WD Green Besitzer, wie hoch ist euer "Load Cycle Count"?
- Ersteller Cytrox
- Erstellt am
Über den LLC würde ich mir keine Gedanken machen. 2 "current pending" Sektoren sind auch nicht weiter schlimm.
Nach meiner Erfahrung können im Laufe eines Festplattenlebens (ca. 3 Jahre, je nach Modell) durchaus ein paar schwache Sektoren zusammenkommen. So bis ca. 10 ist normal; alles was deutlich (!) darüberliegt ist ein Signal für den baldigen Plattentod.
Hier noch einmal die Bedeutung der einzelnen SMART-Werte:
0x05 / 0xC4 (196): wiederzugewiesene Sektoren / Wiederzuweisungsereignisse:
Der Sektor hatte wiederholt ein gekipptes Bit, und wurde ersetzt. Die Grenzwerte legt jeder Hersteller selbst fest, bei mir läuten spätestens ab 100 ganz laut die Alarmglocken.
0xBB (187) - speziell bei Seagate:
von der im Hintergrund arbeitenden S.M.A.R.T.-Defekterkennung als defekt erkannte Sektoren.
0xC5 (197): Aktuell schwebende Sektoren:
Die Fehlerkorrektur konnte 1 gekipptes Bit reparieren. Der Sektor wird nach dem nächsten Schreibvorgang noch einmal kontrollgelesen. Ist der Fehler dann verschwunden, wird er wieder als "normal" geführt, ansonsten gegen einen Reservesektor getauscht.
0xC6 (198): Unkorrigierbare Sektoren:
Hier sind 2 oder mehr Bits gekippt, d.h. die Fehlerkorrektur kann das nicht mehr reparieren. Tritt häufig bei Platten, die ohne S.M.A.R.T.-Funktionalität betrieben wurden (einige USB-Gehäuse, alle Gigabyte-Boards mit Werkseinstellung!), oder nach Head Crash auf.
Schwebende Sektoren kann man selbst beseitigen, indem man den kompletten Platteninhalt, oder die betreffenden Sketoren neu schreibt. Für letzteres eignet sich ein guter Hexeditor, bequemer geht's mit Linux (dd bzw. dd_rescue) oder jedem anderen Image-Programm. Bitte Quelle und Ziel nicht verwechseln! Sonst sind die Daten mit Nullen überschrieben...
Gruß
Thomas
Nach meiner Erfahrung können im Laufe eines Festplattenlebens (ca. 3 Jahre, je nach Modell) durchaus ein paar schwache Sektoren zusammenkommen. So bis ca. 10 ist normal; alles was deutlich (!) darüberliegt ist ein Signal für den baldigen Plattentod.
Hier noch einmal die Bedeutung der einzelnen SMART-Werte:
0x05 / 0xC4 (196): wiederzugewiesene Sektoren / Wiederzuweisungsereignisse:
Der Sektor hatte wiederholt ein gekipptes Bit, und wurde ersetzt. Die Grenzwerte legt jeder Hersteller selbst fest, bei mir läuten spätestens ab 100 ganz laut die Alarmglocken.
0xBB (187) - speziell bei Seagate:
von der im Hintergrund arbeitenden S.M.A.R.T.-Defekterkennung als defekt erkannte Sektoren.
0xC5 (197): Aktuell schwebende Sektoren:
Die Fehlerkorrektur konnte 1 gekipptes Bit reparieren. Der Sektor wird nach dem nächsten Schreibvorgang noch einmal kontrollgelesen. Ist der Fehler dann verschwunden, wird er wieder als "normal" geführt, ansonsten gegen einen Reservesektor getauscht.
0xC6 (198): Unkorrigierbare Sektoren:
Hier sind 2 oder mehr Bits gekippt, d.h. die Fehlerkorrektur kann das nicht mehr reparieren. Tritt häufig bei Platten, die ohne S.M.A.R.T.-Funktionalität betrieben wurden (einige USB-Gehäuse, alle Gigabyte-Boards mit Werkseinstellung!), oder nach Head Crash auf.
Schwebende Sektoren kann man selbst beseitigen, indem man den kompletten Platteninhalt, oder die betreffenden Sketoren neu schreibt. Für letzteres eignet sich ein guter Hexeditor, bequemer geht's mit Linux (dd bzw. dd_rescue) oder jedem anderen Image-Programm. Bitte Quelle und Ziel nicht verwechseln! Sonst sind die Daten mit Nullen überschrieben...
Gruß
Thomas
Welches RAID willst Du mit einer Platte bauen? RAID0 oder RAID1?
Wenn DU LCC meinst: An einem onboard-Controller wird eine Platte mit geparktem Kopf wegen Überschreitung des Time Limits möglicherweise rausgeworfen und dann stundenlang rebuilded(Bei RAID0 hängt kurz das System).
wwolf1987
Cadet 4th Year
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 108
Ich habe meine beiden WD30EZRX bekommen.
Sie laufen zusammen im WHS2011 mit DrivePool in einem Pool mit 6 TB.
Die erste HDD hat diese Werte.
Die Zweite hat diese Werte.
Beide sind ziemlich gleich lange gelaufen, mit Daten befüllt.
Ich habe versucht den Counter mit WDIDL3 v.1, 1.03 und 1.05 auf 300/s zu setzten.
Jedoch habe ich bei allen Versionen wenn ich mir die momentane Einstellung anzeigen lassen mit wdidle3 /d, das es eine unzulässige Operation sei.
Hat noch jemand von euch solche Erfahrungen gemacht?
:Edit!
Ich habe gerade im Internet gesehen das ich den falschen Befehl benutzt habe.
Ich werde am WE nochmal mich mit den Festplatten beschäftigen.
Trotzdem finde ich es komisch das die eine Platte steigt und die andere nicht.
Sie laufen zusammen im WHS2011 mit DrivePool in einem Pool mit 6 TB.
Die erste HDD hat diese Werte.
Die Zweite hat diese Werte.
Beide sind ziemlich gleich lange gelaufen, mit Daten befüllt.
Ich habe versucht den Counter mit WDIDL3 v.1, 1.03 und 1.05 auf 300/s zu setzten.
Jedoch habe ich bei allen Versionen wenn ich mir die momentane Einstellung anzeigen lassen mit wdidle3 /d, das es eine unzulässige Operation sei.
Hat noch jemand von euch solche Erfahrungen gemacht?
:Edit!
Ich habe gerade im Internet gesehen das ich den falschen Befehl benutzt habe.
Ich werde am WE nochmal mich mit den Festplatten beschäftigen.
Trotzdem finde ich es komisch das die eine Platte steigt und die andere nicht.
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
Also ich würd mit WDidle jetzt nix mehr verstellen.. Hatte vor kurzem WDidle auf meiner alten Green auf S300 gesetzt und kurz danach war dann Ende... Jetzt klackert sie nur noch. Keine Ahnung obs daran gelegen hat aber ich würds jetzt lassen. Aber ganz ehrlich ich würde mir keine Green mehr kaufen allein schon wegen dieser Sache. Greift lieber zur Blue oder zu der Black und die Red ist wohl besser als die Green.
Zuletzt bearbeitet:
Neue WD10EZRX-00AA8LB0 mit Firmware 01.01A01:
300 mal in 8 Stunden, also knapp 40 mal pro Stunde.
Nachdem ich "wdidle3 /S300" ausgeführt habe, steht der Count 3 Stunden später bei 301. Default Wert war 12.8 Sekunden.
Habs hauptsächlich wegen der Klickgeräusche beim Parken gemacht. Leider sind da immer noch Geräusche zu hören. Schwache Leistung von WD. Da hätte ich mir gleich eine Blue holen können.
Bei mir sind auf der Platte die Ordner "Users" und "ProgramData" von Win7 drauf. D.h. da wird ziemlich oft drauf zugegriffen.
300 mal in 8 Stunden, also knapp 40 mal pro Stunde.
Nachdem ich "wdidle3 /S300" ausgeführt habe, steht der Count 3 Stunden später bei 301. Default Wert war 12.8 Sekunden.
Habs hauptsächlich wegen der Klickgeräusche beim Parken gemacht. Leider sind da immer noch Geräusche zu hören. Schwache Leistung von WD. Da hätte ich mir gleich eine Blue holen können.
Bei mir sind auf der Platte die Ordner "Users" und "ProgramData" von Win7 drauf. D.h. da wird ziemlich oft drauf zugegriffen.
dumpfbacke
Cadet 3rd Year
- Registriert
- Feb. 2013
- Beiträge
- 50
Habe die Platte gerade mal 2 Jahre. Hier die Werte...
Der Zaehlerstand besorgt mich doch irgendwie schon ein wenig...
Hoffe mal mit den Raptors gibt es sowas nicht.
Code:
== START OF READ SMART DATA SECTION ===
SMART Attributes Data Structure revision number: 16
Vendor Specific SMART Attributes with Thresholds:
ID# ATTRIBUTE_NAME FLAG VALUE WORST THRESH TYPE UPDATED WHEN_FAILED RAW_VALUE
1 Raw_Read_Error_Rate 0x002f 200 200 051 Pre-fail Always - 0
3 Spin_Up_Time 0x0027 178 176 021 Pre-fail Always - 7058
4 Start_Stop_Count 0x0032 100 100 000 Old_age Always - 61
5 Reallocated_Sector_Ct 0x0033 200 200 140 Pre-fail Always - 0
7 Seek_Error_Rate 0x002e 200 200 000 Old_age Always - 0
9 Power_On_Hours 0x0032 085 085 000 Old_age Always - 11640
10 Spin_Retry_Count 0x0032 100 253 000 Old_age Always - 0
11 Calibration_Retry_Count 0x0032 100 253 000 Old_age Always - 0
12 Power_Cycle_Count 0x0032 100 100 000 Old_age Always - 59
192 Power-Off_Retract_Count 0x0032 200 200 000 Old_age Always - 23
193 Load_Cycle_Count 0x0032 001 001 000 Old_age Always - 690920
194 Temperature_Celsius 0x0022 116 106 000 Old_age Always - 31
196 Reallocated_Event_Count 0x0032 200 200 000 Old_age Always - 0
197 Current_Pending_Sector 0x0032 200 200 000 Old_age Always - 0
198 Offline_Uncorrectable 0x0030 200 200 000 Old_age Offline - 0
199 UDMA_CRC_Error_Count 0x0032 200 200 000 Old_age Always - 0
200 Multi_Zone_Error_Rate 0x0008 200 200 000 Old_age Offline - 0Der Zaehlerstand besorgt mich doch irgendwie schon ein wenig...
Hoffe mal mit den Raptors gibt es sowas nicht.
Im Dauerbetrieb wird es wohl zu mehr Parkvorgängen kommen.
Der normalisierte Zähler für den Load/Unload Cycle count ist jedenfall komplett runter, auf "0" springt der nicht mehr.
Die Platte hat damit ihre vorgesehene Nutzungsdauer überschritten. Sie ist aber ansonsten in einwandfreiem Zustand (bei weniger als 12000 Betriebsstunden nicht ungewöhlich).
Der normalisierte Zähler für den Load/Unload Cycle count ist jedenfall komplett runter, auf "0" springt der nicht mehr.
Die Platte hat damit ihre vorgesehene Nutzungsdauer überschritten. Sie ist aber ansonsten in einwandfreiem Zustand (bei weniger als 12000 Betriebsstunden nicht ungewöhlich).
dumpfbacke
Cadet 3rd Year
- Registriert
- Feb. 2013
- Beiträge
- 50
@ kisser
Danke fuer das Feedback!
Der hohe Parkcount duerfte auch betriebssystemabhaengig sein. Sync, syslog und all das ist bei Windows wohl eher unueblich.
Du hast recht, eigentlich ist die Platte bis auf den Load/Unload-Zaehler voll in Ordnung. Alle anderen Parameter sind im gruenen Bereich.
Trotzdem, die Performance ist grottenschlecht. Parken, Drehzahl runterfahren auf 2000, dann wieder hochfahren usw. das gibt immer einen kurzen Aussetzer. Hatte die Platte damals nur gekauft weil ich wegen einer kaputten sofort Ersatz brauchte und das genommen hatte was der oertliche Kistenschieber gerade auf Lager hatte. Wusste damals noch nicht, was da fuern Ei drin ist, sonst haette ich die Finger davon gelassen.
Interessant ist, dass WD fuer die "Green"-Platten keine MTBF angibt (siehe Produktliste hier). WD scheint also die "Green"-Platten als Wegwerf-Platten einzustufen. Bei guten Platten geben aber alle Hersteller eine MTBF von min. 1 Mio Std an. 20000 Std sollte die WD Green also wohl noch schaffen.
Werde mir jetzt ein wenig mehr Zeit nehmen fuer die Auswahl und wohl auf 15k Fujitsu oder Seagate Cheetah umsteigen. Der Controller ist teurer, dafuer die Platten in der Bucht schoen billig. Unterm Strich duerfte sich das lohnen, denn diese Platten sind noch mal eine Klasse schneller als die Raptors.
Danke fuer das Feedback!
Der hohe Parkcount duerfte auch betriebssystemabhaengig sein. Sync, syslog und all das ist bei Windows wohl eher unueblich.
Du hast recht, eigentlich ist die Platte bis auf den Load/Unload-Zaehler voll in Ordnung. Alle anderen Parameter sind im gruenen Bereich.
Trotzdem, die Performance ist grottenschlecht. Parken, Drehzahl runterfahren auf 2000, dann wieder hochfahren usw. das gibt immer einen kurzen Aussetzer. Hatte die Platte damals nur gekauft weil ich wegen einer kaputten sofort Ersatz brauchte und das genommen hatte was der oertliche Kistenschieber gerade auf Lager hatte. Wusste damals noch nicht, was da fuern Ei drin ist, sonst haette ich die Finger davon gelassen.
Interessant ist, dass WD fuer die "Green"-Platten keine MTBF angibt (siehe Produktliste hier). WD scheint also die "Green"-Platten als Wegwerf-Platten einzustufen. Bei guten Platten geben aber alle Hersteller eine MTBF von min. 1 Mio Std an. 20000 Std sollte die WD Green also wohl noch schaffen.
Werde mir jetzt ein wenig mehr Zeit nehmen fuer die Auswahl und wohl auf 15k Fujitsu oder Seagate Cheetah umsteigen. Der Controller ist teurer, dafuer die Platten in der Bucht schoen billig. Unterm Strich duerfte sich das lohnen, denn diese Platten sind noch mal eine Klasse schneller als die Raptors.
Inzersdorfer
Admiral
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 7.329
Der Load Cycle Count hat nichts mit einer vorgesehenen Nutzungsdauer zu tun.
Das die WD Green die Drehzahl auf 2.000 reduziert, wär mir neu.
Die MTBF Angaben sind reines Marketing Blabla, eine mit nicht veröffentlichen Methoden errechnete statistische Ausfallwahrscheinlichkeit, welche Festplatte soll denn 114 Jahre laufen?
Das die WD Green die Drehzahl auf 2.000 reduziert, wär mir neu.
Die MTBF Angaben sind reines Marketing Blabla, eine mit nicht veröffentlichen Methoden errechnete statistische Ausfallwahrscheinlichkeit, welche Festplatte soll denn 114 Jahre laufen?
magiceye04
Ensign
- Registriert
- Feb. 2010
- Beiträge
- 134
Sofern das keine OEM-Platte ist (sondern Retail) und noch Werksgarantie vorhanden ist, könnte man durchaus mal beim WD-Support wegen Garantiefall nachfragen. 690.000 ist ja doch etwas überm Durchschnitt.
24.000 nach 6 Monaten würde ich hingegen voll im grünen Bereich sehen, der Begriff "Problem" trifft also nicht zu.
24.000 nach 6 Monaten würde ich hingegen voll im grünen Bereich sehen, der Begriff "Problem" trifft also nicht zu.
Inzersdorfer
Admiral
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 7.329
Bei WD Green Platten werden 300.000 Zyklen garantiert als mindestens Erreichbar.
dumpfbacke
Cadet 3rd Year
- Registriert
- Feb. 2013
- Beiträge
- 50
Was genau beim Parken passiert, ist ja WD-Betriebsgeheimnis.
Der Umstand, dass WD die Zahl von 300k Parkvorgaengen als "Lebensdauer" angibt, legt jedoch nahe, dass es sich nicht um einen gewoehnlichen Seek-Vorgang auf die Parkzone handeln duerfte, sondern eher um einen Vorgang, bei dem hoeherer Verschleiss passiert.
Bei den fruehen Festplatten, also vor einem Vierteljahrhundert und aelter, war das Parken ja oft noch eine extreme Sache. Beim Ausschalten ein lautes "WACK!". Das war fuer die Mechanik definitiv sehr stressig und deshalb waren frueher auch nur wenige tausend Ein-Ausschaltvorgaenge spezifiziert.
Genauso wenig Transparenz bezueglich der Drehzahl. Das einzige, was man definitiv aus den WD-Angaben schliessen kann, ist, dass die Drehzahl bei den Greens variabel ist.
Und mit der MTBF... das ist natuerlich eine statistische Berechnung. Sicherlich wird keine Platte 100 Jahre betrieben. Andererseits, hatte einige IBM 10k-Platten in Betrieb, bis sie 12 Jahre alt waren und aus Kapazitaetsgruenden ersetzt wurden, obwohl sie einwandfrei funktionierten trotz so mancher Misshandlung.
Und manche erinnern sich bestimmt noch, was fuer einen fuerchterlichen Ruf Seagate bis in die 90er hinein hatte wegen der damals noch beschissenen Qualitaet ihrer Platten, bevot sie das Knowhow der Control-Data-Plattenabteilung mit der Einverleibung von Imprimis aufgekauft hatten...
Der Umstand, dass WD die Zahl von 300k Parkvorgaengen als "Lebensdauer" angibt, legt jedoch nahe, dass es sich nicht um einen gewoehnlichen Seek-Vorgang auf die Parkzone handeln duerfte, sondern eher um einen Vorgang, bei dem hoeherer Verschleiss passiert.
Bei den fruehen Festplatten, also vor einem Vierteljahrhundert und aelter, war das Parken ja oft noch eine extreme Sache. Beim Ausschalten ein lautes "WACK!". Das war fuer die Mechanik definitiv sehr stressig und deshalb waren frueher auch nur wenige tausend Ein-Ausschaltvorgaenge spezifiziert.
Genauso wenig Transparenz bezueglich der Drehzahl. Das einzige, was man definitiv aus den WD-Angaben schliessen kann, ist, dass die Drehzahl bei den Greens variabel ist.
Und mit der MTBF... das ist natuerlich eine statistische Berechnung. Sicherlich wird keine Platte 100 Jahre betrieben. Andererseits, hatte einige IBM 10k-Platten in Betrieb, bis sie 12 Jahre alt waren und aus Kapazitaetsgruenden ersetzt wurden, obwohl sie einwandfrei funktionierten trotz so mancher Misshandlung.
Und manche erinnern sich bestimmt noch, was fuer einen fuerchterlichen Ruf Seagate bis in die 90er hinein hatte wegen der damals noch beschissenen Qualitaet ihrer Platten, bevot sie das Knowhow der Control-Data-Plattenabteilung mit der Einverleibung von Imprimis aufgekauft hatten...
Zuletzt bearbeitet:
