WD Raptor im Desktop Betrieb und RAID0

[Mr. Snoot]

Kann man das auslesen?

 

[Queen]

Ja, mit HD Tune oder Everest zum Beispiel.
Findest du bei den CB-Downloads.



Bye,

 

[TomCat911]

Nun ja, ich habe ja schon mit der Mindestlebenszeit gerechnet, die wohl drinn sein sollte laut Hersteller.


Aber rein Technisch, würde ein Desktop betrieb einer Raptor nix im Wege stehen, in Punkto:
In 3 Jahren kackt die ab, da ständig ein/aus. ?

 

[Queen]

Naja, je öfter der PC pro Tag rauf- und runtergefahren wird, desto größer ist auch die mechanische Belastung für die Festplatte. Aber bei zweimal Ein- und Ausschalten des PC pro Tag brauchst du dir wohl kaum Sorgen machen. Klar sollte aber auch sein, daß selbst eine Festplatte wie die Raptor mit ihren für den SCSI-Bereich üblichen Zuverlässigkeitswerten kaputt gehen kann.

Man kann die Raptor in einem Desktop-System einsetzen, der ununterbrochene Dauerbetrieb gefiele ihr aber besser - wenn ichs mal so ausdrücken darf.



Bye,

 

[kennyalive]

mal so schnell ne frage am rande (ja, ich könnt auch die sufu benutzen, aber hier unterhaltet ihr euch eh gerade drüber)
ich wollt mir nen raid aus zwei 80gb hitachis aufbauen (dies hier: -klick-) und darauf windows installieren
nun hat mir gestern aber jemand erzählt, dass sich ein raid0 nur beim laden von relativ großen dateien lohnt, dass es also bei windows (eher viele kleine dateien) keinen großen effekt erzielen würde

stimmt das? und wäre vll ein raid1 dann besser?

 

[noxon]

Du magst mit deinen 3 Platten möglicherweise eine höhere Datenübertragungsrate als 2 oder eine Raptor haben, dennoch sind die Raptoren gerade beim Windowsstart schneller. Selbst eine einzige Raptor bootet Windows schneller als ein Raid 0 mit 2/3/4 oder beliebig vielen "normalen" Platten.

Das glaube ich dir jetzt wieder nicht.

Alleine durch die hohe Datendichte der heutigen Platten haben es die Raptorplatten schwer gegen "normale" Platten anzukommen. Es stimmt, dass sie eine viel bessere Zugriffszeit haben und das dies beim Windowsstart enorm wichtig ist, trotzdem glaube ich nicht, dass eine Platte alleine schneller sein kann, als ein Raid aus meheren großen Platten. Schließlich liegt dort das Betriebssystem für gewöhnlich auch ganz vorne auf der Platte und da sind die Zugriffszeiten auch noch extrem niedrig.

Außerdem kommt es nach dem Booten auch relativ selten vor, dass wieder auf so viele verteilte Daten zugegriffen werden müssen. Da gibt es dann auch häufiger sequenzielle Zugriffe, weswegen im Endeffekt ein Raid 0 aus größeren Platten mittlerweile schneller ist als ein Raid 0 aus Raptoren. Bei mir war's jedenfalls der Fall.

Wenn ich ein Raid 0 aus zwei Platten aufbauen müsste, dann würde ich jedenfalls größere normale Platten nehmen als zwei Raptoren. Das ist günstiger, leiser, schneller im Alltag und es bietet eine höhere Kapazität.

 

[wop]

#25
Was für stupide Ansichten und Frage ...
Es gibt im Computerbereich sehr gute und sehr schlechte Hardware - und "ein Raid" gibts nicht, daran sind etliche Komponenten beteiligt, genauso wie die Fähigkeiten des Users es richtig auf Speed zu trimmen.

Ein Board mit Intel ICH6R oder 7R bietet optimale Voraussetzungen, aber das hast Du ja nicht.
Erkundige Dich also erstmal, wie Raidtauglich Dein Board bzw dessen Controller ist ...

 

[eric04]

moin,
ein kumpel hat genau den selben pc wie ich, unsere erfahrungen bez. raid 0 mit der raptor sagen aus das eine raptor schneller windows startet als zwei im raid, bei allen anderen anwendungen zb. bf2 ist der raid 0 klar von vorteil.

mfg
eric04

 

[noxon]

@#27

Was musst du ihn denn so anpflaumen? Das ist doch eine ganz normale Frage. Er will doch nur im Groben wissen, in welchen Fällen ein Raid 0 Vorteile bietet.


Also @#25:

Es stimmt schon, dass ein Raid 0 eigentlich nur bei sequenziellen Zugriffen von Vorteil ist. Also bei großen Dateien bei denen der Lesekopf die Datei in einem Stück weglesen kann und nicht großartig hin und herspringen muss.
Die Zugiffszeit wird in einem Raid 0 nämlich nicht besser, sondern ist höchstens so schnell wie eine einzelne Platte.

Wenn ich hier aber von großen Dateien spreche, dann meine ich nicht unbedingt Dateien mit mehreren 100 MB, sondern auch schon welche im MB Bereich. Selbst die werden durch ein Raid 0 schon beschleunigt. Es werden also auch Treiber oder sonstige Systemdateien beschleunigt.

Besonders bei Spielen macht es sich aber wirklich sehr bemerkbar. Da müssen sehr große Dateien an einem Stück weggelesen werden und durch ein Raid 0 erreicht man fast die doppelte Geschwindigkeit, wenn alles schön defragmentiert ist.

Bei BF2 zum Beispiel war ich mit einem Raid 0 aus vier Platten und 2GB Ram immer der Erste auf ner 64'er Map und konnte mir sofort immer den Heli schnappen.
Es schont also nicht nur die Nerven beim Laden der Level, sondern bietet sogar echte Vorteile


Ob ein Raid 1 sinnvoller ist, kann man so nicht sagen. Es kommt drauf an, ob die Geschwindigkeit oder Sicherheit wichtiger ist. Von der Geschwindigkeit her ist ein Raid 1 nur genauso schnell wie eine Platte. Naja, die Zugriffszeit wird eventuell ein kleines bisschen besser, aber das war's auch schon.
Dafür hat man aber die Sicherheit, dass eine Platte auch mal kaputt gehen kann ohne dass man sofort alle Daten verliert. Allerdings opfert man dafür auch die Hälfte seiner Plattenkapazität.

Es ist also deine Entscheidung.

Wenn du keine all zu wichtigen Daten auf der Platte hast und dich auch eine Neuinstallation nach einem Plattencrash nicht abschreckt, dann würde ich schon zum Raid 0 raten.

Man merkt es auf jeden Fall beim Arbeiten mit Windows. Die Applikationen starten einfach schneller. Der gefühlte Geschwindigkeitszuwachs ist schon recht groß.

 

[TomCat911]

Kurz was zum Thema Sicherheit:


Ein RAID 1 lohnt sich in meinen Augen nur, wenn bei dir ständig Wichtige Daten verändert werden.

Zum RAID 1, gehört aber dennoch ein vernünftiges BackUp System, welches dann vor Viren und sonstigen Softwareseitigen Zerstörungen bewahrt.

Denn wenn ein Virus deine Daten zerpflückt, nützt auch kein RAID 1, sondern nur die neben dem PC liegende BackUP HD, wo der Virus nicht hin kommen kann.
Auch ein unfreiwilliges Löschen der Daten ist so ausgeschlossen, mit ner RAID1 stehst genauso doof da wie mit ner Singelplatte.


Willst du RAID 1 nur dafür haben, falls ne HD ausfällt und du das System nicht neu Installieren brauchst, würde ich zu RAID1 abraten und lieber für ein vernünftiges BackUp System raten. Denn dieses BackUp ist zu dem noch deutliche Sicherer als ein RAID1.

Wie schon gesagt, lohnt sich in meinen Augen nur, wenn wichtige Daten stehst verändert werden und ein Ausfall der HD einen großen Verlust oder Schaden nach sich zieht.
Sprich: Server, Workstations, wos dann ins Geld geht, wenn Daten flöten gehen und kein BackUp vorhanden mittels zweiter HD.
Dennoch, ein externes BackUp sollte dadurch nicht weniger vernachlässigt werden.

Dann stellt sich halt die Fragen: Muss neben dem externen BackUp wirklich noch ein Live BackUp her, für den seltenen Fall, das die HD abkackt oder reicht nicht das externe BackUp, da hier alles wichtige abgesichert ist (System, Daten).

Für Privat, wo kein Geld mit dranne hängt, wenn mal was wech ist, was in einer Woche oder an einem Tag gemacht wurde, lohnt sich ein RAID 1 wohl weniger.


PS: Meine ausführliche Ansicht von RAID1

 

[kennyalive]

danke an noxon und tomcat
werd mich dann wohl zu nem raid0 aus zwei 80er hitachis entscheiden

hab anderweitig erfahren, dass ich bei meinem board nen raid nur bei sata3&4 machen sollte, da 1&2 im übertakteten zustand net vernünftig arbeiten

das dumme wäre dann ja eigentlich nur, wenn ich noch zwei weitere platten in den raid einbinden möchte
dann bräuchte ich ja noch nen raid-controller oder?
wie verbinde ich das dann?

 

[TomCat911]

Ich würd mal sagen, dann muss das gesammte Raidsystem umziehen zum neuen Controller, wenn du aufm Board nur 2 ins Raid nehmen kannst, aber 4 willst.

 

[noxon]

Würde ich auch sagen. Einfach "einbinden" kannst du eine weitere Platte sowieso nicht ohne das Raid ganz neu aufzubauen und alles neu zu installieren.

Wenn du also ein Raid 0 Verbund aus mehr als 2 Platten haben willst, dann kannst du gleich mit allen Platten auf einen 4-Port Raid Controller umziehen. Allerdings kostet so ein Controller auch wieder ein bisschen was und es ist fraglich, ob sich das lohnt. Des Weiteren müsstest du ja wieder eine 80 GB Platte kaufen um deine alten weiter nutzen zu können.

Die sind allerdings schon wieder langsamer, als wenn du gleich eine 200'er Platte oder so kaufst. Da lohnt sich das Raid schon wieder nicht.

Ein Raid aus deinen beiden jetzigen Platten ist OK, aber wenn du in Zukunft noch Platten dazu kaufst, dann würde ich die ganz einfach einzeln betreiben. Es sei denn du kaufst zwei, dann würde ich die 80'er ersetzen und die neuen als Raid 0 betreiben. Die Alten kannst du dann ja noch für Backups oder so nehmen.

 

[kennyalive]

naja, so langsam sind die 80er hitachsi auch nicht -klick-
die bewertungen bei geizhals fallen doch schon relativ gut aus

Habe hier zwei Hitachi 80GB S-ATA im Windows Server 2003 als RAID 1 für das Betriebssystem am ICHS-Controller des Asus PSCH-L am Laufen und der Server bootet damit in weniger als 10sec, schneller geht es wohl kaum. Die Hitachi Festplatten sind gegenüber Samsung und Seagate zwar etwas laut, aber dafür auch etwas schneller.

Bei uns laufen einige dieser Platten im RAID 0 Array und brauchen den Vergleich mit einer Raptor (die haben wir auch) nicht zu scheuen.
Sind nur viel preiswerter.

Habe zwei davon im Raid 0 laufen, das geht ab. Nur das Kalibrierungsgeräusch ist am Anfang doch ganz schön ungewohnt, aber nach ein paar Tagen merkt mans kaum noch.

 

[noxon]

Naja. Die Bewertungen sind aber auch schon ein Jahr alt.

Aber hast natürlich recht. Langsam sind die Platten natürlich nicht, aber trotzdem würde ich mir jetzt keine 80'er Platten mehr kaufen, sondern lieber zwei 160'er oder so. Das kommt preislich sowieso fast auf das Gleiche hinaus.