News Weitere Details zur R600-Familie bekannt
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: Weitere Details zur R600-Familie bekannt
M
Mustis
Gast
mhh fragt sich außer mir eigentlich keiner wer diese "tollen" sachen alles braucht?
24fach fsaa? lol ja das is natürlich zwingend notwendig damit wir demnächst auf 70 zoll LCD Fernseher ohne treppchen effekt zocken können...... und das in 1280x1024. XD omg so langsam hab ich das gefühl das es bei den beiden der reine penisvergleich ist. ich hab die größte, schnellste, heißeste. ob das real noch irgendwelchen nutzen bringt, bleibt völlig dahin gestellt.
vorallem die glaubwürdigkeit setzt ATI in letzter Zeit echt aufs Spiel. vor nicht allzu langer Zeit wurde seitens ATI noch groß rum posaunt, dass mit 16fach FSAA die Fahnenstange des nützlichen ereicht worden sei und nun sowas? wozu? nur um auch dort nochma etwas besser zu sein als Nvidia?
na ja ich halte das alles für relativen quatsch und hoffe das sich solche gerüchte nicht bewahrheiten. Statt 24fach FSAA dem chip abzuringen, hätten sie das ding lieber pünktlich auf den markt werfen sollen und im weniger Stromhunger beibringen sollen.
Mal so ne Frag: wer von euch nutzt bei nem TFT in nativer auflösung ein FSAA höher als 8Q? Wers macht soll mir doch bitte mal screens zeigen die belegen, dass 8fach nicht ausreicht und auch 16fach zu wenig ist.
24fach fsaa? lol ja das is natürlich zwingend notwendig damit wir demnächst auf 70 zoll LCD Fernseher ohne treppchen effekt zocken können...... und das in 1280x1024. XD omg so langsam hab ich das gefühl das es bei den beiden der reine penisvergleich ist. ich hab die größte, schnellste, heißeste. ob das real noch irgendwelchen nutzen bringt, bleibt völlig dahin gestellt.
vorallem die glaubwürdigkeit setzt ATI in letzter Zeit echt aufs Spiel. vor nicht allzu langer Zeit wurde seitens ATI noch groß rum posaunt, dass mit 16fach FSAA die Fahnenstange des nützlichen ereicht worden sei und nun sowas? wozu? nur um auch dort nochma etwas besser zu sein als Nvidia?
na ja ich halte das alles für relativen quatsch und hoffe das sich solche gerüchte nicht bewahrheiten. Statt 24fach FSAA dem chip abzuringen, hätten sie das ding lieber pünktlich auf den markt werfen sollen und im weniger Stromhunger beibringen sollen.
Mal so ne Frag: wer von euch nutzt bei nem TFT in nativer auflösung ein FSAA höher als 8Q? Wers macht soll mir doch bitte mal screens zeigen die belegen, dass 8fach nicht ausreicht und auch 16fach zu wenig ist.
BF2_Pro
Cadet 4th Year
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 65
Erstmal großes Lob an alle hier die sich beherrschen konnten und kein Fanboy geflame entstanden ist.
@Topic:
ATI hat einen super Job gemacht und die Topmodelle werden bestimmt sehr gut abgehen, alleine wenn ich schon 24 AA lese oder 512Bit....man man.
Das mit dem hochem Stromverbrauch würde mich persönlich nicht abschrecken wenn die Leistung der Karte stimmt.
@Topic:
ATI hat einen super Job gemacht und die Topmodelle werden bestimmt sehr gut abgehen, alleine wenn ich schon 24 AA lese oder 512Bit....man man.
Das mit dem hochem Stromverbrauch würde mich persönlich nicht abschrecken wenn die Leistung der Karte stimmt.
Realsmasher
Captain
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 4.046
ich find das 24fache AA schön.
ideal für alte spiele die maximal 800*600 oder 1024*768 unterstützen. dort hat man dann eh genug leistung um es anzuwenden und sie sehen nochmal ne ecke besser aus.
ideal für alte spiele die maximal 800*600 oder 1024*768 unterstützen. dort hat man dann eh genug leistung um es anzuwenden und sie sehen nochmal ne ecke besser aus.
M
M4rvin
Gast
Das wird ja wie bei der 7900GX2 (32cm) und der 7950GX2 (24cm) und da ich eine 7900GX2 drin hatte, mach ich mir da keine Sorgen, wird sicherlich auch die OEM Version zu kaufen geben, war bei der 7900GX2 auch nicht geplant und trotzdem standen die in den Läden für 350€ und die 7950GX2 für 500€, wenn das hier auch so wird, ist doch super 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Revontulet
Ensign
- Registriert
- Apr. 2004
- Beiträge
- 233
Mepmashine
Ensign
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 249
54) Saturas (14.04.2007, 12:44 Uhr)
ne 24 + eine 0, Leute wann kann man endlich die 0 weglassen
(kommen wahrscheinlich nur noch mehr dazu
)
die steuern bestimmt auf supraleitende grafikkarten zu, da hat sich das mit dem stromverbrauch bestimmt erledigt. =O
Pierre
Padawan
- Registriert
- Jan. 2004
- Beiträge
- 2.406
Oh oh oh...
Volker... ruhig. Jedem seine Meinung, und wenn er meint, dass Vr-Zones quellen richtiger sind, dann bitte... Möment mal.. bei dem 2600XT Link weiter oben.. ist da nicht diese eine unglaubwürdige Seite ebenfalls als Quelle? Interessant
@meikotimo
Verteidigst du jetzt wirklich die 240 Watt Verlustleistung der Grafikkarte? Zugegeben, das Ding hat Unmengen an Transitoren und ist dann im Watt/Transistor-Vergleich sparsamer als der Rest der Welt, aber es sind am Ende immer noch 240 Watt für die Grafikkarte allein. Ich finde, es ist den meisten mit Recht zuviel. Übrigens finde ich auch die 125 Watt für die Mittelklassekarte etwas doll, wenn diese "nur" die Performance einer X1950Pro (68W) erreicht. Da hilft auch DX10 nicht drüber hinweg.
Natürlich kann ATi nicht anders, um im Konkurrenzkampf mit nVidia zu bestehen und das schnellere Produkt zu haben. Aber ich würde es bespielsweise angenehmer finden, wenn die Grafikkartenhersteller sich für eine Weile genau auf den entgegengesetzten Kurs begeben und ein Performanceniveau halten, dafür aber die Leistungsaufnahme senken. Es wurde ja auch sowas in der Art angekündigt, so dass jetzt nur noch die Umsetzung fehlt.
"Ob die jetzt 240, 200 oder 140 verbraucht - ändern könnt Ihr das eh nicht." - Stimmt, weil es einfach zu viele gibt, denen die Leistungsaufnahme egal ist. Würde ATi anhand der Verkaufszahlen merken würde, dass dies nicht wirklich der richtige Weg ist, würden sie es auch schneller ändern... von daher: gutes Gelingen, ATi.
Natürlich sind alle Werte bislang immer noch nicht bestätigt. Wenn Rot-Grün am Ende doch etwas hübsches, leises, und strommäßig effizientes vorstellt, bin ich mit Sicherheit einer der ersten Fanboys, die dem Unternehmen ihr (hart) verdientes Geld in den Rachen schmeißen. Doch bisher geht meine Überlegung doch eher wieder in Richtung der Grünen Konkurrenz.
Added: 24x Anti-Aliasing ist auch so eines dieser Features, bei denen ich sicher bin, man wird es bei Spielen wie Crysis benötigen. Die FPS-Zahlen in den (auch imo wenig glaubhaften) Benchmarks sind mir irgendwie viel zu hoch. Ich steh auf Diashows...
Volker... ruhig. Jedem seine Meinung, und wenn er meint, dass Vr-Zones quellen richtiger sind, dann bitte... Möment mal.. bei dem 2600XT Link weiter oben.. ist da nicht diese eine unglaubwürdige Seite ebenfalls als Quelle? Interessant
@meikotimo
Verteidigst du jetzt wirklich die 240 Watt Verlustleistung der Grafikkarte? Zugegeben, das Ding hat Unmengen an Transitoren und ist dann im Watt/Transistor-Vergleich sparsamer als der Rest der Welt, aber es sind am Ende immer noch 240 Watt für die Grafikkarte allein. Ich finde, es ist den meisten mit Recht zuviel. Übrigens finde ich auch die 125 Watt für die Mittelklassekarte etwas doll, wenn diese "nur" die Performance einer X1950Pro (68W) erreicht. Da hilft auch DX10 nicht drüber hinweg.
Natürlich kann ATi nicht anders, um im Konkurrenzkampf mit nVidia zu bestehen und das schnellere Produkt zu haben. Aber ich würde es bespielsweise angenehmer finden, wenn die Grafikkartenhersteller sich für eine Weile genau auf den entgegengesetzten Kurs begeben und ein Performanceniveau halten, dafür aber die Leistungsaufnahme senken. Es wurde ja auch sowas in der Art angekündigt, so dass jetzt nur noch die Umsetzung fehlt.
"Ob die jetzt 240, 200 oder 140 verbraucht - ändern könnt Ihr das eh nicht." - Stimmt, weil es einfach zu viele gibt, denen die Leistungsaufnahme egal ist. Würde ATi anhand der Verkaufszahlen merken würde, dass dies nicht wirklich der richtige Weg ist, würden sie es auch schneller ändern... von daher: gutes Gelingen, ATi.
Natürlich sind alle Werte bislang immer noch nicht bestätigt. Wenn Rot-Grün am Ende doch etwas hübsches, leises, und strommäßig effizientes vorstellt, bin ich mit Sicherheit einer der ersten Fanboys, die dem Unternehmen ihr (hart) verdientes Geld in den Rachen schmeißen. Doch bisher geht meine Überlegung doch eher wieder in Richtung der Grünen Konkurrenz.
Added: 24x Anti-Aliasing ist auch so eines dieser Features, bei denen ich sicher bin, man wird es bei Spielen wie Crysis benötigen. Die FPS-Zahlen in den (auch imo wenig glaubhaften) Benchmarks sind mir irgendwie viel zu hoch. Ich steh auf Diashows...
Zuletzt bearbeitet:
(Nachtrag)
H
hummerfisch
Gast
Tja, die 2900 xt ca 296€. Wenn's nur das wäre. Denke bei den meisten wird dann auch ein neues Netzteil fällig sein, oder nicht? Dann der Stromverbrauch? Werde wohl auch mal wieder die Konkurrenz beehren. Schade, da ich mit ATI-Karten eigentlich nie Ärger hatte (bis auf meine letzte 9800 pro), während Nvidia-Karten schon einige durchgebrannt sind, und das teilweise nach sehr kurzer Zeit (Geforce2 nach 3! Monaten, Garantiefall, nächste Geforce2 nach 5 Monaten).
HughHeffner
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juni 2006
- Beiträge
- 372
ich wuensche ne neue umfrage auf der page.
"wer bezahlt in deinem haushalt den strom"
"wer bezahlt in deinem haushalt den strom"
Sgt.4dr14n
Commander
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 2.865
Ich denke ma nich dass die soviel Strom verbraucht, immerhin hat sie keinen Heatspreader wie die 8800 :>
Zum Stromverbrauch:
Was soll Ati denn machen? Die neue Generation muss doch leistungsfähiger werden als a) die vorherige und b) das nvidia Pendant.
Was mich interessieren würde, wäre ob eine vollkommen neue Chip-Architektur (mal angenommen die Ingenieure hätten unendlich viel Zeit dafür) den Verbrauch bei gleicher Leistung erheblich senken könnte, oder eben die Leistung erheblich steigern bei gleichem Verbrauch. Bei Intels Forschungschip Polaris sieht es ja ein bißchen so aus, ist aber schwer zu beurteilen.
Oder ob eine bestimmte Rechenleistung auch immer einen Mindestverbrauch hat, wie z.B. bei kinetischen Maschinen.
Was soll Ati denn machen? Die neue Generation muss doch leistungsfähiger werden als a) die vorherige und b) das nvidia Pendant.
Was mich interessieren würde, wäre ob eine vollkommen neue Chip-Architektur (mal angenommen die Ingenieure hätten unendlich viel Zeit dafür) den Verbrauch bei gleicher Leistung erheblich senken könnte, oder eben die Leistung erheblich steigern bei gleichem Verbrauch. Bei Intels Forschungschip Polaris sieht es ja ein bißchen so aus, ist aber schwer zu beurteilen.
Oder ob eine bestimmte Rechenleistung auch immer einen Mindestverbrauch hat, wie z.B. bei kinetischen Maschinen.
florian662
Lt. Junior Grade
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 327
Ok Wollen mir mal festellen warum wir uns alle eine HD X2900 Xt holen müssen.
1. Sie ist deutlich schneller als eine 8800GTX.
ATI: GDDR4 Speicher 2,2Ghz1024MB
512Bit Speicherinterface.
24x Antilaising
Chiptakt höher als 8800GTX
Preis: 400€
Nvidia: GDDR3 Speicher 1,8ghz 768 MB
384Bit speicherintaerface
16x Antillaising
Preis:500-600€
OK wer will mir also sagen das die neue ATI langsamer ist als die 8800GTX.
Leute diese karte wird der hammer. 400€!!!!!!!!!! ich schätze ma die wird im 3Dmark06 bis zu 20-40% schneller sein als die 8800GTX.
Also wartet lieber auf die karte. Und kauft sie euch.
MFG Florian Kotulla (Computer Hardware krank!!!!)
1. Sie ist deutlich schneller als eine 8800GTX.
ATI: GDDR4 Speicher 2,2Ghz1024MB
512Bit Speicherinterface.
24x Antilaising
Chiptakt höher als 8800GTX
Preis: 400€
Nvidia: GDDR3 Speicher 1,8ghz 768 MB
384Bit speicherintaerface
16x Antillaising
Preis:500-600€
OK wer will mir also sagen das die neue ATI langsamer ist als die 8800GTX.
Leute diese karte wird der hammer. 400€!!!!!!!!!! ich schätze ma die wird im 3Dmark06 bis zu 20-40% schneller sein als die 8800GTX.
Also wartet lieber auf die karte. Und kauft sie euch.
MFG Florian Kotulla (Computer Hardware krank!!!!)
sapphire_fan
Banned
- Registriert
- Apr. 2007
- Beiträge
- 99
florian662 schrieb:Ok Wollen mir mal festellen warum wir uns alle eine HD X2900 Xt holen müssen.
1. Sie ist deutlich schneller als eine 8800GTX.
ATI: GDDR4 Speicher 2,2Ghz1024MB
512Bit Speicherinterface.
24x Antilaising
Chiptakt höher als 8800GTX
Preis: 400€
Nvidia: GDDR3 Speicher 1,8ghz 768 MB
384Bit speicherintaerface
16x Antillaising
Preis:500-600€
OK wer will mir also sagen das die neue ATI langsamer ist als die 8800GTX.
Leute diese karte wird der hammer. 400€!!!!!!!!!! ich schätze ma die wird im 3Dmark06 bis zu 20-40% schneller sein als die 8800GTX.
Also wartet lieber auf die karte. Und kauft sie euch.
MFG Florian Kotulla (Computer Hardware krank!!!!)
jo florian ist nicht mehr hinzuzufügen. Warten wir mal ab was die Karte so leistet aber 20 bis 40 % ist ein bisschen hochgegriffen sagen wir mal 15 bis 20 % sei doch realistisch
Zuletzt bearbeitet:
w0mbat
Lt. Commander
- Registriert
- Juni 2006
- Beiträge
- 1.335
florian662 schrieb:Ok Wollen mir mal festellen warum wir uns alle eine HD X2900 Xt holen müssen.
1. Sie ist deutlich schneller als eine 8800GTX.
ATI: GDDR4 Speicher 2,2Ghz1024MB
512Bit Speicherinterface.
24x Antilaising
Chiptakt höher als 8800GTX
Preis: 400€
Nvidia: GDDR3 Speicher 1,8ghz 768 MB
384Bit speicherintaerface
16x Antillaising
Preis:500-600€
OK wer will mir also sagen das die neue ATI langsamer ist als die 8800GTX.
Leute diese karte wird der hammer. 400€!!!!!!!!!! ich schätze ma die wird im 3Dmark06 bis zu 20-40% schneller sein als die 8800GTX.
Also wartet lieber auf die karte. Und kauft sie euch.
MFG Florian Kotulla (Computer Hardware krank!!!!)
ATi Radeon HD2900 XT
64vec5 Shader @ 750MHz
512MB GDDR3@800MHz@512Bit = 102,4GB/s
24x AA
399€
nVidia GeForce 8800GTX
128vec1 Shader @ 1350MHz
768MB GDD3@900MHz@384Bit = 86,4GB/s
16x AA
499€
Ähnliche Themen
