Welche CPU für 90% Bildbearbeitung und 20% Gaming !

KnolleJupp · 2. November 2024

Also...

Ich bleibe bei meiner Empfehlung, AMD Ryzen 7 9800X3D. Warum?
Das ist eine aktuelle CPU, aktuell noch nichtmal erhältlich.
Von dem "3D"-Zusatzcache profitiert er über die gesamte Lebensdauer der CPU, nicht nur heute, sondern auch in Zukunft.
Er will "nur" Bild-Bearbeitung machen, von Video- und/oder Audio-Bearbeitung war bisher nicht die Rede und da reicht ein schneller 8-Kerner locker aus.

Statt dessen würde ich ehr auf mehr Arbeitsspeicher setzen, beispielsweise wie in meinem Vorschlag mit 2x48GB statt 2x32GB.
Weil das hilft defintiv auch bei Bildbearbeitung, wenn da weniger ausgelagert werden muss usw.

Und ich würde keine drei, sondern höchstens zwei SSDs nehmen, dafür halt größere.
Man muss das ganze natürlich nicht komplett weiß halten, ist ja nur Optik. Kann man machen, muss man nicht machen.

HerrRossi · 2. November 2024

Für Photoshop ist laut Puget Systems der 9700X die beste CPU:

Quelle: https://www.pugetsystems.com/labs/a...eation-review/#Graphic_Design_Adobe_Photoshop

conglom-o · 2. November 2024

Zwirbelkatz schrieb:
€dit:
Einen schlanken 7700 Tray einbauen und am Ende der Plattform nachrüsten wäre nicht unelegant.
Schneller als ein i7 5820k ist dieser allemal.

+1

Baal Netbeck · 2. November 2024

Die jetzige CPU lässt schließen, dass der TE seine CPU eher selten wechselt.
Jetzt in etwas besseres zu investieren, wäre da durchaus meine Herangehensweise.

Bei Bildbearbeitung ist ja die Frage was da der Hintergrund ist. Als Hobby aufwendig einzelne Bilder bearbeiten oder erstellen?
Oder täglich hunderte bis tausende Bilder in Stapelverarbeitung verarbeiten lassen und dabei auf die Fertigstellung warten?

In Variante 2 könnten mehr Kerne durchaus helfen. sofern Photoshop unterstützt, dass da mehrer Bilder parallel verarbeitet werden(Kenne mich da nicht gut aus).
Ansonsten ist wohl eher eine hohe single core Leistung interessant und die gibt es auch mit einem 7800X3D oder 9800X3D.

Für PC Spiele sind die X3D CPUs nicht zu schlagen und das beste wenn es auch in zukünftigen Spielen möglichst flüssig sein soll.

Daher würde ich zum 9800X3D tendieren, auch wenn es nur 10% ausmacht.
Denn in Spielen ist eine schwächere CPU dann eher mal der Unterschied zwischen gefühlt flüssig und etwas ruckelig. ....ob es ne Sekunde länger in Photoshop dauert, wird man ohne Direkt-Vergleich hingegen nicht spüren.

Natürlich muss man zu 9800X3D erstmal die reviews abwarten, aber die Gerüchte sind inzwischen so umfänglich, dass ich da keine bösen Überaschungen erwarte.

mae · 2. November 2024

Baal Netbeck schrieb:
Bei Bildbearbeitung ist ja die Frage was da der Hintergrund ist. Als Hobby aufwendig einzelne Bilder bearbeiten oder erstellen?
Oder täglich hunderte bis tausende Bilder in Stapelverarbeitung verarbeiten lassen und dabei auf die Fertigstellung warten?

In Variante 2 könnten mehr Kerne durchaus helfen. sofern Photoshop unterstützt, dass da mehrer Bilder parallel verarbeitet werden(Kenne mich da nicht gut aus).

Ich kenne mich da auch nicht gut aus, habe aber gelesen, dass Photoshop fuer manche Filter Parallelverarbeitung (mehrere Cores) verwendet. Wie oft das beim TE zutrifft, kann er am besten selbst sehen, wenn er schaut, wie stark die Cores seines aktuellen Prozessors waehrend der Schritte ausgelastet werden, auf die er laenger warten muss. Wenn's da oefters einmal Faelle gibt, wo alle Kerne ausgelastet sind, kann ein Prozessor mit mehr Kernen also 7950X(3D) oder 9950X durchaus sinnvoll sein.

Weiters koennte es sein, dass manche Filter AVX-512 nutzen, wenn vorhanden. In diesem Fall waere ein Ryzen der 9000er-Serie sinnvoll (deutlich mehr AVX-512-Leistung als die 7000er-Serie). Da muesste der TE recherchieren, ob das bei den Filtern, die ihm die meiste Wartezeit bereiten, der Fall ist.

P.S.: Noch ein bisschen herumgegoogelt, und es schaut so aus, dass in den meisten Faellen bei Photoshop die parallele Arbeit auf die GPU verlagert wird und daher weder mehr Cores noch AVX-512 viel bringen.

AMD-Flo · 2. November 2024

Baal Netbeck schrieb:
Die jetzige CPU lässt schließen, dass der TE seine CPU eher selten wechselt.

Gerade aus diesem Grund würde ich keine CPU mit nur 8 Kernen empfehlen. Und die 8% Vorteil von 9800X3D in Spielen kann man vermutlich eher messen als spüren.

AVX 512 wäre tatsächlich ein Argument für Ryzen 9000, aber dann hat man vorerst wieder das Dilemma entweder 3D Cache oder mehr als 8 Kerne.

Ayo34 · 2. November 2024

Gerade die langfristige Nutzung spricht aber für mehr als 8 Kerne. Kann mir durchaus vorstellen, dass in 5 Jahren immer mehr Spiele von mehr als 8 Kernen deutlich profitieren werden. Dann ist der x3d 8Kerner zwar grundsätzlich vielleicht 20% schneller, aber durch die bessere Nutzung der Kerne am Ende der 16 Kerner ohne x3d trotzdem schneller in Games. Ist natürlich nur Spekulation, aber neue Gameengines werden auch für mehr Kerne optimiert und gerade mit der nächsten Konsolengeneration wird man da etwas sehen werden.

Dazu tue ich mich schwer für 550€ einen 9800x3d mit 8Kernen zu kaufen, wenn man für deutlich weniger einen 16 Kerner bekommt. Gerade bei der Nutzung 90% Anwendungen...

Dazu werden auch in Photoshop immer mehr KI-Funktionen und neue Funktionen ergänzt. Auch da profitiert man von der GPU und mehr als 8 Kernen.

AMD-Flo · 2. November 2024

Ayo34 schrieb:
Kann mir durchaus vorstellen, dass in 5 Jahren immer mehr Spiele von mehr als 8 Kernen deutlich profitieren werden.

Das wird vermutlich nie passieren. Schon gar nicht innerhalb der gleichen Generation. Sieht man schön bei Ryzen 5000, der X3D ist immer schneller. Außerdem muss man auch sehen, dass die MC Performance eines 8C Ryzen 9000 bereits auf dem Niveau von 16C Ryzen 5000 liegt. Kein Spiel braucht diese MC Performance, es zählt Takt, Cache und RAM Latenz, siehe Test vom 7600X3D, 6% weniger Takt, 6% weniger Leistung als der 7800X3D, Kerne egal:
https://www.computerbase.de/2024-09/amd-ryzen-5-7600x3d-test/

Baal Netbeck · 2. November 2024

AMD-Flo schrieb:
Das wird vermutlich nie passieren.

Nie würde ich nicht pauschal sagen, aber ja der X3D 8 Kerner wird auch meiner Einschätzung nach die bessere Spiele CPU bleiben.

Mehr Kerne als 6-8 werden einfach nicht mehr sinnvoll in mehr FPS umgesetzt...unter anderem, da die Spiele chronologisch konsistent sein müssen...Variablen global geteilt werden...die Threads pausenlos zusammengeführt und neu versorgt werden müssen.
Das wird mit mehr Programm Threads immer ineffizienter.

Es gibt sicherlich das ein oder andere Spiel, dass noch minimal profitieren kann, aber ich sehe das nicht als relevant an,

Ayo34 · 2. November 2024

Die Zukunft wird es zeigen... aber neue Engines wie Unreal Engine und Unity entwickeln ihre nächsten Architekturen ja schon aktiv in Richtung mehr Parallelität und bisher war es immer so, dass erst die Hardware (häufig in Form von Konsolen) stimmen musste und dann auch die Software nachgezogen hat. Auch wenn jetzt die max. Leistung noch irgendwo festhängt, so gibt es eben auch viele intelligente Menschen, die sich immer neue Dinge einfallen lassen.

Simulationsaufgaben und gerade auch alles was mit KI zu tun hat, wird sehr gute parallelisierbar sein. Erste KI-NPCs nutzen schon problemlos zusätzliche Kerne. Und selbst so etwas wie Threaded Rendering ist kein Hexenwerk mehr.

Wir reden ja hier auch nicht über die nächsten 1-2 Jahre, sondern von einem Zeitraum zwischen 5 und 8 Jahre beim Threadersteller. Ich finde es daher mutig zu sagen, dass man jetzt lieber den x3d für 20% nehmen sollte, damit man später mehr Spielraum hat, weil man eben nicht weiß, was Spiele in 5 Jahren brauchen werden.

Würde man einen 9800x3d ähnlich wie ein 5700x3d oder 5800x3d für 300€ bekommen, dann wäre es etwas anderes, aber 550€ für einen 8Kerner hört sich nicht richtig an.

Baal Netbeck · 2. November 2024

KLar...keiner von uns hat eine GLaskugel...es kann so oder so kommen.

Meine Einschätzung ist nur eine Vermutung aufgrund meines Wissensstandes.

Wir haben seit 2017 echte bezahlbare 8 Kerner im Mainstream...16 Kerner seit 2019... und es hat sich seit dem nicht viel getan. Es ist 2024 und 6 Kerner sind weiterhin nahezu genauso schnell wie 8 Kerner für Spiele und der 7800X3D schlägt 7900X3D und 7950X3D.

KI läuft nur auf speziellen Ausführungseinheiten sinnvoll, da helfen die aktuellen CPUs nicht für die Zukunft.

Jetzt 20% schneller in Spielen ist auch noch für die nächsten Jahre 20% schneller....wenn es in 5-8 Jahren dann doch langsamer als 16 Kerne (9950X)sein sollte, wird vermutlich entweder beides weiterhin spielbare FPS erreichen oder keine der CPUs schafft es.

Ich bezweifle, dass es eine wundersamme Entwicklung in der Programmierung geben wird, die plötzlich die Probleme von Multithreading in Spielen aushebeln wird.
Eventuell in Verbindung mit speziellen neuen Funktionen in den CPUs, die dann aber in keiner aktuellen CPU enthalten sind.

WIe gesagt...meine Einschätzung ohne Garantie.

KnolleJupp · 2. November 2024

KI kann man bei der Wahl der CPU aktuell noch vergessen.
KI setzt auf NPUs (Neural Processing Unit) und so was ist aktuell entweder gar nicht vorhanden oder zu schwach.
Beispiel: Microsoft Copilot+ braucht - zumindest offiziell - eine NPU mit mindestens 40 TOPS.
Ein Intel Core Ultra 9 285K (also das aktuelle Intel Top-Modell) hat eine 13 TOPS NPU.
Ein AMD Ryzen AI 9 HX 375 hätte eine 55 TOPS NPU, ist aber eine Laptop-APU.

Klar, ein AMD Ryzen 9 7950X kostet aktuell 470€.
Der AMD Ryzen 7 9800X3D wird voraussichtlich über 500€ kosten.

Was spricht für den 9800X3D?
Aktuellere Architektur (Zen5 statt Zen4), damit die etwas höhere IPC.
"3D"-Zusatzcache, damit mehr Spiele-Leistung.

Was spricht für den 7950X?
Günstiger.
Doppelte Kernanzahl, für bessere MultiCore-Leistung, vor allem in Anwendungen (als Gegenstück zu Spielen)

Jetzt muss man sich folgende Fragen stellen:
Kann meine Software mit vielen Threads umgehen?
Wie wichtig ist mir die Spiele-Leistung heute und auch in Zukunft, sollte ich die CPU wieder lange benutzen wollen?
Oder anders gefragt, was wäre "schlimmer"? Eine geringere Spiele-Leistung oder ein paar Sekunden länger warten auf das Ergebnis bei z.B. Bildbearbeitung?

Je nach dem wie die Antworten aussehen, bietet sich entweder die eine oder die andere CPU an.

AMD-Flo · 2. November 2024

Ich beschäftige mich schon sehr lange mit der Spieleperformance verschiedener CPUs. Tatsächlich profitieren die wenigsten Spiele taktbereinigt von mehr als 6 Kernen. Der Vorteil der dickeren CPUs resultiert meistes aus dem höherem Takt. Eine neue Architektur ist mit weniger Kernen auch in der Regel schneller als die vorherige mit mehr Kernen. Der 3D Cache verhält sich dabei wie ein Architektursprung.
Natürlich gibt es immer Ausnahmen bei einigen Spielen, sowie bei den CPUs (siehe Intel Core Ultra).

Als Beispiel der Test vom 7600X3D:
https://www.computerbase.de/2024-09/amd-ryzen-5-7600x3d-test/
Taktbereinigt sind die dicken CPUs im Schnitt gar nicht bis max. 2-3% schneller als kleinen CPUs der gleichen Architektur mit nur 6 Kernen.
Nur Starfield verhält sich eigenartig, Ryzen 9000 und 6 Kern CCDs schneiden besonders schlecht ab, hier liegen 9600X, 9900X, 7600X und 7900 mit 6 und 12 Kernen auf dem gleichen Niveau, währen ein 7700 deutlich schneller ist.

Sanguis · 2. November 2024

Nabend !
Wow, hier ist ja richtig viel los, dachte es wäre stille weil ich nur einmal über neue Beiträge benachrichtigt wurde ! Super

Ok erstmal ein paar der Fragen beantworten.

Ein genaues Spielprofil festzulegen ist schwer ... derzeit zocke ich Chaos Gate Demonhunters und ab und zu etwas Stellaris (ich mag die Klassiker !) und Inquisitor Martyr
Für die Nahe Zukunft hätte ich große Lust auf Space Marine 2 und Diablo 4
Hier und da gönne ich mir einen Call of Duty Teil
Und ab und zu spiele ich auch gerne Wolfenstein.
Black Myth würde mich als Chinafanatiker sehr reizen wenn es nicht so Sackschwer wäre
Und immer wenn der Sohn meiner Lebensgefährtin bei mir ist dann rödelt auf dem PC ca 12 Stunden Fortnite am Stück

Zur "Haltedauer":
Ja, wie ihr schon richtig erkannt habt möchte ich den PC auch wieder einige Zeit halten darum greife ich auch bei der Anschaffung ins "hohe Regal". Der 5820 war damals auch kein Schnäppchen darum bin ich auch bereit für sinnvollen Zuwachs noch was draufzulegen.

Ich zocke auf einem 27 Zöller in WQHD ... der Monitor ist auch schon was älter und könnte evtl die nächsten Monate auch getauscht werden. Da es sich hier um einen Wide Gamut Bildschirm handelt (auch kein optimales Gaming Teil ! Wie gesagt Bildbearbeitung ist die Primäraufgabe der Maschine) überlege ich noch ... ich tendiere dazu wieder auf WQHD zu setzen, bei 4K wird mir in meinem Biblischen Alter von Ü50 alles inzwischen zu klein auf einem 27er.

Ein 8 Kerner wäre mir persönlich etwas zu dünn. Eine Nachfrage im Fotoforum zeigt mir das Lightroom alle 16 Kerne eines 7950X nutzt ... inwiefern optimal ist schwer zu sagen aber sie werden genutzt.
Ich fotografiere mit einer EOS R5, die Fotos sind schon etwas größer und die KI Entrauschen und KI Entfernen Funktionen treiben meine CPU Last schon etwas hoch und diese beiden Funktionen verbessert und erweitert Adobe derzeit im Monatstakt. Ich denke schon da von einem potenten Prozessor zu profitieren.
Ab und zu muss ich größere Mengen jpg aus meinen RAW Dateien rendern lassen da ist dann sowohl mein Prozessor als auch meine 1660 Super mächtig gefordert. JETZT noch alles erträglich aber lange geht das nicht mehr gut !

Was die Festplatten angeht: die würde ich schon gerne physisch getrennt halten, eine Systemplatte eine als Datengrab und Spiele und eine für die Fotos und die Datenbank von Lightroom ... das wäre mir schon wichtig. Mir war nicht klar das ich hier aufpassen muss, denke aber schon das sich da das passende Boerd findet. Dafür bin ich ja hier.
Wenn es denn dafür ein 670E Board sein muss dann ist das so (670 ohne E hat noch kein PCIE 5 oder ?)

Was die Verfügbarkeit angeht ... wenn ich es vor Weihnachten nicht mehr schaffe den PC in Betrieb zu nehmen dann geht für mich auch nicht unbedingt die Welt unter ... der Sohn meiner Freundin sieht das bestimmt anders, der bekommt dann nämlich meinen alten ... die Kiste von meinem Sohn ist eh schon schneller als meiner

Auf jeden Fall sehe ich anhand der Diskussion hier das meine Gedanken hierzu nicht vollkommen abwegig sind ...

Aber um ehrlich zu sein bin ich mit meiner Entscheidung noch nicht weiter

Ist es nicht so das die X3D CPU's im Bereich "arbeiten" eher nachteilig sind ? Wäre das so, würde ich mehr Geld investieren um die Kernaufgabe des neuen PC "schlechter" zu machen. Dies wäre natürlich nicht im Sinne des Erfinders.
Wenn die X3D mehr Gaming Leistung bei gleichbleibender Leistung bei Anwendungen bringen ok, da kann ich mitgehen. Aber wenn es die Leistung beim "Arbeiten" einschränkt dann wäre das für mich eine Fehlinvestition.

Zwirbelkatz · 3. November 2024

Schon klar, der i7 5820k war damals einer der ersten Sechskerner und die erste dicke CPU mit DDR4.
So gesehen wäre heute das Äquivalent eher einer mit 16 Kernen. (Hätte Arrow-Lake besser/früher abgeliefert, womöglich einer mit 24(+).)

Sanguis schrieb:
Ist es nicht so das die X3D CPU's im Bereich "arbeiten" eher nachteilig sind ?

Den 3Ds fehlen bislang ein paar 100-MHz zur Konkurrenz. Das hält Teile der Forenlandschaft und Teile der Klick-Presse bzw. Social-Media-Überschriften dann leider nicht davon ab, sich in Superlativen zu versteigen.

"Gestern" hatten wir noch 6 Jahre lang (2011 bis 2017) täglich max. 4 Kerne zum Abendbrot, aber heute sind 8 klar zu wenig.

Beispiel: Ein 3900x hatte 12 Kerne. Ein 7800x3D wäre dennoch in Anwendungen ähnlich flott, teils gar flotter. Natürlich kannst du dennoch 16 Kerne kaufen, aber ich wollte ein wenig überspitzt auf die Rahmenbedingungen eingegangen sein.

Sanguis schrieb:
Wenn es denn dafür ein 670E Board sein muss dann ist das so (670 ohne E hat noch kein PCIE 5 oder ?)

Das günstigste PCIe-5.0-Mainboard für GPU liegt bei rund 190€.
https://geizhals.de/asrock-b650-steel-legend-wifi-90-mxbn90-a0uayz-a3142150.html

Sanguis schrieb:
Was die Festplatten angeht: die würde ich schon gerne physisch getrennt halten, eine Systemplatte eine als Datengrab und Spiele und eine für die Fotos und die Datenbank von Lightroom ... das wäre mir schon wichtig. Mir war nicht klar das ich hier aufpassen muss, denke aber schon das sich da das passende Boerd findet. Dafür bin ich ja hier.

Unter anderem hier geht es um das sog. "Lane-Sharing".
https://www.computerbase.de/forum/t...-x3d-cpu-welches-board.2215398/#post-29914372

Sanguis · 3. November 2024

Also das von Dir verlinkte Board habe ich auch genau so in meiner Konfiguration.

Ich hatte kurz über ein 870E Board nachgedacht aber mit USB 4.0 handele ich mir wohl eher Probleme ein habe Lane Sharing und weiß nicht mal ob und wann ich das überhaupt nutzen würde ... macht also für mich imo keinen Sinn ... also bei dem verlinkten Board dürfte ich ja keine Probleme mit meinen 3 SSDs bekommen oder sehe ich das falsch ?

Im Gegensatz zum 9950X ist bei Mindfactory der Core Ultra 285K sogar gelistet .... den finde ich mit 730€ allerdings preislich wirklich derzeit uninteressant

Bin bezüglich der X3D CPU nun wieder verunsichert ... hier im Prozessor Ranking liegen die X3d im Anwendungsvergleich doch auch recht deutlich (sofern man dies in diese Leistungsklassen so nennen kann) hinter 9950X und 7950X

conglom-o · 3. November 2024

Sanguis schrieb:
Bin bezüglich der X3D CPU nun wieder verunsichert ... hier im Prozessor Ranking liegen die X3d im Anwendungsvergleich doch auch recht deutlich (sofern man dies in diese Leistungsklassen so nennen kann) hinter 9950X und 7950X

Tipp: Vergleiche beide mal mit Deiner jetzigen CPU und überlege dann, ob Du die Differenz der beiden Kandidaten untereinander wirklich merken würdest.

Sanguis · 3. November 2024

Beinahe alles derzeit kaufbare überrundet meine derzeitige Hardware ... da ich vorhabe ein paar Euro zu investieren und das ganze genau wie meine momentane Hardware wieder lange laufen soll will ich natürlich so weit es geht optimieren.
Mein jetziger PC läuft auch nur so lange so gut weil ich vor Jahren hier auch viel Hilfe bekommen habe um diesen PC zu bauen.

Wie so oft bin ich mir in vielen Punkten sogar sehr sicher das ich vieles am Ende garantiert nicht merken werde aber trotzdem am Ende das gute Gefühl haben möchte passend gekauft zu haben

KnolleJupp · 3. November 2024

PeacemakerAT · 3. November 2024

Wenn du nicht das letzte Quäntchen an Leistung bei Anwendungen benötigst, dann würde ich den 7950X3D wählen. Erstklassige Anwendungsperformance + Spieleleistung. Dabei weniger Abwärme Stromverbrauch als der 16 Kerner ohne Extra Cache (geringere TDP). Der 9950X3D wird hier auch nicht mehr viel on top geben, wie sich beim 9800X3D schon andeutet, dafür aber deutlich teurer sein.
Um 550€ eigentlich ein ganz guter "Kompromiss"

Welche CPU für 90% Bildbearbeitung und 20% Gaming !

Fleet Admiral

Fleet Admiral

Vice Admiral

Fleet Admiral

Lt. Commander

Commander

Rear Admiral

Commander

Fleet Admiral

Rear Admiral

Fleet Admiral

Fleet Admiral

Commander

Cadet 4th Year

Fleet Admiral

Cadet 4th Year

Vice Admiral

Cadet 4th Year

Fleet Admiral

Commander

Ähnliche Themen

Passend zum Thema