Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Naja da ich nicht so tief in der Materie bin/war bzw auskenne. Hatte ich halt bedenken das ich mir jetzt einen CPU/Mainboard aussuche der nacher Nachteile für haben könnte, auch schon als "Normalanwender". Ich bin halt von ausgegangen das eben 1x Grafik + min. 3x SATA6G + 2-3x USB3.0/3.1 [+ 1x M.2] eben an die granzen kommen könnte.
BEANTWORTET ist ja alles .... KURZ: nix um die Hacken für normalo-Anwender.
@nordic_pegasus: Deine Anmerkung zum PCH als möglichen Flaschenhals muss man aber EXTREM in Relation setzen. Grundsätzlich hast du recht - Der PCH kann nur 4GB/s liefern, was potentiell zum Flaschenhals werden kann. Wenn man aber bedenkt, dass selbst 5 SATA-Anschlüsse, ein Gigabit-LAN und 2x USB 3.0 in Summe "nur" 4,375GB/s bringen, vorausgesetzt, jeder Anschluss wird über sein totales Maximum angesteuert, dann wirkt diese Beschränkung für den normalen End-Anwender doch absurd. Zudem ist die Anbindung bidirektional, also lesend&schreibend hat man kombinierte 8GB/s zur Verfügung.
Ja und eine einzige aktuelle M.2 SSD nutzt die vollen 4GB/s. Das war ja das eigentliche Problem
Werden beim Kopieren die DAten eigentlich inzwischen direkt von Gerät zu Gerät kopiert?
Früher lief das ja mal alles noch durch die CPU zur Kontrolle und dann hast du mit einem Kopiervorgang direkt beide Richtungen blockiert...
Das kann jedes aktuelle Mainstream Mainboards mit einen gehobene Chipsätze (also nicht gerade A320 oder H110), da die M.2 PCIe SSDs seit Skylake an den PCIe Lanes des Chipsatzes hängen. Bei AM4 Boards hängt die M.2 Slots an den PCIe Lanes des internen Chipsatzes der CPU, kostet also die Graka auch keine Lanes.
SATA und USB Ports kommen ebenfalls von den Chipsätzen, kosten also keine PCIe Lanes und 4 oder mehr SATA Ports haben die besseren Chipsätze auch, da muss man also ich keine per Zusatzkarte nachrüsten und wenn doch, so haben diese Zusatzkarten nur eine oder (selten) maximal 2 PCIe Lanes und dafür gibt es ja bei den Chipsätzen auch noch genug PCIe Lanes die an die x1, x2 oder x4 Slot auf den Mainboards gehen.
@Renegade: Das wäre zwar saugeil, aber leider nein, Daten kopieren läuft noch immer über die CPU und sind damit von der Verbindung CPU zu PCH gedeckelt. Aber wenn der Bus voll ist, dann "blockiert" er keine anderen Aktionen. Die müssen sich nur die Bandbreite teilen, die einzelnen Operationen werden damit langsamer. Blockiert wird da zum Glück nichts
@Holt: Die Verbindung von CPU zu PCH wird hier aber das Problem. Klar kann ein moderner PCH wie der H270 eine ganze Batterie an Anschlüssen bereitstellen, die Verbindung zur CPU ist aber auf 8GT/s gedeckelt (4GB/s bidirektional). Unbegrenzte Geschwindigkeiten sind damit leider nicht möglich
Aber außer wenn man ein RAID 0 mit zwei SSDs betreiben möchte, ist DMI3 kein Flaschenhals und PCIe (DMI ist technisch PCIe) ist vollduplex, kann also Daten in beide Richtungen gleichzeitig übertragen, also je Richtung gehen real etwa 3,5GB/s über DMI3. Damit kannst Du dann auch von einer SSD auf die andere ohne Flaschenhals kopieren, die Bremse wird eher der Virenfinder oder die Verwaltung des Filesystems sein, aber nicht die DMI Anbindung. Erst wenn man mehrere RAIDs von SSDs verwenden will, dann sind die Mainstream Plattformen, ob von Intel oder AM, einfach zu eingeschränkt, aber dies ist dann ja auch wirklich keine Mainstream Nutzung mehr und da passen die jeweiligen Enthusistenplettformen dann auch viel besser, deren Aufpreis dann auch im Verhältnis zu den Kosten alleine für so viele schnelle PCIe SSDs auch nicht so wirklich ins Gewicht fallen dürfte.
@Holt: DMI ist 128B130B codiert, von den 4GB Brutto hast du auch fast 4GB Netto, nicht nur 3,5. Eher so 3,91GB/s. Und du brauchst nicht mal ein Raid, einfach 2 M.2-SSDs, die gleichzeitig lesen oder gleichzeitig schreiben, schon bricht die Leistung ein. Auch ist eine Dateisystem-Verwaltung nicht zwingend ein Flaschenhals, eigentlich nur, wenn viele kleine Dateien im Zugriff sind. Und selbst das hängt vom Dateisystem ab.
Die Kernaussage stimmt aber trotzdem, der normale Nutzer wird diese Einschränkung nie erleben und selbst der unnormale Nutzer leidet maximal mehrere Sekunden darunter - dann sind nämlich mehr Daten geflossen, als vorgehalten werden können.
Die Bitkodierung ist ja nicht der einzige Overhead eines Protokolls, schau Dir mal an welche Layer das PCIe Protokoll hat und welchen Overhead jeder Layer erzeugt. Am Ende sind eben real maximal so 3,5GB/s möglich und keine 3,9GB/s, so wie es bei 4 PCIe 2.0 oder 2 PCIe 3.0 eben auch nur etwa 1700 bis 1800MB/s sind und bei PCIe 2.0 x2 wirst Du je nach Benchmarks nur maixmal so 800MB/s sehen, aber nicht 1GB welches ja Deine Meinung nach möglich sein müsste. Einfach weil der Overhead der anderen Layer eben auch immer vorhanden ist und es gar nicht geht immer nur Nutzdaten zu übertragen.
Der Dateisystem ist auch kaum der Flaschenhals, die CPUs sollte dies schnell genug verwalten können, sondern seine Verwaltung erzeugt eben eine gewisse Latenz, die fällt bei kleinen Dateien mehr ins Gewicht, aber die Kopierraten bei kleinen Dateien sind auch höher, weil auch SSDs bei kurzen Zugriffen längst nicht auf ihre maximalen Transferraten kommen, schnelle PCIe SSDs oft nicht mal bei langen Zugriffen, sondern erst wenn man mehrere parallele ausführt. CDM hat deswegen ja auch seit einiger Zeit einen Test mit 128k Zugriffen bei QD32, bei 128K und QD1 schaffen die meisten SSDs nur einen Bruchteil der beworbenen Werte. ATTO ist hier wegen der keine 4 Overlapping I/Os gute gute Referenz was die absoluten Werte angeht, zeigt aber das grundsätzliche Verhalten von den Transferraten zur Länge der Zugriffe schon sehr deutlich.
Dann die Kurzform: Für eine Graka, eine PCIe SSD und ein paar SATA und USB reicht die Intel S. 1151 Mainstream Plattform locker aus, vermeide aber zum billigsten Einsteigerboard mit dem einfachsten Chipsatz zu greifen!
Dann die Kurzform: Für eine Graka, eine PCIe SSD und ein paar SATA und USB reicht die Intel S. 1151 Mainstream Plattform locker aus, vermeide aber zum billigsten Einsteigerboard mit dem einfachsten Chipsatz zu greifen!
2011-3 ist ein Auslaufmodell und warum solltest Du auf 2066 gehen statt auf den Mainstream Sockel? Welchen Anwendungen hast Du, dass Du Dir davon Vorteile versprichst?
2011-3 ist ein Auslaufmodell und warum solltest Du auf 2066 gehen statt auf den Mainstream Sockel? Welchen Anwendungen hast Du, dass Du Dir davon Vorteile versprichst?
Naja zum einen bekomme ich demnächst einen neuen Monitor den ich beim Kollegen schon sehen konnte (~3800x1080 144Hz / Samsung C49HG90), hier sollte schon ein paar mehr FPS als 60 rauskommen und zum anderen demnächst anfange mit Videos rendern. Jedoch nicht professionell sondern so für mich für Drohnenvideos (bin auch Hobbyfotograph).
Wenn Du mehr fps willst, brauchst Du eine bessere Graka, der S. 2066 wäre dann nur von Vorteil, wenn es zwei Grakas sein sollen, aber auch dies geht mit der Mainstream Plattform, wenn aber nur mit x8/x8 Anbindung für die beiden Graks, was aber nicht so ein großer Nachteil ist und beim S. 2066 müsstest Du auch zum i9 greifen um beiden Graks 16 PCIe Lanes spendieren zu können. Dann wäre das Rendern auch deutlich schneller, weil Du dann ja mindestens 10 Kerne hast, aber dafür kostet die Plattform auch entsprechend mehr und die Frage ist ob es Dir das wert ist, wenn es nur Hobby ist. 6 Kerner gibt es ja inzwischen auch für den Mainstream (Coffee Lake) und Rendern kann man auch auf der Graka.
Ja das Thema habe ich schon mal angesprochen hier und da kam eben auch raus bei den meisten "wofür willst du vom 4790 weg" bzw "bringt nicht viel" oder "reicht dicke noch". Somit wollte ich aber mal nachfragen bei welchen CPUs ich aufpassen muss weil ich eben von den "zu wenigen Lanes" gehört habe. NIX IST BLÖDER als sich einen neuen PC zu planen und nachher kommt das böse aufwachen.
Nein zwei Grafikkarten werden es def. nie werden bei mir! Was ist denn der "Mainstream-Sockel" der jetzt noch länger unterstützt wird? Der Sockel sollte natürlich auch eine entsprechende Mehrleistung bieten als der 1150 vom i7-4790. Bei meinen 60FPS war nur ein Beispiel da ich den Monitor noch nicht habe weiß ich nicht wo ich dann liegen werde.
Aktuell sieht es dann wohl doch so aus das ich erstmal auf dem i7-4790, Z97 Bord, GTX1080Ti bleibe und nur bald von 16GB auf 32GB Arbeitsspeicher wechseln werde. Werde bestimmt aktuell keine 2000€ nur für CPU, RAM, Bord ausgeben.
Bei S. 1150 hat man in der Tat zu wenig PCIe Lanes um eine Graka voll mit 16 PCIe 3.0 Lanes und dann noch eine PCIe SSD mit ebenfalls 4 PCIe 3.0 Lanes anzubinden, denn bis zu den 90er Chipsätzen hatte die Chipsätze bei Intel noch keine PCIe 3.0 Lanes und auch nur maximal 8 PCIe 2.0 Lanes, aber mit den 100er Chipsätzen hat sich dies massiv geändert und der Z270, Z370 und X299 haben bis zu 24 PCIe 3.0 Lanes, also im Fall des S. 1151 mehr als die CPU selbst, die im Meinstream nur 16 PCIe 3.0 Lanes hat.
Wenn Du keine 2 Grakas brauchen wirst, dann würde es allenfalls an Lanes für eine schnelle SSD mangeln. Wenn Dein Board es erlaubt die 16 PCIe 3.0 Lanes der CPUs aufzuteilen (mit dem Z97 geht dies im Prinzip) und Du bereit bist der Graka 8 davon zu nehmen (kostet nur wenige fps, wenn überhaupt), dann wäre es auch mit dem jetzigen System kein Problem dort eine schnelle PCIe SSD voll anzubinden. Wie viel so eine SSD gegenüber einer schnellen SATA SSD bringt, hängt aber sehr von der Nutzung ab, bei Heimanwendern ist es aber meist sehr viel weniger als ein Blick auf die Leistungsdaten verspricht.
Einen langlebigen Mainstream Sockel gibt es bei Intel schon länger nicht mehr, die Enthusiastensockel, also aktuell der S. 2066 sind traditionell recht langlebig, aber der Mainstreamsockel ist selten länger als 2 Jahre aktuell. Das ist aber auch nicht wirklich das Problem, da ja bisher kaum CPUs auf dem gleichen Sockel erscheinen die so viel mehr Performance bieten, als dass sich die Aufrüstung lohnen würde. So eine Aufrüstung ist eher was für Leute die immer das neueste System haben wollen.
Also ich würde auch sagen: Bleibe bei Deinem System und wenn es dann soweit ist das mehr Leistung nötig ist, dann schau was es dann gibt oder was schon vor der Tür steht. Die Anzahl der PCIe Lanes ist jedenfalls nach den derzeit erkennbaren Anforderungen auch bei Intels Mainstreamplattform ausreichend, zumal wenn man ein Board mit einen Z Chipsatz nimmt. Da kann man dann auch zwei schnelle PCIe SSDs dran anschließen und die sollte in jedem Fall reichen.
Ja ich werde auf jeden Fall so lange nicht wechseln wie mir der CPU/Board/RAM nicht auch wirklich eine Mehrleistung was bringt oder ich wirklich an zu wenig Lanes hänge. Nicht umsonst heißt der 4790 auch "devil's canyon" .
Mir schmerzt es vor allem wenn ich sehe wie teuer nun der Ram geworden ist!! Weil wenn man von auf DDR4 aufrüstet würde ich auch direkt 32-64GB Ram nehmen, ABER gute 500-800€ für RAM sind dann ein doch NO-GO.
Holt schrieb:
Bei S. 1150 hat man in der Tat zu wenig PCIe Lanes um eine Graka voll mit 16 PCIe 3.0 Lanes und dann noch eine PCIe SSD mit ebenfalls 4 PCIe 3.0 Lanes anzubinden, denn bis zu den 90er Chipsätzen hatte die Chipsätze bei Intel noch keine PCIe 3.0 Lanes und auch nur maximal 8 PCIe 2.0 Lanes, aber mit den 100er Chipsätzen hat sich dies massiv geändert und der Z270, Z370 und X299 haben bis zu 24 PCIe 3.0 Lanes, also im Fall des S. 1151 mehr als die CPU selbst, die im Meinstream nur 16 PCIe 3.0 Lanes hat.
Heißt jetzt das meine max. Lanes besetzt sind oder? Was wäre wenn ich nun noch 1x den PCIe 1x für die Soundkarte nehmen würde oder in mein bestehendes System die "einfach" eine PCIe SSD einbaue?!?
Das sind die 16 PCIe 3.0 Lanes der CPU und mit dem richtigen Chipsatz (also z.B. dem Z97) kann man diese in x8/x8 oder auch x8/x4/x4 aufteilen, sofern das Board dies vorzieht.
Da steht doch auch "2x PCIe 3.0 x16 (x16/-, x8/x8)", wenn also beide PCIe x16 Slots genutzt werden, dann hat jeder nur 8 Lanes. Der dritte ich ein "1x PCIe 2.0 x16 (x4)" Slot, der hat nur PCIe 2.0 Lanes, also solche vom Chipsatz und auch nur 4, obwohl der Slot mechanisch auch eine x16 Karte aufnehmen kann. Ob Deine Lanes besetzt sind, kann ich nicht sagen, dies hängt davon ab was Du da in welche Slot stecken hast. Die 16 PCIe 3.0 Lane gehen entweder alle an einen Slot oder werden in x8/x8 zwischen den beiden PCIe 3.0 Slots aufgeteilt.
BangoLos schrieb:
Was wäre wenn ich nun noch 1x den PCIe 1x für die Soundkarte nehmen würde oder in mein bestehendes System die "einfach" eine PCIe SSD einbaue?!?
Es gibt ja auch "4x PCIe 2.0 x1", die scheinen aber über einen ASM1187e PCIe Lane Switch angebunden zu sein.
Wie gesagt kannst kannst Du nur dann eine PCIe SSD mit voller Bandbreite anbinden, wenn Du den noch freien PCIe 3.0 Slot verwendest, dann verliert die Graka aber eben 8 Lanes, wird also nur noch mit 8 statt 16 PCIe 3.0 Lanes angebunden. Wenn Du dies nicht willst, musst Du die SSD in den PCIe 2.0 x16 (x4) Slot packen, dann kann eine schnelle PCIe SSD aber nicht ihre volle Leistung erzielen, sondern wird ja nach Benchmark auf maximal so 1800MB/s kommen. Die 90er Chipsätze haben eben noch keine PCIe 3.0 Lanes, diese wurden erst bei den Nachfolgern der 100er Reihe für Skylake eingeführt. Du musst also entweder PCIe Lanes der Graka oder Performance der SSD opfern. Wie weit diese jeweils spürbar sind, steht auf einen anderen Blatt, aber ich denken die Einschränkungen werden kaum ein Systemupgrade rechtfertigen.
Das sind die 16 PCIe 3.0 Lanes der CPU und mit dem richtigen Chipsatz (also z.B. dem Z97) kann man diese in x8/x8 oder auch x8/x4/x4 aufteilen, sofern das Board dies vorzieht.
Also das finde ich ein wenig KOMISCH ... wenn dort 2x PCIe 3.0 x16 steht heißt das für mich x16 + x16 !!! Ansonsten finde ich die Beschreibung/technischen Daten sehr irreführend !! Jeder Mensch der sowas ließt denk doch bei 2 mal x16 das dort auch 2x x16 drin sind. Naja ändern kann man es eh nicht und ist egal ..... weiß ich bescheid beim nächsten kauf!
Dann lasse ich es wie es ist und werde irgendwann wechseln auf 1151 oder eben 2066.
Solche technischen Details sind immer gerne so geschrieben, dass ein unbedarfter Kunde denken er bekäme mehr als er bekommen wird, aber in den beiden Anhängen steht doch auch klar "Dual auf x8/x8 Modus" und "Dual VGA/PCIe Karte x8 x8". Die zweimal x16 beziehen sich eben dann nur auf die mechanische Länge der Slots, die kann größer sein als die Anzahl der tatsächlich am Slot anliegenden Lanes.
Solche technischen Details sind immer gerne so geschrieben, dass ein unbedarfter Kunde denken er bekäme mehr als er bekommen wird, aber in den beiden Anhängen steht doch auch klar "Dual auf x8/x8 Modus" und "Dual VGA/PCIe Karte x8 x8". Die zweimal x16 beziehen sich eben dann nur auf die mechanische Länge der Slots, die kann größer sein als die Anzahl der tatsächlich am Slot anliegenden Lanes.
Ja habe mich vorher nicht so viel um Lanes gekümmert und naja habe ja auch zum Glück (noch) keine Einbußen dadurch. Also muss ich später wenn ich ein Bord kaufe am besten erst in der Gebrauchsanweisung gucken anstelle das "Netz" als Referenz zu nehmen. Somit kann ich bei 4x PCIe 3.0 x16 aber davon aus gehen das min. auch die 32 Lanes anliegen?! Werde aber zu gegebener Zeit mehr drauf achten dann. grade das auch 1-2 mal PCIe x4 anliegen (mit voller Unterstützung). ODER HIER FRAGEN
