Wer hat seine SSD Totgeschrieben?

[Tekpoint]

Hallo liebe Gemeinde

Wolte jetzt kein extra Thread zu auf machen hier. Deswegen stelle ich hier meine Frage dasie auch gut dazu passt.

Beschäftige mich derzeit sehr damit mir eien SSD zulegen so 120 bis 240GB Größe als Systemplatte. Bei Ebay kann man ja eingeschweißte Ersatz SSD ersteigern.

Nur wenn ich hier in den Thread so lese oder in den Unterforum oder bei Alternate auch fällt mir auf das SSD auch nicht so sicher sind für die Daten ect wie man damals immer gesagt hat gegen über HDDs. SSDs haben keine Mechanisch Teile udn sind daher sicher. Aber ich kenne persönlich schon wo ein Speicherkarte den Geist aufgeben hat.

Ist den eine SSD den gegen Vergleich mit eine rhDD Ausfallsicher auf die ersten Monate gesehen schon sicher? Man muss ja bedenken das SSD immer noch weniger auf den Markt gibt als HDDs. Mir ist ganz früher mal eine HDD 120GB von Segate mal kaputt gegangen. Aber jetzt habe ich mit allein meine 9 HDDs keine Probleme mehr gehabt.

 

[Madnex]

@Tekpoint
SD-Karten sind keine SSDs. Die basieren zwar auf derselben Technik, in SSDs kommen aber hochwertigere NANDs zum Einsatz und die Firmware arbeitet intelligenter.

SSDs können genauso wie HDDs ausfallen. Wenn man den inoffiziellen Statistiken eines französischen Händlers glauben schenkt, haben HDDs im Schnitt eine etwas höhere Rücklaufquote als SSDs. Dennoch muss man seine Daten regelmäßig sichern. Bei SSDs sowie bei HDDs gibt es auch "Problemmodelle", die öfter Probleme machen. Das ist manchmal auch nur ein Glücksspiel.

Abgesehen davon ist das hier für deine Frage der falsche Thread.

 

[Holt]

Austausch SSD, auch wenn die eingeschweisst sind, müssen nicht immer neue SSD sein! Eine SSD kann genausogut ausfallen wie eine HDD und tut diese i.d.R. plötzlich und ohne Ankündigung, ein Backup ist also auch bei einer SSD unerläßlich!!!

Zu Ausfallraten im ersten Jahr ist mir nur diese Statistik bekannt

SSDs
- Intel 0.1% (as against 0.3%)
- Crucial 0.8% (as against 1.9%)
- Corsair 2.9% (as against 2.7%)
- OCZ 4.2% (as against 3.5%)

Intel confirms its position at the top with a very impressive rate. It is followed by Crucial, which has improved its rate significantly but it has to be said that the M225 previously affected things quite a bit – on the C300s alone its rate was 1%. Corsair’s and especially OCZ’s returns are up however and OCZ is still clearly bringing up the rear. 8 SSDs have rates of over 5%:

- 9.14% OCZ Vertex 2 240 GB
- 8.61% OCZ Agility 2 120 GB
- 7.27% OCZ Agility 2 40 GB
- 6.20% OCZ Agility 2 60 GB
- 5.83% Corsair Force 80 GB
- 5.31% OCZ Agility 2 90 GB
- 5.31% OCZ Vertex 2 100 GB
- 5.04% OCZ Agility 2 3.5" 120 GB

Hard drives
- Samsung 1.5% (as against 1.8%)
- Seagate 1.8% (as against 2.0%) (1.6% not including the 7200.11 160 GB)
- Western 2.0% (as against 1.5%)
- Hitachi 3.0% (as against 3.1%)

Surprisingly, Western Digital has been unthroned by Samsung and Seagate. Western's rates are up significantly and the competition has improved. Hitachi still brings up the rear by quite some distance, though its rate has improved slightly. Only three drives have a 5% or worse rate. These are listed below and the third is the 7200.11 160 GB which is at 16.4%: this is probably old stock with the problematic firmware of this series.

Here’s the breakdown model by model for 1 TB drives:

- 3.65% Western Digital Caviar Blue (WD10EALS)
- 3.59% Hitachi Deskstar 7K1000.C (HDS721010CLA332)
- 2.89% Western Digital Caviar Black (WD1001FALS)
- 2.79% Western Digital Caviar Black (WD1002FAEX)
- 1.61% Seagate Barracuda 7200.12 (ST31000528AS)
- 1.57% Western Digital Caviar Green (WD10EARS)
- 1.31% Seagate Barracuda 7200.12 (ST31000524AS)
- 1.27% Western Digital Caviar Blue (WD10EALX)
- 1.15% Samsung SpinPoint F3 (HD103SJ)

And the breakdown for 2 TB drives:

- 5.53% Western Digital RE4-GP (WD2002FYPS)
- 5.07% Hitachi Deskstar 7K2000 (HDS722020ALA330)
- 4.75% Hitachi Deskstar 7K3000 (HDS723020BLA642)
- 4.42% Western Digital Caviar Black (WD2002FAEX)
- 3.48% Seagate Barracuda LP (ST32000542AS)
- 3.40% Seagate Barracuda XT (ST32000641AS)
- 3.05% Western Digital Caviar Green (WD20EARS)
- 2.98% Seagate Barracuda Green (ST2000DL003)
- 2.20% Samsung SpinPoint F4 EcoGreen (HD204UI)

Wie man sieht, es hängt also vom jeweiligen Hersteller/Modell ab, ob eine HDD oder eine SSD ausfallgefährdeter ist.

Vor weiteren Diskussionen um diese Satistik bitten den verlinkten Artikel GANZ lesen und die ersten Seite mindestens zweimal!

Ergänzung (28. Januar 2012)

 

[Labtec]

Letztens in der CT gelesen die im Geschäft rumlag:

http://www.heise.de/ct/inhalt/2012/03/066/

SSD-Zerstörung - Solid-State Disks im Härtetest
[...]Wir wollen es genau wissen und quälen seit Wochen mehrere Laufwerke im Dauertest.

 

[Holt]

c't und seine SSD Tests, da kommte man bisher schon nicht viel von erwarten und ob dieser Test mal besser wird? Jedenfalls ist der Dauerschreibtest auf xtremesystems.org schon um einiges weiter und die Teilnehmer haben hat schon einige SSDs kaputtgeschrieben. Sehr lang aber sehr lesenswert, auch wenn die nicht alle Aspekte der SSD Technik verstanden haben und manchmal Unsinn schreiben und auch machen, etwa das Secure Erease nach dem FW Update der ersten Samsung 830.

 

[meckswell]

Bei einer Größe von 240GB entfalten sich die Sandforce betriebenen SSDs sehr gut und sind sehr schnell. Ich würde dir eine Corsair Force 3 empfehlen. Bei einer kleineren Größe dann eher Crucial M4 oder Samsung 830.

 

[>_<]

Meine Corsair CSSD-F120GB2 SSD lebt noch so halbwegs.

Host-Lesevorgänge: 5.88 TB
Host-Schreibvorgänge: 2.88 TB
Zustand: 85%

Bei mir kommt nach 2976 Betriebsstunden und 716 mal eingeschalten ein Fehler
(Reallocated sector count)
Status: The drive has damaged sectors.

Bin grade dabei mithilfe von Computerbase Mitglieder das Problem zu analysieren
https://www.computerbase.de/forum/threads/ssd-fehler-reallocated-sector-count.1017191/

 

[Holt]

Bei einer Größe von 240GB entfalten sich die Sandforce betriebenen SSDs sehr gut und sind sehr schnell. Ich würde dir eine Corsair Force 3 empfehlen. Bei einer kleineren Größe dann eher Crucial M4 oder Samsung 830.

Mit 240GB stehen die SF-2281 SSD relativ zum Wettbewerb am besten da, aber das gilt nicht für die SSDs mit dem alten SF1222. Auch sollte man das nicht auf die SF-2281 mit async. ONFI NAND wie die Force 3 es hat übertragen, denn die liegen auch in 240GB deutlich hinter einer m4 oder Samsung 830 mit 256GB, wie auch das Datenblatt der Agility3 verrät:

240GB: Seq. Lesen 190MB/s, seq. Schreiben 210MB/s, rand. 38.000 IOPS (150MB/s)/ 50.000 IOPS (200MB/s)

Wenn schon eine SSD mit Sandforce, dann entweder in 120GB mit Toggle NAND:

120GB: Lesen seq. 500MB/s, rand. 47.000 IOPS (185MB/s); Schreiben seq. 230MB/s, rand. 47.000 IOPS (150MB/s)

oder eine 240GB mit sync. ONFI NAND:

240GB: Lesen seq. 510MB/s, rand. 53.500 IOPS (210MB/s); Schreiben seq. 280MB/s, rand. 56.000 IOPS (220MB/s)

Dann aber nicht für Notebook oder ältere Hardware und nur, wenn man ggf, auch bestimmte Systemeinstellungen machen kann und möchte, das neueste BIOS sowie die aktiellste FW hat und auch die aktuellsten Treiber verwenden kann.

Im Dauerschreibtest auf xtremesystems.org hat die Force 3 120GB schon das Handtuch geworfen und wenn man bedenkt, dass die zwei bzw. dreimal soviel NAND hat wie die anderen SSDs, die den Test bereits beendet habe, ist das Ergebnis nicht so glorreich und stellt dem Versprechen einer besseren Haltbarkeit durch Datenkompression und Durawirte ein Armutszeugnis aus:

Obendrein wurden die beiden getesteten Sandfoce SSD (die Muskin und die Force 3) auch mit Daten beschrieben, die etwa um die Hälfte komprimierbar sind, was für Porgramme und dlls zwar passt, aber lange nicht für alle Daten die man so auf seine SSD schreibt.

Deswegen finde ich wirklich keine Argumente, die wirklich für SSDs mit dem Sandforce Controller sprechen. Das gute Abschneiden in viele Reviews ist bei den verwendeten Tests und Testmethoden ja auch kein Wunder, sind doch die IOPS beim Sandforce sehr von der Größe des Adressraumes abhängig über den gebencht wird und die SSD werden im Benchmarks nur mit Windows und den Benchmarksprogramme gefüllt. Obendrein werden die Tests mehrfach wiederholt und das Ergebnis gemittelt und bei wiederholten Zugriffe wird bei den Sandforce die Performance ebenfalls besser.

Ergänzung (29. Januar 2012)

Bei etwa 50% Komprimierbarkeit der Daten schreibt der SF real etwa 70% ins NANDs und so gesehen hat die Intel 320 die gleiche Datenmenge geschrieben wie die Force 3, nur in genau 40GiB NAND und nicht in 128GiB, also weniger als einem Drittel. Das die Muskin mit genau halb soviel NAND etwa genau die Hälfte geschafft hat, bekräftig das Ergebnis nur noch umso mehr.

 

[juenger]

Meine Corsair CSSD-F120GB2 SSD lebt noch so halbwegs.

Host-Lesevorgänge: 5.88 TB
Host-Schreibvorgänge: 2.88 TB
Zustand: 85%

Stimmen die Werte wirklich?

Bei 2,88TB = 15% Nutzung -> 1% = 192GB -> gäbe eine 100% Abnutzung nach nur 19,2TB ?

Das scheint für eine SF-1200 mit einer WA kleiner 1 bei einer 120GB Kapazität sehr ungewöhnlich? Entweder stimmt da etwas mit der Write Amplification - oder mit den S.M.A.R.T Werten nicht, da die P/E Cycles dann gerade mal bei 160 Cycles schon aufgebraucht wären?

 

[Holt]

juenger, was für NAND da wirklich verbaut ist, weiß man ja auch nicht. Es gibt ja auch NANDs bis runter zu Qualitätrn die man nur einmal beschreiben kann/sollte. Wenn so früh so viele Blöcke ausfallen, dann muß man die Qualität der NANDs schon in Frage stellen und gerade der Sandforce ist ja ein Controller, der einer extra starker Fehlerkorrektur den Einsatz von nicht so hochwertigen NANDs vereinfacht. SSD Hersteller die nicht selbst NAND produzieren (was nur Micron bzw. Crucial, Intel, Samsung und Toshiba machen) können nur wirklich Kosten einsparen, wenn die am größten Kostenblock, den NANDs, ansetzen.

Der SSD Kauf belibt Vertrauenssache und wer eine SSD kauft, der muss eben darauf vertrauen, dass diese auch das gleiche NAND enthält wie die Exemplare die der Hersteller den Reviewern zur Verfügung gestellt hat, was nicht immer der Fall ist. Wer selbst nachsieht, verliert die Garantie. Obendrein sind Fälschungen nicht selten, was sowohl ganze SSD die auf Auktionsplattformen im Internet vertrieben werden als auch NAND Chips betrifft, die SSD Hersteller nicht direkt von den Flashherstellern beziehen. Kürzlich erst sind gefälschte 256GB Crucial SSDs über die Bucht von einem dt. Anbieter vertrieben worden, die einen JMicron 602 Controller (den Crucial nie verwendet hat) und nur 2GB NAND enthalten. Der Händler hat den Betrug selbst wohl erst bemerkt, als die Kunden reklamiert haben.

 

[>_<]

Bei 2,88TB = 15% Nutzung -> 1% = 192GB -> gäbe eine 100% Abnutzung nach nur 19,2TB ?

Genau das habe ich mich auch gefragt, ob es durch diese Rechnung möglich ist, die Lebensdauer seiner SSD auszurechnen. Theoretisch wurde der Wert 19,2 stimmen, Praktisch

 

[juenger]

Was sollte der Unterschied zwischen theoretisch und praktisch sein? Der Media Wearout Indikator zeigt die Nutzung der SSD an. Bei einigen SSDs, die in einem seit Monaten laufenden XS Endurance Test bis zum bitteren Ende ausgeschrieben wurden zeigen, daß der MWI in etwa korrekt den spezifizierten P/E Cycles entspricht. Zb bei einem SSD Modell mit 40GB, rund 5000 P/E Cycles, ist der WMI erst bei 190TB auf Null gegangen - also im zu erwartenden theoretischen Bereich auch praktisch.

Allerdings wird der MWI durch die Firmware berechnet und da könnte der Hersteller einprogrammieren was er will. Man bräuchte Vergleichswerte identischer Fabrikate um zu beurteilen, daß ein derartig schnelles Wearout normal ist?

 

[Holt]

Offenbar ist bei der Corsair Force NAND verbaut, welches nicht so viele P/E Zyklen hat und mit wenig Sicherheit nach oben spezifiziert wurden. Die F40A hat ja als einzige im Test kaum mehr geschafft als der MWI angezeigt hat, während die andere SSD ein vielfaches von der Datenmenge geschafft haben, bei der der MWI schon am Ende war.

 

[juenger]

Weniger P/E Cycles ist schon möglich, aber ein Wearout nach 160 Zyklen scheint mir doch eher als fehlinterpretation. Im Corsair Forum steht zu einem die S.M.A.R.T Werte betreffenden Thread leider auch nur die Info:

As stated above, we don't believe that the current SMART tools are completely accurate in their reporting. Our suggestion is to use performance as read by ATTO as a tool to determine if your drive is functioning properly. Remember, no SSD is going to report 100% life left, even fresh out of the box.

die leider überhaupt nicht weiterhilft, da ATTO überhaupt nichts aussagt. Was aber eigentlich verwunderlich ist, da die Firmware für den Sandforce Controller ja auch von Sandforce stammt und auch in anderen SF SSDs verwendet wird.

... welches nicht so viele P/E Zyklen hat und mit wenig Sicherheit nach oben spezifiziert wurden.

Das wäre aber in Hinblick auf die Retention dann vermutlich fatal.

Imho sollten die SSD Hersteller die Werbung lieber umstellen und statt reiner Geschwindigkeitsdaten eher die Art und Bauweise des verwendeten Flash Memory´s bewerben. Immerhin macht dies ja den grössten Anteil des Kaufpreises aus.

 

[Ben90]

Meine SSD wird gönnt sich mittlerweile beim Booten etwas mehr Zeit, allerdings ist das gute Stück auch schon ein Weilchen älter. Lesen und Schreiben funktioniert noch gut. Bin gespannt, wie lange sie durchhält. Muss dazusagen, dass ich relativ wenig aktiv auf meiner SSD gemacht habe und auch werde, da die Problematik mit der schwindenden Leistung nicht von der Hand zu weisen ist.

PS: Mal schauen, wie es nach dem Erreichen der 10.000h-Marke aussieht gg. Nur ein kleines Fehlerchen scheint bei der Powered On Zahl zu sein, da bin ich garantiert über 120 mal...

 

[Paddii]

Wie viele TB schafft eine 830 - 256Gb eigentlich? Meine ist jetzt etwa 2 Wochen alt, und wenn ich das hochrechne habe ich in einem Jahr 25TB ...

 

[Holt]

Paddii, wenn das für Dich eine wichtgies Thema ist, dann verfolge mal den Dauerschreibtest auf xtremesystems.org, da sind zwei Samsung 830 64GB im Test und die haben nur 1/4 der Kapazität, sollte also auch nur etwa 1/4 der Schreibleistung erreichen. Du kannst aber auch bei 25TBW im Jahr nach dem bisherigen Ergebnis beruhigt von so 50 Jahren ausgehen, da geht wohl vorher was anderes kaputt.

Ergänzung (1. Februar 2012)

Man muß allerdings dazu sagen: Der Dauerschreibtest berücksichtigt den Faktor Zeit natürlich nicht. Die M225 mit der Vertex Plus FW hat auch viele Daten geschrieben, aber in der Praxis macht der Controller im Idle offenbar so oft eine Optimierung der Daten, weil er eben eine agressive Idle-GC hat, dass die Write Amplification dann sehr hoch wird und die P/E Zyklen ohne Schreibleistung verschleissen. Deshalb sind das auch hier die SSDs, die wirklich schon kaputt geschrieben wurden. Ob die Samsung auch sowas macht, kann ich aber nicht sagen, die ist ja auch noch sehr neu. Beobachte einfach mal die S.M.A.R.T. Werte, obwohl, die aktualisiert der Controller nicht immer und bei einigen zeigt er auch Unsinn an.

 

[Labtec]

@ Holt
hab in der Arbeit mal fix den c't-Test überflogen (warum wir das überhaupt abonniert haben frag ich mich schon lange ), die beste SSD in deren Test hat wohl bei 157 TB den Geist aufgegeben, aber frag mich nicht welche so brennend das ich mir das merke hat mich das dann nun auch nicht interessiert

 

[Marathon]

@ Holt
hab in der Arbeit mal fix den c't-Test überflogen (warum wir das überhaupt abonniert haben frag ich mich schon lange ), die beste SSD in deren Test hat wohl bei 157 TB den Geist aufgegeben, aber frag mich nicht welche so brennend das ich mir das merke hat mich das dann nun auch nicht interessiert

Das war die FM-25 nach 152 TB, aber dann war sie nicht tot, sondern der "Bremseffekt" trat ein.

 

[Holt]

Und wenn die Leistung runter geht hören die schon auf? Na dann kommen die meisten SSDs aber nicht weit