S
Soilworker
Gast
Ja, postet noch ein paar Ergebnisse
Cinebench 11.5 CPU Scores
AMD Athlon II Neo K325 1.3 Ghz, 4 GB RAM, Radeon HD 4200: 0.70 (Win7 x64)
Intel i3 2100T 2.5 Ghz (2C/4T), 4 GB RAM, Intel HD2000: 2.37 (Win7 x64)
Intel i7 3770K 3.5 Ghz (4C/8T), 16 GB RAM, GTX 670: 7.52 (Win8.1 x64)
Muss noch korrigieren: 1080p läuft auf dem Neo mit leichten Aussetzern, mit 720p aber ruckelfrei. Getestet mit Google Chrome und dem "GoPro: Red Bull Stratos - The Full Story" auf Youtube.
In deiner Tabelle stehen da beim Neo bei Cinebench 10 noch Werte (weiss aber nicht woher Du die hast).
Zuletzt bearbeitet:
B
Barnburner
Gast
Hat sich erledigt
Zuletzt bearbeitet:
S
Soilworker
Gast
Ich nehme an, dass das Cinebench 11.5 Werte sind!?
Die Cinebench 10 Ergebnisse sind aus nem Test im Internet.
Die Cinebench 10 Ergebnisse sind aus nem Test im Internet.
- Registriert
- Sep. 2006
- Beiträge
- 10.297
tomtom 333 schrieb:
Eine steinalter Pentium IV sieht gegen einen AMD A4 kein Land. Wären der PIV und A4 zwei Personen, die du zusammen in einen Raum stecken würdest, hätte der PIV nach einer Stunde noch nicht mal gemerkt, dass er nicht alleine ist.
tomtom 333
Admiral
- Registriert
- Dez. 2011
- Beiträge
- 9.609
Nur zum vergleichen mein Pentium 4 mit 2,4 GHz ( Die 2,8 Ghz waren ein Fehler von mir, sorry mein Gedächtnis... )
kommt im 11,5 C auf sagenhafte 0,34 .
Wenn einer jetzt noch den Wert vom A 4 hätte , das wäre Toll .
gruß tomtom
kommt im 11,5 C auf sagenhafte 0,34 .
Wenn einer jetzt noch den Wert vom A 4 hätte , das wäre Toll .
gruß tomtom
tomtom 333
Admiral
- Registriert
- Dez. 2011
- Beiträge
- 9.609
Ich stimme dir zu .
Da kann man aber schön sehen wie sich das weiterentwickelt hat .
Dein Ahtlon Neo hat nur 1,3 Ghz und kommt trotzdem auf 0,70 , also das doppelte .
Da kann man aber schön sehen wie sich das weiterentwickelt hat .
Dein Ahtlon Neo hat nur 1,3 Ghz und kommt trotzdem auf 0,70 , also das doppelte .
ShelbyBoss
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2013
- Beiträge
- 1.689
Mir kam da noch eine Idee für zwei "Test". Der erste wäre 20 oder 30 Tabs aufmachen und schauen wie stark das das Arbeitstempo beeinflusst. Der andere wäre eine große Datei (ca. 1GB) von der Systemplatte auf die Systemplatte zu kopieren (ich weiß nicht ob es relevant ist von wo zu wo man es kopiert) und schaut wie stark das System beeinflusst
S
Soilworker
Gast
Dann müssten das aber immer die gleich 20 oder 30 Tabs sein. Sind so viele offene Tabs üblich? Bei mir sinds selten mehr als 10.
Und das Dateien kopiert werden ist ja auch hin und wieder für ein paar Minuten. Ich weiß nicht ob das für ein Leistungsbeurteilung wichtig ist.
Und das Dateien kopiert werden ist ja auch hin und wieder für ein paar Minuten. Ich weiß nicht ob das für ein Leistungsbeurteilung wichtig ist.
ShelbyBoss
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2013
- Beiträge
- 1.689
Ich denk wenn man einfach 20 Tab vom CB Forum offen hat, dann unterscheidet sich die Last wohl nicht so stark (zumindest wenn man kein IE verwendet 
). Damit will ich denn "extrem" Fall simulieren. Mit der dem Kopiertest kann man (glaub) die Multitaskingfähigkeit testen.
). Damit will ich denn "extrem" Fall simulieren. Mit der dem Kopiertest kann man (glaub) die Multitaskingfähigkeit testen.Dazu müsste man aber die gleiche Browser-Version einsetzen, die gleichen installierten Plugins (Flash, PDF Viewer, etc), die gleiche Internet-Leitung (je nachdem wie schnell die ist kommt der Inhalt auch langsamer/schneller), etc.
Kopiertest dito: Müsste man die gleiche HDD haben, die gleichen Hintergrunddienste (z.B. Antivirus), etc um das vergleichen zu können.
Denke das kann man nicht so nachstellen dass es wirklich vergleichbar bleibt.
Dann lieber einheitliche CPU Benchmarks wie Cinebench, da hat man bestenfalls noch Unterschiede vom OS, Treibern und vielleicht ein wenig von den Hintergrunddiensten (aber das macht vielleicht ein paar wenige Punkte aus am Schluss).
Denke was noch so ein AlltagsPC beeinflusst ist neben der CPU, die zwar nicht superschnell sein muss, aber wohl mindestens 2C und 2T haben sollte (SingleCore und HT bringt nicht so viel), ist die Verwendung einer genügend schnellen Festplatte und da sind wir uns vermutlich alle einig dass eine SSD da am meisten bringt bzw in den letzten Jahren das wohl beste Performance-Upgrade eines Systems ist, egal wie alt das System ist (Hauptsache es hat SATA, SSD mit IDE ist Murks). Klar gehts auch mit einer normalen HDD aber mit einer SSD fühlt sich das ganze System, auch wenn die CPU eher low ist, einiges "geschmeidiger" an.
Kopiertest dito: Müsste man die gleiche HDD haben, die gleichen Hintergrunddienste (z.B. Antivirus), etc um das vergleichen zu können.
Denke das kann man nicht so nachstellen dass es wirklich vergleichbar bleibt.
Dann lieber einheitliche CPU Benchmarks wie Cinebench, da hat man bestenfalls noch Unterschiede vom OS, Treibern und vielleicht ein wenig von den Hintergrunddiensten (aber das macht vielleicht ein paar wenige Punkte aus am Schluss).
Denke was noch so ein AlltagsPC beeinflusst ist neben der CPU, die zwar nicht superschnell sein muss, aber wohl mindestens 2C und 2T haben sollte (SingleCore und HT bringt nicht so viel), ist die Verwendung einer genügend schnellen Festplatte und da sind wir uns vermutlich alle einig dass eine SSD da am meisten bringt bzw in den letzten Jahren das wohl beste Performance-Upgrade eines Systems ist, egal wie alt das System ist (Hauptsache es hat SATA, SSD mit IDE ist Murks). Klar gehts auch mit einer normalen HDD aber mit einer SSD fühlt sich das ganze System, auch wenn die CPU eher low ist, einiges "geschmeidiger" an.
Zuletzt bearbeitet:
DerMeister218
Cadet 4th Year
- Registriert
- Nov. 2013
- Beiträge
- 81
Also mir reicht mein 2. PC mit AMD Athlon II X2 250, 4 GB RAM, ATI Radeon HD 2600 Pro und ner alten 80 GB-SATA-Festplatte auf der Windows Vista (!) installiert ist zur Zeit für alles was ich machen will, also FlatOut 1 spielen, nebenbei Musik oder Radio hören, das obligatorische Surfen und HD-Videos anschauen. Wenn ich mir dafür noch ne SSD und evtl. Windows 7 zulege, wird der noch ein paar Jährchen seinen Dienst für mich erledigen. Für den reinen Office-Kram reichen auch die PCs, die wir bei uns in der Schule stehen haben (Pentium 4, 2GB RAM, Windows XP SP3) alle mal aus.
ShelbyBoss
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2013
- Beiträge
- 1.689
Das sollten keine Benchmarks werden oder so ähnliches, sondern einfach nur zeigen wie es die subjektive Systemgeschwindigkeit beeinflusst wird. Ich dachte da weniger an einen direkten Vergleich der CPUs, sondern sondern an einen Vergleich des Leistungsverlustes.
Mir ist bei dem 3500 aufgefallen, dass sobald ich etwas kopiere das System unzumutbar langsam wird, deshalb hat mich das interessiert wie das bei anderen PCs aussieht. Bei dem Kopiertest nimmt die Geschwindigkeit wahrscheinlich schon großen Einfluss, da bei einer höheren Geschwindigkeit der Platte die CPU-Auslastung auch höher ausfällt.
Da es hier ja auch um sie subjektive Systemgeschwindigkeit geht finde ich das durchaus interessant
Mir ist bei dem 3500 aufgefallen, dass sobald ich etwas kopiere das System unzumutbar langsam wird, deshalb hat mich das interessiert wie das bei anderen PCs aussieht. Bei dem Kopiertest nimmt die Geschwindigkeit wahrscheinlich schon großen Einfluss, da bei einer höheren Geschwindigkeit der Platte die CPU-Auslastung auch höher ausfällt.
Da es hier ja auch um sie subjektive Systemgeschwindigkeit geht finde ich das durchaus interessant
S
Soilworker
Gast
@ShelbyBoss: Ich finde gut, dass du dir auch Gedanken machst. Aber das mit dem Kopiertest ist etwas schwierig zu handhaben. Viele der schwächeren CPUs, um die es hier auch geht, schaffen ja gerade so noch einen flüssigen Betrieb. Und wenn sie dann noch parallel Aufgaben wie z.b. kopieren erledigen müssen, machen sie halt schlapp.
Mein ursprünglicher (und noch immer aktueller) Gedanke zum diesem Thread ist, herauszufinden, ob man aus Benchmarkergebnissen die (subjektive) Alltagstauglichkeit von Prozessoren ableiten kann.
Anfangs hat das ja gar nicht geklappt, viele haben das hier sogar für ein Kaufberatung gehalten, bis es in #31 der erste verstanden hat und das ganze hier voran gebracht hat.
@CokeZeroDose: Der X2 250 ist auch gar nicht schlecht. Mit seinen 2 Kernen ist er in Cinebench schneller als der A4-5000 mit 4 Kernen. Sitze auf der Arbeit auch an einem Rechner mit nem X2 250 und der läuft flüssig. Hier und da merkt man vielleicht, dass es kein aktueller Core i ist, aber das macht überhaupt nichts. Youtube HD konnte ich nur leider damit nicht ausprobieren.
Hab die Tabelle mal auf den aktuellen Stand gebracht. Wie es aussieht, sollte eine CPU in Cinebench 11.5 mindestens 0.5 Punkte (Single Core) erreichen, besser noch 0.6 (Multi Core), damit ein akzeptabler Betrieb möglich ist. Mit 0.7 scheint sogar 720p bei Youtube möglich zu sein.
Dabei macht es nichts, wenn ein einzelner Kern nicht die 0.5 Punkte schafft, solange die CPU mehrere Kerne hat.
Mit Hardwarebeschleunigung durch eine entsprechende Grafikkarte ist trotz einer niedrigen Punktzahl (z.B. beim AMD E-350) Youtube in HD möglich.
Mein ursprünglicher (und noch immer aktueller) Gedanke zum diesem Thread ist, herauszufinden, ob man aus Benchmarkergebnissen die (subjektive) Alltagstauglichkeit von Prozessoren ableiten kann.
Anfangs hat das ja gar nicht geklappt, viele haben das hier sogar für ein Kaufberatung gehalten, bis es in #31 der erste verstanden hat und das ganze hier voran gebracht hat.
@CokeZeroDose: Der X2 250 ist auch gar nicht schlecht. Mit seinen 2 Kernen ist er in Cinebench schneller als der A4-5000 mit 4 Kernen. Sitze auf der Arbeit auch an einem Rechner mit nem X2 250 und der läuft flüssig. Hier und da merkt man vielleicht, dass es kein aktueller Core i ist, aber das macht überhaupt nichts. Youtube HD konnte ich nur leider damit nicht ausprobieren.
Ergänzung ()
Hab die Tabelle mal auf den aktuellen Stand gebracht. Wie es aussieht, sollte eine CPU in Cinebench 11.5 mindestens 0.5 Punkte (Single Core) erreichen, besser noch 0.6 (Multi Core), damit ein akzeptabler Betrieb möglich ist. Mit 0.7 scheint sogar 720p bei Youtube möglich zu sein.
Dabei macht es nichts, wenn ein einzelner Kern nicht die 0.5 Punkte schafft, solange die CPU mehrere Kerne hat.
Mit Hardwarebeschleunigung durch eine entsprechende Grafikkarte ist trotz einer niedrigen Punktzahl (z.B. beim AMD E-350) Youtube in HD möglich.
B
Barnburner
Gast
Ein paar mehr Benchmarkergebnisse und subjektive Einschätzungen dazu wären trotzdem noch gut.
ShelbyBoss
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2013
- Beiträge
- 1.689
Schlechte Neuigkeiten. Du darfst deine Liste wieder aktualisiern
Die Bewertung mit den "+" und "-" sagt folgendes aus:
++: Absolut flüssig ohne jegliche Ruckler
+: Läuft flüssig, ist aber nicht ganz frei von Rucklern
o: Ist okay, flüssig ist aber anders (gab es bei meiner Hardware zufällig nicht)
-: Ruckelt stark
--: Fast Standbild
Die .mkv Dateien waren waren 20 min Videos mit 700MB (720p) und 850MB (1080p)
Edit: Am Samstag folgen wahrscheinlich die Ergebnisse zum X4 9750
Die Bewertung mit den "+" und "-" sagt folgendes aus:
++: Absolut flüssig ohne jegliche Ruckler
+: Läuft flüssig, ist aber nicht ganz frei von Rucklern
o: Ist okay, flüssig ist aber anders (gab es bei meiner Hardware zufällig nicht)
-: Ruckelt stark
--: Fast Standbild
Die .mkv Dateien waren waren 20 min Videos mit 700MB (720p) und 850MB (1080p)
Edit: Am Samstag folgen wahrscheinlich die Ergebnisse zum X4 9750
Zuletzt bearbeitet:
B
Barnburner
Gast
Aber guck dir nochmal die CB 10 Ergebnisse vom Turion an. Single hat einen fünf Mal so hohen Wert wie Single.
Ähnliche Themen
- Frage
