News Wird aus GeForce GT 640 GDDR5 eine GeForce GTS 650?

[Herdware]

...Was für einen Nachteil hätte NV, wenn sie den GK100 in voller Leistung herausgebracht hätten?...

Es gibt vor allem zwei wahrscheinliche Gründe, die GK100 zwar zu einzuplanen und zu entwickeln, aber nicht auf den Mart zu bringen:

1. Die Entwicklung führte zu einem unbefriedigendem Ergebnis.
Im Laufe der Entwicklung des GK100, wahrscheinlich in einer relativ späten Fase, zeigte sich, dass dabei wieder so etwas wie die ersten Fermis herauskommen würde. Also dass die CPU z.B. durch Probleme mit dem Fertigungsprozess ihr eigentliches Potential nicht ausspielen könnte und nur teildeaktiviert und mit vergleichweise niedrigen Takt die elektrischen und thermischen Grenzen nicht total sprengt.

2. Die Konkurrenz durch AMD war überraschend schwach.
Die Tahiti-GPUs waren nicht so stark, wie Nvidia zu Beginn der Kepler-Entwicklung eingeplant hat, so dass sogar die Performance-GPU GK104 schon ausreichte, um damit zu konkurrieren. Es bestand also keine Notwendigkeit mehr, eine größere GPU zu bringen. Es ist ja viel angenehmer, die billiger herzustellende kleine GPU zum High-End-Preis zu verkaufen.
Hätte man die GK100 trotzdem gebracht, hätte man die GK104-Karten viel billiger verkaufen müssen, oder aber die GK100-Karten nochmals darüber Richtung 1000 Euro platzieren, wo sicher nicht allzu viel Umsatz gemacht wird.

Ich halte es für wahrscheinlich, dass es eine Mischung aus Beidem war.
Die GK100-Entwicklung brachte nicht das Ergebniss, das Nvidia sich erhofft hatte, aber gleichzeitig war auch AMDs Tahiti nicht so stark, wie man befürchtet hatte.
Nvidia hatte also Glück im Unglück.

Hätte Nvidia Anfang 2010 AMDs HD5800ern auch mit einer GF104-basierten Karte ala GTX460 (die dann GTX480 genannt worden wäre) Paroli bieten können, wären die GF100-basierten Fermi-Karten garantiert so auch nie auf den Markt gekommen. Jedenfalls nicht als Consumerkarten.
Die "Thermis" hängen Nvidia ja bis heute nach und versauen die Reputation und besonders viel Geld haben sie damit (zumindest anfangs) sicher auch nicht verdient.

 

[Rockstar85]

Was du da sagst glaubst du doch wohl selbst nicht, oder? Wir reden hier von Knallhart Kalkulierenden Unternehmen und nicht der Heilsarmee.. Firmen wie Intel scheren sich schließlich auch nen Dreck drum, was die Konkurenz bringt. Fakt ist, GK100 ist mit den Yields der TSMC Produktion weder Technisch noch Wirtschaftlich machbar gewesen, ebenso deutet der mehrmalige Verschub von GK107 drauf hin dass NV mit Kepler eben doch nicht das Allheilmittel geschaffen hat. Wie wir alle wissen krankt Kepler massiv an Speicherbandbreite, eine 128bit breite GTX660 wird vllt einfach nicht genug Leistung liefern, was man ja nun auch an der Gt640 sieht.

Ich denke NV hat massive Probleme mit dem Layouten der kleinen Chips gehabt, weswegen alles nun teuer und natürlich verspätet kommt. GK100 könnte vllt sogar ungeeignet sein für Games, wenn diese Karte mehr Wert auf GPU-Computing legen sollte. Nur weil AMD diesen Spagat mehr oder weniger geschafft hat, heisst das nicht dass NV da genauso einfach mit klarkommt. Und was GCN zu leisten vermag, zeigt ja nunmal die 78x0 Serie

Und die Lücke wird NV mit einer GTX660 SE und mit einer GTX660TI schließen, das wird aber alles andre als Gut für uns Endkunden werden. Ich denke dass die TI sicherlich knapp unter der 670 sein wird, aber Preislich wieder zuhoch, somit müsste die GTS 650 und die GTX660SE die 7850 und Preislich auch die 7870 in Schach halten, was nicht kommen wird.. UVP der Ti wird sicherlich um die 300$ sein und die kleine 249$, in wieweit Verfügbar? Nunja wir werden sehen

 

[Scofield_M]

Würde ich so nicht behaupten... die 500er Serie von Nvidia hat gefallen. Auf jedenfall schon mal besser wie die 400er Serie....Was Energie & Performance angeht.

Ich denke das es ein guter Marketing zug gewesen ist von Nvidia wenn es denn so sein sollte. Ich hätte es genauso gemacht :-) Schließlich kann ich den GK100 immer noch bringen nächstes Jahr :-) Da kann Nvidia nichts für wenn AMD es nicht fertig bringt mal ein paar gescheite Karten auf dem Markt zu bringen.

So sparen sie vllt. später entwicklungs Kosten und können dann mit der GK100 die neue 700er generation im Mid. Sektor abdecken... :-) Keine Ahnung ist auch nur blödes gelaber und Speku.

Die werden sich schon Ihren Teil gedacht haben warum sie so gehandelt haben, wie sie gahandelt haben. :-)

 

[KodeX]

Diese Frage stelle ich mir auch schon seit längerem.

NVidia sieht, dass AMD "Mist baut" und deswegen denken die sich, dass sie mal Samariter spielen wollen, um AMD den Hals zu retten? Glaub ich nicht so ganz dran...

Es ist doch gar nicht so schwierig. Nvidia hat den GK110 nicht gebracht, weil sie nicht dazu in der Lage waren. Das maximal möglicher war eben der GK104. Es ist Quatsch zu denken, dass Nvidia genauso gut eine viel schnellere Grafikkarte als die GTX 680 hätte herausbringen können.

Und wieso hat AMD denn bitteschön Mist gebaut? Tahiti ist ein sehr effizienter und schneller Grafikprozessor.

 

[Scofield_M]

Dat sehe ich AMD Karten^^^lol selbst eine GTX 670 zieht an AMD`s HD7970 im 3D Mark 11 vorbei.... Vielleicht sind ja ein paar Geld Köfferchen zu Nvidia aus heiterem Himmel aus richtung AMD schmiede geflogen ... ha lol :-D Heut ist doch alles Korruption mittlerweile :-) :-D

 

[Rockstar85]

Ich meine in der PCGH gelesen zuhaben dass BigK wohl das TDP Maximum voll ausschöpfen wird.. die ersten gezeigten Tesla Karten werden wohl bei 375W Leistungsaufnahme rauskommen.. Also reine Modelle für GPU-Computing

Ähm Scofield, ich weiss nicht in welcher Welt du lebst aber eine GTX670 ist NICHT schneller als eine 7970, vllt bissl mehr als nur BF3 und Starcraft Benches gucken

Extra für dich Cherrypicker mal was Objektives http://ht4u.net/reviews/2012/msi_geforce_gtx_680_oc_twinfrozr_3_im_test/index35.php

Hier steht genau das was ich vermute: http://ht4u.net/news/25781_hat_nivdia_noch_vier_weitere_kepler-grafikkarten_auf_lager/

 

[Scofield_M]

Dann schau du mal hier im CB Test bei 3D Mark 11... und NUR davon hab ich geschrieben.... ;-)

 

[Rockstar85]

naja CB ist alles andre als Obejektiv.. Fakt ist, die 7970 kann gut mithalten mit der GTX680, ausreißer gibt es immer. Und das kann auch kein NV Fanboy wegdiskutieren

 

[KodeX]

Dat sehe ich AMD Karten^^^lol selbst eine GTX 670 zieht an AMD`s HD7970 im 3D Mark 11 vorbei.... Vielleicht sind ja ein paar Geld Köfferchen zu Nvidia aus heiterem Himmel aus richtung AMD schmiede geflogen ... ha lol :-D Heut ist doch alles Korruption mittlerweile :-) :-D

Der 3DMark11 ist ein synthetischer Benchmark. Die HD 7970 ist im Schnitt ein gutes Stück schneller als die GTX 670 und ungefähr so schnell wie eine GTX 680. Die GHz Edition ist sogar noch 10 % schneller. Ich weiß nicht in welcher Welt du lebst.

 

[Lars_SHG]

Und wieso hat AMD denn bitteschön Mist gebaut? Tahiti ist ein sehr effizienter und schneller Grafikprozessor

Nicht so effizient wie die GTX 670/680 von nVidia! Und das obwohl AMD vorher meist der Sieger in Sachen Energiesparen war!
Nein, ich glaube auch, dass nVidia gern auf den Zug aufgesprungen ist, als AMD einfach mal so die Preise um einen guten 100er angehoben hat ohne die Gegenleistung zu liefern!

Nicht falsch verstehen, die aktuellen 7xxx Karten sind nicht schlecht - aber für das gebotene viel zu teuer!

Wäre ich bei nVidia der Mann in Verantwortung, dann hätte ich genauso gehandelt!
a) aktuelle Graka des Wettbewerbers ist relativ langsam
b) Wettbewerber hat Preise unverhältnismäßig angezogen
c) eigene Mittelklasse Karte ist Wettbewerbsfähig mit dem Top-Produkt des Wettbewerbers

Ergebnis: Mittelklassekarte zum High-End Preis raushauen!

Erinnert Ihr euch an die Ankündigung von nVidia das sie die aktuelle AMD-Serie stärker erwartet hätten?
Es glaubt doch wohl keiner hier, dass nVidia nach GTX580 ein Top-Produkt bringt mit reduzierter Speicherbandbreite und kleinerem VRAM als der Wettbewerber?
Nein, nVidia hat Glück gehabt und nutzt die Situation aus!

Und AMD konnte wohl nicht anders, jedes Jahr Miese und die Erwartung, dass man eine Graka deutlich früher als der Wettbewerber anbieten zu können, dann mal an der Preisschraube drehen - zumindest solange wie es geht - auch Glück gehabt, nVidia dreht auch an der Preisschraube und bringt nur eine Karte die auf dem Level der eigenen liegt, aber mit weniger VRAM!

Fazit: Beide verdienen mehr Geld - ein Schuft wer Absprachen dabei vermutet......

 

[Scofield_M]

Sowas hat Nvidia ja auch nicht nötig GHz Edition.... wenn ich den scheiß schon lese wird mir schlecht .... erst den Kunden mit der normalen Version abziehen und dann später eine Ghz Edition bringen....

Dann erkläre mir bitte doch mal warum AMD immer kleine Stücke hinter Nvidia im Single GPU Markt liegt?! Vor allem was die High End Modelle angeht?!

 

[Sontin]

Es gibt vor allem zwei wahrscheinliche Gründe, die GK100 zwar zu einzuplanen und zu entwickeln, aber nicht auf den Mart zu bringen:

1. Die Entwicklung führte zu einem unbefriedigendem Ergebnis.
Im Laufe der Entwicklung des GK100, wahrscheinlich in einer relativ späten Fase, zeigte sich, dass dabei wieder so etwas wie die ersten Fermis herauskommen würde. Also dass die CPU z.B. durch Probleme mit dem Fertigungsprozess ihr eigentliches Potential nicht ausspielen könnte und nur teildeaktiviert und mit vergleichweise niedrigen Takt die elektrischen und thermischen Grenzen nicht total sprengt.

Es hab nie einen GK100. Hört doch einfach auf irgendwelche Gerüchte immer als Wahrheit zu nehmen und setzt euch einfach mit der Geschichte der Firmen auseinander.

 

[Scofield_M]

@Sontin

Kläre uns bitte über die Geschichte der beiden Firmen Kurz und Knapp auf... Scheinst ja alles zu wissen ;-)

 

[Effe]

In der Welt von Sontin:
AMD=Kacke
NVidia= Megasuper³

 

[KodeX]

Nicht so effizient wie die GTX 670/680 von nVidia! Und das obwohl AMD vorher meist der Sieger in Sachen Energiesparen war!
Nein, ich glaube auch, dass nVidia gern auf den Zug aufgesprungen ist, als AMD einfach mal so die Preise um einen guten 100er angehoben hat ohne die Gegenleistung zu liefern!

Nicht falsch verstehen, die aktuellen 7xxx Karten sind nicht schlecht - aber für das gebotene viel zu teuer!

Wäre ich bei nVidia der Mann in Verantwortung, dann hätte ich genauso gehandelt!
a) aktuelle Graka des Wettbewerbers ist relativ langsam
b) Wettbewerber hat Preise unverhältnismäßig angezogen
c) eigene Mittelklasse Karte ist Wettbewerbsfähig mit dem Top-Produkt des Wettbewerbers

Ergebnis: Mittelklassekarte zum High-End Preis raushauen!

Der GK104 ist sehr effizient, aber das heißt nicht im Umkehrschluss, dass der R1000 nicht effizient ist. Wenn man sich die Tests ansieht, dann verbraucht die HD 7970 trotz (fast) 50-prozentiger Mehrleistung etwas weniger Strom als eine HD 6970.

Deswegen muss ich dir in Punkt a) widersprechen. Die Grafikkarte des Wettbewerbers ist nicht relativ langsam, sondern sie ist ziemlich schnell. In Punkt b) widerspreche ich dir auch. Die Preise sind nicht unverhältnismäßig hoch, sondern normal für die schnellste Grafikkarte der Welt. Sogar in Punkt c) widerspreche ich dir. Der GK104 ist nicht die Mittelklasse von Nvidia, sondern das schnellste was Nvidia überhaupt zu bieten hat.

 

[Sontin]

@Sontin

Kläre uns bitte über die Geschichte der beiden Firmen Kurz und Knapp auf... Scheinst ja alles zu wissen ;-)

Wozu AMD?
NV30 war der letzte "Big Chip", den sie zuerst auf einem neuen Prozess brachten.
Kleine Geschichtsstunde seitdem:
130nm bei IBM: NV3x -> NV40
110nm wieder TSMC: NV43 -> G70
90nm: G71 -> G80
65nm: G92 -> GT200
55nm: G92b -> GT200b
40nm: kleine GT2xx Ableger -> GF100
28nm: Fermi-Ableger, GK107, GK104 -> GK110 (Zukunft)

 

[Scofield_M]

@Effe

Haha geil :-)

Ich mag AMD seid eigener Erfahrung nicht mehr so wirklich, aber als Kacke und jetzt Totaler Mist würde ich das nicht sagen....

 

[Pappkarton]

Sowas hat Nvidia ja auch nicht nötig GHz Edition.... wenn ich den scheiß schon lese wird mir schlecht .... erst den Kunden mit der normalen Version abziehen und dann später eine Ghz Edition bringen....

Und was bitte war die 8800 Ultra? Ne 8800 GTX mit höheren Taktraten...
Aber NVidia hat sowas ja "nicht nötig", schon klar

 

[Herdware]

...

Schreibt ja keiner, dass Tahiti Mist ist. Nur nicht ganz so stark, wie Nvidia es ursprünglich erwartet/befürchtet/eingeplant hatte.

Über der GF104 wäre garantiert noch Platz gewesen und der war ursprünglich auch verplant, um die vermeintlich sehr starke Tahiti zu kontern bzw. einfach, weil es bisher immer so einen an die Grenzen des Möglichen (oder sogar etwas darüber hinaus) gehende "fette" GPU von Nvidia gegeben hat.

Warum sollte es diesmal erstmals nicht möglich gewesen sein, mit einer 500mm2-GPU die 300W-Grenze auszuloten (also 6+8pol Stromanschluss auf der Karte) und wieder, wie seit G80 für Nvidias High-End üblich, 384Bit-Speicherbus zu bringen usw.?

So besch... eiden kann der 28nm-Prozess doch wohl kaum sein, dass man damit so viel früher an die Grenzen kommt, als z.B. schon mit dem alten 90nm-Prozess.

Man muss sich doch nur die GTX680 und vor allem die winzige GTX670 anschauen und sieht sofort, dass das keines von Nvidias üblichen High-End-Flagschiffen ist, sondern nur eine Performance-Karte. Als solche wurden die auch entwicklet und deshalb tragen sie die 4 am Ende der Typennummer, und nicht die 0.

Das heißt aber doch nicht, dass gar nichts besseres als die GK104 drin gewesen wäre. Nur für die wahrscheinlich ziemlich hoch/ehrgeizig angesetzte GK100 hat es wohl nicht ganz gereicht oder es musste schlicht und einfach angesichts der Konkurrenz nicht sein.

Wie gesagt, die GF100-basierten GTX480 und 470 hätte Nvidia garantiert auch komplett ausfallen lassen, wenn sie damals schon mit einer GF104-basierten Karte AMDs HD5870 hätten kontern können.

Und ich schreibe auch nicht aus Versehen immer von einer GK100, statt der GK110, denn die für Ende dieses Jahres geplante GK110 wird schon eine mehr oder weniger stark überarbeitete Version der ursprünglichen GK100-Entwicklung sein. So wie die GF110 (GTX580) eine überarbeitete Version der GF100 (GTX480) war.
(Die "1" in der Mitte der Nvidia-GPU-Typenbezeichnung steht für eine Überarbeitung innerhalb einer Generation. Und wenn das eine "10" sein soll, die in die zweite Stelle "hineinragt", dann stünde das für eine absolute Low-End-GPU unterhalb der GK109, denn je höher die letzte Zahl, um so schwächer die GPU.)

Wenn es denn überhaupt eine Consumer-Karte auf Basis der GK110 geben wird, dann wird die schon zur 700er-Generation gehören und wahrscheinlich schlicht und einfach GTX780 heißen.
Die in den GTX680 steckenden GK104 werden dann wahrscheinlich darunter den eigentlich von Anfang an zugedachten Platz in Performance-Karten (GTX760) einnehmen. Eventuell auch als ebenfalls überarbeitete Version GK114.

Und was die Gerüchte angeht, die GK110 würde überhaupt nicht als Consumerkarte taugen, weil sie als reine GPGPU für Tesla-Karten entwickelt wurde: Die selben Gerüchte gabs bei Fermi auch schon.
Wenn Nvidia irgendwann gezielt eine spezielle Tesla-GPGPU entwickeln wird, dann wird die auch einen anderen Namen tragen, als die GPU-Familie für Consumer-Karten.

 

[KodeX]

Schreibt ja keiner, dass Tahiti Mist ist.

Doch, genau das wurde hier geschrieben .

Ich denke, dass der GK110 bzw. GK100 bis jetzt einfach noch nicht möglich ist. Ich vermute, dass die Yield-Raten momentan einfach zu schlecht sind und/oder die GPU nicht auf die gewünschten Taktfrequenzen kommt. Möglicherweise verbrauchen die ersten Samples auch so viel Strom, dass man sie so nicht auf den Markt bringen kann.

Wenn man bedenkt, wie viel Zeit Nvidia braucht um eine anständige Mittelklassenkarte (GK106) herauszubringen, dann glaube ich einfach nicht, dass man den GK110 schon bringen kann.