News Wochenrück- und Ausblick: Intel stellt mit 3 Upgrades das „Highlight“ der Woche

Wolfgang

Redakteur
Teammitglied
Registriert
Nov. 2002
Beiträge
8.966
  • Gefällt mir
Reaktionen: flo.murr, SweetOhm, Brilliantastic und eine weitere Person
Moin, wie üblich danke ich euch für den ganzen Lese- und Hörstoff. :)

Ich wünsche allen Lesern, Community Mitgliedern, Moderatoren und allen ComputerBase Mitarbeitern einen schönen entspannten, erholsamen Sonntag. :)

MFG Piet
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: flo.murr, Holzkerbe, autopilot und 13 andere
das „Highlight“ der Woche.... das ist Sarkasmus! So liebe ich das!

Allen schönes WE
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Autoquadplus, drago-museweni, ArrakisSand und 6 andere
Höhere Leistung durch mehr Verbrauch! Also anders gesagt: nur ein aufgebohrter 13xxx und wer holt sich ein 14700 für den Anwendungsbereich? Intel musste nur den alten Mist loswerden bevor die neuen Sachen(hoffentlich effizienter) auf den Markt kommen!
 
Die Konkurrenz, vor die sich die 14th-Gen (als meistgelesener Test) schieben konnte, war aber diese Woche auch schwach. Ein Grundsatzartikel und die Redaktion hätte Intel auf den zweiten Platz verweisen können.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: ArrakisSand
Abrexxes schrieb:
das „Highlight“ der Woche.... das ist Sarkasmus! So liebe ich das!

Allen schönes WE
Man hätte in diesem Fall stattdessen auch das Wort "Upgrade" in Anführungszeichen setzen können.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: SweetOhm und Maverick515
Intel befindet sich gerade in einer äußerst schwierigen Lage und diese CPU's werden wohl, da muss ich wahrscheinlich auch kein Prophet sein um dies sagen zu können. Wie Blei in den Regalen liegen bleiben.

Kann mich natürlich auch irren, aber wir werden sicherlich schon bald erste Verkaufszahlen dieser urtümlichen Monstrositäten von CPU,s zu Gesicht bekommen um dies dann noch etwas genauer Beurteilen zu können.

Bei den folgenden Werten, handelt es sich übrigens lediglich um die von Computerbase / PCGH ermittelten. Es wurde von mir nichts in diese Werte hinein gedichtet. Es ist nun einmal so wie es ist, dass kann man sich auch nicht schön reden. Einfach noch etwas dramatischer von mir in Szene gesetzt.:evillol:

Mit diesen CPU's ist Intel gerade an einem Bulldozer Punkt angelangt, wo es vielleicht keine Umkehr mehr geben wird. Sozusagen ein "point of no return" wie ein Planet der zu nahe an ein schwarzes Loch gerät, unweigerlich von der Gravitationskraft hineingezogen wird. Glaube ich nicht mehr daran, dass sich generell noch etwas zum besseren für Intel wenden wird. Da sind sie mittlerweile effizienztechnisch, trotz e-cores mindestens (ca. 5 Jahre hinten???)

Aber wir werden sehen, ob sich dieses Unternehmen nochmals aus der Effizienz-Todesspirale befreien können wird?
Nichts ist unmöglich, aber Zweifel sind hier wohl angebracht. Nach all den unerfüllten Hoffnungen und Verschiebungen auf der Roadmap in der jüngeren Vergangenheit, glaubt wahrscheinlich auch nur noch Mr. blue sky daran, dass sich am Status quo noch etwas ändern wird. Intel4, 20A, 18A oder wie sie auch immer heißen mögen, wird an der generellen Situation, das Intel Pumpen muss um die letzten FPS rauszudrücken um mit AMD leistungstechnisch halbwegs mithalten zu können, voraussichtlich nichts ändern. AMD bleibt ja prozesstechnisch auch nicht stehen und wird schon bald auf TSMC's 4,3,2 umsatteln.

Vielleicht liegt da auch etwas Gerechtigkeit dabei, dass sie nun gerade durch denjenigen in den Abgrund gezogen werden, denn sie eigentlich durch unlautere Machenschaften, selbst fast beerdigt hätten:
Nach Jahrzehnt vor Gericht muss Intel 376 Mio. Strafe in der EU zahlen

Intels Totalausfall in Zahlen:
1697964857979.png



Werte Leistungsaufnahme in Anwendungen ganzer PC Computerbase:
Selbst Darth Vader bekommt anscheinend Lachkrämpfe.
1697962959177.png
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: daknoll und SweetOhm
Jo, klar war die neue Intel Generation nicht mehr als n laues upgrade.

Allerdings sind die Preisunterschiede zu den vorigen 13er Modellen auch sehr gering.

P/L Führerschaft ist halt auch ne Strategie, hat früher AMD gemacht, heute machts halt Intel.
Und wo kein neuer Konkurrent (AMD 8000er) muss auch nicht unbedingt irgendwas "Großes" released werden.
Plus das schöne andauernde AGESA Geschreibe und ge-update, plus SMT Problematik.
Plus AM5 Plattform Kosten und Komponenten.

Dann weiß man schnell, das "ease-of-use" immer noch viel Gewicht hat.
Für mich wirds mit den Tests des 14600K nun irgendwann in den nächsten Monaten
ein 13600K werden.
 
Eidgenosse schrieb:
Der IDLE / Geringlast Verbrauch einer AMD ist aber auch nicht ohne...
Das einzige Argument das gesamtheitlich betrachtete gar keines ist.
Den Test hier auf Computerbase nicht gelesen?
Ganze 6W Unterschied bei Idle, wie oben dargestellt um den Preis eines min. 300W stärkeren Netzteils.
Leistungsfähiger Gehäuselüfter / CPU Kühler (Wasserkühlung) etc.
1697981469139.png
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: SweetOhm
An anderer Stelle ist aber von 35 Watt die Rede... Wie wurde denn gemessen?

Wenn das wirklich stimmt und man sich auf die Aussage verlassen kann, dann würde es bei mir auch der 7950x3d werden.

Finde ich irgendwie schade das es da so widersprüchliche Meldungen gibt..

Viele auf youtube berichten von einen um einiges höheren Watt Verbrauch.

Hier zb. sind es ganze 20 Watt. Ja was stimmt den nun? Kann mir einer mal sagen was denn nun wirklich stimmt? Ich kann den 14900k immer noch stornieren wenn das wirklich nur 10 Watt wären, aber ich muss mich schon auf die Aussagen verlassen können.

Besitzt einer von euch Linux, eine 7950x3d und kann das mal mit Powerstats nachrecherchieren und mir Bescheid geben?

Idle.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Eidgenosse schrieb:
An anderer Stelle ist aber von 35 Watt die Rede... Wie wurde denn gemessen?

Wenn das wirklich stimmt und man sich auf die Aussage verlassen kann, dann würde es bei mir auch der 7950x3d werden.

Finde ich irgendwie schade das es da so widersprüchliche Meldungen gibt..

Viele auf youtube berichten von einen um einiges höheren Watt Verbrauch.

Hier zb. sind es ganze 20 Watt. Was stimmt den nun? Kann mir einer mal sagen was denn nun wirklich stimmt? Ich kann den 14900k immer noch stornieren wenn das wirklich nur 10 Watt wären, aber ich muss mich schon auf die Aussagen verlassen können.

Anhang anzeigen 1411552
Ich dachte mir schon dass ich nicht lange warten muss, bis diese überdimensionale Antwort kommen würde.
Vielleicht weil die eigenen Argumente doch nicht so überzeugend sind, als dass man sie auch in normaler Größe rüber bringen könnte?
Die Idle Package Power der CPU ist doch total unrelevant, entscheidend ist der Idle Verbrauch des ganzen PC und da sieht es nun mal so aus, dass sich AMD und Intel auf Augenhöhe begegnen.

Es ist zwar nicht wirklich relevant da wie gesagt der Idle Verbrauch des ganzen PC entscheidend ist, aber wie diese Ergebnisse zustande gekommen sind, würde mich interessieren z.B. der dafür verwendeter Chipsatz, Mainboard, Bios Vers. rest vom System Einstellungen?
Wie gesagt den von computerbase ermittelten Idle Verbrauch habe ich ja zuvor schon gepostet.
Der folgende Bench dürfte für dich sicherlich auch interessant sein, auch wenn du sicherlich wieder bemängeln wirst, dass es sich dabei nur um einen single-thread Benchmark handelt. (7800X3D, 17W?)
1697987928362.png
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Smartbomb, SweetOhm und Eidgenosse
ArrakisSand schrieb:
Ich dachte mir schon dass ich nicht lange warten muss, bis diese überdimensionale Antwort kommen würde.
Vielleicht weil die eigenen Argumente doch nicht so überzeugend sind, als dass man sie auch in normaler Größe rüber bringen könnte?
Die Idle Package Power der CPU ist doch total unrelevant, entscheidend ist der Idle Verbrauch des ganzen PC und da sieht es nun mal so aus, dass sich AMD und Intel auf Augenhöhe begegnen.

Es ist zwar nicht wirklich relevant da wie gesagt der Idle Verbrauch des ganzen PC entscheidend ist, aber wie diese Ergebnisse zustande gekommen sind, würde mich interessieren z.B. der dafür verwendeter Chipsatz, Mainboard, Bios Vers. rest vom System Einstellungen?
Wie gesagt den von computerbase ermittelten Idle Verbrauch habe ich ja zuvor schon gepostet.
Der folgende Bench dürfte für dich sicherlich auch interessant sein, auch wenn du sicherlich wieder bemängeln wirst, dass es sich dabei nur um einen single-thread Benchmark handelt. (7800X3D, 17W?)
Mir geht es ja sicher nicht um einen Kampf oder dergleichen. Ich bin ja selber die ganze Zeit am rumüberlegen was ich denn nun machen soll.

Mittlerweile tendiere ich ja auch wieder zum 7950x3d...

Von daher bin ich euch doch sehr dankbar das man über das ganze argumentieren kann und sich damit auch die für mich beste Lösung ergibt.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: SweetOhm
Intel nervt mit seinen 8 P-Cores, hoffentlich kommt bald etwas Richtiges.

9700K 4,6Ghz 8 große Kerne 8 Threads - DDR4-2666Mhz
9900K 4,7Ghz 8 große Kerne 16 Threads - DDR4-2666Mhz
9900KS 5,0Ghz 8 große Kerne 16 Threads - DDR4-2666Mhz
10700K 4,7Ghz 8 große Kerne 16 Threads - DDR4-2933Mhz
10850K 4,8Ghz 10 große Kerne 20 Threads - DDR4-2933Mhz
10900K 4,9Ghz 10 große Kerne 20 Threads - DDR4-2933Mhz
11700K 4,6Ghz 8 große Kerne 16 Threads - DDR4-3200Mhz
11900K 4,8Ghz 8 große Kerne 16 Threads - DDR4-3200Mhz

12600K 4,5Ghz 6 große Kerne 4 kleine Kerne 16 Threads - DDR5-4800Mhz
12700K 4,7Ghz 8 große Kerne 4 kleine Kerne 20 Threads - DDR5-4800Mhz
12900K 4,9Ghz 8 große Kerne 8 kleine Kerne 24 Threads - DDR5-4800Mhz
12900KS 5,2Ghz 8 große Kerne 8 kleine Kerne 24 Threads - DDR5-4800Mhz

13600K 5,1Ghz 6 große Kerne 8 kleine Kerne 20 Threads - DDR5-5600Mhz
13700K 5,3Ghz 8 große Kerne 8 kleine Kerne 24 Threads - DDR5-5600Mhz
13900K 5,5Ghz 8 große Kerne 16 kleine Kerne 32 Threads - DDR5-5600Mhz
13900KS 5,7Ghz 8 große Kerne 16 kleine Kerne 32 Threads DDR5-5600Mhz

14600K 5,3Ghz 6 große Kerne 8 Kleine Kerne 20 Threads - DDR5-5600Mhz
14700K 5,5Ghz 8 große Kerne 12 kleine Kerne 28 Threads - DDR5-5600Mhz
14900K 5,7Ghz 8 große Kerne 16 kleine Kerne 32 Threads - DDR5-5600Mhz
14900KS 6,0Ghz 8 große Kerne 16 kleine Kerne 32 Threads - DDR5-5600Mhz ?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: LamaMitHut und SweetOhm
Hier wieder ein Artikel eines 7800x3d Nutzers mit hohem Verbrauch:
https://www.computerbase.de/forum/threads/hoher-idle-strom-verbrauch-7800x3d-4090.2159365/

zb. Kommentar eRackoon:
140W im kompletten idle sind schon ziemlich viel, gerade mit einer RTX4000 die ja echt sparsam mittlerweile geworden sind im idle, selbst im Multimonitor Betrieb.

Das dürfte aber dank der AM5 Platform und 3D CPU noch durchaus realistisch sein, wobei auch da schon recht hoch. Leider wird das zu selten erwähnt und immer nur die niedrige Leistungsaufnahme beim Gaming in die Höhe gehalten.

Ich hab ~79W im idle gemessen an der Steckdose für Rechner Only mit aktiviertem Monitor/Bild.
Und selbst das halte ich für 2023 eigentlich noch für deutlich zu viel, wobei allein die Wakü und die 10GbE NIC vermutlich 10W ausmachen dürften.


Warum gibt es bei AMD eigentlich soviele widersprüchliche Meldungen bezüglich IDLE Verbrauch?
 
Es scheinen hier anscheinend immer noch Zweifel zu bestehen, wie sich der Energieverbrauch beim 7800X3D und 7950X3D bei niedrigem Workload verhält. Ich denke da kann man generell Entwarnung geben, was natürlich nicht heißt dass die zum Teil negativen Berichte die man im Internet finden kann, völlig aus der Luft gegriffen sind.
Je nach Mainboard bzw. Chipsatz, Bios Version und Einstellungen etc. kann es da denke ich schon zu größeren Schwankungen kommen.
Im folgenden sehr umfangreichen Benchmark. Ich denke es existiert keiner im Internet der so detailliert auf die Thematik eingeht wie dieser. Sind die beiden AMD Prozessoren mehr als Konkurrenzfähig was den Stromverbrauch bei niedrigem Workload angeht:

Bei den Stromverbrauch Messungen sollte man sich dabei auf die folgenden zwei Benchmarks konzentrieren.

Microsoft Office:
- Die Office-Suite von Microsoft bedarf keiner Einführung, da es sich wahrscheinlich um die weltweit am weitesten verbreitete PC-Software handelt, die auf jedem Bürocomputer unabhängig von der Branche installiert ist. Unsere Tests decken ein breites Spektrum an Bearbeitungs- und Erstellungsaufgaben in Word, PowerPoint, Excel und Outlook ab.

Surfen im Internet – JetStream 2:
- Der JetStream 2-Browser-Benchmark kombiniert mehrere JavaScript- und WebAssembly-Benchmarks mit mehreren erweiterten Workloads, um zu bestimmen, wie schnell ein Browser bestimmte Aufgaben erledigen kann. Es belohnt nicht nur eine hohe Gesamtleistung, sondern auch einen schnellen Start und einen konsistenten Betrieb.

Als Anhaltspunkt um die Größenrelationen besser vergleichen zu können, sollte man den CinebenchST anpeilen der laut Benchmark beim 14700K genau 31W entspricht. Daraus geht hervor das der Wert in JetStream2 leicht über 40W und bei Office ca. 20W für den 14700K beträgt.
1698005103418.png


Beim 7800X3D beträgt der der Wert in JetStream2 um die 20W und bei Office ca. 12W.
1698005482538.png

Beim 14900K sind die Werte vergleichbar mit dem 14700K einfach jeweils ein paar Watt mehr.
1698005658796.png


Beim 7950X3D beträgt der der Wert in JetStream2 um die 40W und bei Office ca. 20W.
1698005851985.png

Also man sieht der 7800X3D ist bei niedrigem Workload sogar deutlich besser als die beiden Intel Prozessoren und der 7950X3D befindet sich mindestens auf Augenhöhe.

Hier noch die verwendeten Systemkonfigurationen inklusive BIOS Version:
14700K/14900K
1698006209530.png
1698006387256.png


7800X3D/7950X3D
1698006272921.png
1698006301691.png

Review 7800X3D Techpowerup
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: LamaMitHut und Eidgenosse
Eidgenosse schrieb:
Warum gibt es bei AMD eigentlich soviele widersprüchliche Meldungen bezüglich IDLE Verbrauch?
Unterschiedliche Software im Hintergrund
Unterschiedliche GPUs
Unterschiedliche Displayauflösungen und -wiederholraten
Unterschiedliche Netzteile
Unterschiedliche Mainboards
Unterschiedliche BIOS Einstellungen (EXPO an/aus macht schon ca. 10-13W Unterschied)

Willst Du wenig Verbrauch im Desktop? -> Intel

Viele Tests im Netz kannst Du in die Tonne treten, vor allem im niedrigen Lastbereich (auch den CB Test).

Selbst der HWLuxx Idle Test ist Müll, 13700K und 14700K unterscheiden sich Idle nicht (<1W).

Problem bei AMD: Aufwecken aus Idle bedeutet so gut wie immer +15W, da reicht oft schon Maus bewegen:

Idle.png

(Quelle)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja irgendwie widerspricht ihr euch alle andauernd...

Jeder erzählt was anderes. Mittlerweile bin ich einfach nur frustiert...

Warum solltest du die Tests von CB in die Tonne treten wollen?
 
Eidgenosse schrieb:
Ja irgendwie widerspricht ihr euch alle andauernd
Du musst die ahnungslosen Theoretiker ausblenden und auf die Praktiker hören:
t3chn0 schrieb:
Mein Gesamtsystem hat laut Strommesser mit dem 12900K ca. 65W im Idle benötigt. Mit dem 7800X3D sind es ca. 100W

Eidgenosse schrieb:
Warum solltest du die Tests von CB in die Tonne treten wollen?
Nur die Idle Zahlen

Weil die 56W Idle aus dem 13900K Test mit einer 3090ti (30W) gemacht wurden, Netzteil unbekannt.
Der 14900K soll auch 56W Idle brauchen, mit einer 4090 (22W), Netzteil unbekannt
Der 7800X3D kommt auf 62W. Rechne 13W für Expo 6000 dazu. Netzteil unbekannt

Finde die Fehler ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Sry ich versteh nur Bahnhof..

Was hat Theorie mit Benchmarks zu tun? Dein geposteter Benchmark unterscheidet sich signifikant vom IDLE Verbrauch von anderen Benchmarks. Und das kann ja nicht sein.

Bei deinem geposteten Bild sind es locker 36 Watt Unterschied. Viele andere posten Benchmarks von 10 Watt oder 8 Watt. Wie soll ich mir das nun logisch erklären?

Einfach nur noch mehr frustrating das ganze.. AMD oder Intel CPU? Ich glaub ich kleb mir nen Kaugummi rein und gut ist..

Wie ist es möglich, dass ihr euch alle so widersprecht?

Sind es nur 30+ Watt mehr im IDLE Verbrauch für AMD oder nur 10?
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben