News Wochenrück- und Ausblick: Intel is back! Und Nvidias GeForce RTX 5000 kommt.

[blackiwid]

Die 5080 braucht mehr Bandbreite, damit sie die Bilder schneller abfolgen lassen kann, aber die Mindestmenge an RAM brauchen beide Karten.

Nur stellen sicher die meisten meistens RT entweder auf Low oder aus bei der 4060 bei der 5080 wollen sie max ultra RT... das verbraucht VRAM und ja die Auflösungen werden sicher manchmal überschätzt beim Ramverbrauch aber komplett kostenlos gehen höhere Auflösungen auch nicht und wenn das so toll reichen würde wieso haben dann zig Karten mehr? und wieso soll eine 24gb Variante von der 5080 raus kommen wenn du uns ja allen erklären kannst das die Karte niemals mehr brauchen könnte.
Und in 4k Ultra brauchst dann auch DLSS das sne >1000 Euro karte da will ich nicht hören das man UHD nicht spielen soll... tut mir leid aber ne 4060 ist ne primär fullhd karte.

Und wer so ne schrottige Einstiegskarte 4060 hat hat sicher kein 600 Euro Prozessor in der Regel außer Gaming ist der Person nicht wichtig, heißt da wird eh viel häufiger an GPU Speed und CPU Speed gebremst wärend die meisten >1000 Euro Grafikkarten Besitzer sicher zu nem deutlich grösseren Teil auf X3d oder sowas setzen werden.

Hier deine These in der Praxis, Avatar 1080p geht frame gen und unobtanium in 16gb noch rein, in 4k 5080 territory reicht nicht mal dieses Unobtanium ohne Frame Gen verbraucht höhere Auflösung mehr VRAM:

Und das liegt auch nicht nur an FSR auch an DLSS hier ein weiteres Beispiel wo 16gb nimmer rein passt bei der 4060 aber easy weil die sicher nicht mit ULTA und Raytracing auf 4k hoch bringst

Also ne >1000 Euro Karte die 2025 raus kommt und beim Release schon zu schwach sein wird alle Regler nach Rechts zu schieben in jedem Game, das schon erbärmlich trotz Tricks wie DLSS und Frame gen.

Ergänzung (1. Oktober 2024)

Nun, zum einen sind Namen erstmal nur Schall und Rauch. Am Ende entscheidet Leistung, Features und Preis.
AMD ist in meinen Augen damit auf die Nase gefallen ihre Top Karten 7900 zu nennen die aber gar nicht die Leistung der Nvidia 4090 erreichen.

Die 2 Sätze widersprechen sich zu 100% wenn sie Schall und Rauch sind sollte "falsch" bezeichnen auch keinen Unterschied machen.
Aber zusätzlich, wieso sollte Nvidia bestimmen dürfen wie viel Leistung eine 900er Karte Leistung hat nur weil deren 90er karte mehr Leistung hat.

War ne RX 480 irgendwie vergleichbar zu dem was Nvidia da unter 80 verkaufte? wohl nicht:
https://www.pcmag.com/reviews/amd-radeon-rx-480-8gb

Die GTX gabs da wohl schon und die 980 war schon stärker die 1080 fast doppelt so schnell, trotzdem eine sehr beliebte Karte wenn der Preis stimmt und Preis/Leistung und Effizienz gut genug ist dann werden solche Karten gerne gekauft, womit dein erstes Satz mit Schall und Rauch bestätigt ist.

Die XTX war zum release gar nicht mal so unbeliebt die XT war leider zu teuer.

 

[ruthi91]

Die 2 Sätze widersprechen sich zu 100% wenn sie Schall und Rauch sind sollte "falsch" bezeichnen auch keinen Unterschied machen.

Sorry dann kam nicht rüber, dass ich persönlich das Namensschema peinlich finde. Genauso wie ich Nvidias Produktpolitik uns immer kleinere Chips für höhere Preise anzudrehen ne Frechheit finde.
Aber letztendlich muss die Karte für potenzielle Käufer eben mit Leistung, Features und Preis überzeugen.

Und das der AMD Marketing Praktikant alle paar Jahre das Namensschema komplett umwürfelt, nervt mich auch.

 

[Convert]

und wieso soll eine 24gb Variante von der 5080 raus kommen wenn du uns ja allen erklären kannst das die Karte niemals mehr brauchen könnte.

Wo habe ich das geschrieben? Ich habe lediglich geschrieben, dass es vom Design her Sinn macht, das Speicherinterface nur so breit zu machen, wie man Bandbreite braucht und die größere Speichermenge dann über 3GB-Speichermodule zur Verfügung zu stellen, sobald diese verfügbar sind.

Darauf hast du geschrieben, dass bereits eine RTX 4060 (TI) ja 16GB hat, dann wäre eine schnellere RTX 5080 mit 16 GB angeblich total nutzlos, oder die 16GB bei der RTX 4060 TI wären nutzlos. Aber so schwarz weiß ist es eben nicht. Ich habe daraufhin von Mindestmenge an RAM geschrieben. Aber du hast Recht, die Auflösung habe ich außen vorgelassen. Richtig wäre. Alle Karten, egal welcher Leistung, benötigen für bestimte Texturqualität und Auflösung erst einmal ähnlich viel RAM, sofern deren Kompressionsmechanismen gleich gut sind. Du hast es jetzt schön rausgearbeitet, dass für Full HD Ultra+ Raytracing man in etwa 12 GB RAM braucht. Mit 128 bit-Speicherinterface geht aber nur 8 oder 16GB, deswegen hat die RTX 4060 TI und die RX7600 XT eben 16GB, auch wenn 12 GB reichen würden. Für 1440P Ultra+Raytracing reichen auch meisten die 12 GB, deswegen haben die RX7700 XT und die RTX 4070 die genannten 12 GB RAM. Für 4K Ultra+Raytracing benötigt man 16 GB, deswegen hat die RTX 4080 und die RTX 5080 dann eben 16 GB.

Alle, die den Modus Unobtanium unbedingt einschalten wollen, haben sich entweder schon eine RTX 4090 geholt oder werden sich eine RTX 5090 holen, oder warten ein Jahr auf die RTX 5080 24 GB. Warum? Wie du siehst, haben all diese Leute nur die Wahl zwischen Nvidia-Karten und genau deswegen kann es Nvidia sich Leisten, die Leute 1 Jahr auf die 24 GB Variante warten zu lassen. Aber das ist eine Marketing-Entscheidung. Nvidia könnte aus technischer Sicht eine 24 GB RTX 5080 TI auf Basis des größeren Chips auch sofort mit der RTX 5090 zusammen bringen. Aber die Designentscheidung bei der RTX 5080 auf ein für die Bandbreite passendes Speicherinterface zu setzen ist korrekt und eine RTX 5080 16 GB hat ihre Daseinsberechtigung für alle, die auf das "Unabtanium"-Modus verzichten können. Darum geht es mir. Und mir geht es auch darum, dass eine RTX 4060/RTX5060 mit mindestens 12 GB eben wichtig ist, aus meiner Sicht sogar wichtiger als eine RTX 5080 mit mehr als 16 GB, den 12 GB werden ohne Unobtanium bereits bei Full HD gebraucht. Mehr als 16 GB benötigt man aber nicht in der höchsten Auflösung inkl Raytracing, wenn man nicht unbedingt "Unobtanium"-Einstellungen spielen möchte.

Ergänzung (1. Oktober 2024)

Vielleicht überrascht uns ja AMD und bringt auf Basis von Navi 48 nicht nur eine RX 8800 XT mit 16 GB RAM, sondern auch eine RX 8900 mit 32 GB RAM, die ja mit doppelbestückung auch am 256bit-Interface möglich sind. Dann haben die Leute die Wahl: Kaufe ich eine schnellere RTX 5080 mit 16 GB, oder doch lieber die RX 8900 mit 32GB, die nicht schneller ist als eine RTX4080/RTX5070, aber dafür mit doppelter Speichermenge. Wenn der Markt/Nachfrage dafür da ist, warum nicht...

 

[blackiwid]

Wo habe ich das geschrieben? Ich habe lediglich geschrieben, dass es vom Design her Sinn macht, das Speicherinterface nur so breit zu machen, wie man Bandbreite braucht und die größere Speichermenge dann über 3GB-Speichermodule zur Verfügung zu stellen, sobald diese verfügbar sind.

Du hast gemeint das beide die gleiche Mindestmenge ram brauchen würden, ich habe dir aufgezeigt, das in den höheren Auflösungen Settings mehr Ram benötigt wird.

Darauf hast du geschrieben, dass bereits eine RTX 4060 (TI) ja 16GB hat, dann wäre eine schnellere RTX 5080 mit 16 GB angeblich total nutzlos, oder die 16GB bei der RTX 4060 TI wären nutzlos.

Du regst dich auf das ich dich angeblich falsch zitiert oder irgendwas hätte, dann legst du mir Zeug ins Mund das ich nirgends gesagt habe.

Völlig frei erfunden ich hab nur die 4060 her gezogen um auf zu zeigen wie absurd es ist dort auch nur 16gb rein zu packen wenns dann schon bei der Einstiegsklasse gibt und selbst dort ja was bringt (vs 8gb). Wenn bei so ner Karte eben 12 oder 16gb sinnvoll sind, dann ist doch logisch das bei ner Art 4090 Karte von der GPU Leistung eine 16gb ein idiotisches Setup ist.

Wahrscheinlich wird es vermehrt Spiele geben wo man kein merkbaren unterschied zwischen ner 4070ti und 5080 sehen wird, weil einfach man die Settings wegen ram bei beiden zurück drehen kann, klar man kann dann die Settings deutlich senken bei beiden so das der Ram reicht, und dann halt halt vielleicht 150fps statt 100fps aber beides ist ja super spielbar bei allem außer Multiplayer Shootern, speziell auch noch mit dingen wie AdaptiveSync wo du ja keine permanente 144hz brauchst.

Und so ne teure Karte sollte halt auch für Schön-spieler interessant sein die möglichst schönes Bild wollen und nicht 240 360hz Monitore mit mittleren Settings spielen wollen.

Musst da ja nicht zustimmen aber bitte auch nicht mich Strawmannen mit der behauptung ich hätte gesagt so ne Karte ist komplett nutzlos, es wäre ja traurig wäre eine 1000 Euro karte nen Briefbeschwerer. Von ner 4x so teuren Karte eventuell oder lass es nur 3x sein, bis dahin wird die 4060 sicher auch noch bisschen billiger erwarte ich eine DEUTLICH MASSIV/ DRASTISCH bessere Karte vorallem wenn sie eine Generation neuer ist nicht nur ja sie ist doch besser, natürlich ist sie besser... alles andere wäre ja auch kompletter Wahnsinn.

Die einzige Verbesserung wäre wenn man damit die Preise senkst also sie zumindest WENIGER kostet wie ne 4080 beim Release dann würde man sagen ne leicht bessere Karte aber eben billiger... ok das ist Fortschritt bei 2-2,5 Jahren. Aber wenn man for fucks sake weniger Ram als ne poplige RX 7900 XT hat und gleicher/höherer Preis ansetzt wie der Vorgänger dann ist das ein schlechtes Preis/Leistungsverhältnis und für High-frequency gamer vielleicht nett aber für Bildqualitätsmaximierer (das was bei Screenshots raus kommt), eber sehr schlecht. Dann zwingt man den einen oder anderen durch das auslaufen oder verteuern der 4090 das zu kaufen weils außer die noch teurere 5090 für 2500 wahrscheinlich nichts gibt mit mehr ram von Nvidia oder ja man muss halt warten, aber dann ist das ein schon fast fake release oder Paper launch weil für die meisten die Karte völlig uninteressant ist.

Bei der Generation konnte man noch argumentieren, das 16gb reichen und dann es egal ist das wenn in ein paar Jahren Games raus kommen die mehr brauchen bis dahin kauft man sich die nächste "niemand hat ne Karte für 4-5 Jahre", aber jetzt gibts HEUTE schon vereinzelt titel die die 16gb reißen und das wird natürlich mehr und mehr zunehmen.