Manche spielen wohl ein anderes Spiel als ich:
100 mm 62-100T | Damage 320/320/420 HP | Penetration 215/265/50 mm
Hull Armor 120/90/60 mm
Turret Armor 201/148/50 mm
122 mm BL-9 | Damage 390/390/465 HP | Penetration 225/265/68 mm
Hull Armor 110/90/60 mm
Turret Armor 220/220/220 mm
Also der 110 kommt nicht durch den Turm vom IS-3, zum einen wegen der starken Panzerung inklusive der abgeflachten Kugelform während dieser wunderbar den Turm vom 110 durchschlagen kann. (Erfahrung der letzten Spiele meinerseits)
Dazu kommt die geringere Penetration mit dem geringeren Schaden. Das einzige was der 110 hat, ist eine schnellere Ladezeit. Doch wie oft kommt es zu dem 1vs1, wo man mit Full Life eine höhere DPS braucht...?
Selbst die Bouncer Eigenschaften sind beim IS-3 besser aus meiner Sicht, da durch die übertriebene Schräge des 110, für halbwegs seitlichen Beschuss nun schon ideale Einschlagwinkel großflächig beim 110 entstehen.
Da aber WoT kein 1vs1 ist, sondern ein Gruppenspiel (Randoms, Zug, Kompanie, CW) verstehe ich die Logik nicht.
Wenn 5 IS-3 gegen 5 110 antreten, und alle die selben Voraussetzungen haben (welch ungewöhnlicher Fall!) würde ich auf die IS-3 als Sieger tippen. Denn man spielt Focus Fire und schaltet mit Alpha Damage schneller jemanden aus, als der Gegner über Zeit.
Daher ist es wohl eher der Skill und das Spielverhalten was den Unterschied macht, nicht aber der Panzer alleine.
Denn alleine, müsste man nur die Werte vergleichen. Und wenn man deiner Argumentation folgt, dann wäre der KV-1S ja auch nicht gut, sondern der T-150 besser.
