News Xbox-SoC von IBM düpiert Intel und AMD

[xpower ashx]

Weil MS/IBM plötzlich eine relativ beeindruckende SoC-Lösung aus dem Hut zaubern, welcher AMD und Intel im Moment nichts entgegensetzen können, obwohl man doch dachte, dass diese beiden es wären, die so ein Produkt als erste zeigen würden. Ob irgendeine dahergelaufene Desktop-GPU schneller oder langsamer ist, interessiert dabei niemanden.

Für solche Chips baucht man auch ersteinmal Abnehmer und Produkte in die man verbauen kann, sonst bringen auch die tollsten Erfindungen nichts, die Box (Slim) ist ein absolut ausgeklügelts Stück Hardware zum fairen Preis. (und da sollte man den Produktionspreis nehmen und nicht den Verkaufspreis inkl. Märchensteuer und Gewinne!)

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

... und nicht etwas was für den Markt bestimmt ist.

Die XBox 360 ist der Markt. Nicht die PS3, kein Netbook, kein Desktop und kein Server.
Darum bekommt M$ auch genau das Produkt, das sie wollten (mit externem EDRAM und Speeddrosselung).

Die Leistungsaufnahme ist für den typischen Einsatzzweck eines SoC auch weit zu hoch.

Bieten typische SoC auch die Grafikleistung einer XBox? Oder ähnliche Performance?

Übrigens: Die Leistungsaufnahme von Atom oder Bobcat liegt auch darüber.

 

[EventHorizon]

Solange er nicht frei erhältlich ist, ist der Chip im Konkurrenzkampf mit Intel und AMD total irrelevant.

IBM hätte das Ding so auch nie fertigen können, weil sie niemals einen Grafikkern von AMD oder NVIDIA bekommen hätten zum mit einbauen.

 

[smalnal]

???????


Gott diese Diskussion ist so verworren und teilweise sinnlos



Also erstmal die Überschrift des Artikels ist einfach nur VERRWIRREND

Den viele Hier checken es nicht das die Xbox 360 eine ATI GPU hat nämlich den Xenos Chip.

Und Ati ist bekanntlich AMD. Somit musste AMD es wissen das IBM diesen SOC macht da die nicht einfach das Layout verändern dürfen ohne genehmigung.

Was an diesem Chip besonders ist das der 3 core PowerPC von IBM und der 500mhz Xenos von ATI/AMD auf einem Die vereint wurden und sie auch einen gemeinsamen
L2 Cache benutzen. Das ist das besondere an dem Chip er ist praktisch eine verschmelzung und bisherige CPU GPU Chips wie z.b der der Playstation 2 sind praktisch zwei einzelne Chips auf einem Chip mit getrennten Dies und getrennten Architekturen.


Die erhöhte Leistung bezieht sich hauptsächlich auf den Stromverbrauch auch wenn der Chip etwas schneller wäre als Xeon und Xenos zusammen spielt das kaum eine rolle. Wir sprechen hier sicher nicht von einem nennenswerten Geschwindigkeitszuwachs. Also wenn der Chip schneller wurde dann evtl vielleicht weil IBM die Architektur total ummodelliert hat. Komischerweise hat der Xbox 360 Slim Chip weniger Transistoren als die CPU und GPU der alten 360. Evtl haben sie durch die DIE verschmelzung transistoren gespart da sie die kommunikation zwischen den Chips sparender machen konnten.

Aber auch wenn der Chip 1% oder 5% Leistungsfähiger wurde macht ihn das immer noch nicht zu einem Super Ding das plötzlich viel bessere Grafiken darstellen kann es ist immer noch das selbse System mit einer effizienteren Architektur.

Das besondere an dem Chip ist das so eine verschmelzung noch nie vorher dagewesen ist. Und das anscheinend IBM die einzigen sind die das momentan drauf haben. Keine Ahnung ob die mit Ati zusammengearbeitet haben. Aber bekannt ist das IBM es bei CPus einfach drauf hat wie kein anderer. Nur deren Hammer CPUs sind halt nicht für den normalen Markt erhältlich.

Schaut euch nur mal den neuen OktaCore IBM Power 7 Prozessor an. 260 GFLOPS bei doppelter genauigkeit und 24-32 MB L3 cache. steckt jeden AMD oder Intel in die Tasche. IBM hats drauf mit weniger Transistoren mehr leistung abzurufen deswegen werden die auch in den Super Computern verbaut und deswegen haben ALLE Konsolen IBM Chips weil die Stromsparender sind und gleichzeitig mehr leistung bieten.

Leider ist IBM grösstenteils den Endkonsumenten unbekannt da die keine x86 kompatiblen CPUs haben und meist nur für Server oder Rechenzentren erhältlich sind.

IBM hat hier echt gezaubert mit 100 Millionen weniger Transistoren und somit weniger DIE Fläche mehr Leistung aus zwei verschiedenen Layouts rauszubringen.


Die marginal höhere Leistung des Chips würde eh kaum auffallen ausserdem würde das MS nie tun das ist noch nie passiert. Die Slim PS3 hat auch einen minimal leistungsfähigeren Prozessor. Das passiert meist bei Revisionen und ist nix besonderes.


Wundert ihr euch nicht das relativ schwache Konsolen Hardware dennoch halbwegs gute grafik erzeugt --> 33 mhz PS1 GT2 88Mb Ram 1ghz Wii SuperMario Galaxy 2 etc das liegt alles daran das die Software hochoptimiert ist und auch die absurdesten Kniffe benutzt um mehr Leistung aus der Hardware zu quetschen sodass selbst der professionelle PS1 Emulator nicht alles abspielt obwohl die PS1 ein simples System ist.


Deswegen muss man die Systeme auf genau diese Parameter abstimmen damit die Software nicht durcheinander kommt.

Bestes Beispiel die PS2 dort wurden nur CPU und GPU auf einen Chip vereint ohne grossartige veränderung in der Architektur. Dennoch war die Veränderung so gross das es kurzzeitig eine Modelreihe der Playstation 2 gab die nicht alle PS2 spiele abspielen konnte.

DESWEGEN muss man die Chips drosseln auch wenn sie nur 3% mehr Leistung bringen da sonst evtl eines der Spiele nicht funktionieren würde da ein Programmierer einen komischen unbekannten trick verwendet hat der nun dann funktioniert wenn genau das und das in genau diesem zeitraum passiert.


Hier in Link für interessierte wie genau dieser neue Chip aufgebaut ist: http://www.hartware.de/news_49846.html

 

[EventHorizon]

Was an diesem Chip besonders ist das der 3 core PowerPC von IBM und der 500mhz Xenos von ATI/AMD auf einem Die vereint wurden und sie auch einen gemeinsamen L2 Cache benutzen.

Wird er nicht. Es wurde nichts an den Specs der ursprünglichen Xbox 360 geändert.

Die CPU hat einen L2-Cache vor dem FSB, der ihn mit dem Speichercontroller der GPU verbindet. Die GPU hat nur kleine eigene Texturcaches.

Das besondere an dem Chip ist das so eine verschmelzung noch nie vorher dagewesen ist. Und das anscheinend IBM die einzigen sind die das momentan drauf haben. Keine Ahnung ob die mit Ati zusammengearbeitet haben. Aber bekannt ist das IBM es bei CPus einfach drauf hat wie kein anderer. Nur deren Hammer CPUs sind halt nicht für den normalen Markt erhältlich.

Es ist überhaupt nichts besonders. Es ist eine Xbox 360 GPU und eine Xbox 360 CPU auf einem Chip ohne Veränderungen an der Architektur und Leistungssteigerung durch die Integration.

Schaut euch nur mal den neuen OktaCore IBM Power 7 Prozessor an. 260 GFLOPS bei doppelter genauigkeit und 24-32 MB L3 cache. steckt jeden AMD oder Intel in die Tasche. IBM hats drauf mit weniger Transistoren mehr leistung abzurufen deswegen werden die auch in den Super Computern verbaut und deswegen haben ALLE Konsolen IBM Chips weil die Stromsparender sind und gleichzeitig mehr leistung bieten.

Power7 ist wirklich keine schlechte CPU, aber das was in den Konsolen verbaut wurde war damals schon prinzipiell Müll.

In-Order, keinerlei Branch-Prediction usw. Das sind absolute Simpeldesigns, die nur durch SMT und wirklich sorgfältige Programmierung überhaupt irgendwie ausgelastet werden können.

Vor allem bei Cell ist das bis ins Extreme getrieben. Da muss der Programmierer bei den SPEs sogar den "Cache" selbst bedienen, weil die Logik dafür gespart wurde.

Mit Power7 hat das überhaupt nichts zu tun. Das ist eine ultramoderne spekulative Out-Of-Order-Architektur mit modernster Branch-Prediction, Prefetchern, etc. und Tonnen Cache, die so ziemlich jeden Müllcode noch schnell ausführen kann.

Übrigens glaube ich nicht, dass Power 7 wirklich so toll ist wie immer getan wird. Innerhalb der TDP, bei der die Chips laufen, käme auch ein Westmere auf eine sehr ähnliche Leistung. IBM hat dort vor allem Vorteile durch ihren eDRAM-L3-Cache. Das gestehe ich ihnen ein.

IBM hat hier echt gezaubert mit 100 Millionen weniger Transistoren und somit weniger DIE Fläche mehr Leistung aus zwei verschiedenen Layouts rauszubringen.

Ich versteh dich nicht. Leistung und Transistorcount sollten gegenüber den Einzelchips der alten Xbox 360 exakt gleich geblieben sein. Eher etwas mehr für die zusätzliche FSB-Emulation.

Die ist übrigens keine Abkürzung.

 

[tom130]

Hier vergleicht man Aepfel mit Birnen.

Eine Konsole ist ein Massenprodukt mit einzigartigen Spezifikationen, die obendrein eine spezielle Software braucht. Der PC ist jedoch ehr ein Lego-Baukasten, mit dem man so ziemlich alles anstellen kann.

 

[Klikidiklik]

Ist doch immer wieder lustig wie sich die PC-Fraktion zur allwissenden Spezies deklariert. Sorry aber manche Kommentare hier sind echt unterstes Niveau.
Nach dem tausendsten Satz: "Mit dem PC kann man aber viel mehr machen als mit einer Konsole" hat man doch schon gar kein Bock mehr weiter zu lesen. So viel kotzen kann man gar nicht wie man beim Lesen des Satzes eigentlich müsste. Immer wieder geistreich solch ein Kommentar wenn man bedenkt für was ein PC eigentlich gemacht ist und für was die Konsole. Eine nähere Erläuterung erspare ich mir. Ich denke Google oder Wikipedia wirft hierzu genug aus.
Dann kommen so geile Vergleiche von gruffi der einen GMA mit einem Xenos von der Performance her vergleicht und auch noch zu dem Schluß kommt, dass der GMA ja schneller ist. Ist schon klar mein PC-Meister. Beweis?
Und die Krone setzt dem ganzen dann Kasmopaya auf der mit dem größten Schenkelklopfer aller Zeiten daherkommt, macht sich ja immer gut: It's not a bug it's a feature.
Toll nur, dass man das beim PC eigentlich ständig sagen müsste. Zum Beispiel wenn das Spiel mal wieder abtürzt weil der Treiber nicht so möchte wie das Game. Oder wenn das Spiel gleich gar nicht läuft und man erst mal auf neue Treiber oder Hotfixes warten muss. Oder oder oder.... Könnte mit Beispielen gerade nur so weitermachen. Aber lassen wird das.

Ist ja wie immer wenn CB etwas veröffentlicht was auch nur im Entfernsten mit einer Konsole zu tun hat.

Danke für die immer wieder erheiternden Kommentare. Ich denk mir mein Teil und weiss warum ich mittlerweile mit dem PC nur noch arbeite. Geht so Richtung des Argumentes, dass nur Kiddies mit Konsolen spielen. Das fehlt übrigens noch in diesem Thread. Wer sagt es freiwillig? Kommt schon, wird doch sonst so langweilig und mein Weltbild über die PC-Fraktion ist sonst auch nicht mehr heile.

Wer Rechtschreibfehler oder Ironie in diesem Post entdecken sollte darf sie behalten.


Abschließend noch was zum Thema. Schande über mein Haupt, dass ich es fast vergessen hätte.
Die Entwicklung wie sie jetzt ist diente einzig und allein der Kostenersparnis und der deutlichen Verringerung der Abwärme. Vorteil ist ganz klar, dass MS die Konsole noch günstiger produzieren kann, sie weniger aufwendig zu kühlen ist und nochmals deutlich leiser ist. Kann mir auch gut vorstellen, dass sowas auch in zukünftigen Konsolen einzug halten wird.
Und zum Thema Fusion und Performance braucht man nichts weiter zu sagen, weil alles nur Spekulationen sind.
Es geht hier einzig und allein nur darum, dass IBM ein SoC-Design auf die Beine gestellt hat, was auch noch recht performant ist und im Moment zumindest keinerlei Konkurrenz hat. Es wird zwar momentan nur auf der Konsole eingesetzt, was den Erfolg etwas schmälert aber wer weiss was die noch so vor haben...

 

[kevlar]

Bitte IBM macht Desktop-Prozessoren und düpiert Intel und AMD weiter... ^^

 

[kittikat]

Wenn da nicht die Microsoft-Patente drauf wären, so könnte das Teil als Multimedia-Plattform wohl noch einige Märkte erschließen und selbst den Boom der ganzen Atom-Plattformen gefährlich werden (wenn auch nur unter Linux).

Mit dem SoC selber haben die Redmonder einen feuchten Furz zutun.
Der stammt von IBM (Entwicklung/Design). Die CPU stammt von IBM, die GPU von AMD.
Das einzige was da entfernt was mit MS zutun hat ist, das dieses SoC jetzt in ihrer Schrottbox verbaut wird, das ist alles...

 

[DefconDev]

Du konntest diese Sinnfreie Frage stellen ,deinen Beitragscounter vorantreiben und mich -durch die Steilvorlage- gleich auch noch zu selbigem einladen. So sind wir nun alle Glücklich .

Nebenbei finde ich die News schon recht interessant .

Geil, dein Komment ist ja noch sinnfreier als meiner. Wenn du aber meinen satz nicht aus dem kontext gerissen hättest wäre mein post vielleicht doch nicht ganz sinnfrei gewesen. Aber hauptsache anmerken dass man die news interessant fand, kennst du wayne?

wie gesagt hier werden äpfel mit birnen verglichen.

 

[Simpson474]

Die CPU stammt von IBM, die GPU von AMD.

Bei der CPU bin ich mir nicht sicher, die GPU sollte Microsoft gehören. Das war ja genau der Unterschied zur Geforce 3 in der Xbox - Microsoft wollte um alles in der Welt vermeiden, dass die GPU von einem anderen Hersteller fertig zugekauft werden muss und dadurch die Preisverhandlung wieder vor Gericht landet. Deshalb hatte ATI nur mit der Entwicklung der GPU, nie aber mit der Produktion etwas zu tun. Microsoft stand es stets frei, den Fertiger der GPU zu wechseln bzw. solche Sachen wie jetzt mit dem SoC zu machen.

 

[dEad0r]

Steht im Text und mit ein wenig Gehirn-Eigenleistung (sprich Nachdenken), solltest du dir deine Frage selber stellen können.

Aber um es auch für dich zu simplifizieren:

Wenn die Xbox 360(slim) plötzlich schneller wäre als die normale Xbox 360, wären zig Titel unspielbar, weil die zu "schnell" berechnet werden würden.

Das hat nichts mit FPS zu tun!

Ein Spiel am PC beispielsweise wird ja nicht schneller, nur weil es statt 40 plötzlich 100 Frames darstellen kann. Es wird aufgrund der gigantischen Auswahl an Prozessoren und Core-Geschwindigkeiten halt in der Befehlsabarbeitung in der CPU maximiert. Auf der Konsole ist das unnötig, da jede Xbox 360 gleich schnell ist.

Würde man nun bei der Slim aber die Geschwindigkeit nicht drosseln, wäre es wie bei einen Film, der statt mit 25 Bildern pro Sekunde mit 40 läuft... also schnelles Vorspulen.

Also hat das runterregeln sehr wohl was mit dem Wort zu tun, dessen Bedeutung du offensichtlich nicht verstehst: Logik.

Das ist alles falsch was hier steht. Auch bei der XBOX werden einzelne Bilder berechnet und in den Framebuffer kopiert, sobald sie fertig sind. Das ganze passiert aber abhängig von der Zeit, die im Spiel verläuft. Ist ein Spiel sehr einfach gestrickt, dann packt die XBOX eben 100FPS (mit VSYNC könnt man dann 60 sehen). Ist ein Spiel schlecht optimiert, dann kann es auf der XBOX auch malm it 15FPS herumruckeln.

Deine geschilderten Erfahrungen basieren auf den uralten Konsolen (glaub mit ATARI könnt' sowas passieren), als man noch andere Programmiertechniken verwendete und wirklich 1:1 auf die Geschwindigkeit der Konsole aufpassen musste.


Wieso kommt so eine falsche Aussage direkt unter den Newspost? Wer hat das bitte entschieden?

 

[Simpson474]

Laut anderen News-Seiten ging es bei der Verlangsamung gar nicht um gesteigerte Taktraten (waren nie im Gespräch), sondern um den FSB, welcher auf den Chip integriert wurde. Direkt auf einem Die hätte es viel elegantere und auch viel schnellere Möglichkeiten der Kommunikation zwischen Grafikkarte und CPU gegeben - dies wollte man jedoch verhindern, um dem PS2-Debakel zu entgehen. Rein theoretisch sollte die Beschleunigung den Spielen rein gar nichts ausmachen (womöglich würden sogar einige davon durch gesteigerte Frame-Rates profitieren) - gefährlich wird es nur, wenn Eigenheiten dieser Kommunikation ausnutzt werden um die Performance zu steigern. Sony hätte wohl damals nicht die Millionen in den Chip gesteckt, wenn sie gewusst hätten, welche Tricks der Entwickler angewendet wurden um die Leistungsfähigkeit zu steigen. Genau diese Tricks haben schlussendlich dazu geführt, dass der Chip eine millionenschwere Fehlinvestition war und nicht verwendet werden konnte. Microsoft will das nun umgehen, indem sie eben alles so gleich wie nur irgendwie möglich halten und durch viele Testfälle überprüfen, ob sich die Chips identisch verhalten.

@dEad0r: Wieso der Post als Ergänzung zur News ausgewählt wurde, kann ich mir auch nicht erklären.

 

[gruffi]

Das besondere an dem Chip ist das so eine verschmelzung noch nie vorher dagewesen ist. Und das anscheinend IBM die einzigen sind die das momentan drauf haben.

Das ist schlichtweg falsch. Auch andere Hersteller haben sowas schon gemacht, siehe Apple A4. Zudem schwirren Llano und Ontario Samples ja auch schon seit einiger Zeit herum. Ich halte zwar viel von IBM, was sie hier gemacht haben ist aber nun wirklich nichts Besonderes und wird im Artikel viel zu übertrieben dargestellt. Das einzig erwähnenswerte ist, dass man zwei Chips von zwei verschiedenen Herstellern mit all ihren Eigenheiten unter einen Hut gebracht hat. Das war es dann aber auch schon.
Und so wie ich das den Folien entnehme, existiert nicht mal eine direkte Kommunikationen zwischen CPU und GPU, sondern nach wie vor ein Busverbindung.

Interessant ist auch der Artikel von AnandTech.

On a separate die, which ATI referred to as the daughter die, was 10MB of embedded DRAM along with all of the hardware necessary for z and stencil operations, color and alpha processing and AA. This eDRAM and associated logic helped Microsoft bring AA to games and improve overall performance compared to what was possible at the time with conventional architectures.

Hier von SoC zu sprechen, obwohl relevante Logik nach wie vor auf 2 Chips verteilt ist, ist schon recht weit hergeholt.

Schaut euch nur mal den neuen OktaCore IBM Power 7 Prozessor an. 260 GFLOPS bei doppelter genauigkeit und 24-32 MB L3 cache. steckt jeden AMD oder Intel in die Tasche.

Klar. Ein RV870 kommt da nur auf den doppelten Durchsatz. Von einfacher Genauigkeit ganz zu schweigen.

IBM hats drauf mit weniger Transistoren mehr leistung abzurufen deswegen werden die auch in den Super Computern verbaut und deswegen haben ALLE Konsolen IBM Chips weil die Stromsparender sind und gleichzeitig mehr leistung bieten.

Wie schade, dass es keine anderen Supercomputer ausser IBM bestückte gibt. Und seltsam, dass in allen 3 grossen Konsolen (XBox 360, Wii, PS3) ebenfalls Chips von ATI oder nVidia verbaut sind. Woran das wohl liegen mag.

Übrigens: Die Leistungsaufnahme von Atom oder Bobcat liegt auch darüber.

Sehr interessant. AnandTech (siehe verlinkter Artikel) hat zwischen Idle und Last bis zu 20 W Unterschied gemessen. Rechne von mir aus noch jeweils 20% bezüglich Wirkungsgrad für Mainboard und Netzteil weg. Da bist du immer noch bei ~13 W. Die TDP von Ontario soll zwischen 5 W und 20 W liegen. Der sollte real also auch locker in diese Bereiche kommen, wenn nicht sogar darunter liegen.
Wieso habe ich nur das Gefühl, du erzählst uns wieder mal Märchen?

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Es ging um typische SoCs und deren typische Leistungsaufnahme.
Da sind deine 5W für Ontario schon weit darüber, denn ARM SoCs liegen bei 1-2W (max.).

 

[gruffi]

Ich wüsste nicht, dass "typische SoCs" auf ARM beschränkt wäre.

 

[Jesterfox]

Das ganze passiert aber abhängig von der Zeit, die im Spiel verläuft.

Und wer bestimmt diese Zeit? Klar kann man sich mit einem Referenz-Timer synchronisieren, wird auch in den meisten Fällen gemacht (vor allem am PC). Aber es ist prinzipiell auch möglich die Prozesorgeschwindigkeit herzunehmen und sich nicht extra zu synchronisieren. Das hat den Vorteil das man Aufwand spart und mehr Performance bekommt und auf einem System das immer die selbe CPU-Speed hat (Konsolen) hat es auch keine Nachteile.

Sowas wurde auch nicht nur auf uralt-Konsolen gemacht sondern findet sich am PC noch in vielen DOS-Spielen. Erst als die CPU-Geschwindigkeiten bei den verkauften PCs weiter aueinanderliefen hat man die Synchronisierung eingebaut.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Ich wüsste nicht, dass "typische SoCs" auf ARM beschränkt wäre.

Du kannst auch noch MIPS oder PowerPC dazu nehmen.
Trotzdem liegen selbst ULV x86er bei der Leistungsaufnahme deutlich darüber.

Und in der Klasse des XBox Chips gibt es noch nichts aus der x86 Welt.

 

[gruffi]

@Jesterfox

Was auch richtig war. Timing anhand des Prozessortaktes war schlichtweg Unsinn. Glücklicherweise ist man da heutzutage schlauer. Ein Hardware-Timer ist da die wesentlich bessere Lösung. Und das kostet auch keine Performance. Du musst diesen im Grunde ja lediglich einmal pro Frame abfragen. Die wenigen Prozessorzyklen, die dabei vergehen, sind völlig vernachlässigbar.


@CHAOSMAYHEMSOAP

Nun ja, die x86 Chips existieren schon. Nur sind sie halt noch nicht käuflich zu erwerben. Aber Ontario ist nicht mehr allzu weit hin.

 

[kittikat]

Bei der CPU bin ich mir nicht sicher, die GPU sollte Microsoft gehören. Das war ja genau der Unterschied zur Geforce 3 in der Xbox - Microsoft wollte um alles in der Welt vermeiden, dass die GPU von einem anderen Hersteller fertig zugekauft werden muss und dadurch die Preisverhandlung wieder vor Gericht landet. Deshalb hatte ATI nur mit der Entwicklung der GPU, nie aber mit der Produktion etwas zu tun. Microsoft stand es stets frei, den Fertiger der GPU zu wechseln bzw. solche Sachen wie jetzt mit dem SoC zu machen.

CPU:

The XCPU, named Xenon at Microsoft and "Waternoose" at IBM, is a custom triple-core 64-bit PowerPC-based design by IBM.

PowerPC (PPC):
... PPC) is a RISC architecture created by the 1991 Apple–IBM–Motorola alliance,...

GPU:

The Xenos is a custom graphics processing unit (GPU) designed by ATI, used in the Xbox 360 video game console. Developed under the codename "C1,"[1] it is in many ways related to the R500 desktop PC graphics card series and therefore very similar to an ATI Radeon X1900 as far as features and performance are concerned.

wie gesagt, MS hat da nen feuchten Furz was mitentwickelt, geschweige das die da was zum mitreden haben...

Die info sollte dich auch interessieren ^^:

Before the launch of the Xbox 360, several Alpha development kits were spotted using Apple's Power Mac G5 hardware. This was due to the system's PowerPC 970 processor running the same PowerPC architecture that the Xbox 360 would eventually run under IBM's Xenon processor.

alle zitate sind von den englischen wikipedia Artikeln.