News Xbox-SoC von IBM düpiert Intel und AMD

[Simpson474]

Zumal Ontario bereits live gezeigt wurde und das ist bedeutend mehr an HighEnd als das was hier als HighEnd bezeichnet wird

Ontario wird auf ca. 2x aktueller Intel Atom geschätzt - das schafft das in der Xbox 360 verwendete SoC aber auch locker

 

[-WATC-]

Ontario wird auf ca. 2x aktueller Intel Atom geschätzt - das schafft das in der Xbox 360 verwendete SoC aber auch locker

Hat aber eine DX11 GPU intus was der X360 bekanntlich fehlt, HighEnd sieht in meinen Augen anderst aus

 

[Volker]

Fusion basiert halt auch auf K8, der aus dem Jahr 2003 ist - also auch kein High-End? Doch, im Bereich des SoC schon. Zugegeben, es ist ein sehr dehnbarer Begriff, aber es ist auch ein ganz anderer Markt. Udn ein Feature sagt nix aus. Oder ist eine Radeon HD 5450 weil sie DX11 kann High-End?

 

[Simpson474]

Hat aber eine DX11 GPU intus was der X360 bekanntlich fehlt, HighEnd sieht in meinen Augen anderst aus

Ähnlich sieht es bei der GPU aus - AMD geht bei der Leistungsangabe noch nicht einmal auf den GMA 4500 ein, sondern nur auf niedrigere Intel-Chips: die Leistung wird also wohl unter der GMA 4500 liegen. Die erfüllte DirectX Norm bringt dir gar nichts, wenn die Leistung fehlt. Haben wir ja alles schon von der legendären Geforce FX5200 gesehen.

 

[EventHorizon]

Ontario wird auf ca. 2x aktueller Intel Atom geschätzt - das schafft das in der Xbox 360 verwendete SoC aber auch locker

Du vergisst, dass das verdammt einfach In-Order-Cores sind. Bei nicht parallelisiertem Code liegen die wohl so auf Niveau eines 1,5Ghz K7.

Da wäre mir Ontario für einen SoC wesentlich lieber. Schnellere D3D10-GPU und durchgehend ordentliche CPU-Performance - nicht nur wenn mal ein Programm darauf optimiert ist.

 

[-WATC-]

Fusion basiert halt auch auf K8, der aus dem Jahr 2003 ist - also auch kein High-End? Doch, im Bereich des SoC schon. Zugegeben, es ist ein sehr dehnbarer Begriff, aber es ist auch ein ganz anderer Markt. Udn ein Feature sagt nix aus. Oder ist eine Radeon HD 5450 weil sie DX11 kann High-End?

Geb dir ja Recht es ist sehr dehnbar der Begriff aber egal, man wird sehen wie AMDs Konzept abgehn wird ich erwarte mir da schon mehr als von dem da oben
Zumal Ontario bekanntlich der kleinere Ableger ist dennoch stimmt es..HighEnd ist was anderes nur das wird es als SoC so schnell nicht geben ^^

 

[Hovac]

Lediglich 372 Millionen Transistoren sind in 45 nm gefertigt und ergeben ein etwa 170 mm² kleines stromsparendes, aber leistungsfähiges Modell.

Naja, das mit Desktop CPUs zu vergleichen ist schon etwas albern. Die Multiverwendungsfähigkeit kostet halt. Wenn ich weiß die CPU macht nur drei Sachen kann ich die Architektur auch genau darauf auslegen und kann natürlich mit wenigen Transistoren, daraus folgend kleiner Fläche, Abwärme/Verbrauch punkten.

Düpiert wird Intel/AMD dadurch aber sicher nicht.

 

[Simpson474]

Du vergisst, dass das verdammt einfach In-Order-Cores sind.

Und du vergisst, dass der Intel Atom nichts anderes ist - und das bei viel geringerem Takt.

Schnellere D3D10-GPU und durchgehend ordentliche CPU-Performance - nicht nur wenn mal ein Programm darauf optimiert ist.

Ich bezweifle extrem, dass die Ontario GPU schneller sein wird - dafür sprechen die bisherigen Angaben von AMD überhaupt nicht. Man sollte ATIs Chip in der Xbox 360 nicht unterschätzen, das Teil hat mehr Leistung als man denkt.

 

[EventHorizon]

Und du vergisst, dass der Intel Atom nichts anderes ist.

Atom kann teilweise spekulativ ausführen, ist also wahrscheinlich schon effizienter als diese Cell-PowerPC-Derivate.

Außerdem sprach ich von Bobcat/Ontario.

Ich bezweifle extrem, dass die Ontario GPU schneller sein wird - dafür sprechen die bisherigen Angaben von AMD überhaupt nicht. Man sollte ATIs Chip hier nicht unterschätzen, das Teil hat mehr Leistung als man denkt.

Die Ontario-GPU sollte doppelt so viel Rechenleistung haben, aber wohl weniger Texturleistung (ein 80 ALU-Cluster mit einer Quad-TMU). Das sollte in neuen Spielen schneller sein.

Und selbst wenn nicht kommen nächstes Jahr die "großen" SoCs von AMD mit 400 ALUs die dann Kreise drehen um diesen Popelchip.

 

[EventHorizon]

Und nochmal: Kiddies, die keine Ahnung von SoC haben, sollten sich lieber nicht dazu äußern.

Dann erleuchte uns doch große Erhabenheit.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

War AMDs Geode hochmodern? Sind die ARM SoCs hochmodern?

Oder verbaut man in einem SoC Komponenten, die sich z.T. schon seit Jahren bewährt haben?

Außerdem geht es bei dem X-Box Chip ja nicht darum, das Neuste zu verbauen, sondern Bestehendes in möglichst wenig Bauteile zu integrieren.

 

[ScoutX]

Auch ich teile die Meinung vieler, dass dieser SOC kein High End ist.
Es ist etwas altes in neuem Gewand.
Mehr ein Schaf im Wolfspelz als anders herum.
Vielleicht eine Kuriosität. Aber wie jemand schon schrieb. Die PS2 hatte es auch schon.
Auch ich behaupte, IBMs Entwicklungsanteil ist gering, nicht viel mehr als der Name.
Auch ich schließe mich Dario und anderen an. Es ist nicht die Prozessorpower per se, die beschnitten wird. Es werden und müssen Timings und Latenzen eingehalten werden.
FPS und Filmmode kann ich nicht nachvollziehen. Dies geht eher in Richtung früherer PC Probleme mit Dualcorerechnern, als ein gewisser Dualcoreoptimizer für korrekte Timestamps sorgen musste. Insofern denke ich nicht, dass sozusagen ein Befehl kommen muss, verlangsame die Threadabarbeitung. Sowas braucht man für die early Games. Möchte hier z.B. die DosBox-Anwendung anführen oder Emulatoren für Atari und Co. Da laufen Spiele tatsächlich zu schnell, aber nicht bei der XBOX . Möglicherweise gibt es aber einen Framelimiter um den SOC nicht übermäßig zu belasten.

Insgesamt kann man behaupten, dass Microsoft trotzdem einen guten Schritt gemacht hat, die Haltbarkeit zu verbessern und ihre Gewinnmarge zu maximieren.
In Punkto Lautstärke kann ich nicht mitreden, ohne je ein neues Exemplar in Diensten gesehen zu haben.

 

[GunnyHartman]

Achso ja dann ist der GPU-Teil von AMD, nur dass IBM alles auf einen Chip macht. Dann sollte es wirklich heißen, dass IBM und AMD Intel düpieren.

SoC heißt einfach: Alle Bauteile die bisher auf seperaten Chips waren (GPU, CPU,...) auf einen Chip zusammen zu bündeln, in einem Fertigungsverfahren. Das Spart einfach Platz und Energie. An der Hardware generell hat sich doch nichts verändert. Es bleibt immer noch ein IBM Chip mit 3 Rechenkernen, ähnlich dem Cell der PS3 und die Ati Xenos GPU die auf dem R500 basiert und etwa einer X1900 entspricht. Gut möglich, dass die GPUs in AMDs kommenden Prozessoren mehr Leistung bringen könnten, was aber nicht das Thema ist.

MS wollte einfach Platz sparen. IBM und AMD haben kooperiert und beide Teile die sie liefern auf einem Chip vereint. So spart man wie gesagt Platz und Energie. Das kommt der Xbox 360 sicher zu gute und dürfte sowohl MS als auch den Käufer freuen. Man spart Produktionskosten und reduziert Hitze und verlängert die Lebensdauer. Was man erreichen wollte hat man erreicht und das ist alles was zählt.

 

[Marius27]

Was mich schon lange interessiert ist folgendes ( ich setz die Frage mal hier rein):

Angenommen IBM hätte theoretisch die 100%igen Rechte am x86 Befehlssatz wie Intel und sie wollten jetzt diesen Prozessor x86 tauglich machen. Wie groß wäre der Aufwand, wie muß man sich das vorstellen? Kann ich den x86 Befehlssatz einfach "drauflegen" oder muß ich dann quasi wieder von vorne bei der Entwicklung anfangen?

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Kann ich den x86 Befehlssatz einfach "drauflegen"?

Im Prinzip ja. Heutige x86 CPUs zerlegen die Befehle ja auch in kleine Häppchen, um sie abzuarbeiten.
AMD verwendete z.B. beim K5 ein Design, das an die eigene 29k RISCs angelehnt war und setzte später beim K6 auf einen RISC von NexGen.

Eine andere Möglichkeit wäre eine Emulation, wie es Transmeta gemacht hat.

 

[EventHorizon]

War AMDs Geode hochmodern? Sind die ARM SoCs hochmodern?

Oder verbaut man in einem SoC Komponenten, die sich z.T. schon seit Jahren bewährt haben?

Außerdem geht es bei dem X-Box Chip ja nicht darum, das Neuste zu verbauen, sondern Bestehendes in möglichst wenig Bauteile zu integrieren.

Mag ja alles stimmen. Aber das ganze ist eben eine reine Sparmaßnahme für eine einzige Konsole und nicht etwas was für den Markt bestimmt ist.

Die Leistungsaufnahme ist für den typischen Einsatzzweck eines SoC auch weit zu hoch.

Was mich schon lange interessiert ist folgendes ( ich setz die Frage mal hier rein):

Angenommen IBM hätte theoretisch die 100%igen Rechte am x86 Befehlssatz wie Intel und sie wollten jetzt diesen Prozessor x86 tauglich machen. Wie groß wäre der Aufwand, wie muß man sich das vorstellen? Kann ich den x86 Befehlssatz einfach "drauflegen" oder muß ich dann quasi wieder von vorne bei der Entwicklung anfangen?

Jain. Die Ausführungsresourcen heutiger x86-CPUs sind immer noch für die x86-Befehle ausgelegt.

AMD hat erst verlautbart, dass Bobcat 90% aller x86-Befehle direkt in eine Micro-Op und weitere 9% in zwei dekodieren kann die dann wirklich direkt ausgeführt werden.

Der Rest ist dann Microcode-Sequencing.

 

[Klassikfan]

Die „Clarkdale“ und „Arrandale“ vereinen zwar GPU und CPU auf einem Die, nicht aber in einem Chip – sie sind deshalb nicht als SoC zu werten.

???

Die und Chip sind doch das Gleiche? Und Arrandale/Clarkdale haben CPU und GPU in einem Gehäuse, aber nicht auf einem Die!

 

[Volker]

So sollte es auch mal heißen. War gedanklich irgendwie schneller und hab Müll geschrieben. Fixed^^

 

[gruffi]

Es ist das schnellste SoC der Welt

Wer sagt das? Hast du Leistungsdaten bzw Quellen, die das belegen?

Fusion basiert halt auch auf K8

Was hat Fusion mit K8 zu tun? Nichts. Fusion ist ein Konzept, keine konkrete Implementierung.

Ähnlich sieht es bei der GPU aus - AMD geht bei der Leistungsangabe noch nicht einmal auf den GMA 4500 ein, sondern nur auf niedrigere Intel-Chips: die Leistung wird also wohl unter der GMA 4500 liegen.

AMD geht auf GMAs bezüglich Leistungsangabe ein? Das wäre neu. AMD hat auf der Computex eine Sequenz aus AvP in hohen Settings mit geschätzt ~20-25 FPS gezeigt. Intel konnte dagegen nur ein wenig berauschendes Standbild ohne Bewegung, Schatten oder Effekte mit der Sandy Bridge IGP zeigen, welche laut Intels Aussage doppelt so viel Performance als der Vorgänger bieten soll. Das bringt uns zwar noch keine Fakten, lässt aber erahnen, wo die Reise hingeht. Wie kommst du da auf das schmale Brett, AMDs APUs hätten weniger Grafikleistung als GMA 4500? Und Ontario bietet lediglich die kleinste Ausbaustufe. Mit Llano dürfen wir wohl mindestens Redwood Level erwarten.

 

[Mr. Snoot]

[..] klatscht Graka und CPU auf ein Die, welche viel langsamer sind als am Desktopmarkt. [..] Und düpiert damit natürlich völlig die Konkurrenz.

Wer sagt, dass die GPU schneller sein muss als irgendeine GPU im Desktopsegment, nur um das Wort "düpiert" zu rechtfertigen?

Wie immer kann man mit einem High-End-PC die Grafik einer Konsole übertreffen - das ist ja nichts neues -, aber dennoch zeigen doch die XBox 360 und PS3 heutzutage beeindruckende Grafikleistungen. (Natürlich nicht jedes Spiel, aber die Blockbuster tun das.)

Und so etwas kann derzeit eben weder AMD noch Intel anbieten. Um also nochmal auf deine Frage zurückzukommen:

Und warum düpiert Xbox (Microsoft) jetzt Intel und AMD?

Weil MS/IBM plötzlich eine relativ beeindruckende SoC-Lösung aus dem Hut zaubern, welcher AMD und Intel im Moment nichts entgegensetzen können, obwohl man doch dachte, dass diese beiden es wären, die so ein Produkt als erste zeigen würden. Ob irgendeine dahergelaufene Desktop-GPU schneller oder langsamer ist, interessiert dabei niemanden.


@ Volker: Prozessor finde ich da aber auch nicht so prickelnd, Gehäuse, wie Klassikfan schrieb, triffts doch eher.