News Xeon 62xxU: Intels heimliche Single-Socket-CPUs zum Kampfpreis

[pipip]

@Karatebock Und ist in diesem Bereich dann vorteilhaft nur auf Single Socket Systeme zu setzen?

 

[NMA]

Xeon Gold: 2000$
Anno: 60$
Der Moment in dem man feststellt, dass Anno trotzdem nicht schneller läuft: Unbezahlbar.

Hahahaaa! Hach, einfach nur herrlich treffend formuliert.
Und dann dazu noch die Assoziative zu monetären Infrastrukturen... ^^

 

[Steini1990]

Intels heimliche Single-Core(Socket)-CPUs zum Kampfpreis

Ich hatte schon gehofft sie bringen die >6GHz Gamer Single-Core CPU .

Stattdessen nur Single-Socket Server CPUs.

 

[Shoryuken94]

@Steini1990 die 6GHz gibts erst bei 14nm +++++++ auf LGA1151v4 mit Z690 Chipsatz. Ist dann ein 95 Watt 12 Kerner mit 1,7Ghz Grundtakt und 6GHz Turbo. Muss man halt wieder im Bios freischalten und hat dann 6GHz bei 500 Watt Leistungsaufnahme

 

[Lord-Nirox]

Zu spät Intel, hab schon für die Firma ein Server mit AMD EPIC 7401P, 64GB ECC, 2x WD SS530 SSDs, 2x WD HC320 8TB HDDs, 2x Platinum Netzteil geordert.

 

[xexex]

Zu spät Intel

EPYC 7401P - 24x2Ghz - 3Ghz Boost
Xeon Gold 6212U - 24x2,4Ghz - 3,9Ghz Boost

Beide CPUs spielen leistungstechnisch in unterschiedlichen Ligen und etwas vergleichbares kommt bei AMD vermutlich erst mit Rome.

 

[Shoryuken94]

@Lord-Nirox

ich denke Intel wird es überleben, dass Sie nun einen Prozessor weniger verkaufen. Da die CPUs für Single Socket Systeme gedacht sind, wären die sicher auch für die eine oder andere Workstation interessant. Wenn dieser schreckliche Sockel nicht wäre...

 

[Lord-Nirox]

@xexex
Hätte auch 10k+ ausgeben dürfen (hatte komplett freie Hand)
Allerdings ist der EPIC 7401P schon overkill für das was damit gemacht wird (WaWi+Datenbank).
Ich weiß auch das ein/zwei Xeon Silver 4114 eher das gegenstück darstellen.
Momental läuft (noch) ein DELL mit 2 Quadcore Xeons (Sockel 775 Zeit).
Ganz so übertreiben braucht man ja auch nicht
Der 6212U würde allein schon 40% der Preises ausmachen was ich jetzt wirklich ausgegeben habe

Der Xeon Gold 6209U/6210U wäre allerdings in die Auswahl gekommen.
Gibt nicht wiklich einen Grund aber wollte kein 2CPU System.

@Shoryuken94
Kann zwar nur mit den Infos arbeiten die ich von unserem Lieferanten habe aber laut denen
haben sich EINIGE gegen Intel und für AMD entschieden.
Intel hat also nicht nur eine CPU weniger verkaufen können.

MfG.
Lord-Nirox

 

[xexex]

Da die CPUs für Single Socket Systeme gedacht sind, wären die sicher auch für die eine oder andere Workstation interessant.

Für Workstations hat Intel ja eine eigene CPU Linie aufgelegt, den Xeon-W mit bis zu 28 Kernen und einen noch höheren Takt.
https://geizhals.de/intel-xeon-w-3175x-bx80673w3175x-a1952257.html

Das Problem war eigentlich der bisherige Bruch, den man beim Übergang von Xeon E5 zu der Scalable Architektur geschaffen hat. Für die Xeon E5-1xxx kam bisher kein direkter Nachfolger, sondern stattdessen die Workstation Xeons, was man jetzt anscheinend nachholt.

Die vorgestellten CPUs schließen diese Lücke aber in meinen Augen trotzdem unvollständig. Eine 16C CPU für 1P Systeme mit einem noch etwas höherem Takt wäre "Goldwert", ein Xeon Gold 6130 16x2,1/3,7 kostet derzeit 2100€.

 

[7hyrael]

In welchem Szenario bevorzuge ich so eine überteuerte Gurke ggü einem Threadripper? Oder Epyc? Ist mir noch nicht klar. Austauschen muss ich ja eh fast alles beim Aufrüsten, ob ich nun bei Intel bleibe oder zu AMD wechsle.

 

[Shoryuken94]

In welchem Szenario bevorzuge ich so eine überteuerte Gurke ggü einem Threadripper? Oder Epyc?

In Szenarien wo die Software deutlich besser auf der Intel Architektur läuft zum Beispiel? Dir nützt die tollste AMD CPU ja nichts, wenn deine Software nicht darauf optimal läuft. In vielen Projekten sind die Hadwarekosten zudem im Gesamtprojekt eher kleinere Positionen.

 

[MK one]

Ich denke was Software Kompatibilität bzw Leistung betrifft wird Rome deutlich nachlegen , keine 4 Nodes mehr , verdoppelte AVX Leistung ( 2x256 Bit , möglicherweise zu 512 zusammenschaltbar , Mark Papermaster hat es weder verneint noch bestätigt , sondern nur gesagt das die möglichen Konfigurationen beim Launch bekanntgegeben werden ) , dazu verdoppelte FPU Leistung .
Keine 4 Nodes mehr bei EPYC Rome , kein UMA / NUMA , zumindest in den 1P Konfigurationen , das sollte einen deutlichen Schub bringen , selbst mit Win Server als OS....

 

[Laskaris]

Wettbewerb ist was Schönes! Dank AMD kommt bei Intel endlich ein bisschen Bewegung in die Preispolitik.

Nur schade, dass die Modelle 20 oder 24 Kerne haben. Die meisten wiss. Programme, mit denen ich arbeite, sind für 2 hoch x Kerne ausgelegt, da wären 16 Kerne also sinnvoller.

Ich bin mal gespannt, was AMD mit Epyc 2 abliefert. Das Spitzenmodell soll 64 Kerne haben. Es werden sicher auch 16- und 32-Kerner dabei sein, vielleicht sogar relativ preiswert, und dank 7mm stromsparender als die alten Modelle. Für Leute, die möglichst billig möglichst viele Kerne rechnen lassen wollen, ist das ein Traum.

Ergänzung (16. April 2019)

In Szenarien wo die Software deutlich besser auf der Intel Architektur läuft zum Beispiel? Dir nützt die tollste AMD CPU ja nichts, wenn deine Software nicht darauf optimal läuft. In vielen Projekten sind die Hadwarekosten zudem im Gesamtprojekt eher kleinere Positionen.

Ja, das ist ein oft unterschätztes Thema.

AMD hat in den letzten Jahren im "scientific computing" kaum noch eine Rolle gespielt, deshalb sind viele der heutigen Libraries und Programme für die Intel-Architektur optimiert.

Dazu kommen Features wie AVX-512. Ich arbeite selbst nicht damit, aber ich habe gehört, dass AVX-512 bei manchen Berechnungen die Performance um gute 20 % verbessert.

 

[Karatebock]

@Karatebock Und ist in diesem Bereich dann vorteilhaft nur auf Single Socket Systeme zu setzen?

Du wirst es nicht glauben, aber mache ich immer öfter. Du hast idR 2 Sites. Pro Site einen Server für Ausfall. Single-CPU, die für VDI optimal ist hat mittlerweile auch 20-24 Cores. Wenn ich Single-CPU konfiguriere, dann habe ich weniger Geld brachliegen, es sind weniger Benutzer von einem Serverausfall betroffen usw.
Es kommt immer drauf an, wie die Server konfiguriert sind. So macht ein Fibre Channel Adapter aus kostentechnischer Sicht oft dann doch Dual-Socket-Systeme rentabler.

 

[Desiderius]

EPYC 7401P - 24x2Ghz - 3Ghz Boost
Xeon Gold 6212U - 24x2,4Ghz - 3,9Ghz Boost

Beide CPUs spielen leistungstechnisch in unterschiedlichen Ligen und etwas vergleichbares kommt bei AMD vermutlich erst mit Rome.

@xexex

Entscheidend ist der AllCore Boost, der ist beim Intel bei 3,1 Ghz beim EPYC bei 2,8GHz. Also so weit nicht voneinander entfernt. Der EPYC kostet aber 1000 USD und der Intel 1900 USD. Intel hat sich zwar bewegt aber das bessere P/L Verhältnis hat mit Abstand immer noch der EPYC 7401P.

Gruß
Desiderius

 

[xexex]

Entscheidend ist der AllCore Boost, der ist beim Intel bei 3,1 Ghz beim EPYC bei 2,8GHz.

Wenn du von einer 100% Serverauslastung ausgehst vielleicht, allerdings dürften solche Lasten heutzutage nur bei wenigen Anwendungen auftreten. Im Normalfall hast du auf einem solchen Server mehrere VMs mit einer gemischten Last und benötigst schnelle Spitzenlasten und keine Konstantlast über alle Kerne.

Klar! Wenn du einen Numbercruncher baust stimmt deine Behauptung, wenn du aber Terminal Server und/oder Datenbanken drauf hast, gibt es zwischen den beiden Lösungen 1Ghz Unterschied und dieser ist merklich spürbar.

 

[Desiderius]

Wobei man es doch wirklich selten schafft die Single Core boosts auszuspielen. Gerade mit virtuellen Maschinen hat man doch viel Last quer über viele Kerne verteilt und dann hat man äußerst selten mehr als den AllCoreBoost anliegen. 3,9 GHz liegen auch nur bei last auf einem oder 2 kerne an. 3,7Ghz bei 3 und 4 Kernen und dann gehts schon runter auf 3,6GHz. Es ist klar das die Intel CPU eine bessere Single Core Leistung hat, allerdings ob das 900 USD Aufpreis wert ist. Dann doch lieber das Geld in mehr RAM oder bessere SSDs investieren.

 

[xexex]

Wobei man es doch wirklich selten schafft die Single Core boosts auszuspielen.

Natürlich kommt es immer auf den Anwendungsfall an und inwiefern man bereit ist Server etwas überdimensioniert zu kaufen. Bei einem Serverpreis der oft im Bereich von 10k oder darüber liegt, sind die von dir angesprochenen 900€ Unterschied aber irrelevant, wenn ich dafür stellenweise 25% mehr Leistung bekomme.

Hier am Beispiel von einem Intel Xeon Gold 6130

AMD hat aber mittlerweile hier auch nachgezogen, passend dazu gibt es jetzt von AMD den EPYC 7371.

Hier gibt es jetzt aber auch keinen 900€ Preisvorteil mehr, die beiden CPUs liegen gerade einmal 300€ auseinander. Der neu vorgestellte Xeon Gold 6210U legt da noch ein paar Kerne drauf und ist günstiger, falls man mit einer CPU auskommt. Eine "schnelle" und günstige EPYC 1S CPU hat AMD meines Wissens derzeit nicht im Programm.

 

[MK one]

Schon gehört : EPYC Rome braucht kein AVX OFFset trotz verdoppelter AVX Leistung und kostet auch keine 10.000 Dollar , selbst für den 64C würde ich keine 10.000 Dollar ansetzen bzw es käme auf die Ram Ausstattung an .

 

[xexex]

und kostet auch keine 10.000 Dollar

Serverpreis ist nicht CPU Preis. Blech, RAM, CPU, Storage, Software, Support, da sind 500€ hin oder her halt anders zu werten, als wenn du dir die reinen CPU Preise anschaust.

Das mit Rome vermutlich auch einige CPUs mit höheren Takt kommen werden, steht außer Frage. Momentan ist Rome für mich als Endkunde aber noch nicht zu bekommen.