Bericht Xeon 6900P Granite Rapids: Intels 128-P-Core-CPU mit 504 MB L3-Cache und 500 W ist da

[stefan92x]

Jap, das war so bzw. ist so. Die Frage ist, wenn Intel weiter auf ~70%, lass es 65% heute sein, Marktanteil kommt und ähnlich bis leicht höhere Umsätze macht, ob der Markt überhaupt diese Riesen Trümmer von CPUs kauft?

Nicht der gleiche Markt, da hast du sicherlich recht. Cloud Provider mögen die großen Epyc, weil da einfach nur maximaler Kernanzahl pro Maschine zählt. Für den KMU, der sich ein paar Server für Eigenbedarf in den Keller stellt, sind die vollkommen überdimensioniert. Die sind und waren die ganze Zeit bei Intel gut aufgehoben.

Ergänzung (25. September 2024)

Aber technisch könnte man die selbe Frage auch stellen, ob man nicht einen halben IO Die für Single CCD Ryzen nimmt.

Die kann man aber eindeutig mit nein beantworten, wenn man sich anschaut, was der IO-Die bietet:
2 IF-Links für CCD
2 RAM-Channel
24 PCIe Lanes
bisschen Tüdelkram für Ethernet/USB direkt von der CPU siehe was der Deskmini ohne Chipset an Konnektivität bietet).
Display-Anschlüsse (ab Zen 4)

Das einzige was man für einen Single CCD Ryzen nicht braucht ist einer der IF-Links, alles andere bleibt unverändert.

 

[CDLABSRadonP...]

Darüber kann man streiten. Ein reiner Desktop-Die hätte schlichtweg die InfinityFabric-Links nicht enthalten, die man verwendet hat, um vier Dies zu einem Naples-Prozessor zusammenzuschalten. Es ist schon so, dass das als Server-CPU geplant und entwickelt wurde und man sich aus Gründen der Komplexität und Produktionskosten dazu entschieden hat, die CPU zu vierteln. Das ermöglichte dann halt auch Ryzen und Threadripper mit nur einem bzw zwei Die statt vier, macht das aber nicht zu einem reinem Desktop-Die, sondern zu einem vielfältig nutzbaren.

Gutes Argument. Mehrere Sichtweisen sind möglich und hängen in erster Linie von dem tatsächlichen Flächenanteil der InfinityFabric-Links zusammen. Kann sein, dass die DIE-Shots mal diesbezüglich analysiert wurden.

AMD hat ja auch ganz bewusst darauf verzichtet, eine iGPU zu integrieren. Gerade für billige Office-CPUs wäre die super gewesen (und war in der Bulldozer-Ära ja oft auch die quasi einzige Existenzberechtigung für AMD-CPUs), kam aber erst mit Zen 4 wieder zurück. Ein echter Desktop-Die hätte die vermutlich gehabt.

Durch den Verzicht auf eine iGPU hat AMD es ja gerade erst hinbekommen, acht (etwas schwächere) Kerne auf der Fläche unterzubringen, auf der RavenRidge vier und die iGPU (mit 11CUs) unterbringen konnte. Der Anteil, den alle Kontrolllogik frisst, ohne dass man dann überhaupt viele CUs hat, ist halt recht hoch. Das Problem hatte ja aktuell auch Phoenix 2, der zwar so massiv zusammengestutzt, aber dennoch kaum kleiner war. Deshalb ist es ja auch ein so sinnvolles Konzept, dass die iGPU der ohnehin nicht monolithischen Prozessoren nicht in einem flächenlimitierten DIE sitzt.

Richtig ist aber natürlich auch, dass das auf Dauer nicht das beste Konzept für den Aufbau war. Das war auch sicherlich damals schon absehbar so, aber Fakt ist eben auch, dass AMD verdammt knapp bei Kasse war und für Zen 1 so nur einen Die entwickeln musste (plus später die Zen+ APU), während es bei Zen 2 eben schon drei waren (plus die APU).

Definitiv, da sind wir voll beieinander.

 

[Calid]

Darum gehts @Philste nicht, vermute ich.

Die Kunden, die mittlerweile auf AMD umgesattelt sind (oder neu eingestiegen) werden sicher nicht auf Xeon 6 wechseln. Wieso auch, kaum schneller und der neue Turin steht vor der Türe.

Aber die Kunden, die noch auf XEON2/3/4 sitzen und eventuell über einen Wechsel auf AMD geliebäugelt und sich sowieso schon etwas gescheut haben vor einer Plattform Migration, haben jetzt keinen Grund mehr. Da Intel ordentlich mit XEON 6 abgeliefert hat.
Und da AMDs Marktanteil immer noch bei "nur" ~24% vs ~76% liegt, verlangsamt sich nun die Aufholjagd.

Diese potentiellen Wechselkunden haben halt das Tal der Tränen bei Intel einfach ausgesessen.

Das Gleiche sehe ich bei meinem Arbeitgeber (dem Land BW), hier sind nur Intel Server im Einsatz. Man hat sich die letzten 4 AMD Server CPUs angesehen, und gerade mal wahrgenommen dass diese mittlerweile besser/effizienter/schneller und auch noch günstiger sind. Aber man hat sich auch hier gescheut wirklich zu wechseln...wenn unsere HW-Beschaffung nun Tests vom neuen XEON 6 sieht, dann wirds wohl nur heißen: "Seht ihr, Intel ist doch gar nicht so schlecht, wir können getrost bei denen bleiben und diese auch weiterhin ohne schlechtes Gewissen an Kunden verkaufen". Wayne

Es ist in beiden Fällen ein Platform Wechsel weil die neuen Xeons neue Sockel haben. Und wen der Kunde nicht ganz spezielle Anforderungen hat, ist AMD aktuell besser bei der TCO und mit Turin sowieso. Was ich gehört habe, sind diese ganzen Beschleuniger Zeugs Die Intel integriert bei den Kunden gar nicht gerne gesehen weil die nämlich keine Sau benutzt.

 

[Rockstar85]

kein Mensch hat etwas von 50% IPC Sprung gesagt. kleiner vorgeschmack:

https://www.igorslab.de/bergamo-geschlagen-der-neue-turin-prozessor-ist-doppelt-so-schnell/

Du kannst doch nicht hier mit Fakten verwirren lieber Calid. Sowas macht man nicht ^^

Was Intel hier zeigt, hinterlässt bei mir ein müdes Gähnen.. Weder ist man on Track, noch ist man mit AMD in der Effizienz gleichgezogen. Preislich wird Intel wieder mal das nachsehen haben, was auch die HPC Bestellungen schön zeigen.
Intels schlechte Jahre im Servermarkt sind noch lange nicht vorbei, denn eine Schwalbe macht noch keinen Sommer.

 

[Calid]

dazu kommt noch, dass die neuen xeons deutlich mehr die size verschlingen, als vergleichbare Zen4 epycs. nämlich ca. 30% laute dieser berechnung: https://www.reddit.com/r/intel/comments/16ds58f/granite_rapids_die_shot_estimations/

also zusammengefasst: nach 2 jahren schafft es intel mit 30% mehr die area, 25% höherer TDP, 25% mehr cores, AMD Genoa mit 96 Cores um ca. 10% zu schlagen. Und das noch dazu im Intel "3" prozess vs. AMD mit TSMC N5/N6 (!!!) . Grandiose Leistung Intel! Bravo!

AMD wird Turin Intel wieder ziemlich vermöbeln - das wird lustig.

Ah ja .. auch wichtig zu wissen, der Phoronix Test, wo Intel 12% vor Genoa liegt: Da wurde Intel mit MRDIMM 8800 MT/s getestet. Mit dem gleichen RAM ist wahrscheinlcich dann überhaupt kein Unterschied mehr.

Ergänzung (25. September 2024)

Verglichen mit den alten Intel Xeons sind die neuen ja auch ein Witz bitte. +100% cores, +150W, Intel 3 statt intel 7 und trotzdem nur schwache 38% schneller.

 

[danyundsahne]

Es ist in beiden Fällen ein Platform Wechsel weil die neuen Xeons neue Sockel haben. Und wen der Kunde nicht ganz spezielle Anforderungen hat, ist AMD aktuell besser bei der TCO und mit Turin sowieso. Was ich gehört habe, sind diese ganzen Beschleuniger Zeugs Die Intel integriert bei den Kunden gar nicht gerne gesehen weil die nämlich keine Sau benutzt.

Klar wäre es bei Intel auch ein Plattformwechsel, natürlich deutlich öfter als es bei AMD die Fall ist, da meistens Sockelkompatibel.
Aber auch darum geht's mir nicht.

Ich drücke es mal so aus...es gab Zeiten da hatte AMD noch nicht mal SAP Zertifizierungen.
Schon alleine deswegen wollten die Kunden gar kein AMD im (Server-)Haus.
Oder uralte Fachverfahren sind auf den Jahrzehntelangen Platzhirsch Intel "optimiert". Was auch immer das heißen mag. Ist ja eigentlich alles x86. Aber das sitzt in den Köpfen der Leute/Verantwortlichen.

Das ist immer noch das Ökosystem Thema welches viele potentiellen Kunden abschreckt.
Und da ist Intel nach wie vor bestens aufgestellt und man kann eben mehrere schlechte CPUs Gens locker aussitzen was den Marktanteil bei Servern betrifft.

Im Desktop Bereich sieht das natürlich anders aus. Da wechselt man gerne mal den Unterbau von Jahr zu Jahr, je nachdem wer grad schneller, effizienter, etc. ist.

 

[foofoobar]

Reine Frage der Kalkulation, denn TSMC kalkuliert mit >50% Marge und verdient sich eine goldene Nase, Intel kann die CPUs komplett selbst fertigen. Jetzt ist halt die Frage, wie man die Kosten für Fabs und Ausrüstung auf die einzelnen CPUs umlegt, denn billiger fertigen können sie auf jeden Fall.

Und der nächste Fertigungsnode wird von Luft und Liebe bezahlt?

 

[Calid]

Das ist immer noch das Ökosystem Thema welches viele potentiellen Kunden abschreckt.
Und da ist Intel nach wie vor bestens aufgestellt und man kann eben mehrere schlechte CPUs Gens locker aussitzen was den Marktanteil bei Servern betrifft.

ja wenn man so - sorry - so blöd ist, und sich lieber eine stromschluckende und unausgereifte plattform ins (server) haus stellt, selbst schuld. aber ich weiß was du meinst und ich kenn auch solche "spezialisten" die sich lieber irgendwelche uralten, sauteuren, langsame, stromhungrige xeons kaufen, als eine moderne AMD plattform zu wechseln. maximal irrational und dämlich ist sowas

 

[stefan92x]

also zusammengefasst: nach 2 jahren schafft es intel mit 30% mehr die area, 25% höherer TDP, 25% mehr cores, AMD Genoa mit 96 Cores um ca. 10% zu schlagen. Und das noch dazu im Intel "3" prozess vs. AMD mit TSMC N5/N6 (!!!) . Grandiose Leistung Intel! Bravo!

Autsch. Außerdem braucht Intel ein aufwändigeres Packaging. Kostenvorteile in der Fertigung dürfte also auch immer noch AMD haben.

Ah ja .. auch wichtig zu wissen, der Phoronix Test, wo Intel 12% vor Genoa liegt: Da wurde Intel mit MRDIMM 8800 MT/s getestet. Mit dem gleichen RAM ist wahrscheinlcich dann überhaupt kein Unterschied mehr.

Da darf man Intel aber schon zugestehen, dass sie es eben supporten und AMD nicht. Wenn beide mit dem schnellsten zertifizierten Speicher getestet werden und der für Intel halt schneller ist, macht das ja auch schon was aus.

 

[foofoobar]

Das sieht merkwürdig aus, oder habe ich was an dem Ding nicht verstanden?

Latenzen

 

[danyundsahne]

ja wenn man so - sorry - so blöd ist, und sich lieber eine stromschluckende und unausgereifte plattform ins (server) haus stellt, selbst schuld. aber ich weiß was du meinst und ich kenn auch solche "spezialisten" die sich lieber irgendwelche uralten, sauteuren, langsame, stromhungrige xeons kaufen, als eine moderne AMD plattform zu wechseln. maximal irrational und dämlich ist sowas

Ja, das ist halt leider oft die Wirklichkeit...aber heutzutage wundert mich eh nix mehr

 

[xexex]

Und der nächste Fertigungsnode wird von Luft und Liebe bezahlt?

Ich denke ich habe mich an dieser Stelle klar ausgedrückt.

Jetzt ist halt die Frage, wie man die Kosten für Fabs und Ausrüstung auf die einzelnen CPUs umlegt

Wir kennen nicht die Stückzahlen der CPUs, auf die Intel die Kosten umlegen kann, wir kennen auch nicht wie genau Intel intern die Fertigungskosten umrechnet. Was wir aber definitiv wissen ist, TSMC kassiert >50% in die eigene Tasche, Intel muss es nicht. Schaut man sich die Zahlen von Intel an, "gönnt" man den Fabs eher keinen hohen Gewinn, ergo wird man billiger als AMD produzieren.

 

[foofoobar]

Wir kennen nicht die Stückzahlen der CPUs, auf die Intel die Kosten umlegen kann, wir kennen auch nicht wie genau Intel intern die Fertigungskosten umrechnet. Was wir aber definitiv wissen ist, TSMC kassiert >50% in die eigene Tasche, Intel muss es nicht. Schaut man sich die Zahlen von Intel an, "gönnt" man den Fabs eher keinen hohen Gewinn, ergo wird man billiger als AMD produzieren.

Da war doch was:

Gelsinger macht den Investoren derweil Zugeständnisse: "[…] Die Margen sind inakzeptabel.

https://www.heise.de/hintergrund/Intel-Machtspiele-zwischen-Chefs-und-Investoren-9854448.html

 

[stefan92x]

Das sieht merkwürdig aus, oder habe ich was an dem Ding nicht verstanden?

Latenzen

Was daran findest du denn merkwürdig? Es zeigt die Latenzen bei der Kommunikation von Kern zu Kern, und sieht ganz grob so aus wie ich erwarten würde, man erkennt z.B. die 3 Chiplets ganz gut.

 

[PS828]

Lieber auf den Nachfolger warten

Das sowieso, Diamond rappids oder Zen 6, aber ich schaue wie sich die Vorgänger Machen denn im Preisbereich um die 5000€ war Intel tatsächlich oftmals sogar die bessere wahl. Mal schauen was draus wird. Ich bin offen für beides.^^

 

[bensen]

Verglichen mit den alten Intel Xeons sind die neuen ja auch ein Witz bitte. +100% cores, +150W, Intel 3 statt intel 7 und trotzdem nur schwache 38% schneller.

Ubuntu Test Suite auf Phoronix.
9654 2P vs 9554 2P: +7% Performance bei +20% AVG Power und +50% Kerne.
https://www.phoronix.com/review/ubuntu-2310-epyc-xeon/7

 

[CDLABSRadonP...]

Schaut man sich die Verkaufszahlen an, Zen2 und 3 bei Mindfactory. 2/3tel grob gingen auf 6 und 8C Modelle. 20% oder so auf den 12C und nur ein popliger Rest auf den 16C. Das ganze IO Die + CCD Konstrukt für den Desktop rechnet(e) sich wahrscheinlich nur, weil man das für die gesamte Desktop Reihe lieferte. Nur den IO Die für die paar wenigen Dual CCD Ryzens wäre wahrscheinlich teurer. Und das ganz weg lassen (wie Intel in ihrem Programm bis vor Alderlake) hätte AMD halt die Tür nicht mehr offen gehalten. Das zeigt sehr deutlich die unterschiedlichen Ansätze und Rangehensweisen, die wahrscheinlich primär dem Marktanteil geschuldet sind. Wer von irgendwas um die 10% Anteil kommt, setzt andere Dinge in den Fokus wie wer von annähernd 90% kommt. Denn bei ersterem kann man einfach die Leute abholen, die der Konkurrent nicht bedient. Aber bei letzterem muss man wirtschaftlich denken und kann nicht jede Nase seine Wünsche erfüllen.

Das zeigt auch deutlich auf, dass AMD schon mit Matisse sich klar in Richtung ServerFirst (oder DataCenterFirst, was keinen Unterschied darstellt) aufgestellt hat. Der aktuelle Trend, dass GraniteRidge so interpretiert werden soll, dass damit eine Neuorientierung stattfand, ist meiner Meinung nach nicht gerechtfertigt. Es ist schlicht und ergreifend so, dass sich insbesondere der Nebeneffekt von Vermeer außergewöhnlich stark für den Desktop gelohnt hat. Aber auch die CCDs, aus denen Vermeer und Raphael gebaut wurden, waren in erster Linie für Server gedacht.

Was hingegen vermutlich zutrifft ist der Umstand, dass nun wahrscheinlich der GraniteRidge-Launch (unter anderem) als Testrun für Turing diente, um mögliche Kinderkrankheiten im Vorhinein auszubügeln.

 

[Calid]

🤦🏻‍♂️ nix verstanden. Tatsache ist, mit 500W einen 400W genoa der inzwischen 2 Jahre alt ist und nur 96 Cores hat um 11,8% zu schlagen ist lächerlich. Genoa mit 500w wäre wahrscheinlich schon schneller. Und jetzt kommt in 2 Wochen Zen 5 mit 500w, 25% mehr Cores, 10-40% mehr IPC ja nach Anwendung sowie gesteigertem Takt — was glaubst du wohl wer haushoch gewinnen wird

ich habs gsagt

intel war ganze 2 wochen "back" ....

 

[PS828]

ein konkurzenzprodukt ändert nichts daran dass es die weiterhin zu kaufen gibt ^^ auch sind große und konstante liefermengen wichtig und da kann AMD nicht schritt halten. nach wie vor nicht. die dinger sind weltklasse keine frage aber am ende gehört auch noch mehr im hintergrund dazu.

ich frge mich auch woher das kommt dass man übertriebenerweise annimmt dass die existenz eines besseren produktes die verkaufszahlen aller anderen auf null fallen lässt.

sind warscheinlich die gleichen die kain AMD mehr kaufen NUR weil die 4090 exisitert und deshalb ihre midrange GPU ja auch von nvidia sein muss

 

[Calid]

Blöd nur dass AMD Zen 5 wahrscheinlich mehr als 50% schneller wird als der Vorgänger und damit wieder ziemlich weit voraus sein wird

tja.... https://www.computerbase.de/news/pr...-kerne-nehmen-es-mit-256-von-intel-auf.89948/

Im internen Vergleich der AMD-Familie liegt das Flaggschiff der Turin-Generation mit 128 Zen-5-Kernen ganze 63 Prozent vor dem Epyc 9654 des Vorgängers Genoa, der aber lediglich 96 Kerne besitzt. Der neue Epyc 9965 alias „Turin Dense“ mit 192 Zen-5c-Kernen schafft einen Vorsprung von 58 Prozent vor dem Epyc 9754 (Bergamo) mit 128 Zen-4c-Kernen.

Ergänzung (13. Oktober 2024)

Aber keine 50%. Völlig absurd. Dafür fehlt es ganz einfach an Effizienz. Man sieht ja bei Ryzen, dass die nicht stark gestiegen ist.

LOL. ja VÖLLIG ABSURD 🤡