News YouTube-App für Windows Phone 8 erneut untersagt

[riDDi]

Wie ich schon geschrieben habe, viele alte Kamellen aus den 80er/90er Jahren des letzten Jahrhunderts. Und immerhin bietet MS ein Office App an, wenn auch gegen Bezahlung. Ich würde ja auch ein paar Cent für eine offizielle YouTube-App an Google abdrücken, aber die sperren sich nun mal komplett. Auch kann jeder eine Open XML kompatible Office Anwendung programmieren, MS hat nichts dagegen, das Format ist frei verfügbar und einsehbar.

http://ooxmlisdefectivebydesign.blogspot.de/
An Microsofts Geschäftsgebaren hat sich rein gar nichts geändert. Sie sind nur einfach seit Jahren in keinem neuen Geschäftsfeld irgendwie auch nur annähernd erfolgreich gewesen.

 

[etheReal]

Vielleicht sollte hier mal einigen klar werden, dass diese App den offiziellen Namen "Youtube" trägt und tragen soll(sonder würde es MS ja auch reichen mit Metrotube). Entsprechend werden sich Werbepartner direkt an Google wenden, wenn sie Einwände haben.

Das ist ja wohl der Punkt! Das soll eine offizielle Youtube App sein, mit YT Logo. Der normale User wird also zwangsläufig denken, dass Youtube (also Google) an dieser App beteiligt ist, bzw. sie sogar selbst entwickelt hat. Wenn jetzt die falsche Werbung läuft - wer bekommt dann den Ärger? Na Youtube natürlich! Mit denen ist der Vertrag der Nutzer ja geschlossen, und die App ist die offizielle App für WP, also sollte sie auch genau das machen, was Youtube gerne möchte.

Ergänzung (17. August 2013)

ich finde es ja schon sehr seltsam das ich überhaupt eine App brauche um YouTube aufrufen zu können reicht da nicht auch ein stink normaler Link auch aus???

So ein Video im Browser darzustellen verlangt mehr Leistung, deshalb läuft es per App im Smartphone wesentlich schneller und besser.

Manchmal wünsche ich mir ehrlich gesagt eine Youtube App für Windows 7, denn wenn man sich die CPU-Last anschaut beim Youtube schauen, das ist ein Witz. Wenn man das Video von YT runterlädt und in einem guten Player anschaut läuft es besser und braucht nur 1/10 der CPU Last...

 

[Madman1209]

Hi,

@riDDi & etheReal

Genau so sehe ich das auch!

VG,
Mad

 

[user4base]

Wie ich schon geschrieben habe, viele alte Kamellen aus den 80er/90er Jahren des letzten Jahrhunderts. ... Auch kann jeder eine Open XML kompatible Office Anwendung programmieren, MS hat nichts dagegen, das Format ist frei verfügbar und einsehbar.

Mein erster Teil bezog sich auf die Behauptung "~ ... dank MS Siegeszug des PCs ~"
indem ich geschrieben habe, dass es schon damals technisch fortschrittlichere [O]Systeme gab und dass schon damals MS wusste wie man diese aufhaltet bzw. kopiert und neu vermarktet.
Wie wäre denn deine Antwort gewesen?

Zur zitierten [„Embrace, extend and extinguish“ (EEE, „annehmen, erweitern und auslöschen“] Strategie,
diese setzt MS nach wie vor ein, wenn auch teilweise in abgewandelter Form. Sie selbst sehen darin ja auch nichts illegales und schon gar nichts verwerfliches.

... Auch kann jeder eine Open XML kompatible Office Anwendung programmieren, MS hat nichts dagegen, das Format ist frei verfügbar und einsehbar.

Wie so hat denn MS überhaupt Open XML eingeführt inklusive diverser Hindernisse/Stolpersteine für die Konkurrenz.
Lies dir dazu mal http://de.wikipedia.org/wiki/Office_Open_XML und da vor allem die angeführten Quellen.
oder auch wie MS den Office-Markt sieht:

Drohungen wegen OpenOffice.org

... Bei einem Treffen zwischen Bill Gates und Steve Ballmer von Microsoft mit dem damaligen Sun-CEO Scott MacNealy, Suns Technikchef Greg Papadopoulos und Schwartz habe Gates erklärt, dass "Microsoft den Office-Markt besitzt und OpenOffice unsere Patente verletzt. Wenn ihr uns für jeden Download Lizenzen zahlt, sind wir wieder weg."
http://derstandard.at/1267743656732/Ex-Sun-Chef-Apple-und-Microsoft-haben-uns-gedroht

Zu den Kampagnen gegen die Konkurrenz:
Kennst du Firmen wie z.B. Burson-Marsteller

...
Burson-Marsteller stand außerdem schon oft im Visier von Umweltaktivisten, die dem Unternehmen vorwerfen, im Auftrag von Großunternehmen Propaganda für umweltzerstörerische und gesundheitsschädliche Projekte und Techniken zu betreiben.

Burson-Marsteller geriet auch in die Kritik durch den Einsatz des sogenannten Astroturfing, bei denen der Eindruck einer spontanen Graswurzelbewegung vorgetäuscht wird. So heuerte Burson-Marsteller 1999 eine Gruppe von Demonstranten an, die im Auftrag des Biotech-Unternehmens Monsanto für den Einsatz von Genmanipulation protestieren sollten. Der Vorfall wurde nach einem Bericht der New York Times bekannt, die einige der Demonstranten interviewt hatte.

Im Mai 2011 wurde bekannt, dass Burson-Marsteller USA einen verdeckten Auftrag von Facebook für eine Kampagne gegen Google mit Hilfe scheinbar neutraler Presseberichte angenommen hatte
...

http://www.i-comp.org/blog-de/
im Kleingedruckten:

ICOMP finanziert sich durch Mitgliedsbeiträge und wird durch Microsoft gefördert. Burson-Marsteller fungiert als Sekretariat der Initiative.

oder fairsearch.org oder Scroogled oder ...

Es gab ja erst vor zwei, drei Tagen eine CB News bezüglich Google mit einer entsprechenden Anmerkung bzw. Verweis (link).

... Consumerwatchdog in der Vergangenheit bereits mehrfach Kampagnen gegen Google gestartet. Unter anderem soll Microsoft Consumerwatchdog für einige dieser Kampagnen bezahlt haben.

Schau dir mal die MS Halloween-Dokumente an, dann wirst du durchaus Parallelen zum heutigen Verhalten von MS finden.

Und immerhin bietet MS ein Office App an, wenn auch gegen Bezahlung. Ich würde ja auch ein paar Cent für eine offizielle YouTube-App an Google abdrücken, aber die sperren sich nun mal komplett.

Ich habe geschrieben, wenn mich nicht alles täuscht, für Tablets (Android und von mir aus auch iOS)
und der normale Benutzer zahlt für YouTube, Stichwort Werbung. So sieht nun mal das Geschäftsmodell von Google aus. Das von MS beinhaltet eben ein Abo Modell.
und wenn nun ein Konkurrent dieses Geschäftsmodell versucht zu umgehen (bewusst oder unbewusst), können solche Konzerne schon mal empfindlich reagieren, egal ob es nun das ein oder andere Geschäftsmodell ist.


und noch mal: ich wünsche mir generell Konkurrenz und vor allem auch und gerade im Bezug zu Google.
Diese Konkurrenz sollte durch ein besseres Produkt bestechen, aber nicht durch FUD, Gerichtsverhandlungen, "das Geschäft mit der Angst" (du kannst dannach auch mal googlen , glaube auf heise.de ) etc. ...
------------------------------

OFF-Topic

... Ich bin Microsoft Partner und Microsoft Certified Professional Developer - trotzdem stellt sich Microsoft hier unglaublich an.
...

Ich habe meinen ersten MCP damals noch mit WIN95 gemacht und dann Networking Essentials und dann .. oder doch zuerst den "Networking", ach wie die Zeit vergeht.

 

[Kenneth Coldy]

...sobald MS-Office für Linux dafür zur Verfügung steht.

Bis es soweit ist kann ich leider nur ein paar Krokodilstränen vergießen.

 

[Oberst08]

In welcher Sprache Google eine App für ihren eigenen Dienst schreibt ist hier doch vollkommen unerheblich!

Dann freue ich mich schon auf die Klage von MS. Denn wenn Google das wirklich so sieht, dann verstoßen sie schön gegen das Wettbewerbsrecht, indem sie einen Konkurrenten mit speziellen Auflagen behindern.

Wenn man so strikte Vorschriften macht, dann müssen sich auch wirklich alle daran halten, auch Google selbst. Sonst wäre das nämlich keine Gleichheit vor dem Gesetz...

Insofern ist das alles Andere als unerheblich. Und die Art und Weise, wie Google in letzter Zeit vorgeht, ist für mich nicht wirklich besser als die Vorgehensweise von MS in der Vergangenheit. Scheinbar hängt dieses Verhalten vom Marktanteil ab...

 

[reichsverweser]

die sind alle fürn arsch
ich kauf mir einfach kein smartpone
und die können sich dann alles in den arsch schieben

 

[Prinzenrolle_]

Also für mich ist iOS nicht der richtige Konkurrent zu Android. Apple lanciert nur den Prestigemarkt, Google peilt den kompletten Markt an. WP dagegen ist meiner Meinung nach der grössere Konkurrent. Grund, weil WP genau auch den kompletten Markt anpeilt. Mit günstigen Handys generiert man Marktanteil und das kann WP. Sie haben zwar noch nicht, aber das kann noch passieren. Also muss man den Konkurrent im keim ersticken oder behindern.
Was ich noch sagen will. Wop glaube ich, hat ein Link zu Microsoft hinzugefügt über Cookies die Microsoft, bzw. ein Patent von Microsoft für Betreiber, das sie exakte Cookies über Nutzer speichern können. Ein Kumpel von mir studiert an der Uni und konnte in Zürich, ins Entwicklungszentrum von Google. Da trafen sie einen Verantwortlichen für den Such-Algorithmus. Da wird nicht nur .ch, .de, .com und Ort (nach Freigabe gesacannt) etc. Da wird sogar geprüft, wie schnell man die Frage eintippt. Da wird komplett alles gescannt, analysiert und gespeichert. Wirklich alles. Wollte dies nur sagen, da mir dann der Supercookie von Microsoft wie ein Witz vorkommt^^
Aber BTT: Ich verstehe beide Seite, bin selber WP user. Aber Microsoft muss sich nun einfach an die Regeln halten. Auch wenn ich das alg. Verhalten von Google bzgl. WP nicht schätze. Aber eigentlich, braucht man Google auch nicht wirklich. Habe, ausser die Google Suche, nie was auf dem WP gebraucht oder vermisst. Nun ja, Youtube Apps gibt es genügend von Metrotube (Was aber kostet und im Moment rum spackt) oder YoutubeHD etc...

 

[Madman1209]

Hi,

Wenn man so strikte Vorschriften macht, dann müssen sich auch wirklich alle daran halten, auch Google selbst.

Das ist doch Käse! Ich kann doch nicht selber eine Sprache "erfinden", so wie Microsoft es gemacht hat und erwarten, dass jeder eine API in dieser Sprache bereitstellt! Wo leben wir denn bitte? Wenn sie es in .NET umsetzen wollen aber die Vorgaben damit nicht erfüllen können ist es doch nicht das Problem von Google! Dann muss Microsoft eben das nutzen was jedem öffentlich zur Verfügung steht und das ist in diesem Fall wohl HTML5 gewesen.

Nochmal: es geht hier um die offizielle YouTube App für WP, nicht um irgendeine kleine App, die ein Drittanbieter schreibt! Wenn man sich da jetzt schon nicht dran halten will, wann dann?

WP dagegen ist meiner Meinung nach der grössere Konkurrent. Grund, weil WP genau auch den kompletten Markt anpeilt. Mit günstigen Handys generiert man Marktanteil und das kann WP. Sie haben zwar noch nicht, aber das kann noch passieren.

Hätte - wäre - könnte. Wie viele Jahre genau braucht Windows Phone noch? Im September werden es drei Jahre Ich denke - um es mit deinen Worten zu sagen - momentan erstickt sich die Konkurrenz selbst recht gut im Keim

VG,
Mad

 

[Kenneth Coldy]

Das ist doch Käse! Ich kann doch nicht selber eine Sprache "erfinden", so wie Microsoft es gemacht hat und erwarten, dass jeder eine API in dieser Sprache bereitstellt!

Soweit ich das verstanden habe hat MS eine App für Phone geschrieben deren Verbreitung Google nun untersagt.

Ich frage mich: Wo ist das Häufchen? Woher kommt es das google scheinbar das Recht hat MS eine Programmiersprache für eine App vorzuschreiben die MS für das eigene OS bereit stellt? Oder geht es gar nicht um die Programmiersprache der App, so wie im Artikel dargestellt, sondern um die API die beim Zugriff auf googles Dienst benutzt wird?

 

[Madman1209]

Hi,

du verdrehst die Tatsachen! Microsoft hat die App vorher in ihrer eigenen Sprache entwickelt (sprich: in .NET umgesetzt). Diese verstößt aber gegen die Vorgaben von Google so wie sie umgesetzt wurde. Google hat aber wohl keine API für YouTube, die Microsoft korrekt nutzen kann, wenn sie so arbeiten wie bisher. Deswegen war die Empfehlung von Google "Macht es in HTML5". Das Problem ist eine fehlende API, jedenfalls liest es sich so. Und solange Google eine bereitstellt hat Microsoft diese zu nutzen wenn sie die App entsprechend den Vorgaben machen wollen.

VG,
Mad

 

[Grantig]

Das Problem ist eine fehlende API, jedenfalls liest es sich so.

Die API ist offensichtlich ja vorhanden, denn Google nutzt sie für die eigenen Youtube Apps, will sie aber nicht rausrücken.
MS hat ja für die Youtube App schon das interne API verwendet, dafür hat Google ihnen aber den Developer Key gesperrt.
Die einzige Möglichkeit die Vorgaben von Google zu erfüllen , wäre eben (laut Google) mit HTML5.
Das ist aber eben nur mit erheblichem Aufwand möglich. Momentan ist es nämlich so, dass der mobile IE einfach den System Videoplayer nutzt um Videos (hardwarebeschleunigt) abzuspielen.
MS müsste also Trident so aufbohren, dass Videos hardwarebeschleunigt abgespielt werden können, um annähernd das selbe (gute) Benutzererlebnis hinzubekommen, wie mit einer nativen App.

Ich kann schon verstehen, dass sie keine Lust haben nur für eine App so einen Aufwand zu betreiben, nur weil Google ihnen keinen Zugriff auf das vorhandene API gewährt.
In meinen Augen sieht das sehr wohl nach einer Blockade seitens Google aus. Dummerweise geht das auch noch zu Lasten der Nutzer.
Es ist auch klar, dass MS in der Vergangenheit schon ähnliche Spielchen abgezogen hat wie Google jetzt.
Das macht das Verhalten von Google aber kein bisschen besser. Die Leidtragenden sind die Windows Phone User, denen jetzt schon zum 2. Mal eine sehr gute Youtube App wieder weggenommen wird. (ja ich weiß es gibt sehr gute Alternativen, aber auch da müssen die Hersteller ja oft patchen, weil Google versucht ihnen Steine in den Weg zu legen).

 

[Madman1209]

Hi,

Die API ist offensichtlich ja vorhanden, denn Google nutzt sie für die eigenen Youtube Apps, will sie aber nicht rausrücken.
MS hat ja für die Youtube App schon das interne API verwendet, dafür hat Google ihnen aber den Developer Key gesperrt.

Ich kann schon verstehen, dass sie keine Lust haben nur für eine App so einen Aufwand zu betreiben, nur weil Google ihnen keinen Zugriff auf das vorhandene API gewährt.

Sie hatten - wie du selbst sagst - die Möglichkeit mit der API zu arbeiten. Natürlich sperrt Google den Zugriff, wenn man merkt, dass damit Schindluder betrieben wird und man sich nicht an die Regeln hält. Ob das Josef Jedermann oder Microsoft ist sollte da keine Rolle spielen. Das ist vollkommen nachvollziehbar und legitim.

Wenn du mit Werbung dein Geld verdienst und jemand nutzt deine API und blendet die Werbung aus oder falsche ein dann hast du jedes Recht und darfst alle dir zur Verfügung stehenden mittel nutzen. Auch das sperren eines Keys ist da vollkommen legitim.

Microsoft hat sich nicht an die Vereinbarungen gehalten und Google hat reagiert - was ist daran jetzt unfair oder nicht zu verstehen?

VG,
Mad

 

[Grantig]

Sie hatten - wie du selbst sagst - die Möglichkeit mit der API zu arbeiten. Natürlich sperrt Google den Zugriff, wenn man merkt, dass damit Schindluder betrieben wird und man sich nicht an die Regeln hält.
[...]
Wenn du mit Werbung dein Geld verdienst und jemand nutzt deine API und blendet die Werbung aus oder falsche ein dann hast du jedes Recht und darfst alle dir zur Verfügung stehenden mittel nutzen. Auch das sperren eines Keys ist da vollkommen legitim.

Nein, die Möglichkeit mit dem API zu arbeiten hatten sie nicht.
Die erste Youtube Version von MS die gesperrt wurde hat einfach nur die Website geparst (und keine Werbung eingeblendet). Das Google das nicht geschmeckt hat, ist völlig legitim.
Aber die neue Version hat Werbung angezeigt, da MS das API reverse engineered hat.
Rechtlich gesehen ist Google natürlich auf der sicheren Seite, da sie MS nicht erlaubt haben das interne API zu nutzen.

Jetzt stellt sich natürlich die Frage aus welchem Grund sie MS den Zugriff darauf verweigern.
Darüber kann man spekulieren. Meine Meinung ist eben, dass sie MS sehr wohl eins auswischen wollen. Das ist auch ihr gutes Recht, immerhin ist MS ein direkter Konkurrent und hat in der Vergangenheit bewiesen, dass sie das gleiche Spiel abziehen, wenn sie die Möglichkeit dazu haben.

Was mich aber extrem stört ist, dass letztendlich nur die Nutzer die gearschten sind.
Deswegen finde ich es falsch in diesem Fall Google den Heiligenschein aufzusetzen. Dieses Geblubber von "don't be evil" trifft einfach schon lange nicht mehr zu.

 

[Madman1209]

Hi,

also das liest sich für mich aber vollkommen anders:

Unfortunately, this work-around means that Google can't guarantee the correct ads will be served up, leading the company to revoke Redmond's API key.

Demnach hatte Microsoft sehr wohl ganz legitimen Zugriff auf die API - wozu hätten sie denn sonst den API-key benutzt?

Dass die Nutzer benachteiligt werden ist auf jeden Fall der größte Mist, da gebe ich dir absolut Recht. Aber ich denke, in diesem Fall sitzt Google schlicht am längeren Hebel. Wenn Microsoft ihren Nutzern eine YouTube App anbieten will dann werden sie das so machen müssen, wie Google es vorgibt. Google hat ja nicht umsonst mitgeholfen die App in HTML5 zu programmieren, das Vorgehen von Microsoft, wieder zurück zur alten Art der Entwicklung zu gehen und da etwas mit zu Reverse Engineering auf Teufel komm raus zu reissen, das war alles andere als astrein.

VG,
Mad

 

[Grantig]

Demnach hatte Microsoft sehr wohl ganz legitimen Zugriff auf die API - wozu hätten sie denn sonst den API-key benutzt?

Auf das öffentliche API.
Das Youtube Video API taugt aber nur für Websites. Ich vermute mal Google wollte, dass MS ihren HTML5 Youtube Player einbindet (so wie hier beschrieben).
Welche Nachteile das bringt habe ich ja schon weiter oben geschrieben (Stichwort: Videobeschleunigung).

Den API Key benötigen sie zwingend für das Data API, also um Videos hochzuladen, Playlists zu erstellen, Kommentare hochzuladen usw.

Natürlich sitzt Google am längeren Hebel und das Vorgehen von MS war nicht astrein, da hast du recht. Genau das habe ich ja auch schon geschrieben.
Aber welche Alternative hat MS denn? Entweder sie bringen eine Youtube App mit dem HTML5 Player den das Youtube Player API ausliefert - ohne Videobeschleunigung, mit schlechter Performance, und mangelhafter anpassung ans WP Bedien- und Designkonzept, oder bohren die Trident Engine für eine einzige App auf, was aber viel Zeit kostet und für die Katz ist, da alle anderen Apps den Videoplayer nutzen den das System mitbringt.
Dass Google selbst mithilft ist doch nur fürs Image. Auch die Google Programmierer haben ja schließlich gesagt, dass die HTML5 Lösung viel zu aufwändig wäre.

Einfach gedacht ist es doch absolut irrational was Google da macht. Sie haben schon ein API das einen nicht dazu zwingt nen kompletten Player einzubinden, für Android ists ja verfügbar.
MS würde ihnen die Arbeit abnehmen und Google würde dadurch kostenlos alle WP Nutzer als als potentielle "Werbeopfer" hinzugewinnen. (momentan blendet ja keine der Alternativen Youtube Apps Werbung ein).

Google verzichtet aber wissentlich auf diese Nutzer, weil sie dadurch das Ökosystem von MS schwächen können.
Denn MS könnte ihnen mit WP auf lange Sicht durchaus gefährlich werden, denn sie peilen genau den gleichen Markt an wie Android (im Gegensatz zu Apple, die (bis jetzt) nur High-End Geräte liefern).
Genau das ist der springende Punkt. Google versucht eben doch MS (bzw. deren Ökosystem) zu schaden.
Ja sie sitzen am längeren Hebel, und es ist trotzdem scheiße was sie da abziehen.

 

[Madman1209]

Hi,

da gehen wir absolut in die selbe Richtung Ich finde es genauso dämlich, was beide da gerade machen. Mich stört nur, dass grundsätzlich die Anti-Google Keule geschwungen wird und das "arme Microsoft" da jetzt benachteiligt wird.

Fakt ist: es geht mit Sicherheit um Marktanteile. Fakt ist auch, dass Google nicht mehr machen muss als nötig - und da "mehr machen" ein Aufwand ist, was Kosten bedeutet, empfinde ich es als absolut verständlich was da gerade passiert.

Welches profitorientierte Unternehmen nimmt denn Kosten auf sich, um ein Randgruppen-OS mit den nötigen APIs zu versorgen, das dann am Ende im schlimmsten Fall zur Konkurrenz für das eigene Produkt wird? Microsoft hat jahre- und jahrzehntelang genau das gemacht, da hat es nur die wenigsten gestört, weil im Prinzip die meisten ja Microsoft Produkte, sprich den Platzhirsch, genutzt haben. Jetzt verhält sich ein anderer Platzhirsch genauso, und man findet das alles ganz unredlich und nicht ok, nur weil man selbst keinen Vorteil davon hat?

Mich stört genauso was da los ist, in meinen Augen als Entwickler muss eine API (jede API wenn es nach mir geht) offen sein und für jedermann zugänglich, aber dieses scheinheilige Getue und Messen mit zwei verschiedenen Maßstäben ist einfach nicht ok.

Microsoft kriegt jetzt die eigene Medizin zu schmecken und so wie es bisher aussieht ist Google damit im Recht, jedenfalls habe ich noch nichts anderes gehört / gelesen. "Gut" oder "besser" wird es dadurch nicht, das ist sicher richtig. Aber nachvollziehbar absolut.

VG,
Mad

 

[Kenneth Coldy]

Nachdem ich nun doch mal in den Blog reingeschaut habe - hier ist das Häufchen:

Google claims that one problem with our new app is that it doesn’t always serve ads based on conditions imposed by content creators.

 

[Gaestle]

Woanders wird berichtet, dass YT nun alle User, die mit WP die Webseite ansurfen auf die "nomobile"-Seite umleitet, die dann den Flash-Player fordert. Habt Ihr die Erfahrung auch gemacht?

 

[Maruba]

Wie meinst du das? Wenn ich mit meinem Lumia www.youtube.com ansurfe funktioniert alles normal. Oder meinst du aus der App heraus?