News YouTube startet kostenpflichtige Kanäle

Quickbeam2k1 schrieb:
Man Denke an diverse Sport-Channels
Genau daran dachte ich auch. Ich verstehe immer noch nicht, warum es Sky nicht auf die Kette bekommt ein vernünftiges Stream-Angebot auf zu bauen für z.B. die Bundesliga. Ich will keine 12 Pakete in einem 24 Jahres Abo ;) abschließen, um dann am Wochenende mal die Bundesliga zu genießen. Ein Stream, der genau das sendet, was ich sehen möchte zu einem akzeptablen Preis wäre ein Traum.
 
etheReal schrieb:
Also außer bei Sport hat man doch von einer Live-Sendung sowieso nichts, außer, dass man gezwungen ist, zu einer bestimmten Uhrzeit zu schauen. Normales Fernsehen gibt es bei mir deshalb eigentlich nur über die Mediatheken. Dass die bei den Privaten nicht so ergiebig sind, ist mir auch wieder egal, da kommt sowieso nichts mehr, was mich interessiert...


Seh ich auch so. Sport (mal davon abgesehen, dass ich Sport gucken öde finde) und Nachrichten sind das einzige, was man live braucht.
Was mir gerade einfällt: yt hat auch livestreams
 
Und wieder ein Schlag ins Genick für die TV-Sender und Kabelnetzbetreiber. Jetzt kann man sich schön einzeln seine Lieblings-Kanäle abonnieren und dazu noch schauen wann man lustig ist. Wenn's einem nicht mehr zusagt, ist das Abo weg.
 
und sind ohne Umwege nur in den USA empfangbar
schön formuliert! :evillol:

Mal sehen ob's was wird... Potential wäre da -allerdings auch für die Kommerzialisierung bisheriger Inhalte. Letzteres könnte ein Problem werden.

Shurtugal824 schrieb:
"WAAAAS? Der Kanal kostet 99 Cent damit ich Ihn schauen kann???? Da wäre mir vor Schreck ja fast mein Galaxy S4 in mein Starbucks Iced Caramel Macchiato gefallen.."
MMD! :lol:
 
Zuletzt bearbeitet:
Sehr gut, dass öffnet YouTube endlich auch für hochprofessionelle Inhalte, die sich bisher davor gescheut haben, Ihre Angebote auf YouTube zu verramschen. Außerdem bin ich durchaus bereit, bei entsprechenden Inhalten eine Gegenleistung in so lächerlich niedrigen Regionen zu bezahlen. Auch wenn ich mir bewusst bin, dass viele der sog. "Netzgemeinde" sich weigern werden, diesen bösen "Kapitalisten" auch nur einen Cent zu geben. Ganz nach dem Motto:

"WAAAAS? Der Kanal kostet 99 Cent damit ich Ihn schauen kann???? Da wäre mir vor Schreck ja fast mein Galaxy S4 in mein Starbucks Iced Caramel Macchiato gefallen.."
 
Bei entsprechendem Content und ordentlicher Preisstruktur wird das eine gute Sache.

Ich nutze derzeit spotify und netflix und hab bei knapp 20€ im Monat Unmengen an Filmen, Serien, Musik etc legal in guter Qualität und das überall auf jedem Gerät.
 
Ob und wann YouTube auch in Deutschland ein Bezahlangebot einführt ist nicht bekannt.

Darüber brauchen sich Drosselkom Kunden zum Glück keine Gedanken machen. ;)
 
Ich hoffe google nutzt dann das Geld, dass sie dadurch verdienen(ich geh davon aus sie bekommen nen Teil von den Abo Preisen), um endlich den Praktikanten auszutauschen der das neue Youtube Layout gemacht hat.
 
Wenn ich da an Persönlichkeiten wie "Totalbiscuit" denke halte ich so ein Bezahlmodell für einzelne Youtuber für utopisch.
Das richtet sich dann wohl schon an richtige Studios die sich darauf spezialisieren.
 
MurphsValentine schrieb:
Wenn bei dir im Haus 100 Mbit ankommen dann meinen Glückwunsch.
Ich glaube aber kaum :freaky:

In Steam kommen sie bei mir an, nur nicht auf Youtube.
Andere Streaming Dienste laufen aber wunderbar.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Telekom drosselt schon lange YouTube. Lässt sich aber derzeit noch umgehen (sonst hätte ich längst die fristlose Kündigung geschickt).

@topic
Also ich finde das mal ne gute Sache. Vielleicht kann man bald alle Serien die man haben will legal über YouTube streamen, auch in verschiedenen Sprachen. Das wäre Top!
 
Zuletzt bearbeitet:
Klingt sehr interessant. Weiß jemand ob dies auch auf dem Apple TV funktioniert?
 
kokiman schrieb:
Wusste garnicht, dass die Telekom drosselt
Tut sie auch nicht. Absoluter Schwachsinn. Ich lade meine Videos mit bis zu 4-5 MB/sec und das ist das Maximum was ich mit meiner Leitung erreichen kann.
Es ist nur langsamer, wenn es von den alternativen Proxies von YouTube kommt (173.194.0.0/16 oder 206.111.0.0/16), aber das hat nichts mit der Telekom zu tun. Die Proxies sind einfach langsamer. Alles was von den Hauptservern von YouTube zu mir kommt lastet meine Leitung voll aus und wird auch von der Telekom nicht ausgebremst.

Was hier aber tragisch ist, ist die zukünftige Anrechnung auf das Transfervolumen, wenn man sich diese YouTube-Kanäle anschaut, während IPTV nicht auf das Transfervolumen angerechnet wird.
So wird YouTube-TV gegenüber Telekom-TV benachteiligt und die Netzneutralität ist nicht mehr gewährleistet.
Das ist das beste Beispiel dafür.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hans_Hinterseer schrieb:
Ich kann mir kaum vorstellen dass dieses Modell recht erfolgreich sein wird. Youtube wird geschaut eben WEIL es kostenlos ist.

Warum kann man nicht einfach lesen, verstehen und antworten?

Was sich leute vorstellen können und was nicht, ist nicht wirklich von bedeutung ;)
Ergänzung ()

noxon schrieb:
Tut sie auch nicht. Absoluter Schwachsinn. Ich lade meine Videos mit bis zu 4-5 MB/sec und das ist das Maximum was ich mit meiner Leitung erreichen kann.
Es ist nur langsamer, wenn es von den alternativen Proxies von YouTube kommt (173.194.0.0/16 oder 206.111.0.0/16), aber das hat nichts mit der Telekom zu tun. Die Proxies sind einfach langsamer. Alles was von den Hauptservern von YouTube zu mir kommt lastet meine Leitung voll aus und wird auch von der Telekom nicht ausgebremst.

Was hier aber tragisch ist, ist die zukünftige Anrechnung auf das Transfervolumen, wenn man sich diese YouTube-Kanäle anschaut, während IPTV nicht auf das Transfervolumen angerechnet wird.
So wird YouTube-TV gegenüber Telekom-TV benachteiligt und die Netzneutralität ist nicht mehr gewährleistet.
Das ist das beste Beispiel dafür.

Ganz gross in den schlagzeilen das die TELEKOM ihre Leitungen drosselt und du bist der Meinung das sie nichts drosseln, wie kann man nur so geblendet sein ;)

Telekom und Youtube ist ja schon seit Jahren bekannt das es dort probleme und drosselungen gibt, das ist ja nichts neues.
Ergänzung ()

Also wenn das Angebot echt interessant wird, ist es echt die beste alternative zum SAT oder Kabel TV,
 
Zuletzt bearbeitet:
grenn schrieb:
Ich glaube kaum das viele dafür bereit sind dafür Geld zu bezahlen.

Wieso nicht? Es gibt ja jetzt auch schon ein paar bekannte Kanäle die von Fans mit Geld unterstützt werden (z.B. über Kickstarter) um große Projekte zu ermöglichen. Da ist die Bereitschaft auch bei vielen da.

noxon schrieb:
Es ist nur langsamer, wenn es von den alternativen Proxies von YouTube kommt (173.194.0.0/16 oder 206.111.0.0/16), aber das hat nichts mit der Telekom zu tun.

Und wieso schaffen es andere Provider aus Deutschland ohne Geschwindigkeitsprobleme? Ist die Telekom technisch nicht dazu in der Lage oder wie?
 
Trackerus schrieb:
Ganz gross in den schlagzeilen das die TELEKOM ihre Leitungen drosselt und du bist der Meinung das sie nichts drosseln, wie kann man nur so geblendet sein ;)
Wo steht das in den Schlagzeilen? Du verwechselst doch hoffentlich nicht die geplante Volumensbegrenzung mit einer angeblich aktuell bestehenden Geschwindigkeitsbegrenzung bestimmten Contents.


Telekom und Youtube ist ja schon seit Jahren bekannt das es dort probleme und drosselungen gibt, das ist ja nichts neues.
Ist das so? Dann frage ich mich, warum sich dort noch niemand beschwert hat, denn laut TKG ist so etwas illegal und die Telekom könnte gezwungen werden diese Drosselung aufzuheben.
Wende dich doch mal an die Regulierungsbehörden oder Verbraucherschutzzentrale, wenn du dir da so sicher bist. Das Gesetz ist auf deiner Seite.


T0a5tbr0t schrieb:
Und wieso schaffen es andere Provider aus Deutschland ohne Geschwindigkeitsprobleme? Ist die Telekom technisch nicht dazu in der Lage oder wie?
Zuerst einmal lässt sich das nicht grundsätzlich sagen und dann kann es gut sein, dass andere Provider andere Routen verwenden und die Proxies eventuell gar nicht erst verwenden.
Wenn ich Videos runterlade, dann bekomme ich die auch nur in 5% der Fälle von einem der Proxies und in 95% der Fälle vom Original-Server.
Das alles ist davon abhängig, wie gerade die Netze ausgelastet sind, aber auch wo man sich gerade im Netz befindet. Es hängt auch davon ab, wie lange das Video schon im Netz ist. Wenn das Video gerade erst ein paar Minuten im Netz ist, dann bekomme ich es auch meistens vom Proxy-Server. Warum das so ist weiß ich auch nicht.
Es gibt also eine Menge Faktoren die darüber entscheiden woher man die Videos bekommt. Ich habe Glück und bekomme sie hauptsächlich von den Hauptservern aus den USA.
Andere User können aber auch Pech haben und grundsätzlich bei den Proxies landen und die haben dann natürlich den Eindruck, dass die Telekom drosselt. Es liegt aber ganz einfach nur daran, dass die YouTube Proxy-Server nicht schneller liefern.


Übrigens: Für die Telekom wäre es erheblich günstiger den Traffic so lokal wie möglich zu halten. Optimalerweise innerhalb des Telekom-Netzes. Es macht also gar keinen Sinn die lokalen Proxies zu drosseln und die in den USA den vollen Speed zu gewährleisten, denn dieser Traffic verursacht bei der Telekom extra kosten, wenn er in Netze anderer Carrier übertragen wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
hmm ich denke nicht dass es Erfolg haben wird,aber google kann es ja mal ruhig versuchen..
 
Zurück
Oben