Zeitgeist Video - Fakten, Fakten, Fakten

[RaiseHell]

Also ich weiß jetzt nicht genau, woher ihr die Verbindung Zeitgeist <-> infokrieg.tv her habt, aber soweit ich informiert bin, hat infokrieg.tv lediglich die Bearbeitung ins Deutsche gemacht.

Speziell bei "Zeitgeist: Addendum" gibt's überhaupt keine direkte Verbindung zu infokrieg.tv, und auf ZeitgeistMovie.com findet man unter anderem hier auch folgendes Zitat:

Welcome to the Official Site for 'Zeitgeist, the Movie' (2007) & its sequel
'Zeitgeist: Addendum' (2008). Since the emergence of the project in late June, 2007,
many other websites, organizations and posts have fallaciously claimed connections
to the works. Please note that these two productions are our only media expressions.
Likewise, Zeitgeistmovie.com and its developing activist site: TheZeitgeistMovement.com
are the only web entities we have produced.

Auch das mit dem Verkauf von Büchern, DVDs etc. kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Beide Filme werden sogar auf der offiziellen Homepage als Torrents verlinkt, ebenso wird darauf verwiesen, dass man die Filme an jeden legal weiterkopieren darf.
Es gibt zwar von beiden Filmen auch DVDs zu kaufen, allerdings sind die höchstens als Unkostenbeiträge anzusehen für die Rohlinge, den Druck und den Versand. Und bei diesen DVDs steht darunter, dass man sie kopieren darf.

So viel mal dazu.


Dann zu der Sache mit der FED. Wie weit hast du dir "Zeitgeist: Addendum" angeschaut? Ich hab fast den Eindruck, nur die ersten 10 Minuten. Ich hatte gar nicht den Eindruck, dass der Film hier der FED eine riesige Verschwörung anhängen will, sondern es ging eher darum, aufzuzeigen, welchen Teufelskreis das monetäre System darstellt durch Schulden/Zinsen etc. Ich muss zugeben, ich hab von der FED und den genauen Abläufen keine Ahnung, aber zumindest fand ich die Erklärung im Film sehr schlüssig. Aber wie gesagt, das war ja eigentlich nur eine Einleitung, auf der dann der ganze restliche Film aufbaut, mit Schwerpunkt auf dem Venus Project, welches ja zum Ziel hat, das monetäre System komplett abzuschaffen. Ich mein, dass das Geld und das Streben danach zu einem Großteil schuld an vielen Miseren auf unserem Planeten ist, ist kaum von der Hand zu weisen. Geld bedeutet Macht, und danach streben leider sehr viele Menschen und setzen es nur für sich ein. Wenn man solchen Menschen diese Grundlage entzieht, indem man das monetäre System abschafft, dann würde die Welt auf jeden Fall ganz anders aussehen, und genau das behandelt "Zeitgeist: Addendum". Und hier möcht ich gleich noch anfügen, dass Jaque Fresco, also das Hirn hinter dem Venus Project, selbst sagt, dass seine Visionen nicht als Absolute zu sehen sind, als "so muss es sein", sondern lediglich einen möglichen Entwurf, ein Streben nach einer besseren Welt.


Ich möchte aber schon auch klarstellen, dass ich nicht hier bin, um diese Filme blind in Schutz zu nehmen, sondern ganz im Gegenteil, begrüße diesen Thread hier, und dass die Filme kritisch beleuchtet werden. Die Filme sind ganz einfach Propaganda-Material, das is auch klar. Andererseits muss man auch ganz ehrlich sagen, was ist heute nicht Propaganda? Greenpeace setzen sich auch für einen guten Zweck ein, aber fast alles, was von denen kommt, könnte man ebenfalls als Propaganda einstufen.

 

[keshkau]

Ich muss zugeben, ich hab von der FED und den genauen Abläufen keine Ahnung, aber zumindest fand ich die Erklärung im Film sehr schlüssig. Aber wie gesagt, das war ja eigentlich nur eine Einleitung, auf der dann der ganze restliche Film aufbaut

Genau darin besteht das Problem. Ich habe einen Ausschnitt von Addendum gesehen. Die Inhalte sind so sowieso immer und überall die gleichen. Da kannst Du Dir ein Zeitgeist-Video anschauen, ein Fabian-Video oder einen Vortrag von Nicolas Hofer. Du kannst auch ein Buch von Jan van Helsing lesen oder ein anderes Buch über die Neue Weltordnung und verwandte Themen. Einer schreibt vom anderen ab und es wird hundertfach publiziert, bis die Leute glauben, dann müsse das doch richtig sein.

Die Wahrheit ist, dass die völlig verkürzte Erklärung des Geldsystems, die Darstellung der FED als Privatinstitution und die Kritik am Zinssystem jeder wirtschaftswissenschaftlich fundierten Grundlage entbehren. Und weil das so ist, werden die BWLer und VWLer als Idioten dargestellt. Denn anders funktioniert die Show nicht.

Wie Du schön beschrieben hast, braucht man aber dieses Fundament, um die restlichen Theorien darauf aufbauen zu können. Aber niemand fragt danach, ob das Fundament überhaupt richtig ist.

Aber wenn die Kritikfähigkeit erst einmal beiseite geschoben worden ist, kann man loslegen: Geheime (jüdische?) Weltregierung, Bilderberger, Zinsfalle, Jesus als Kindermärchen und 9/11 als Fernsehunterhaltung. Nicht zu vergessen die Freimaurer, Tempelritter und Illuminaten.

Und die Quellen sind ja so eindrucksvoll! Da schreiben Leute über Sachverhalte, die sich nicht einmal aus der Ferne beobachtet haben. Aber sie geben vor, über alles genau Bescheid zu wissen. Dazu ein Beispiel:

In den Geheimgesellschaften kombiniert Holey Science-Fiction, Esoterik, germanische Mythologie, christliche Zahlenmystik sowie Ufologie und spricht von einer „weltweiten Verschwörung der – als jüdischen Ursprungs gekennzeichneten – ‚Illuminaten‘ zum Nachteil der Welt und insbesondere Deutschlands“. Dabei bezieht er sich explizit auf die Protokolle der Weisen von Zion, eine bekannte antisemitische Hetz-Schrift, die auch Adolf Hitler in Mein Kampf zustimmend zitiert.

http://de.wikipedia.org/wiki/Jan_Udo_Holey
http://de.wikipedia.org/wiki/Protokolle_der_Weisen_von_Zion

 

[RaiseHell]

Na gut, du holst hier jetzt sehr weit aus, was Freimaurer, Tempelritter, Illuminaten etc. angeht. Wie gesagt, ich kenn den ersten Film noch nicht und weiß nicht, ob dieses Zeug dort behandelt wird, bei Addendum geht's aber nicht um diese ganzen Verschwörungstheorien.

Nochmal wegen FED: Wie gesagt, ich kann es leider nicht selbst beurteilen und diese ganzen Erklärungen auf Wikipedia verwirren mich mehr, als dass sie mich aufklären. Aber dass viele Menschen Schulden haben und sich dadurch in eine Form der Abhängigkeit begeben, das kann man glaub ich ruhig mal so behaupten, auch wenn ich sonst von FED & Co. wenig bis keine Ahnung hab. Dass viele, wenn nicht gar alle Staaten weltweit, bis über beide Ohren verschuldet sind, is glaub ich auch kein allzu großes Geheimnis. Dass diese Schulden wohl nie wieder abbezahlt werden können, kann man denk ich auch mal so im Raum stehen lassen. Wohin soll das alles also führen? Darum geht's ja. Schulden sind Abhängigkeit, und Abhängigkeit kann man sicher nicht nur als positiv einstufen.

Dass man das Thema FED nicht ganz korrekt abhandelt ist zwar natürlich äußerst fragwürdig, aber der nachfolgende Lösungsansatz baut dennoch auf einem ganz allgemeinen Problem auf, das Geld auf dieser Welt nun mal verursacht.
Ich mein, worum geht's in 95 % der Kriege auf dem Planeten? Es geht um Territorien, es geht um Resourcen, aber letzten Endes läuft alles beim lieben Geld zusammen.

 

[keshkau]

Ein Film, der von sich behauptet, die Dinge ins rechte Licht zu rücken, muss das von Anfang bis Ende machen. Es ist dagegen nicht entschuldbar, wenn man sich derselben Argumentation bedient wie die von mir genannten Verschwörungstheoretiker. Und genau das wird gemacht.

Es ist sachlich falsch, von einer zwangsläufigen, fortwährenden Verschuldungsfalle zu sprechen, die ihre Ursache im Geld- bzw. Zinssystem hat. In einem anderen Thread wurde das schon hinreichend erklärt, aber ich wiederhole es an dieser Stelle gerne in Kürze:

Ein Unternehmer geht zur Bank und nimmt einen Kredit über 100.000 Euro auf. Damit finanziert er über fünf Jahre eine Investition in Maschinen und Anlagen. Er zahlt jährlich 20.000 Euro an Tilgung zurück und z. B. 10 Prozent Zinsen auf die jeweilige Restschuld. Nun wird behauptet, er müsse sich die Zinsen aus den Rippen schneiden. Aber das ist Nonsens. Denn der Unternehmer nimmt nur dann einen Kredit auf und investiert, wenn seine (erwartete) Rendite größer ist als der von ihm zu zahlende Zinssatz. Durch seine Geschäftstätigkeit holt er also mehr Geld herein als er für die Zinszahlungen braucht.

Und bei den Privatleuten ist es ähnlich. Wir beide verdienen pro Jahr 40.000 Euro. Ich gebe mein Geld aus, Du sparst 4.000 Euro bei der Bank. Dieses Geld leihe ich mir und zahle es nach einem Jahr zurück. Bin ich jetzt in der Schuldenfalle? Nein! Nur Du hast im nächsten Jahr 44.000 Euro plus Zinsen und ich habe 36.000 Euro minus Zinsen.

Die Modellrechnungen in den Videos dagegen basieren auf der Annahme, dass ich Jahr für Jahr 4.000 Euro von Dir leihen würde, bis ich am Ende 40.000 Euro Schulden hätte. Aber das entspricht nicht der Realität. Das würdest Du nicht mitmachen und die Bank auch nicht.

Nun zu den Schuldenbergen: Sind den Deutschen ihre Staatsschulden aufgezwungen worden oder haben die Regierungen in der Vergangenheit selbst die Schulden aufgenommen? Und kann nicht auch ein Arbeitnehmer mit z. B. 2.000 Euro netto im Monat ein Haus bauen und dafür einen Kredit über 200.000 Euro aufnehmen?

Wenn z. B. die USA längst pleite wären, warum geben dann die Ölscheichs weiterhin Kredite? Wollen die ihr Geld nie wiedersehen oder sind die einfach zu blöd? Denk mal darüber nach.

 

[KL0k]

aber mit der staatsverschuldung hat er doch auch nicht ganz unrecht. wenn ich mir die zahlen ansehe, die alle paar jahre mal hervorgeholt werden über die aktuelle verschuldung deutschlands, dann können wir (der staat) ja nichtmal mehr die zinsen tilgen. wie soll deutschland also von diesem schuldenberg jemals wieder runterkommen, wenn es quasi (etwas übertrieben) pro minute ne million mehr wird? wird irgendwann der finanzminister gezwungen sein n insolvenzantrag bei ner EU behörde einzureichen oder wie soll das laufen? unser soziales netz bricht langsam aber sicher weg, die schulen sehen teilweise aus wie aus den 70ern, einige krankenhäuser ebenso etc. während über inflation hier, konjunktur da, gesprochen wird, denk ich an diesen schulden-zähler und mir wird schlecht, wenn ich daraufhin dann die entwicklung der letzten 20 jahre weiterprojeziere in die zukunft.

 

[keshkau]

Die Website des Bundes der Steuerzahler zeigt Dir fortlaufend die Verschuldung an. Und ja, sie ist verdammt hoch. Aber man muss das relativ sehen. Erstens hat uns der Mauerfall eine Menge Geld außer der Reihe gekostet (1.5 Billionen Euro).

http://www.faz.net/s/Rub594835B6727...349DB254927D4FE846~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Zweitens ist die Schuldenlast im Verhältnis zum Sozialprodukt zu sehen (Schuldenstandsquote). Siehe hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Staatsschulden

Tatsache ist, dass wir in den letzten Jahrzehnten massiv über unsere Verhältnisse gelebt haben. Das wird sich definitiv ändern müssen.

 

[Adam_Smith]

Mal am Rande sei erwähnt, dass wir deutschen Sparer auch ein großes Problem hätten wenn der Staat auf einmal gar keine Schulden mehr hätte ... Der Staat schuldet das Geld nämlich zu einem nicht unerheblichen Teil seinen Bürgern, welche das Geld investiert haben und dafür gute Renditen bekommen.

Die Zinsen für angelegtes Geld würden unter umständen sinken wenn die Nachfrage nach Krediten durch den Staat auf einmal vollkommen wegfällt.

Die Staatsverschuldung ist also nicht so schwarz - weiß wie mancher glauben mag.

Aber hier bewegen wir uns langsam aber sicher ziemlich ins Off Topic

 

[KL0k]

ich will das thema nicht noch weiter ins off topic ziehen.. aber was für erspartes? gabs nichtmal vor nem jahr oder zwei, mal so ne meldung das die deutschen pro kopf im schnitt um die 20k € schulden haben? hab das noch so im hinterkopf, weil mich das verwirrt hatte, da etwa n halbes jahr später auch sowas in den nachrichten kam, von wegen "eine gute nachricht für sparende ... blablabla". das weiss ich deswegen noch weil ich mich da so köstlich drüber amüsiert hab, da ich mich noch an die vorherige meldung erinnern konnte.

 

[keshkau]

Mit dem Stichwort "Vermögen der Deutschen" in zwei Sekunden nachzuschlagen:

http://www.manager-magazin.de/geld/geldanlage/0,2828,502962,00.html
http://www.focus.de/finanzen/banken/vermoegen_aid_112155.html
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,515793,00.html

 

[cerasus]

Hmmm...
Also ich habe hier alles gelesen und kann eigentlich jedem hier mehr oder weniger zustimmen.
Es ist jedem hier klar, dass man Zeitgeist nicht einfach so hinnehmen sollte und glaube auch nicht, dass es jemand hier tut. Allerdings auf der anderen Seite bleibt doch ein recht großer Zweifel, ob es doch möglich wäre/ist...
Ich habe auch paar mal (und einmal hier im Forum) auf Zeitgeist hingewiesen habe und muss zugestehen, dass ich ein Teil davon wirklich interessant finde.
Also erstmal, ich als religiöser Mensch , war natürlich angetan, was die über das Christentum gesagt haben (auch als Moslem, unserer Glauben sind ja sehr ähnlich). Natürlich erstmal gleich bisschen gegoogelt und hatte schon paar Sachen gefunden, die einfach nicht so richtig sind bzw. so zitiert werden, sodass es als wahr rüber kommt (in etwa so, wie wenn ich sage, dass mein Onkel gesagt hat, dass es irgendwann mal eine Kultur gab, die irgendein Prophet hatten, der auch von einer Jungfrau geboren ist, und somit kann mein Onkel jetzt behaupten, dass die Christen es von dieser Kultur das haben ) . Gut das war für mich dann abgehakt.
Dann das mit den Finanzen und so, am Ende des Films, keine Ahnung, kenne mich nicht da aus, und hat mich auch nicht interessiert, war mir egal, und deswegen habe ich selbstverständlich es auch nicht so hingenommen.
Aber der Teil mit den Anschlägen, dieser Teil ist doch recht interessant.
Natürlich behaupte ich nicht, dass das gleich ein Inside-Job gewesen ist, aber ich bin felsenfest davon überzeugt, dass sie da mitgemischt haben. So oder so.
Rein, jetzt mal abgesehen von alles anderem, rein aus logischem her, wie auf aller Welt schaffen ein paar "Höhlenmenschen" 4 Flugzeuge zu entführen und keiner bekommt das mit?
Mich interessiert nur diese Frage. Nur wegen dieser Frage bin ich mir 100% sicher, dass da was krumm ist. Jetzt fängt aber bitte nicht damit an, dass man mich nur rein aus dieser Aussage nicht Ernst nehmen sollte- Ich bin eben so und bin auch recht stur muss ich sagen, und diese Sache kann man nicht irgendwie so beugen, dass es noch durchgeht.
Kann mir mal jemand also sowas vergleichbares erzählen? Also wenn so was in Afrika oder in Kirgisistan oder so passiert, dann kann ich das ja noch verstehen, aber wie auf aller Welt schafft man in den Staaten diese Sache ohne jegliche "Insider"-Hilfe?
Ok, Technik kann versagen -das verstehe ich-, Menschen sind keine Roboter, also können sie auch Fehler machen - verstehe ich -, also wäre es verständlich, wenn sie das eine Flugzeug nicht bemerkt hätten oder 2, aber es sind 4 Stück...
Dann mal die zweite Frage wieso stürzen die Tower denn? Von Statik verstehe ich nichts, aber von hier sah es so aus , dass die Tower eigentlich nicht einstürzen müssten, und denke auch, dass sie so geplant worden sind. So, hier weiß ich auch nicht viel, also ich bin nur neugierig und möchte hier aufgeklärt werden. Wieso stürzen diese Tower denn? Gasexplosionen?Durchtrennung aller Pfeiler? Und im Fallgeschwindigkeit?
Die Fragen sind nur von mir persönlich, also hat nichts mit Zeitgeist zu tun, trotzdem "glaube" ich Zeitgeist in dieser Hinsicht.

Gut zu Zeitgeist mit der 911 Sache.
Stimmt diese Sache mit dem heißen Eisen, also das es flüssig geworden ist? Und die Explosionen, die vordem Einsturz passieren?
Und was ist mit Pentagon? Wie konnten die da rein düsen und kein Baum, Auto, Gebäude oder derartiges wird mitgenommen?
Was ist mit der anderen Gebäude außer den Towern? Wieso stürzt der ein?
Und die finden wirklich in den Trümmern ein Pass oder derartiges von den Entführern? Aber der Blackbox ist beschädigt, obwohl es so konstruiert worden ist, dass es nicht ...
Und Bush´s Auftritt vor irgendeiner Komission, wo er allein auftauchen sollte und unter Eid sein sollte etc., was ist damit?
Natürlich kann man jetzt sagen, im offiziellen Bericht stand dies und dies nicht, und somit ist die Sache erledigt.!?
Wie gesagt , keiner von uns kann was beweisen, egal wie viel wir noch reden, irgendwer wird sagen, offiziell steht das und so was steht nirgends, und voila ist die Weste ganz weiß. Denkt ihr, ich oder andere sind geil auf diese "angeblichen" Verschwörungstheorien? Es ist leider so, dass man mit gesundem Menschenverstand Vieles einfach nicht so hinnehmen kann, obwohl es so gesagt wird und obwohl es für das Gegenteil keine Beweise vorliegen.

Nur, abgesehen von alles, finde ich es persönlich "geil", dass ein demokratisches Land wie die Staaten in ein Land einmarschieren, wo sie nichts zu suchen haben wegen dieser Sache (d.h. aber nicht, dass ich irgendwie Saddam oder der gleichen befürworte). Dann sollten wir gleich alle in Insrael einmarschieren, also wir , die Muslime oder ist das im 21. Jh doch zu undemokratisch? Naja, das ist aber offtopic =).

mfg

 

[Mustis]

Cerasus

zu deiner Frage: Ganz einfach, weil es keine Höhlenmenschen waren, sondern intelligente MEnschen. Hast du mal MS Flight Simulator oder Falcon 4.0 gespielt? Das sind Flugsimulatoren, die man als nahezu realistisch betrachten kann, wenn man es denn so einstellt. Ein modernes Flugzeug zu fliegen, wenn es einmal in der Luft ist, ist kinderleicht! Da muss man nicht viel können, außer zu wissen, ziehe ich den Knüppel zu mir, steigt es, drück ich ihn weg, sinkt es. Soviel mal dazu. Desweiteren hatten diese Menschen alle einen Flugschein. Sie wussten also wie man fliegt, hätten sogar den schwierigen Teil des Fliegens (Start und LAndung) hinbekommen. Basierend darauf ist es ein Kinderspiel ein Flugzeug mit Hilfe von Koordinaten im Autopiloten in den groben Luftraum zu bringen und dann in ein hohes, aus Kilometern sichtbares Gebäude zu lenken.

Warum es nicht bemerkt wurde (was so auch nicht ganz stimmt.)? Ganz einfach. Niemand konnte sich vorstellen, dass soetwas geschieht. Es wurde nämlich bemerkt. Mehrere Fluglotsen haben sich über das merkwürdige VErhalten dieser Flugzeuge gewundert. Nur was sollten sie denn denken? Sollen sie gleich sämtliche Jagdflieger dahin beordern und am Ende is nurn Pilot vom Kurs abgekommen? Keiner hielt für möglich, was mit diesen Flugzeugen gemacht wurde. Es kam in schlicht und ergreifedn gar nicht in den Sinn, weil es soetwas noch nie gab.

Thema der Statistik: Du hast keine Ahnung davon? Schöner Einstieg um eine fundierte MEinung dazu abzugeben. Richtig ist, die Türme vom WTC wurden so gebaut, dass sie einen Einschlag eines Flugzeuges aushalten. Soweit so Zeitgeist. UNd jetzt kommt wieder die typische MAsche dieser Filme. Was ZEitgeist und Co nämlich verschweigen ist, dass mit den Flugzeugen von der größe kleiner Privatjets wie ner Cesna gerechnet wurde und nicht mit großen Passagiermaschinen. Warum? Weil in den 70 oder 80 Jahren mal eine Cesna ins Empire State gerast ist, weil der Pilot ohnmächtig war oder nen Herzinfarkt hatte (weiss ich nicht so genau, müsste man nochmal googlen). Man rechnete also damit, dass kleine Flugzeuge aufgrund menschlichen VErsagens zur GEfahr werden könnten. Von größeren ging man gar nicht aus, denn diese kamen nie so nah heran, dass soetwas passieren könnte, zumal dort auch noch ein Copilot ist und technische Hilfen, die soetwas zu teil verhindern. Niemand rechnete damit, dass jemand bewusst Flugzeuge ins WTC steuert. GEnau das suggeriert aber ZEitgeist, da es erwähnt, das mit Flugzeugeinschlägen gerechnet wurde, aber dann das ganze wie und soweiter verschweigt.

Darauf basieren dann auch andere Theorien, wie dass das WTC angeblich gesprengt wurde. Dort taucht dann wieder auf, dass die STatik es aushalten hätte müssen und es wird als gesicherter Fakt dargestellt. Stimmt aber so nicht. Daher musste die STatik es auch nicht aushalten, was sie schlußendlich auch nicht getan hat. Keshkau hat es ganz gut gesagt. Diese Theorien bauen aufeinander auf, die eine ist die Basis für die nächste, wo sie dann als vermeintlich gesicherter Fakt auftaucht und die meisten prüfen dieses fundament nicht.

Hier eine sehr umfangreiche, detaillierte Seite die den Mythen und Theorien des 9/11 mal näher rückt: http://www.werboom.de/vt/index.html

So sieht eine seriöse Seite aus. Es gibt zwar viel zu lesen, doch es lohnt. Man erfährt wirklich viel zu den Hintergründen und bekommt automatisch mit, wie solche Verschwörungstherotiker arbeiten. Ich habe damals als ich diese Seite las vieles nachgeprüft von dem was dort steht. Wer den Fakten dort nicht glaubt, soll sie bitte so widerlegen, wie der Seitenbetreiber die Theorien der VErschwörungstheoretiker zerpflügt.

Bitte beim lesen beachten: Es ist ein Privatmann, der vornehmlich in seiner Freizeit diese Seite pflegt. Die gibt er jedoch unverhohlen zu. Auch besitzt er offenbar einen gewissen Hang zu Sarkasmus, was manche seiner Aussagen unnötig belastet. Letztenendes gibt er aber zu seinen Erklärungen unmengen an Quellen, die jeder nachprüfen kann wenn er will.

 

[cerasus]

Mustis, das mit den Höhlenmenschen war nur eine Anspielung bzw. war nur ironisch gemeint. Natürlich bin ich im klaren, dass diese Attentäter überdurchschnittlich intelligent waren. Darum gehts mir eigentlich auch nicht. Im Grunde genommen kann ich auch ohne Probleme ein Flugzeug entführen, davon bin ich überzeugt. Ich nimm einfach eine Schere oder sonst was spitzes aus meiner Tasche raus und gehe zu den Piloten und voila.
Mir geht es nur dadrum, wie man in so einem Staat schafft, 4 Flugzeuge zu entführen und niemand bekommt das mit. Natürlich ist "niemand" relativ zu deuten, sicherlich haben ein paar Mitarbeiter das mitbekommen, aber es geht nicht dadrum, ob es paar Fluglotsen das mitbekommen oder nicht, sondern die ganze Verteidigung, und die sind da um sowas zu verhindern, hat geschlafen?Gut, dann können wir ja praktisch überall auf der Welt Flugzeuge entführen und niemand bekommt das mit, undzwar auch gleich 4... Wie lächerlich ist das denn bitte? Im Ernst, wir reden nicht über irgendein Land, sondern über die Staaten, kein Mensch kann mir sagen, dass die ahnungslos 4 Flugzeuge entführen ließen. Ich sag nicht, dass der Staat das gemacht hat, aber irgendwer hat da mitgemischt, sei es Agents, Bürokraten etc.
Ihr sieht das alles so "o, was hätten die machen sollen" , man das ist der sicherste Staat auf der Welt, weiß du was für Verteidigungsanlagen, Szenarien etc die haben? Du sprichst so , als ob paar kleine Diebe ein Laden ausgeraubt hätten. Natürlich kann man solche Sachen nicht vorhersehen, aber genau deswegen hat man doch diese ganze Verteidigungsanlagen, Szenarien etc.
Mir ist es eigentlich egal, ob es Inside Job gewesen ist oder nicht, es ist und bleibt ein Terrorakt, aber Hinsicht der Sache mit Zeitgeist, ja, wie gesagt, in der Sache "glaube" ich an Zeitgeist.

 

[Mustis]

Wie soll die VErteidigung denn bitte mitbekommen, was in so nem Flugzeug los ist? Oo Ist ja nicht so, dass die es auf dem Flughafen entführt haben. Erkläre mir bitte, wo du auch nur ansatzweise sehen kannst, dass ein Flugzeug im Flug grade gekapert wird. Bzw. woran die "VErteidigung" das sehen soll.

Du wirst auch zwanghaft hier etwas konstruieren nehme ich, denn du willst, dass es so ist. Das ist auch das Problem der meisten Truther. Sie wollen, dass da was ist und so werden sie auch etwas finden. Den das Sprichwort "Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg" kommt nicht von ungefähr.

 

[keshkau]

Zeitgeist und andere machen sich darüber lustig, dass die Entführer mit "Teppichmessern" bewaffnet die Flugzeuge unter ihre Kontrolle gebracht haben sollen. Die Frage ist: "Wie denn sonst?" Man kann schlecht mit automatischen Waffen durch die Kontrollen gehen. Man will auch nicht unbedingt Löcher in die Wände des Flugzeugs schießen. Also präpariert man seine Schuhsohlen oder das Handgepäck, schmuggelt spitze Plastikgegenstände ins Flugzeug und dergleichen. Dann hält man das einem Passagier oder einem Flugbegleiter an die Halsschlagader und der Pilot räumt das Feld, um niemanden zu gefährden.

Und die Verteidigung? Auf den Radarschirmen bekommt man natürlich mit, wenn die Flugzeuge ihre Route verlassen. Aber wenn da ein Passagierflugzeug über die dicht besiedelte Ostküste der USA fliegt, was will man das groß machen? Niemand weiß, was die Entführer vorhaben und kaum jemand ist befugt oder gewillt, so ein Flugzeug vom Himmel zu holen.

Da hätte sicher mehr passieren müssen, gar keine Frage. Ich kann aber auch verstehen, dass die US-Regierung sich in diesem Punkt sehr bedeckt hält. Schließlich könnte es sein, dass die Verantwortlichen tatsächlich "gepennt" haben. Das würde bedeuten, dass man auch auf andere "Angriffe" nicht oder langsam oder unzureichend reagiert hätte. Und diesen Eindruck will man sicherlich vermeiden.

Ist das ein unrealistisches Szenario? Ich denke, nicht unbedingt. Aber es wird von den Verschwörungstheoretikern komplett ausgeblendet, weil man mit aller Gewalt nach einer anderen Erklärung sucht.

Normalerweise läuft es doch so, dass jemand ein Flugzeug entführt, weil er bestimmte Forderungen erfüllt haben möchte: Freilassung von Gesinnungsgenossen, Geld usw. - Man stelle sich vor, ein Befehlshaber hätte den Abschluss einer der Maschinen über New York befohlen und am Ende hätte sich herausgestellt, dass die Entführer nur irgendwo landen wollten, um ihre Bedingungen zu stellen. Dort hätte man in aller Ruhe die Maschine stürmen oder meinetwegen sprengen können, ohne dass zusätzlich einige Hochhäuser und ein paar tausend Menschen hätten sterben müssten. Der Befehlshaber hätte vermutlich seinen Job an den Nagel hängen können. Und er hätte sicher auch keinen Spaß daran gehabt, sich für den Tod vieler Menschen mitverantwortlich zu fühlen.

 

[spiro]

Thema der Statistik: Du hast keine Ahnung davon? Schöner Einstieg um eine fundierte MEinung dazu abzugeben. Richtig ist, die Türme vom WTC wurden so gebaut, dass sie einen Einschlag eines Flugzeuges aushalten. Soweit so Zeitgeist. UNd jetzt kommt wieder die typische MAsche dieser Filme.Was ZEitgeist und Co nämlich verschweigen ist, dass mit den Flugzeugen von der größe kleiner Privatjets wie ner Cesna gerechnet wurde und nicht mit großen Passagiermaschinen. Warum? Weil in den 70 oder 80 Jahren mal eine Cesna ins Empire State gerast ist, weil der Pilot ohnmächtig war oder nen Herzinfarkt hatte (weiss ich nicht so genau, müsste man nochmal googlen). Man rechnete also damit, dass kleine Flugzeuge aufgrund menschlichen VErsagens zur GEfahr werden könnten. Von größeren ging man gar nicht aus, denn diese kamen nie so nah heran, dass soetwas passieren könnte…

Für Jemanden, dem Fakten als fundamentale Voraussetzung einer offenen Diskussion wichtig sind, scheinen mir Deine obigen Ausführungen nicht gerade sauber recherchiert.

1. Die Twin Towers sollten so konstruiert gewesen sein, dass sie den Aufprall einer 707 (rd. 65t Leergewicht) hätten widerstehen sollen.
http://de.structurae.net/structures/data/index.cfm?id=s0000088

Möglich, dass hier die größere Masse (85t) der für den Anschlag "eingesetzten" 767 ausschlaggebend war...?

2. Die von Dir genannte Cessna entpuppt sich bei genauer Betrachtungsweise als B-25-Bomber mit einem Leergewicht von immerhin rd. 9,6t, der

3. nicht in den 70/80ern sondern bereits 1945 mit über 300 Km/h in das 79. Stockwerk des Empire State Building gerauscht ist und – erstaunlicher Weise – in dem bereits 1931 fertig gestellten Gebäude keine strukturellen Schäden hinterließ.
http://de.wikipedia.org/wiki/Flugzeugkollision_mit_dem_Empire_State_Building

Dass man in den Dreißigern im Gegensatz zu den Siebzigern, als der WTC Komplex fertig gestellt wurde, in Bezug auf die Statik noch nicht über die computergestützten Berechnungsmöglichkeiten verfügte und zudem andere Baumaterialien verwendet wurden, sollte zusätzlich berücksichtigt werden. Jedenfalls dann, wenn man objektiv an einer Aufarbeitung der Geschehnisse interessiert ist.

Und nein, ich zähle mich eigentlich nicht zu den Verschwörungstheoretikern.

Dennoch stellt sich mir, jenseits von "Fakten, Fakten, Fakten", die Frage, was die Leute antreibt, derartige Überlegungen anzustellen.
Und ich komme zu dem Ergebnis, dass diese Menschen von einer gehörigen Portion Misstrauen getrieben werden. Daran anschließend ergibt sich dann die Frage, ob diese Wahrnehmung gerechtfertigt ist.
Die Antwort darauf, die angesichts der geschichtlichen Erfahrungen – Stichworte: "Operation Northwood" und "Schweinebucht" – nicht leichter wird, muss jeder für sich finden.

Da könnt Ihr Euch noch so sehr mühen, ein Konsens scheint mir hier eher unwahrscheinlich.

Denn, wie sagte schon meine Großmutter: "Des Menschen Wille ist sein Himmelreich…"

 

[Mustis]

Deswegen hab ich die Seite verlinkt. Dort steht es auchnochmal und ich entschuldige mich. In der Tat ging man doch von größeren Flugzeugen als Cesnas aus. aber dennoch sind für mich 65t zu 85 tonnen imme rnoch ne andere Hausnummer. Ins Empire sind meines Wissens nach mehrere Flugzeuge gekracht. unter anderen auch der b 25 Bomber. Aber dieser war nicht der einzige. Fakt ist aber, dass die Flugzeuge allesamt um ein vielfaches kleiner waren, als die MAschinen vom 9/11.

Fakt bleibt, dass Videos wie Zeitgeist zwar darauf hinweisen, dass das WTC Flugzeugeinschläge abhalten sollen konnte, aber nicht in welchem Umfang (also bis zu welcher größe der Flugzeuge). Und 20 Tonnen mehr oder weniger und deutlich mehr Geschwindigkeit als angedacht (die MAschinen vom WTC waren ziemlich schnell) machen ziemlich viel aus wenn man mal kurz in ein Physikbuch schaut. MAsse mal beschleunigung ist gleich die wirkende Kraft. In beiden VAriablen wurde mit deutlich weniger gerechnet beim Bau des WTCs. Es ist also nicht sonderlich verwunderlich, dass die Statik dann doch schlapp gemacht hat.

 

[Adam_Smith]

Es sollte nochmal in den Raum geworfen werden, dass nicht die strukturelle Schwächung des Hochhauses durch den Einschlag der Flugzeuge ausschlaggebend für den späteren Zusammenbruch war.
Vielmehr ist die Ursache bei den enormen Temperaturen zu suchen welche bei der Verbrennung des Kerosins und dem darauf folgenden Brand im Tower entstanden.

Die Details dazu finden sich aber auch in diversen anderen Threads.
Detaildiskussionen bei denen es explizit um das WTC geht sollten vielleicht in diesem Thread weiter vertieft werden:
https://www.computerbase.de/forum/t...de-des-zusammenbruchs-der-twin-towers.472486/

 

[Kugelsicher]

Ich steuere mal etwas bei. Es geht um die Rede von John F. Kennedy vom 27. April 1961 (ca. bei 1:09 Std. Laufzeit im Video). Bei Zeitgeist wird sie als Warnung vor einer Verschwörung verkauft, ebenso bei "Schall und Rauch".

In Wahrheit hielt Kennedy die Rede vor Zeitungsverlegern. Und in dieser Übersetzung hier ist es eine Rede für die freie Presse und gegen Zensur, mehr nicht.

Genau diesen Fall finde ich höchst bemerkenswert.
Es ist für mich quasi das Paradebeispiel dafür, wie die VT arbeiten und was dann dabei heraus kommt.

Wenn ich dieses Machwerk hier sehe und sehe welche riesen Wellen es im Web schlägt, kann ich mir nur an den Kopf fassen.
http://www.youtube.com/watch?v=_WSGwnz7XpY&feature=related

Das ist so DERMAßEN zusammen geschnitten und aus dem Zusammenhang heraus, dass es für die Macher (und die Horden die es glauben) einfach nur peinlich ist.
Das ist einfach nur Absicht, man könnte auch sagen eine 100%ige Fälschung.

DAS ist die original Rede:
http://www.jfklibrary.org/Historica...s/JFK/003POF03NewspaperPublishers04271961.htm

Übersetzung:
http://translate.google.de/translat...03NewspaperPublishers04271961.htm&sl=en&tl=de

Ich habe mir die Mühe gemacht es mehrmals aufmerksam zu lesen, und es wird völlig klar, dass mit den "unfreien" Zitaten klar der Kommunismus im allgemeinen und Cuba im speziellen gemeint ist.
Außerdem geht es halt einfach um Pressefreiheit im Zusammenhang mit der 10 Tage vorher gelaufenen Invasion in der Schweinebucht.

Uns sowas kommt dann dabei heraus, von einem 23j. VT den man nur bedauern kann. Es stammt aus einer Community, Gruppe NewWorldOrder:

Diese Rede von ihm (Kennedy) zeigt, warum er meiner Meinung nach ermordet wurde. Sicherlich war er Mitglied in einigen Geheimgesellschaften. Ansonsten wäre er bestimmt nicht Präsident geworden. Anscheinend hat er dann auf sein Gewissen gehört und wollte alles auffliegen lassen. Hinzu kommt noch seine Annähernung an das kommunistische Kuba, wovon ich durch eine Doku im ZDF oder so erfahren hab. Laut dieser Doku war er im Begriff, sich mit Fidel anzufreunden und wollte sich nach einem regen Briefwechsel mit ihm an einen Tisch setzen. Dazu ist es dann so weit ich weiß leider nicht gekommen. Der Ausschnitt ist aus Zeitgeist, deshalb werden den schon viele kennen. Also hier die Übersetzung und darunter der link.

John F. Kennedy's Ansprache:
"Meine Damen und Herren,
Bereits das Wort Geheimhaltung ist in einer freien und offenen Gesellschaft geradezu abstossend !
Und aus historischer Sicht ist uns als Volk die Ablehnung gegenüber Geheimgesellschaften, geheimen Schwüren, und geheimen Handlungen bereits angeboren.
Denn wir sehen uns weltweit einer gigantischen und rücksichtslosen Verschwörung gegenüber, die zu verdeckten Operationen greift, um ihren Einfluss zu erweitern.
Zu Infiltration statt Invasion, zu Umstürzen statt Wahlen, zu Einschüchterung statt freier Wahl.

Es ist ein System das riesige menschliche und materielle Ressourcen verwendet hat, um damit eine zusammenhängende hocheffiziente Maschinerie aufzubauen, welche militärische, diplomatische, geheimdienstliche, ökonomische, wissenschaftliche, und politische Operationen verbindet.
Die Vorbereitungen dazu werden verheimlicht - nicht veröffentlicht.
Die Fehler verschwiegen, anstatt groß darüber zu berichten.
Dissidenten werden zum Schweigen gebracht, anstatt sie zu rühmen.
Dazu verwendete Ausgaben werden nicht hinterfragt.
Kein Geheimnis wird gelüftet.
Deshalb hatte der griechische Gesetzgeber Solar verordnet, dass es ein Verbrechen ist, wenn Bürger vor harten Diskussionen zurückschrecken.

Ich bitte Sie um Hilfe für die gewaltige Aufgabe die amerikanische Bevölkerung zu informieren und zu alarmieren.
Aber ich bin davon überzeugt, dass mit ihrer Hilfe der Mensch endlich das wird wozu er geboren ist:

Frei und unabhängig !"

Und von den Leuten da bekommt er natürlich 100%ige Zustimmung und wie Recht er doch hat.

 

[spiro]

In Deinem Eröffnungspost steht geschrieben:

...Nun möchte ich über die Fakten diskutieren die in diesem Video so diskutiert werden. Anfangen möchte ich dabei mit einer Reihe an Behauptungen die relativ am Anfang dieses Videos gebracht werden und die sich einfach widerlegen lassen...

In Post #37 hingegen forderst Du plötzlich:

...Detaildiskussionen bei denen es explizit um das WTC geht sollten vielleicht in diesem Thread weiter vertieft werden...

Abgesehen davon, dass in dem Video die Geschehnisse um das WTC thematisiert und zudem keine Fakten diskutiert, sondern Ereignisse subjektiv bewertet werden, solltest Du schon wissen, was Du eigentlich willst...
Vielleicht solltest Du Deiner nächsten Eröffnung eine Liste der für Dich diskutablen Aspekte voranstellen.

Btw:

Vielmehr ist die Ursache bei den enormen Temperaturen zu suchen welche bei der Verbrennung des Kerosins und dem darauf folgenden Brand im Tower entstanden.

Sowohl die 707, die für das worst case Szenario herangezogen wurde, weil die Maschine damals imo das größte Flugzeug war, als auch die 767 verfügen über eine max. Tankkapazität von rd. 90000l. Dies bezüglich ist das Gefährdungspotential identisch. Oder sollten die Statiker bei ihren Berechnungen vielleicht davon ausgegangen sein, dass eine 707 ohne Kerosin im Gleitflug in das Gebäude hätte einschlagen können...?

 

[Mustis]

Ja haben sie. Wenn man die Links mal lesen würde steht dort drin, dass damals lediglich die Aufschlagsenergie berücksichtigt wurde, da zu den Brandvorgängen damals noch keine verlässlichen Modellrechnungen vorhanden waren. Es war schlicht unergreifend nicht möglich zu berechnen, wie ein solche Feuer sich dort verhält. Man wusste zwar, wie solche Mengen Kerosin verbrennen, aber Feuer ist nicht gleich Feuer. Im WTC befanden sich ja weitere brennbare Materialien und niemand weis genau welche und in welchem Mengen. BEnso ist nicht nachvollziehbar wie sich beispielsweise der Kamieffekt in einem solchen Gebäude auswirkt. Welche Rolle dabei beispielsweise die Aufzugsschächte usw. einnehmen. Als das ist aber notwendig um schlussendlich sagen zu können, wie heiss es im BRandherd wurde.

Für dich extra nochmal direkt der Link zu diesem Teilbereich: http://www.werboom.de/vt/html/707_vs_767.html

Zudem wird auch deutlich, dass das Kerosin selber mehr als Brandbeschleuniger diente und nicht den Hauptanteil an der VErbrennungsenergie lieferte. Diese lieferte vielmehr die Büroräume des WTC selbst.