Zen 3: Sind 2 oder 4 RAM-Module vorteilhafter? Laut Gamers Nexus 4 Module.

Zwirbelkatz schrieb:
Das kommt da scheinbar nicht klar drin vor. Auch nicht, was mit 4xDual Ranked mit dem Speichercontroller geschieht. Dann kommt sein Kumpel von HardwareUnboxed und stellt dieselben Ergebnisse für Intel ebenfalls dar.
Mir zumindest ist noch immer unklar, ob 2x Dual oder 4x Dual Rank nun tatsächlich eine Überlastung darstellen.

Ich bin der Meinung, dass er nicht 4x Dual Rank meint, also 8 Ranks. Er meint wahrscheinlich 2 Module im Single Rank (2 Ranks) und nennt das dann in den Benchmarks Single Rank. Gegen 4 Module im Single Rank (4 Ranks) die er dann Dual Rank nennt.

Ist ja grundsätzlich nicht falsch, nur baut sich eben niemand 2 Single Rank Module ein. Was hätte das für einen Sinn außer die Bandbreite zu halbieren? Logisch, dass die 4 Module so schneller sind - da 256Bit statt 128bit.

Hatte aber zuerst den selben Gedanken wie du.
Dafür, dass er für den Test so sehr in den Kommentaren gelobt wird ist alles nicht sehr eindeutig.
 
Habe meinen Satz korrigiert. 2x Dual Rank sind natürlich kein Problem.

Mir geht es mein eigenes Anwendungsszenario: Es sind 4x diese Ballistix. ( (BLS16G4D32AESE.M16FE)
Das sollten 4x Dual Rank sein. Vermutlich auch einer der Gründe, weshalb Versuche der Übertaktung von mäßigem Erfolg waren. Jedenfalls ist das einer meiner Erklärungsansätze.

Du hast Recht: Auf 4x Dual Rank wird in dem Test nicht eingegangen. Genauso wenig wie DDR4-3600 CL14 oder DDR4-3800/4000 CL16 darin vorkommen.
Natürlich kann ein Test immer nur ein Ausschnitt der Gegenwart sein. Trotzdem stellt er da eine Behauptung auf, die nur teilweise richtig ist.


#deca_deaf schrieb:
Ist ja grundsätzlich nicht falsch, nur baut sich eben niemand 2 Single Rank Module ein.
Wenn 8GB Module so gut wie immer Single-Rank sind, dann passiert doch genau das bei jedem Anwender, der auf "nur" 16GB aus 2 Riegeln setzt.

Frage:
Wenn 4x 8GB Riegel zu Dual Rank werden, weil jeweils A und B zusammenarbeiten, warum klappt das dann eigentlich nicht mit nur 2 Riegeln?

Es wäre dann trotzdem Dual Rank, aber nur 128 und nicht 256 Bit?
 
Zuletzt bearbeitet:
Zwirbelkatz schrieb:
Habe meinen Satz korrigiert. 2x Dual Rank sind natürlich kein Problem.

Mir geht es mein eigenes Anwendungsszenario: Es sind 4x diese Ballistix. ( (BLS16G4D32AESE.M16FE)
Das sollten 4x Dual Rank sein. Vermutlich auch einer der Gründe, weshalb Versuche der Übertaktung von mäßigem Erfolg waren. Jedenfalls ist das einer meiner Erklärungsansätze.

Da habe ich keine persönliche Erfahrung, was ich bisher so gelesen habe belasten so viele Ranks den IMC einfach mehr - was dazu führt dass pro Rank Leistung verloren geht. Wenn das dann noch auf Daisy Chain stattfindet ist man beim OC, wie du schon sagst, ziemlich eingeschränkt. Aber funktionieren tut es natürlich trotzdem. So wird es dem Durchschnittsuser vermutlich garnicht auffallen.

Zwirbelkatz schrieb:
Frage:
Wenn 4x 8GB Riegel zu Dual Rank werden, weil jeweils A und B zusammenarbeiten, warum klappt das dann eigentlich nicht mit nur 2 Riegeln?

Es wäre dann trotzdem Dual Rank, aber nur 128 und nicht 256 Bit?

Beide Speicherbänke können/sollen ja parallel ausgelesen werden, also A+B und C+D. (Dual Channel)
Stecke ich also nur in A und C Single Rank RAM, werden zwar beide parallel ausgelesen, aber jeweils nur mit 128Bit.
Stecke ich nun in alle Single Rank RAM, wird A+B und C+D zu zwei Dual Ranks und parallel mit 256Bit ausgelesen.
Ist also besser.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Zwirbelkatz
Aha! Erleuchtend. :) Man könnte also nur entweder Dual Rank oder Dual Channel haben.
Auf Dual Channel würde natürlich niemand verzichten.

Was mich aber irritiert:
Wieso kommt das gerade jetzt raus?
Ist die Geschichte mit 256 Bit neu?
Wieso hieß es zuvor Jahre lang so gut wie ausschließlich, dass Vollbestückung etwas Böses mit Nachteilen sei?
(Natürlich gibt es da grundsätzlich schon Nachteile)

Allein mit Zen3 hat es wohl, allem Anschein nach, nichts zu tun.

=====


Austin vor 2 Tagen (bearbeitet)

This is a very complex topic that is hard to encapsulate in a Youtube comment section. Keep in mind it is well known that:

4 sticks of RAM in Ryzen's Daisy-chain Topology is much less stable than 2 sticks, in almost every instance (this actually made it so the most popular Ryzen kit out there, the Trident Z Neo 3600 CL 16-19-19-39 kit wouldn't even run in 4x8 mode on my friend's x570 board without upping the voltage from 1.35 to 1.38)

Dual-rank kits (memory chips on each side of the memory stick) can behave like dual-channel in a single stick, which is why dual-rank kits in 2x16 are often considered more stable and higher performers than single-rank kits (memory chips on one side of the stick) in 4x8.

Micron is the world's number 1 supplier of memory chips, and only recently started making 2gb memory chips available on lower-capacity kits, meaning that there are 2 or 3 kits of Crucial using 16gb in single rank, meaning 8 2gb chips on one side of the stick, 0 on the other. This means you can use all 256 bits of memory bandwidth in a 64gb, 4 stick configuration(16x4 of this particular memory), where as before using 16x4 kits for 64gb where each memory chip was 1gb meant that each stick was dual-rank (8 1gb chips on one side, 8 1gb chips on the other for a total of 16gb per stick), which is 512-bit, and can overload the Ryzen memory controller, and lower performance. Threadripper, with it's quad-channel, supports 512-bit, and therefore high-capacity, dual rank kits.

The problem is, at the moment, most kits are using the 1gb chips still, so if you buy kits that use 8gb sticks, you are getting single-rank sticks, which perform worse on average than dual-rank kits, which don't exist lower than 16gb/stick anymore, meaning a 32gb 2x16 dual-channel kits is the lowest capacity for this configuration.

As 2gb chips become more and more common, even 16gb sticks in 2x16 dual channel kits are going to become single rank, which theoretically lowers the performance based on the benefit of the dual-rank versus single-rank.

TL;DR -
1) if you go for 32gb kits in 4x8, you are reaching full memory controller capacity (256 bits), but with less stable memory settings, due to both using 4 sticks instead of 2, and single-rank instead of dual.
2)if you go for 16gb kits in 2x8, you are reaching HALF memory controller capacity (128 bits), but more stable OC settings due to 2 sticks of RAM, but less overall performance from using single-rank instead of dual.
3) 32gb in 2x16 for almost any kit out there (except the new and slowly-becoming-more-common 16gb Crucial single-rank kits), you are hitting both the best stability with number of ram sticks, and the best memory controller capacity (256 bits)
P.S. - If you are looking for 'high frequency, low latency' kits, you are going to be hard-pressed to find high capacity kits, because it's much more difficult to get 16gb sticks of RAM stable at the same settings as 8gb Sticks. Trident is releasing a 32gb, 2x16, 3800 CL14 kit in Q4, which is near the top of the stack for 16gb Module performance

Quelle https://www.youtube.com/channel/UCiNgQjEnk8gN7a58UyUFdoQ
 
Zuletzt bearbeitet:
Vermutlich weil sich jetzt gerade alle einen schönen Ryzen 5000 PC bauen und dazu passenden RAM brauchen. (inkl. mir) :D
Das Thema ist aber wirklich nicht neu und hat auch nichts mit Zen 3 zu tun, aber früher wo RAM noch unter 3000MHz lief war glaube alles noch etwas entspannter zwecks OC usw.
Und so wie die Hersteller ihre Ranks verschweigen baut sich wohl jeder das ein was er bekommt ohne groß nachzudenken...

Hab mich ja selber neu informiert, weil ich wissen wollte ob Vollbestückung immer noch ein Thema ist - und anscheinend ist es das. Was mich ehrlich gesagt wundert, da bis auf ITX schon immer alle MB mit 4 Slots geliefert werden.
Wenn 4 nun so suboptimal sind könnten gleich nur 2 Slots verbaut werden und alles auf Dual Rank Module standardisiert werden... Kosten sparen?

Mein aktueller Rechner läuft jedenfalls auch mit 4 Riegeln, die sich problemlos von 2400 auf 3000MHz übertakten lassen. Aber ist eben auch der Bereich unter 3000MHz.
Mein Neuer wird dann mit 2 Modulen laufen. :)
 
Hier gibts noch ein "Antwortvideo" auf die Gamers Nexus Tests von Tech YES City...


Long story short:
2 Dual Rank Module und 4 Single Rank Module performen fast gleich und sind das beste was man aktuell erreichen kann.

2 Single Rank oder 4 Dual Rank Module kosten Leistung und sind nicht zu empfehlen.

= Das Ziel ist also immer 4 Ranks hinzubekommen, wie ist eigentlich egal.

Das kann ich so unterschreiben!
Interessant ist jedoch, dass die 4 SR Module immer einen winzigen Vorsprung hatten. Nichts was einem auffallen würde, aber die Aussage, dass 4 Module grundsätzlich schlechter sind, kann man so eigentlich widerlegen.

Ich bleibe dennoch bei meinen 2x 16GB DR von Crucial, weil die 8GB Variante nicht lieferbar ist und man ja wieder nicht weiß ob da nun SR oder DR ankommt... :)
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: floq0r
Sorry dass ich hier eine Frage einwerfe:

könnte ein 64GB 3.600er CL14 Kit auch auf z390 laufen? In der QVL wird nur amd und z490 aufgeführt... ^^
Danke! :)
 
blackTEHhawk schrieb:
Dass die BL16G36C16U4W.M16FE1 Dual Rank sind kann ich bestätigen, hab einen Riegel grad vorhin ausgebaut und nachgeschaut.
Diese Vorgehensweise kann im Einzelfall zu korrekten Resultaten führen aber ...
"In other words, if a module has chips on both sides of the PCB, which makes it dual-sided, it can still be single-ranked, dual-ranked, or quad-ranked, depending on how those chips are engineered."
Quelle: https://www.crucial.com/support/articles-faq-memory/what-is-a-memory-rank

MfG,
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Zwirbelkatz, #deca_deaf und blackTEHhawk
Zurück
Oben