Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsZen 5 effizient: Ryzen 9 9950X (ES) glänzt schon bei 120 Watt im Benchmark
Weitere Benchmarks zu AMDs neuer CPU-Generation Granite Ridge alias Ryzen 9000 bescheinigen der Zen-5-Architektur eine hohe Effizienz. Im Blender-Benchmark erzielt ein Engineering Sample des Ryzen 9950X bereits bei 120 Watt die Leistung eines Core i9-14900K mit 253 Watt. Bei 230 Watt gibt es dann kein Halten mehr.
Im Blender-Benchmark erzielt ein Engineering Sample des Ryzen 9950X bereits bei 120 Watt die Leistung eines Core i9-14900K mit 253 Watt. Bei 230 Watt gibt es dann kein Halten mehr.
Auch wenn es schon eine Weile bekannt ist: es ist immer wieder faszinierend, wie effizient die Ryzen-CPUs sind - und wie schlecht Intel-CPUs in diesem Bereich. Völlig absurd (Sicht Intel) und gleichzeitig so gut (Sicht AMD).
20% mehr performance bei der gleichen leistungsaufnahme im vergleich zu zen4 ist ok, aber ist weder "brachial" noch "glänzed" oder entspricht in irgendeiner weise einem anderen superlativ.
20% mehr performance bei der gleichen leistungsaufnahme im vergleich zu zen4 ist ok, aber ist weder "brachial" noch "glänzed" oder entspricht in irgendeiner weise einem anderen superlativ.
Ab wann entspricht denn der Wechsel das Update von einer Generation auf die nächste deinem subjektivem Empfinden nach als "brachial" oder "glänzend"?
Und bei weniger Verbrauch satte 30% mehr Leistung als die schnellste Konkurrenz-CPU, man übertrage das mal auf Autos, wenn das nicht brachial ist, dann weiß ich auch nicht.
Wenn man bedenkt, was mit kleinerem Fertigungsprozess zukünftig noch möglich ist, dann muss man schon sagen, dass AMD die Zeichen der Zeit erkannt hat. Offensichtlich haben sie einiges bei der Entwicklung richtig gemacht.
Wo liegen denn die Intel CPUs bei 120W oder 160W?
Vermutlich sieht die Effizienz der Intel CPUs so mies aus, weil die letzten paar Prozent Rechenleistung mit sehr viel zusätzlicher elektrischer Leistung erkauft wird.
Logisch - weil man kauft eine (potente) CPU ja für's rumidlen und nicht für bestimmte Szenarien wie z. B. Gaming, was ordentlich Leistung braucht ;DDDD
20% mehr performance bei der gleichen leistungsaufnahme im vergleich zu zen4 ist ok, aber ist weder "brachial" noch "glänzed" oder entspricht in irgendeiner weise einem anderen superlativ.
20% mehr performance bei der gleichen leistungsaufnahme im vergleich zu zen4 ist ok, aber ist weder "brachial" noch "glänzed" oder entspricht in irgendeiner weise einem anderen superlativ.
Auch wenn es schon eine Weile bekannt ist: es ist immer wieder faszinierend, wie effizient die Ryzen-CPUs sind - und wie schlecht Intel-CPUs in diesem Bereich. Völlig absurd (Sicht Intel) und gleichzeitig so gut (Sicht AMD).
Wo liegen denn die Intel CPUs bei 120W oder 160W?
Vermutlich sieht die Effizienz der Intel CPUs so mies aus, weil die letzten paar Prozent Rechenleistung mit sehr viel zusätzlicher elektrischer Leistung erkauft wird.
Wo liegen denn die Intel CPUs bei 120W oder 160W?
Vermutlich sieht die Effizienz der Intel CPUs so mies aus, weil die letzten paar Prozent Rechenleistung mit sehr viel zusätzlicher elektrischer Leistung erkauft wird.
Definitiv ist auch die Effizienz bei Intel CPUS dort viel besser. Deshalb ist der Vergleich so schon etwas quatsch, auch wenn Intel sich vorwerfen lassen muss "Wieso betreibt ihr die CPU auch so hoch."
Zurück zur eigentlichen CPU. Die Effizienzskalierung zwischen 60 W und 90 W ist ja anscheinend sogar Liniar, und bis 120 W auch richtig gut. Darüber nimmt es aber dann spürbar ab, aber mehr als 120 W muss man solch eine CPU sowieso nicht betreiben. Also Desktop, mit dieser Anzahl Kerne. Bei Workstation/Server mit doppelt und vier mal so vielen Kernen ist das was anderes.
