News Zen 5 effizient: Ryzen 9 9950X (ES) glänzt schon bei 120 Watt im Benchmark

[SaschaHa]

Hab gerade selbst einen Test mit Blender 3.3 gemacht.

Mein optimierter 7950X @ 65/88/90 Watt TDP/PPT/Gesamt:

• Monster: 248,9 (vs 228*)
• Junkshop: 158,2 (vs 151*)
• Classroom 116,3 (vs 109*)

*die Ergebnisse des 9950X bei identischer Leistungsaufnahme (90 Watt)

Ironischerweise schlage ich damit also die Ergebnisse des 9950X bei identischer Leistungsaufnahme. Die zahlreichen BIOS-Tweaks scheinen sich also gelohnt zu haben Wobei ich den Leistungsabfall beim 9950X allerdings für enorm groß halte. Ggf. wurde dort mit suboptimalen RAM-Taktraten getestet, die einen hohen SoC-Verbrauch produzieren. Vor allem dort habe ich bei meinem 7950X angesetzt, um diesen besonders im Eco-Modus zu optimieren.

BIOS-Tweaks für meinen 7950X:

• Eco-Modus @ 65/88 Watt (TDP/PPT)
• -36 im Curve-Optimizer
• -500 MHz Maximaltakt
• 0,96 (statt 1,25) Volt SoC-Spannung
• 2000 MHz FCLK
• 2800 MHz MCLK & UCLK (1:1)

 

[flappes]

Ironischerweise schlage ich damit also die Ergebnisse des 9950X bei identischer Leistungsaufnahme. Die zahlreichen BIOS-Tweaks scheinen sich also gelohnt zu haben

Und was denkst du wie die Werte bei dem 9950X sind, wenn du da so optimierst?

 

[SaschaHa]

@flappes
Selbstverständlich besser. Trotzdem lohnt es sich doch, das zu erwähnen, oder nicht? Es zeigt doch, dass die CPUs oftmals noch viel ungenutztes Potenzial bieten

Und gönn mir doch meine Freude darüber, dass diese Optimierungen so prima funktionieren

 

[Taxxor]

So wie ich das verstanden habe, werden die Ryzen 9000X-CPUs die Leistung der Ryzen 7000X3D-CPUs erreichen, ohne mehr Saft zu benötigen. Da muss Intel mehr tun, um mitzuhalten.

Wo liest du heraus, dass sie nicht mehr Saft benötigen?

Die 9000er werden sicherlich mehr als die 7000X3Ds verbrauchen, erst die 9000X3Ds werden wieder in dem Bereich liegen.

 

[midwed]

AMD verwendet TSMCs 7nm Prozess seit 2019(!).
Der Prozessor mit dem Verglichen wird, wird auch mit einem Prozess hergestellt, den Intel mit eben jenem aus 2019 vergleicht, insofern gar nicht so wenig verweunderlich, dass AMD hier deutlich voran ist.
Hinzu kommt halt, dass AMD nur gering über dem Sweet Spot operiert, Intel gewaltig darüber.

Das ist mir doch als Endkunde und Verbraucher egal, wie und warum AMD so gute und Intel (salopp gesagt) so "schlechte" CPUs (in Bezug auf Effizienz) fertigt. Am Ende wird das gekauft, was für das eigene Einsatzszenario am besten geeignet ist - aktuell und wohl auch zukünftig AMD, Stichwort X3D-CPUs.

Ich glaube nach wie vor das Intel sogar effizienter ist. Nur die Fertigung ist halt so viel schlechter als TSMC … das dann so ein Ergebnis rauskommt

Tja, Pech (und Unvermögen). Juckt am Ende ja nicht - schlechter ist schlechter (in Bezug auf Leistung (Gaming) und bzw. in Verbindung mit der Effizienz).

Ich bin sehr gespannt, was da bei Intel geht wenn die den TSMC Node nutzen. Das die Fertigung das Nadelöhr ist bei Intel, ist ja lang bekannt. Ende des Jahres dürfte da sehr interessant werden. Die mobilen Prozessoren dürften schon mal eine Richtung geben.

Joa, ist Intel halt unter Zugzwang. In der Industrie ein üblicher Umstand.

Zugegebenermaßen verbringt meine CPU am Ende trotzdem mehr Zeit im idle beim Chatten, Videos gucken etc. Dafür kauft man ja eher selten einen Zweit-PC.

Der Unterschied im Idle ist (für mich und offenbar auch für viele andere Nutzer) nicht so entscheidend - der im gewählten Performance-Szenario, hier Gaming, schon eher. Und danach wird dann gekauft, weil dafür brauche ich die Leistung zum besten Preis und mit dem geringsten Verbrauch (in der Summe).

 

[Taxxor]

Wobei ich den Leistungsabfall beim 9950X allerdings für enorm groß halte. Ggf. wurde dort mit suboptimalen RAM-Taktraten getestet, die einen hohen SoC-Verbrauch produzieren

Oder die neuen Kerne brauchen schlicht mehr Saft durch die IPC Erhöhung.
Das führt natürlich dazu, dass sie nach oben hin besser skalieren als Ryzen 7000, wenn man es von dieser Seite aus betrachtet, weil sie mit der TDP nun auch mehr anfangen können.

Der 9950X ist ja der einzige, der die alte TDP behalten hat, diese Werte hier zeigen vmtl, warum das so ist.
Ein 9900X wird durch den Schritt zurück auf max. 162W nicht so viel Takt einbüßen, beim 9950X sieht das schon anders aus.

 

[ben12345]

Und aus welchem Grund glaubst du das? Technik ist ja keine Religion, sondern beruht auf Fakten.

Ja und der Fakt ist nun Mal das AMD schlicht die kleinere Fertigung bei tsmc kauft... Ist jetzt nicht wirklich kontrovers.

 

[Duran]

Blender ist leider sehr nichtssagend da wie im Artikel schon erwähnt, die Befehlssätze viel ausmachen können.
Außerdem ist (volle) Multicore Leistung beim Heimanwender nicht unbedingt der größte use-case.

Gibt leider noch zuviele Engines die nicht von der gesamten CPU gebrauch machen bzw. die Auslastung nicht auf 100 % treiben.
Daher wäre jetzt mal ein praktischer Benchmark gefragt.

 

[MR2]

@Duran Wenn man sich noch die aktuellen Stabilitätsprobleme von Intel anschaut haben sie wohl Grad mächtig Probleme.

https://www.igorslab.de/255404/

 

[SaschaHa]

Oder die neuen Kerne brauchen schlicht mehr Saft durch die IPC Erhöhung.
Das führt natürlich dazu, dass sie nach oben hin besser skalieren als Ryzen 7000, wenn man es von dieser Seite aus betrachtet, weil sie mit der TDP nun auch mehr anfangen können.

Das ist natürlich auch möglich, wäre zugleich aber auch etwas schade, da sich der Sweetspot somit scheinbar etwas nach oben verlagert. Naja, zumindest ist davon auszugehen, dass Zen 5 mit denselben Tweaks auch bei niedriger Leistungsaufnahme besser performt als der Vorgänger. Somit ist es in jedem Fall ein Schritt vorwärts!

 

[blackiwid]

massiv grössere Fortschritte bei der Energieffizienz machen als AMD

Ja wenn man von der absolut schlechten kommt und man massiv hinter AMD war heißt mehr fortschritte nicht das man an AMD vorbei zieht und das müssten sie.

20% mehr Multicore speed als ein 13900k sind in den Leaks, der ist aber 4% hinter nem 7950X also landet man auch bei 16% Zuwachs.

Er wird DEFINITIV teurer sein, das ist außer Frage, denn selbst wenn sie dieses Chipletding verschenken für den selben Preis wie AMD verlangt, werden die nagelneuen Boards mehr kosten...

Man kann sich dann auf Singlecore Speed noch zurück ziehen, das Problem ist nur das wir hier die X3D Modelle nicht berücksichtigt werden.

Daher lehne ich mich sehr wenig aber ein bisschen aus dem Fenster und sage das wird ein Blutbad ende Jahres für Intel.

Warum soll ich mir mindestens ein neueres Mainboard wahrscheinlich teurere CPU kaufen mit weniger Speed als die x3d von AMD in Gaming / Single core und gleich viel Multicore speed wie die normalen AMD Teile, die CPU wird wahrscheinlich auch mehr kosten müssen wegen der kleineren Fertigung und das komplizierte Packaging wegen Chiplets... und dann ist das Mainboard auch noch weniger lang Upgradefähig als das von AMD?

 

[TigerNationDE]

Genau das hört mit Meteor/Lunar/Arrow Lake aber ja jetzt endgültig auf, da ist eigentlich so gut wie alles von Grund auf komplett neu.

Das meinte ich ja, abwarten, aber ich bin skeptisch.

 

[Taxxor]

Man kann sich dann auf Singlecore Speed noch zurück ziehen, das Problem ist nur das wir hier die X3D Modelle nicht berücksichtigt werden.

Der SC wird bei Arrow Lake ja auch leiden weil der Takt runter gehen muss.

Die X3D Modelle sind für SC bis auf wenige Anwendungen in denen der Cache hilft, eher irrelevant, weil die X Modelle einfach höher takten, und selbst wenn die X3D diesmal genau so hoch takten könnten(im Falle der Dual-CCD Modelle wird es ja so oder so der Fall sein), wäre die SC Performance eben identisch.

Spiele sind das Einsatzgebiet der X3Ds, für SC Performance holt man sich die nicht, da machen die normalen X mehr Sinn.

 

[TigerNationDE]

Der allererste Schritt für das kommende Upgrade ist gemacht:

Frame Image

Ich hab auch schon einen hier liegen seit April ^^ Warte nun eig nur auf die finalen Gaming Benchmarks der 9000er um zu entscheiden ob ich zu so einem greife oder nen 7000er X3D ^^ Da ich Coretechnisch ungern einen Rückschritt machen will, bleibt ja nur der 7950X3D und der 9950X ^^

Ergänzung (12. Juli 2024)

@Duran Wenn man sich noch die aktuellen Stabilitätsprobleme von Intel anschaut haben sie wohl Grad mächtig Probleme.

https://www.igorslab.de/255404/

Einer der Gründe warum ich den Wechsel forciere. Und die Leistungsaufnahme ^^

 

[Ayo34]

20% mehr performance bei der gleichen leistungsaufnahme im vergleich zu zen4 ist ok, aber ist weder "brachial" noch "glänzed" oder entspricht in irgendeiner weise einem anderen superlativ.

Ist einfach ein guter Upgrade. Nicht mehr und nicht weniger. Am Ende muss man ja auch abwarten, was Intel überhaupt bringt.

Bisher ist es einfach ein Vergleich zum AMD und Intel Vorgänger...

 

[Philste]

Liegt alles so in dem Bereich wie ich es erwartet habe. Im 60W Test und 90W Test ist sogar ZEN4 effizienter, obenraus wird ZEN5 dann besser. Wobei man auch dazu sagen muss, dass alle Ergebnisse dieses 9950X mit CO sind.

Am Ende wird es so sein, wie schon die Basistakte auf den Specsheets verraten: ZEN5 wird bei gleicher Leistungsaufnahme gleich hoch wie ZEN4 takten, also hat man in einzelnen Anwendungen immer ziemlich genau die spezifische IPC als Mehrleistung bei ISO Power.

 

[Donnidonis]

Am Ende wird das gekauft, was für das eigene Einsatzszenario am besten geeignet ist - aktuell und wohl auch zukünftig AMD, Stichwort X3D-CPUs.

Ja natürlich. Nur technisch dürfte es eben interessant werden, wie viel der Effizienz der Node an sich macht, oder ob es eben auch an der Architektur von Intel liegt. Denn wenn die Intel weiterhin so hungrig bleiben, trotz der guten Fertigung, ist die Architektur am Ende bzw. nicht sonderlich gut.

Die X3D CPUs sind natürlich gerade im Bezug auf Gaming noch eine andere Hausnummer, dafür für manch andere Sachen eher hinderlich. Da kommt es wie du sagtest eben auf den UseCase an.

 

[pas06]

Wäre ja auch schlimm wenn eine Nachfolger nicht effizienter wäre. Das ist ja der Sinn der fortlaufenden Strukturverkleinerung

 

[RaptorTP]

Da ich Coretechnisch ungern einen Rückschritt machen will, bleibt ja nur der 7950X3D und der 9950X ^^

uff ... ich möchte auch die Benches abwarten.
Aber gehe dann wohl den "moderaten" Weg.
Vom 5700x zum 9700x - wenn die CPU 65W TDP hat

Einfach dran gewöhnt eine CPU so kühl und leise zu bekommen.

 

[blackiwid]

Spiele sind das Einsatzgebiet der X3Ds, für SC Performance holt man sich die nicht, da machen die normalen X mehr Sinn.

Für was sollte denn sonst Singlecore speed wichtig sein wenn nich für Spiele dann ja wohl für gar nichts mehr... oder reden wir hier von 500 Jahre alten Dos Programmen?

Und ja natürlich wurden Intel Prozies teils sehr gelobt wegen Spielfähigkeit wegen hohem Singlecore speed.

Ja die laufen vielleicht nicht nur mit einem Prozess aber es gibt meist 1 Prozess der am meisten Speed braucht und dort ist der Singlecore speed relevant... Selbst wenn du 2-3 Prozesse hast die sehr viel brauchen, ist Singlecore trotzdem relevanter wie ob der 16 core multicore speed höher ist.