News Zen 5 effizient: Ryzen 9 9950X (ES) glänzt schon bei 120 Watt im Benchmark

[BAR86]

Intel servierte Jahrelang 5% von gen to gen + mainboardwechsel nun sind 20% gerade so gut genug. Kann mann sich nicht ausdenken.

Wenn man die 5 Jahre nimmt, bei denen wir bei Skylake geblieben sind - ja da war nicht viel los.
Aber davor gings schon ordentlich zu, wenn man auch die Taktgewinne miteinberechnet: https://www.3dcenter.org/news/ipc-gewinne-zwischen-den-verschiedenen-intel-architekturen

 

[blackiwid]

Lediglich die seit etlichen Jahren mit jeder neuen Generation wiederkehrende GPU Enttäuschung von AMD hält mich bisher davon ab.

Und Intel ist da besser? Oder ist Nvidia nur mit Intel CPUs kompatibel

Ergänzung (12. Juli 2024)

Da merkt man fast jedes Megahertz mehr.

Ok mag so sein, aber ich glaube nicht das dieses exotische Szenario das ist warum (von Intel zufällig unterstützte) Benchmarkseiten Intel als die besseren CPUs hingestellt haben weil ihr Singlecore Speed besser war. Wie viel Prozent der Bevölkerung schreibt solche Macros?

Ok um das mal selbst zu belegen das es sehr wohl primär um Gaming geht bei Singlecore Speed:
https://www.wepc.com/cpu/faq/does-cpu-single-core-speed-matter-for-gaming/

For gaming, single-core performance is currently the most important.

Bis auf so exotische Macrosachen sind 99% der Anwendungen deutlich besser Multicore optimiert als viele wenn nicht alle Spiele.

 

[TigerNationDE]

Und Intel ist da besser? Oder ist Nvidia nur mit Intel CPUs kompatibel

Intel ist bisher nie angetreten mit dem Satz "GPU für Gamer" man hat immer gesagt das die Entwicklung Zeit brauchen wird. AMD labert seit Jahren von guter Gaming Performance. Mögen sie ja vielleicht auch haben, aber ich hab seit 10 Jahren keine AMD Karte gehabt die so stabil lief wie ein nVidia Pendant. Über DLSSvFSR will ich gar nicht reden, DLSS ist einfach um Welten besser. Und vom Raytracing brauchen wir wohl auch nicht anfangen. AMD hat das gefühlt so verschlafen wie Intel die Effizienz ^^

 

[blackiwid]

Intel ist bisher nie angetreten mit dem Satz "GPU für Gamer" man hat immer gesagt das die Entwicklung Zeit brauchen wird.

Aber ich versteh nicht was das mit der Wahl der CPU zu tun hat...

 

[SaschaHa]

Intel servierte Jahrelang 5% von gen to gen + mainboardwechsel nun sind 20% gerade so gut genug. Kann mann sich nicht ausdenken.

Auch wenn ich mit deiner Meinung zwar übereinstimme, kann ich die (zu) hohe Erwartungshaltung gut nachvollziehen:

• Zen 1 kam damals mit +52% höherem IPC gegenüber der Pre-Zen-Ära daher.
• Zen 2 hat dann gleich die Anzahl der Kerne verdoppelt und pro Kern nochmal 15% IPC draufgepackt.
• Zen 3 kam ein Jahr später mit 19% höherem IPC daher, zuzüglich erstmals 3D V-Cache-Varianten.
• Zen 4 schloss dann mit im Schnitt 30% Mehrleistung an, dank Fertigungswechsel und 13% höherem IPC.
• Zen 5 hat sich hingegen zwei Jahre Zeit gelassen und kommt "nur" mit 16% höherem IPC daher - bei gleichzeitig leicht gesenktem Basistakt.

Verglichen mit bisherigen Zen/Ryzen-Generationen ist dieser Schritt tatsächlich überschaubar, wenn auch aufgrund des ausbleibenden Fertigungswechsels erwartbar.

Zen 6 dürfte diesbezüglich tatsächlich wieder ein größerer Schritt sein, da man dort ja auf ein neues Herstellungsverfahren der 3 nm-Klasse von TSMC umsteigen und aller Wahrscheinlichkeit nach auch mehr Kerne bieten wird.

Nichtsdestotrotz hast du natürlich Recht: Wir sollten uns nicht an diese Fortschrittsgeschwindigkeit gewöhnen! Im Gegenteil: Das physikalische Korsett wird immer enger und die möglichen Fortschritte somit immer kleiner und teurer. In Zukunft werden vermutlich vor allem 3D-Stacking-Technologien immer bedeutender für technischen Fortschritt werden, da man auf 2D-Ebene langsam an die physikalischen Grenzen kommt.

 

[maxpayne80]

Uff - wenn man sieht was die Intel-Gegenstücke sich bei solcher Last genehmigen, da wird einem ja schwindelig
Nun kann dann wieder das "idle sparsamer" kommen - aber ehrlich, liegt Last an dann gute Nacht. Und man kauft diese CPUs nicht zum permanenten idle-Schaukeln ...

 

[Krik]

Ok mag so sein, aber ich glaube nicht das dieses exotische Szenario das ist warum (von Intel zufällig unterstützte) Benchmarkseiten Intel als die besseren CPUs hingestellt haben weil ihr Singlecore Speed besser war. Wie viel Prozent der Bevölkerung schreibt solche Macros?

Das ist kein exotisches Szenario. Jeder, der in Excel mehr als nur die Autosumme verwendet, merkt recht schnell, wie langsam es sein kann. Matrixformeln bspw. sind langsam. Bedingte Formatierungen sind langsam. Usw.

 

[Enyo79]

DLSS ist einfach um Welten besser

Das ist mal wieder eine maßlose Übertreibung. Hach wie ich so was liebe.

 

[22428216]

9950x, wie die Zeit rennt...

Wenn der gleiche Leistung bei weniger Verbrauch liefert, wäre es mein Favorit.

 

[SaschaHa]

Das ist mal wieder eine maßlose Übertreibung.

Nunja, kommt auf die Version an. Frame Generation (FG) ist ja auch Teil von DLSS, und darauf hat AMD bisher noch keine Antwort. Was die Qualität an sich angeht, stimme ich aber zu. Da scheinen sich DLSS und FSR aktuell nicht viel zu nehmen. Ich begrüße es sogar, dass FSR quelloffen ist und sogar Nvidia-Nutzern zugänglich gemacht wird.

Leider (und das sage ich als derzeitiger Nvidia-Nutzer) ist Nvidia aber aktuell technologisch voraus. Ich wünschte selbst, es wäre anders, und sowohl AMD, als auch Intel, könnten ihnen Paroli bieten!

 

[Conqi]

Idlen heißt du hast den Desktop offen und machst nix.

Da beträgt die CPU-Last aber auch nicht 0%. Ein Video zu gucken oder irgendwas zu texten erhöht die Auslastung nicht wirklich merklich.

Der Unterschied im Idle ist (für mich und offenbar auch für viele andere Nutzer) nicht so entscheidend - der im gewählten Performance-Szenario, hier Gaming, schon eher.

Meine letzten 3 CPUs waren alle von AMD, mir geht's genau so. Ich finde nur, dass man den Verbrauch im idle (oder halt bei niedriger Last) auch nicht komplett ignorieren kann, bzw. so tun kann als wäre das irrelevant.

9950x, wie die Zeit rennt...

4000, 6000 und jetzt 8000 zu überspringen macht es auch deutlich schneller.

 

[Wilfriede]

@Conqi Viele reden aber von Idle und meinen niedrige Last. Dies stimmt aber nicht.

 

[Alesis]

Intel ist bisher nie angetreten mit dem Satz "GPU für Gamer"

Wenn man es nicht weiß, ist solch eine Meinung trotzdem falsch.
Was sich manche für Argumente zusammenreimen, um ihre Kaufentscheidung sich selber zu rechtfertigen.

https://www.computerbase.de/2021-06...-und-gaming-gpus-trippeln-dem-start-entgegen/
https://www.computerbase.de/2022-01...egelt-erwartungen-die-kaum-zu-erfuellen-sind/

Jetzt musst du dir andere Argumente ausdenken. Wie wäre es mit, ich kaufe Intel weil ich es will und bin damit zufrieden.

Ich zum Beispiel erfreue mich über meine AMD Systeme. Ich konnte meine Vorstellungen erfüllen und was andere dazu meinen, ist mir völlig egal.

 

[-MK]

kann einem der kleine Unterschied im Idle Verbrauch völlig egal sein.

Und wenn er einem nicht egal ist? Und er gar nicht mal so klein ist? 😂

 

[MR2]

Dann Intel kaufen und glücklich sein...
Wie schon gesagt wurde, Idle und niedrige Last sind ausßerdem 2 paar Schuhe. Das müsste man sowieso mal genauer anschauen wie sich das bei Systemen verhält die nicht komplett neu installiert sind sondern auch Standardsoftware installiert wurde. Da laufen deutlich mehr Tasks als ne nackte Installation fürs Benchen. Ob das dann noch Idle ist...

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[Stanzlinger]

Solange AMD mehr Kerne in der CPU benötigt, um Intel zu überholen, sind sie nicht konkurrenzfähig. Nur weil ein 9950x gegen einen 14900k antritt, ist es nicht die selbe Liga. Intel 8 Kerne, AMD 16.

Leistung je Kern und MHz zählen und sind nur so vergleichbar und da ist Intel weit vorne

 

[MR2]

@Stanzlinger Deshalb hat der 14900K doch 24 Kerne?

 

[Fighter1993]

20% mehr performance bei der gleichen leistungsaufnahme im vergleich zu zen4 ist ok, aber ist weder "brachial" noch "glänzed" oder entspricht in irgendeiner weise einem anderen superlativ.

Naja wenn die Strukturen immer und immer kleiner werden sind 20% eben doch gigantisch.

Es wird nämlich immer schwieriger dies zu erreichen.

Das ist in etwa so wie heute etwas neue zu erfinden, eben aus dem Grund weil es schon so viel gibt.

 

[Krik]

@Stanzlinger
Ist dir nicht bewusst, dass AMD im Singlecore-Benchmark üblicherweise vorne liegt und im Multicore-Benchmark oft hinter Intel? Warum? Weil bspw. der 14900 nicht nur 8 Kerne hat, sondern 8 P- und 16 E-Kerne.

 

[Fighter1993]

Solange AMD mehr Kerne in der CPU benötigt, um Intel zu überholen, sind sie nicht konkurrenzfähig. Nur weil ein 9950x gegen einen 14900k antritt, ist es nicht die selbe Liga. Intel 8 Kerne, AMD 16.

Leistung je Kern und MHz zählen und sind nur so vergleichbar und da ist Intel weit vorne

Der Intel Jünger hat gesprochen.

Das einzige was zählt ist Stromverbrauch, wer mit gleicher Wattzahl vorne ist egal wo drin hat die bessere CPU.