News Zen 5 effizient: Ryzen 9 9950X (ES) glänzt schon bei 120 Watt im Benchmark

[Stanzlinger]

@Stanzlinger
. der 14900 nicht nur 8 Kerne hat, sondern 8 P- und 16 E-Kerne.

Nur die 8P dürften doch relevant sein

 

[bensen]

Auch weil Intel sich lernresistent zeigt, die Erfolge von Apple und AMD ignoriert und immer noch mehr Strom verbraucht.

Weil eine 250 W CPU die Konkurrenz zu Apple ist? Was soll denn bitte Lunar Lake sein, wenn nicht ein absolutes Low Power Produkt für maximale Effizienz?

Meteor Lake ist auch nicht so schlecht, vor allem wenn man die ganze Plattform betrachtet und nicht nur ein Vollast.


Die Übertreibungen sind immer das Problem. Das wird dann noch durch News befeuert die dann völlig verschiedene Betriebspunkte vergleicht. Sicher ist Intel hinten bei der Effizienz. Aber nicht um Faktor 2. Vergleiche bei völlig anderen Betriebspunkten sind einfach unsinnig.
Und das hier ist ja auch ein Benchmark der 50% über Durchschnitt performt laut AMD.
Also einfach die Superlative stecken lassen und nüchtern betrachten, dass AMD hier einen guten Sprung gemacht hat. Abgerechnet wird dann im Test über den gesamten Parcours.

 

[SaschaHa]

Nur weil ein 9950x gegen einen 14900k antritt, ist es nicht die selbe Liga. Intel 8 Kerne, AMD 16.

Wie kommst du auf den Müll? Intel hat 24 Kerne, genauer gesagt 8+16. Somit wäre AMD also klar im Nachteil, und kann mit Intel trotzdem konkurrieren. Beide liegen zudem in derselben Preisklasse, womit man sie also sehr wohl als "in der selben Liga" einstufen kann. Junge Junge, immer dieser unüberlegte Fanboy-Blödsinn

 

[GokuSS4]

Hab gerade selbst einen Test mit Blender 3.3 gemacht.

Mein optimierter 7950X @ 65/88/90 Watt TDP/PPT/Gesamt:

• Monster: 248,9 (vs 228*)
• Junkshop: 158,2 (vs 151*)
• Classroom 116,3 (vs 109*)

*die Ergebnisse des 9950X bei identischer Leistungsaufnahme (90 Watt)

Ironischerweise schlage ich damit also die Ergebnisse des 9950X bei identischer Leistungsaufnahme. Die zahlreichen BIOS-Tweaks scheinen sich also gelohnt zu haben Wobei ich den Leistungsabfall beim 9950X allerdings für enorm groß halte. Ggf. wurde dort mit suboptimalen RAM-Taktraten getestet, die einen hohen SoC-Verbrauch produzieren. Vor allem dort habe ich bei meinem 7950X angesetzt, um diesen besonders im Eco-Modus zu optimieren.

BIOS-Tweaks für meinen 7950X:

• Eco-Modus @ 65/88 Watt (TDP/PPT)
• -36 im Curve-Optimizer
• -500 MHz Maximaltakt
• 0,96 (statt 1,25) Volt SoC-Spannung
• 2000 MHz FCLK
• 2800 MHz MCLK & UCLK (1:1)

sehr interessant.
was heißt 2000MHz FCLK und 2800 MHz MCLK & UCLK? d.h. dein RAM und IF laufen nicht sync?

bei mir sieht das so aus. ist zwar Zen3, aber ist das bei Zen4 mittlerweile nicht mehr so, dass die synchron laufen müssen? ich lass ma eben den Blender 3.3 bei mir laufen..

 

[Fighter1993]

Nur die 8P dürften doch relevant sein

Nope die E- Cores arbeiten schon gut mit sonst würde Intel diese Ergebnisse nicht fahren, gerade in syntetischen Benches kommen diese im Vergleich zu Spielen richtig zur Geltung.

 

[Krik]

Nur die 8P dürften doch relevant sein

In Multicore-Benchmarks werden die aber einfach mit rangezogen. Es macht einen Unterschied, ob eine CPU 2 Kerne & 2 Threads bietet oder nur 1 Kerne & 2 Threads. Ein echter Kern bringt mehr als ein virtueller.

 

[SaschaHa]

Nur die 8P dürften doch relevant sein

Sorry für die harten Worte, aber das ist absoluter Bullshit. Intels E-Kerne machen zusammen in etwa die Hälfte der Gesamtperformance des 14900K bei MT-Last aus. Diese also einfach aus der Rechnung zu streichen, um sich Intel schönzureden, ist einfach nur unfassbar dumm und verfälscht das Bild erheblich.

 

[maxpayne80]

Dann Intel kaufen und glücklich sein...

Die Antwort auf "wie disqualifiziere ich mich für jede weitere Beachtung und Diskussion" ... hier die Antwort

 

[bensen]

Intel servierte Jahrelang 5% von gen to gen

Wann soll das gewesen sein? Nur 5% mehr Performance bei gleicher Leistungsaufnahme? Über Jahre?

 

[Taxxor]

Und ja natürlich wurden Intel Prozies teils sehr gelobt wegen Spielfähigkeit wegen hohem Singlecore speed.

Der Singlecore Speed ist auch heute noch deutlich höher bei Intel, das hat aber nix mit Spielen zu tun.
Spiele reagieren am meisten auf Latenzen, und diese sind nur zum Teil von der Geschwindigkeit des Kerns abhängig und waren lange bei Intel deutlich geringer

Der Singlecore Speed eines 7800X3D ist aber klar geringer als der eines 7700X, der X3D ist aber aufgrund der niedrigeren Latenzen trotzdem schneller in Spielen

Ergänzung (12. Juli 2024)

ist das bei Zen4 mittlerweile nicht mehr so, dass die synchron laufen müssen?

Korrekt

 

[SaschaHa]

was heißt 2000MHz FCLK und 2800 MHz MCLK & UCLK? d.h. dein RAM und IF laufen nicht sync?

bei mir sieht das so aus. ist zwar Zen3, aber ist das bei Zen4 mittlerweile nicht mehr so, dass die synchron laufen müssen?

MCLK und UCLK müssen synchron laufen, der FCLK ist unabhängig von beiden und bei Ryzen 7000 auf maximal 2000 MHz limitiert, die jedoch auch manuell erhöht werden können. Bei Ryzen 9000 wurde er hingegen auf bis zu 2400 MHz angehoben, auch hier wird man vermutlich manuell erhöhen können.

• MCLK ist der "Memory Clock", also der Takt des Speichers/RAMs.
• UCLK ist - sofern ich es richtig verstanden habe - der Takt des Speichercontrollers, und sollte in einem ganzzahligen Verhältnis (zum Beispiel 1:1 oder 1:2) zum MLCK sein.
• FCLK ist der "Infinity Fabric Clock", der meines Wissens nach für die Kommunikation zwischen dem I/O-Die und den Compute-Dies zuständig ist (korrigiert mich bitte, falls ich falsch liege). Dieser Takt ist wie gesagt unabhängig von den beiden anderen und frei wählbar.

Soweit ich weiß ist diese Unterteilung auch eine Neuerung seit Ryzen 7000. Bei Ryzen 5000 (und vermutlich auch den Vorgängern) lief auch der FCLK synchron. Von daher gut erkannt!

 

[bensen]

Sorry für die harten Worte, aber das ist absoluter Bullshit.

Don't feed the trolls.
Aber ist schon witzig. Ich dachte immer es seien nur AMD Fanboys, die behaupten die E-Kerne waren unbrauchbar. Sind aber durchaus auch Intel Fanboys, wenn es ins eigene Narrativ passt.

 

[GokuSS4]

Korrekt

offiziell sieht es bei Zen 4 ja so aus:

• All the CPUs support DDR5-5200 in dual-channel mode.

was ist, wenn wie hier im Fall aber 5600er anvisiert wird. muss dann nicht auch der SoC mit erhöhter Spannung betrieben werden, weil der ja auch außerhalb der specs betrieben wird? daher nutze ich Zen3 lieber mit 3200CL14, weil sonst zu viel Saft für den SoC verbraten wird = heiß

 

[boypac007]

uff ... ich möchte auch die Benches abwarten.
Aber gehe dann wohl den "moderaten" Weg.
Vom 5700x zum 9700x - wenn die CPU 65W TDP hat

Einfach dran gewöhnt eine CPU so kühl und leise zu bekommen.

mich treiben die selbe Gedanken wie du von 5700x -> 9700 X aber da muss ich mich von meinem Diskmini trennen und wieder was großes als Gehäuse anschaffen ,...

 

[peterX]

ok und wie bewertest du die 15% zwischen dem i5 2500k und i5 3750k?

Ja nee is klar, man vergleicht bei Intel 22nm gegen 32nm (wo es nebenbei nur 5% IPC mehr gab) mit AMD bei gleicher fertigungs größe.

Finde selbst den Fehler!

 

[SaschaHa]

Ich dachte immer es seien nur AMD Fanboys, die behaupten die E-Kerne waren unbrauchbar.

Tatsächlich halte ich dieses Prinzip sogar für sehr sinnvoll und warte schon lange auf eine Antwort von AMD. Beim Gedanken an einen (leider unwahrscheinlichen) Ryzen 9000 mit 8 Zen 5-Kernen (mit 3D V-Cache) + 16 Zen 5c-Kernen schlägt mein Herz immer wieder höher

 

[midwed]

Meine letzten 3 CPUs waren alle von AMD, mir geht's genau so. Ich finde nur, dass man den Verbrauch im idle (oder halt bei niedriger Last) auch nicht komplett ignorieren kann, bzw. so tun kann als wäre das irrelevant.

Der geringfügige Mehrverbrauch einer AMD-CPU im Idle steht in keinem Vergleich zu dem Mehrverbrauch im Gaming bei einer Intel-CPU. Wenn man das mal (für sich persönlich) zusammenrechnet, dann komme ich am Ende immer noch besser mit meiner AMD-CPU (5800X3D) weg, da die Einsparungen beim Gaming den Idle-Mehrverbrauch mehr als kompensieren.

damit kann man dann auch eine Kaufentscheidung beeinflussen

9800X3D, ist doch logisch

 

[icetom]

Sieht gut aus bis auf den geringen Zuwachs bei 230w. Bzw das hätte man sich sparen sollen. Der sweet Spot scheint darunter zu liegen.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@bensen

dass AMD hier einen guten Sprung gemacht hat. Abgerechnet wird dann im Test über den gesamten Parcours.

Ja, du hast das schon gut getroffen. Aus meiner Sicht ist aber viel relevanter, daß die Vorab-Prognostizierungen von AMD einmal mehr einzutreffen scheinen. Wahrscheinlich sogar ebenfalls einmal mehr wenigstens teils Übertroffen werden.

Und das paßt doch wirklich wie die Faust aufs Auge zu dem was Intel so bei seinen Vorab-Prognostizierungen so von sich gibt, nur eben in umgekehrter Relation.

Finde das schon höchst beeindruckend, wie beinahe in 360 Grad Relation sich die Verhältnisse gedreht haben in dem Kontext.

So long....

 

[Mensch_lein]

Wenn ich mir das so überlege, eine AMD-CPU mit 8 p-core und dazu noch 16 e-core dazu, dann sieht man Intel gar nicht mehr in den Vergleichen? Oder ist das übertrieben?