da_reini schrieb:
und mich haben die großen Icons auch länger gestört. Mittlerweile weiß ich aber den Mehrwert zu schätzen.
Worin besteht denn für Dich der Mehrwert?
Ich würd' sagen die Icons sind leichter zu treffen, was insbesondere bei Touch ein Vorteil ist.
Der Nachteil sind lange Mauswege.
silentdragon95 schrieb:
Die Standardgröße für Monitore ist mittlerweile ja 27", und dabei sind viele Bildschirme dann aber immer noch nur FullHD. Sollten da die UI-Elemente nicht sogar kleiner werden, weil die Auflösung gleich bleibt, aber die Bildschirme größer werden? Ansonsten sind die Elemente halt gleich doppelt größer.
Naja. Normalerweise ist es so gedacht, das GUI-Elemente gar nicht mehr in irgendwelchen starren Pixelgrößen gemacht werden. Im Idealfall sind die Vektorgrafikmäßig frei skalierbar, so das höhere Auflösung nicht zu kleineren Elementen führt sondern zu qualitativ besseren.
Eine GUI die das (in der heutigen Zeit) nicht kann, sollte von Amts wegen verboten werden. :-)
da_reini schrieb:
Bei drei sinds dann wahrscheinlich schon weniger wo man wirklich einen messbaren Mehrwert ziehen kann.
Kommt drauf an. Nicht immer ist es ja notwendig alles gleichzeitig im Blick zu haben. Oft ist es ja so, das halt nur etwas sichtbar sein soll damit man entweder mitbekommt, wenn sich da was bewegt oder es gleich vor sich hat wenn man hinguckt ohne irgendwie erst irgendwelche Fenster beiseite schieben oder minimieren zu müssen.
Ich fänd' jetzt drei Monitor auch schon ein wenig übertrieben, aber ich kann mir gut Szenarien vorstellen, wo drei oder mehr Monitore Sinn machen.
Ich selbst hab mich so an zwei Monitore gewöhnt, das mir was fehlt, wenn ich die nicht hab.
und mit Windows 9x aufgewachsen und mich haben die großen Icons auch länger gestört. Mittlerweile weiß ich aber den Mehrwert zu schätzen. Denke sowieso eher, dass es mehr eine Abneigung der "erfahreren Benutzer" aus Gewohnheit ist, als eine Notwendigkeit, weil die Sehkraft in der Bevölkerung abnimmt 
