News Zwiespalt: Twitter sieht Trump-Sperre weiterhin als richtig an

[thepate94227]

Ist es auch Diktatur, wenn ich in einem Veganer-Forum nicht meine besten Steaks- und Bulettenrezepte posten darf?

Ich glaube, der wesentliche Punkt ist, ob die Plattform eine gewisse Relevanz hat, was sie "zu groß" macht oder nicht. Zudem kann auch die Summe betrachtet werden.

Beispiel 1: Angenommen, es gibt im Grunde nur Twitter und dort wird jemand gesperrt. Man könnte sagen: Hausrecht, gegen eigene Regeln verstoßen, aber gleichzeitig wäre es ein mundtot-machen, da es keine alternative Plattform mit der Reichweite geben würde -> kritisch.

Beispiel 2: Angenommen, es gibt im Grunde nur 4 große Player. Nennen wir sie Facebook, YouTube, Twitter und ComputerBase 😉.
Alle 4 haben große Reichweiten, sodass keine der 4 im Vergleich zu den anderen "zu groß" wäre. Nun wird eine Person auf allen 4 gesperrt. Dann gilt selbiges wie bei Beispiel 1.

Es ist immer die Diskussion zwischen Hausrecht und "zu große" Plattform.
Zwischen freie Meinungsäußerung und "das geht jetzt zu weit".
Oder in deinem genannten Beispiel zwischen freie Meinungsäußerung und "hier ist es nicht angebracht".

Und dahinterliegende Probleme sind z.B. Doppelstandards (Person X wird gesperrt, Person Y aber nicht, obwohl beide im Grunde das selbe getan haben), oder die Einschränkung von Meinungsfreiheit im Deckmantel von privater Industrie. Es ist ja nicht der Staat, sondern private Player.

Hier geht es nicht darum, was richtig oder falsch ist, sondern darum, zu was der Nutzer zu Anfang seiner Mitgliedschaft zugestimmt hat. Wenn die Richtlinien vorgeben, dass man die Farbe "Grün" nicht nennen darf oder alle Posts auf einen Bein stehend verfassen muss, dann ist das eben so. Wie so oft: Es wird keiner gezwungen, bei Twitter mitzumachen.

Das ist korrekt. Nur wird das schwierig, wenn die Plattform "zu groß" wird, wie ich eben beschrieben habe.
Zudem muss man noch unterscheiden, ob diese Richtlinien gesetzeswidrig sind.
Um mal ein Beispiel für deine Aussage zu geben: Athletic Bilbao erlaubt im Grunde nur baskische Fußballspieler in ihren Teams. Ist das ok? Oder nicht Diskriminierung der anderen? In diesem Fall wird es eigentlich bisher nicht kritisch gesehen. Es gibt ja genügend andere Teams, auch andere baskische Teams wie Real Sociedad San Sebastián.

Und zu Gewalt und Mord aufzurufen ist eine Meinungsäußerung? Wie unser 8jähriger Junior immer so schön sagt: "Echt jetzt"? Solche Kommentare machen mir Angst!

Die Frage ist: wer bestimmt, ob ein Aufruf ein Aufruf zur Gewalt und Mord ist? Wenn ich sagen würde: "Leute, kommt und protestiert vorm Kapitol!" Und dann kommen Leute, aber werden gewalttätig. Habe ich dann zu Gewalt aufgerufen? Wo ist die Grenze? Alles sehr schwierige Fragen. Die Fälle müssten wohl vermutlich einzeln betrachten werden.

 

[Eorzorian]

Dachte das machen die Gerichte , aber so schnell ändert sich die Zeit .
Jeder hat das Recht auf Meinungsäußerung egal wie dumm Sie ist.

Die gleiche Auffassung teile ich ganz und vollständig, aber die akzeptierten Richtlinien seitens Nutzer stehen im Widerspruch zu dieser Auffassung bzw. können konfliktär ausgelegt werden.

Es muss eine generelle Diskussion über die Rolle der sozialen Medien stattfinden. Unsere Gerichte sind die Instanzen für die Entscheidungen solcher Fälle. Ich habe persönlich schon genug von der Presse und Medien, die sich ihre Aufgabe nicht gerecht wird sondern instrumentalisiert arbeitet. Nach der orientierten Politikarbeit von der Presse braucht man nicht noch eine Institution, die das Volk gezielt lenkt.

 

[Papabär]

Trump darf weiterhin seine Meinung frei äußern.

Twitter darf entscheiden, dass es nicht mehr das Megafon für Trumps Aussagen sein will.

Richtig . Aber Bitte dann auch die Gerichte einschalten , und meines Wissens nicht passiert.

Dunkle Wolken ziehen auf ...

 

[Marflowah]

Ich würde das ganze gar nicht so dramatisch betrachten wie es manche tun. Ob man jetzt Trump-Verfechter ist oder einfach eine rechte Weltanschauung hat, oder die Welt sonst irgendwie abseits des allgemeinen Weltbildes sieht, das ist egal.
Dass Posts und Kommentare oder User von "rechts" oder "patriotisch" oder wie man das sonst so nennt, vorrangig gesperrt werden, ist nicht überraschend oder empörend, sondern normal, und von Seiten von Leuten mit der vorherrschenden globalistischen und/oder linken Weltanschauung ist das damit auch richtig. Deshalb sollte man da aufhören sich ständig darüber zu beschweren. Das ist immerhin ein politischer Medienkrieg, und im Krieg beschwert man sich ja nicht, dass der Gegner einen besiegen will oder?

Beim Thema soziale Medien bleibt ja noch, sich andere Wege zu suchen und zu finden. Und das funktioniert ja auch. YouTube hat ja bspw. nicht nur massig Nutzer gesperrt sondern auch etliche verloren. Und BitChute gewinnt guten Zuwachs. Nur so als Beispiel.

 

[krissbay]

Die Frage sollte nicht sein, warum er gesperrt wurde, sondern warum er erst jetzt gesperrt wurde.

Ungeachtet seiner Politik hat er täglich gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen und Hass verbreitet. Jeder andere wäre dafür in wenigen Minuten gesperrt worden.

Ich frage mich aus welchem objektiven Grund er gesperrt werden sollte. Ich wäre dir dankbar wenn du mir einige nennen könntest?
Du hast zwar einige allgemeine Gründe genannt, die mMn. subjektiv sind aber könntest du z.B. einige präzise Außerungen von Trump nennen und was in seiner Politik zu einem Ban führen kann?

 

[Turrican101]

Kenne keine Trump Meldung in der er zu Gewalt aufgerufen hat.

Er hat mehrfach über Twitter dem Iran und Nordkorea mit nuklearer Vernichtung gedroht. Durch diese Tweets kamen damals ja die ersten Diskussionen überhaupt auf, ob man ihn sperren müsste.
Die Sperre ist mehr als überfällig. Twitter hat keine Pflicht, die Meinung von anderen verbreiten zu müssen. Außerdem hat Trump ja nichtmal das offizielle Profil des Präsidenten genutzt, sondern sein eigenes. Von daher kann man auch argumentieren, dass er ja nach privater Sicht gepostet hat.

Außerdem hört man aus der Politik ja ständig, dass diese Plattformen was gegen Hass und Hetze tun müssen und es wird mit Strafen gedroht. Von daher kann man schlecht argumentieren, dass das Sperren von NPD-Politikern ok ist, bei Trump aber aus irgendeinem Grund anders argumentiert wird.

 

[Papabär]

Das muss ein Unternehmen gar nicht entscheiden, das wissen die Informierten schon seit dem ersten Tag mit Donald Trump.

Das Problem ist, dass es eine riesige Masse an Uniformierten gibt. Und diese führt dann zu den Entwicklungen, die wir in den USA gesehen haben.

Zitiere mich Bitte korrekt ohne ein Wort zu verändern !

 

[atlas77]

Soweit ich mich erinnern kann, hieß es hier in verschiedenen Themen schon, das CB Hausrecht hat, und somit selber entscheiden kann wer gesperrt wird und wer nicht.

Und da ich annehme das Twitter auch Hausrecht hat, braucht es keine Grundlage für eine Sperrung. Jeder der Hausrecht hat kann sich seinen Gast/Gäste aussuchen.

 

[franzerich]

Der Präsident der Vereinigten Staaten kann einen Lockdown über die ganzen Staaten verhängen, Wirtschafts- und Handelsverbote verhängen, Kriege aus fadenscheinigen Ursachen anzetteln, aber wird von einer poppeligen Twitter-Firma gesperrt (sesshaft in den USA) und kann nix dagegen machen. Lachhaft. Ich glaube das ist schon so geplant (auch wenn man mir den Aluhut anhängen will), und nur offiziell wird ein Theater für die Weltbühne gemacht, damit die Presse sich darauf stürzen kann und die Leute weiterhin mit Müll zusabbeln kann.

 

[mischaef]

Dann soll das Bitte vor Gericht geklärt werden !

Ein Gericht würde auf das Hausrecht verweisen und gut ist.

 

[crackett]

Ich finde die Spaltung der Gesellschaft - die Trump für so lange Zeit befeuert hat - sehr beschämend.

Die Gesellschaft durch Linksruck (Genderkram ect.pp.) gespalten haben die Demokraten - aus dieser Spaltung ist ja der Donald erst emporgestiegen und jetzt behaupten die Verursacher, der Donald wäre der Spalter. In Deutschland läuft das gleiche Spiel. Die „demokratischen“ Parteien haben durch Linksruck überhaupt erst Raum für die verhassten Spalter geschaffen, mit denen sie jedweden Diskurs verweigern, weil das ja keine Demokraten sind 😉 So kommt das immer, wenn man die Mitte verläßt. Zuletzt war‘s ein Rechtsruck mit schlimmen Folgen und jetzt haben wir einen Linksruck, der ebenfalls schlimme Folgen haben wird.

 

[Otsy]

Durch seine unüberlegten, auf Lug und Trug basierten Beiträge machte sich der (noch-)amtierende Präsident der USA nicht zum ersten Male zum Gespött der aufgeklärten Welt. Mit seinem elementaren und essenziellen Beitrag und Zutun zum Angriff auf das amerikanische Kapitol hat er nun eine handfeste Quittung in Form von Blut in und an seinen Händen.

Warum twittert der mutige Herr Dumb denn nicht über den offiziellen Account des Präsidenten? Ihr dürft 3x raten.

 

[Pandora]

Bei solchen Kommentaren kommt man echt ins Grübeln. Hier geht es nicht darum, was richtig oder falsch ist, sondern darum, zu was der Nutzer zu Anfang seiner Mitgliedschaft zugestimmt hat. Wenn die Richtlinien vorgeben, dass man die Farbe "Grün" nicht nennen darf oder alle Posts auf einen Bein stehend verfassen muss, dann ist das eben so. Wie so oft: Es wird keiner gezwungen, bei Twitter mitzumachen.

Eine Sperre auf Twitter allein wäre noch kein Problem, es ist aber leider so das eine Handvoll Plattformen quasi die digitale Öffentlichkeit darstellen, insb. in Zeiten von Corona mit verminderten physischen Kontakten. Personen/Meinung die dort unterdrückt werden verschwinden somit nahezu vollständig aus dem öffentlichen Diskurs und es darf nicht sein das private Konzerne mit klarer Politischer Ausrichtung durch willkürliche Anwendung eigener Regeln den öffentlichen Diskurs in einem solchen Maße beeinflussen.

 

[Drullo321]

Ich verstehe nicht, wieso viele nicht verstehen können dass Twitter ein privates Unternehmen ist, dass selbst entscheiden kann, wen es auf seiner Plattform duldet und zu welchem Bedinungen dort Nutzer handeln dürfen. Das hat erstmal überhaupt nichts mit Meinungsfreiheit zu tun. Oder wie würde es euch gefallen wen Donald Trump plötzlich bei euch zu Hause steht und seine Parolen verkündet? Ist ja alles Meinungsfreiheit.

Warum Donald Trump erst jetzt gesperrt wird und ob es nicht eine Art Ungleichbehandlung zum normalen 0815 Nutzer darstellt, ist eine ganz andere Frage. Aber auch hier ist der normale Nutzer nicht hilflos, er selbst kann entscheiden ob er diese Dienste nutzt, den dortigen Nutzern Gehör schenkt oder das ganze einfach ignoriert.

 

[DerNiemand]

Ich finde diese Semi-offizielle Verwendung von Facebook, Twitter und Co ziemlich fragwürdig. Klar kann man so viele Leute, die solchen Schmarn nutzen schneller erreichen. Aber wenn der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika oder andere Regierungsoberhäupter etwas sagen wollen, dann können sie sich auch direkt vor die Kamera stellen und die (staatlichen) Medien überbringen die Botschaft, weshalb hier nicht von Zensur gesprochen werden kann. Das war schon immer so und ist auch aktuell so. Denn DAS ist der offizielle Weg, und nicht über ein Privatunternehmen, wo oftmals nur Leute Zugriff auf diese Mitteilungen haben, die auch bei diesen Unternehmen angemeldet sind. Die anderen, die das nicht nutzen, haben ein Informationsdefizit bis (staatliche) Medien diese Äußerungen aufgreifen. Das finde ich viel problematischer, dass Leute, die keine sozialen Netzwerke nutzen, außen vor gelassen werden.

 

[Feligs]

Twitter ist einfach nur zu einer riesen großen Lachnummer geworden. Die lassen Accounts von Terroristen unangetastet, während sie das Account des US-Präsidenten aufgrund von unüberlegten öffentlichen Äußerungen permanent sperren. Wer immer noch sagt, Twitter mache keine Meinung und ist kein Medium sonder nuur eine Plattform - dem ist echt nicht mehr zu helfen.

 

[Rikimaru]

Um meine Frage von oben zu beantworten. Hier die offizielle Begründung von twitter für die Sperrung seines Accounts: Permanent suspension of @realDonaldTrump
Die beiden Tweets:

“The 75,000,000 great American Patriots who voted for me, AMERICA FIRST, and MAKE AMERICA GREAT AGAIN, will have a GIANT VOICE long into the future. They will not be disrespected or treated unfairly in any way, shape or form!!!”

und

“To all of those who have asked, I will not be going to the Inauguration on January 20th.”

Twitter hat Ihn dann wegen "Verherrlichung von Gewalt" gebannt.

Also ich persönlich kann da absolut keine Verherrlichung von Gewalt erkennen. Ich interpretiere die Tweets so. Mit dem Ersten sagt er aus, dass seine Wähler auch nach seiner Amtsperiode in ihren Forderungen bestehen bleiben. Im Zweiten antwortet er auf die ihm häufig gestellte Frage, ob er bei der Amtseinführung von Joe Biden anwesend sein wird, was er verneint.

Twitter interpretiert das so:

• President Trump’s statement that he will not be attending the Inauguration is being received by a number of his supporters as further confirmation that the election was not legitimate and is seen as him disavowing his previous claim made via two Tweets (1, 2) by his Deputy Chief of Staff, Dan Scavino, that there would be an “orderly transition” on January 20th.

Die zwei Tweets von Dan Scavino

Statement by President Donald J. Trump on the Electoral Certification: “Even though I totally disagree with the outcome of the election, and the facts bear me out, nevertheless there will be an orderly transition on January 20th. I have always said we would continue our...

..fight to ensure that only legal votes were counted. While this represents the end of the greatest first term in presidential history, it’s only the beginning of our fight to Make America Great Again!”

Also für mich ist die Abwesenheit bei der Amtseinführung keine Verleugnung dessen, dass ein geordneter Präsidentschaftsübergang passieren wird. Eher ein Protest gegen die Wahl, die seiner Meinung nach nicht fair verlaufen ist, wofür er allerdings auch keine Beweise geliefert hat.
Twitter weiter:

• The second Tweet may also serve as encouragement to those potentially considering violent acts that the Inauguration would be a “safe” target, as he will not be attending.

Wow, hier lehnt sich Twitter weit aus dem Fenster. Sie werfen Trump einfach mal Aufruf zum Terrorismus vor.

• The use of the words “American Patriots” to describe some of his supporters is also being interpreted as support for those committing violent acts at the US Capitol.

Trump hat von "75,000,000 great American Patriots" gesprochen, also von seiner Wählerschaft insgesamt.

• The mention of his supporters having a “GIANT VOICE long into the future” and that “They will not be disrespected or treated unfairly in any way, shape or form!!!” is being interpreted as further indication that President Trump does not plan to facilitate an “orderly transition” and instead that he plans to continue to support, empower, and shield those who believe he won the election.

Das kann ich noch irgendwie verstehen. Aber wie oben gesagt interpretiere ich das eher so, dass er die Wählerschaft auch in Zukunft verbunden sieht und glaubt, dass diese in ihren Forderungen bestehen bleibt. Gegebenfalls plant er dann an der nächsten Präsidentschaftswahl teilzunehmen.

• Plans for future armed protests have already begun proliferating on and off-Twitter, including a proposed secondary attack on the US Capitol and state capitol buildings on January 17, 2021.

Das ist eine Sache für die Polizei.

Also von Gewaltverherrlichung kann da keine Rede sein, und von Aufrufen zum Mord schon gar nicht. Ich sehe nicht einmal einen Verstoß gegen die Nutzerrichtlinien.

 

[- Faxe -]

Willkommen in der Diktatur

Das ist so weit weg von der Realität das ich dich fragen muss was, und vor allem wieviel du konsumierst.

Wenn ein Nutzer einer privaten Plattform gegen die von dem Ersteller der Plattform aufgestellten Regeln verstößt sind solche Eingriffe legitim. Das hat weder etwas damit zu das die Meinungsfreiheit eingeschränkt wird noch mit einer "Diktatur". Man hat simpel und einfach gegen die AGBs oder Therms of Service verstoßen.

Dein Recht auf freie Meinungsäußerung beschreibt das dich niemand im öffentlichen Raum davon abhalten kann sie Kund zu tun. Du kannst dich aufn Platz stellen und das wildeste Zeug verzapfen das es gibt (siehe die Berliner Demos) ohne dafür belangt zu werden. Sofern man sich natürlich in strafrechtlich unrelevanten Gefilden aufhält 🙂

 

[Palomino]

Richter, Henker und Ankläger in einen geht nicht .

Dann warst du wohl nie Disziplinarvorgesetzter bei der Bundeswehr. Da bist du genau das in einer Person. Nur beim verhängen von Disziplinararrest muss ein Richter zusätzlich zustimmen. Nur zustimmen, nicht entscheiden.

Dann soll das Bitte vor Gericht geklärt werden !
Diese sind meines wissens nach für solche extrem Fälle zuständig , soweit ich weiß.

Da kann es doch geklärt werden. Herr Trump darf jederzeit vor Gericht ziehen wenn er mit der Sperrung nicht einverstanden ist. Genauso wie Twitter eben als Eigentümer und Hausherr entscheiden darf wann sie die Nutzungsbestimmungen als überschritten sehen und wann nicht. Immerhin haben sie ja jahrelang sehr viel toleriert und durchgehen lassen. Eben ganz nach amerikanischem Vorbild.

 

[the_nobs]

Solange Twitter nicht die accounts von Leuten wie Khamenei, und anderen Islamisten löscht, ist jede Begründung zur Löschung von Trump und anderen unglaubwürdig.

Nein, der Vergleich ist einfach Falsch

Trump wurde gesperrt weil er auf Twitter zu Gewalt aufgerufen hat!
Khamenei halt nicht, Er haltet sich an den Regeln von Twitter.
Eher bedenklich wenn sie jemanden sperren für Sachen außerhalb ihres "Hauses"

Und bitte hört endlich mit den Blödsinn bezüglich Zensur auf
Trump braucht im weißen Haus nur in den anderen Flügel zu gehen (200 Schritte). Dort warten 24/7 Journalisten auf eine Pressekonferenz und er kann in Sekunden seine Meinung an abermillionen Leuten bringen!

Er ist immerhin noch immer Präsident und nicht ein Einsiedler dessen einzige Kommunikation zur Zivilisation Twitter war!