Test AMD Radeon 680M im Test: Die Ryzen-6000-iGPU mit RDNA 2 auf dem Prüfstand

Icke-ffm schrieb:
weil es Kostengünstig und somit Profitabel ist.
Zen3 kommt sowieso auf AM5 mit Rembrandt Zen3+ 8/16 mit 16MB L3
ein Zen3+ chiplet in 7/6nm mit 4/8 20MB L3 Cache ist klein Kostengünstiger wie Zen4 in 5nm
Und kostet ein riesige Menge Geld um das Design zu erstellen.
Nebenbei braucht man es nicht. Man hat ein Zen3 Chiplet. Was soll der Vorteil eines weiteren sein?
AMD nutzt das Chiplet-Design um möglichst wenig Dies entwickeln zu müssen.

Icke-ffm schrieb:
1,4Mrd in 3 Jahren ist nichts ( ~116MIl je Quartal ) und AMD hat unter Lisa immer recht Konservativ bestellt
ich gehe mal davon aus das AMD die 1,4Mrd spätestens im Q3 an TCSM regelmäßig je Q Abdrückt
Fast nur für IO-Dies. Sonst wird ja kaum noch was gefertigt in 12 nm. Bei TSMC wird alles andere gefertigt.
Im Mai 2021 hat man garantiert nicht zu wenig bestellt, nachdem man ein Jahr zuvor gemerkt hat, dass man verdammt viel absetzen könnte, wenn man denn genug Kapazität bei TSMC hätte.
Icke-ffm schrieb:
N7 DUV ist für TSMC nur noch Bronze Ware. Läuft auf 2015/16 angeschaffte Maschinen für N10, mittlerweile alle auf N7 hochgerüstet, und will eben nicht mehr jeder.
Silber ist N7+/N6 mit EUV das wollen alle !
Gold geht bei TSMC an N5 und bis AMD&Nvidia da Volumen fertigen, ist es auch schon kurz vor dem Silber, da N3 folgt.
Es geht um den Vergleich zur Konkurrenz. Da gibt es neben TSMCs N7 keine gute Alternative. Deswegen wird denen die Bude eingerannt.
Icke-ffm schrieb:
Für GF ist jedoch N12/14 der Goldstatus was besseres haben die ja gar nicht.
Ja eben. Deine Behauptung war, TSMC bietet N7 billiger an als GF 12 nm. Völlig absurd.

Icke-ffm schrieb:
GF hatte ebenso AMD sicher noch weitere Bestandsverträge. und AMD war mal deren Hauptkunde und ist allein 2021 um ~50% abgesprungen. Mmeiner Meinung nach weil sie eben weit mehr für zusätzliche Kapazitäten von AMD verlangt haben wie TSMC
https://www.computerbase.de/2021-12/quartalszahlen-globalfoundries-steigert-umsatz-um-56-prozent/
nicht ohne Bestandskunden auch Abzuzocken kannst Du mal 74% mehr Umsatz machen bei nur 5% mehr Wafern !
Die sind abgesprungen weil sie in 7 nm und nicht in 12 nm fertigen wollen. Die Produkte in 12 nm laufen aus.
Abgezockt werden Neukunden, die dringend Chips brauchen (Autoindustrie zB). Vor allem für Wald und Wiesen Wafer, für die man vorher nicht viel bekommen hat. Der Umsatzzuwachs ist groß, aber absolut pro Wafer immer noch niedriger als bei TSMC.
AMD hat langjährige Verträge. Die haben sogar zwischendurch Strafzahlungen an GF leisten müssen, weil sie nicht genug Wafer angenommen haben.

Icke-ffm schrieb:
Allein in N7+ und neuer dürften die je Quartal mehr wafer liefern wie GF im Jahr mit allen was sie haben. und N12/14 läuft bei denen meine ich nur in einer Fabrik Malta vom Band.
Ja, könnte sein. Hilft nur nichts, wenn alle eben von TSMC diese Wafer haben wollen, weil es keine Konkurrenz gibt.
Ich weiß nicht wie du auf den Trichter kommst, bei TSMC wäre Kapazität frei.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: ETI1120
janer77 schrieb:
Vor einigen Monaten gab es mal ein ähnliches Problem bei Updates in Artikeln die oft nicht sichtbar waren. Ich vermute es ist wieder eine Ähnliche Ursache. Da der Fehler sowohl in FF als auch in Vivaldi der selbe ist habe ich meine Addons durchforstet und adguard als "Ursache" des Problem indentifiziert: wenn ich adguard für die Seite deaktiviere ist die Ansicht korrekt. Die Frage ist nur: warum?
Overblocking. Bitte melde das den Adguard-Entwicklern. Soweit ich weiß gibt es eine integrierte Bug-Report-Funktion.

Adguard blockt in Artikeln so einiges weg und bislang stört das die Entwickler nicht: https://github.com/AdguardTeam/AdguardFilters/issues/102151

Und das ändert sich auch nur, wenn Nutzer sich dort beschweren.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: LukS, janer77, cynical und eine weitere Person
bensen schrieb:
Und kostet ein riesige Menge Geld um das Design zu erstellen.
Nebenbei braucht man es nicht. Man hat ein Zen3 Chiplet. Was soll der Vorteil eines weiteren sein?
AMD nutzt das Chiplet-Design um möglichst wenig Dies entwickeln zu müssen.
Das Design besteht ja bereits muss nur Optimiert werden und eine neue Maske meine mal 300Mil irgendwo gelesen zu haben. Aber dann kann AMD eben auch wieder gegen die kleinen Intels Anstinken und ein 4/8core Zen3 mit mehr Cache ist günstiger wie ein 8/16core der fast doppelt so groß ist
AMD könnte Zen3 als Ryzen6000 in AM5 bringen und dann eben nur mit max 8/16 und zwei kleinen Chiplets.
( schneller wie 8/16core Zen3 auf AM4 dank mehr Cache aber dennoch günstiger )
bensen schrieb:
Fast nur für IO-Dies. Sonst wird ja kaum noch was gefertigt in 12 nm. Bei TSMC wird alles andere gefertigt.
Im Mai 2021 hat man garantiert nicht zu wenig bestellt, nachdem man ein Jahr zuvor gemerkt hat, dass man verdammt viel absetzen könnte, wenn man denn genug Kapazität bei TSMC hätte.
AMD hat auch OEM orders zu erfüllen sprich auch noch alter APU´s liefern oder eben Kompatibel zum selben preis wie bei Vertragsabschuss vereinbart, und der IO von Epyc ist riesig und braucht Wafer, wenn GF die preise um 50% anhebt bei Zusatz Bestellungen
bensen schrieb:
Es geht um den Vergleich zur Konkurrenz. Da gibt es neben TSMCs N7 keine gute Alternative. Deswegen wird denen die Bude eingerannt.
es Gibt Samsung 8nm der Günstige aber nicht so effizient ist und die verlieren Kunden, eventuell hat TSMC eine andere Geschäftspolitik.
bensen schrieb:
Ja eben. Deine Behauptung war, TSMC bietet N7 billiger an als GF 12 nm. Völlig absurd.
nein ! ich sagte es ist für AMD eventuell lukrativer inzwischen. als Beispiel vereinbarte Menge
120mm² IO in 12nm bei GF kosten AMD 3000 je Wafer
60mm² IO bei TSMC kosten AMD USD 9000 je wafer = doppelte Anzahl USD 4500 bereinigt
bei GF kostet ein zusätzliches Wafer +70% = USD 5100
bei TSMC bekommt AMD aber eine Zusage nein nur +10% = USD 9900 somit ist GF auf einmal teurer wie TSMC und kann auch nicht so schnell und flexibel ausbauen da eben Pommesbude

bensen schrieb:
Die sind abgesprungen weil sie in 7 nm und nicht in 12 nm fertigen wollen. Die Produkte in 12 nm laufen aus.
Abgezockt werden Neukunden, die dringend Chips brauchen (Autoindustrie zB). Vor allem für Wald und Wiesen Wafer, für die man vorher nicht viel bekommen hat. Der Umsatzzuwachs ist groß, aber absolut pro Wafer immer noch niedriger als bei TSMC.
AMD hat langjährige Verträge. Die haben sogar zwischendurch Strafzahlungen an GF leisten müssen, weil sie nicht genug Wafer angenommen haben.
es gibt etliche Produkte die AMD hätte in 12/14nm noch fertigen hätte können wie ZB RX580 GPU´s haben sie aber nicht da AMD eben nur 20k Wafer bestellt hat und GF für alles was nicht vorbestellt war extra geld will das ist Abzocken der Bestandskunden, wie gesagt 76% mehr Umsatz ohne Stückzahlen geht nur wenn man alle Abzockt
bensen schrieb:
Ja, könnte sein. Hilft nur nichts, wenn alle eben von TSMC diese Wafer haben wollen, weil es keine Konkurrenz gibt.
Ich weiß nicht wie du auf den Trichter kommst, bei TSMC wäre Kapazität frei.
ich sage nicht das bei TSMC Kapazität frei ist, aber sie kümmern sich darum den Kunden auch die Bestellte menge bereitzustellen und liefern was sie können on top an den meist bietenden. AMD ist am wachsen und will das sicher nicht damit aufhören. TSMC ist der leader richtig aber alle müssen Planen und Bestellen.
Angenommen jeder will 100MIl Produkte daraus herstellen
Intel Bestellt 300k EK USD 20000/Stück Wafer in 5nm nimmt aber nur 150k und zahlt 50% strafe für die nicht genommenen = Umsatz -50% und Magre auf runter
Nvidia Bestellt 150k EK 25000/St Wafer in 5nm will aber 300k = Umsatz +100% steigt Marge fällt
AMD Bestellt 75k EK 30000k/St. Wafer in 5nm will aber 300k = Umsatz +400% marge bleibt
wer mehr bezahlt bekommt auch mehr somit ist AMD aufgrund des eh schon hohen Einkaufspreises.
ich sehe AMD gerade wenn es um die High end Produkte geht absolut im Vorteil
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Leistung ist schon beeindruckend. Leider bringt es aber nichts, dass man diese Leistung in 14" verbaut. Gerade diese Variante hat eine erhöhte Lüfterlautstärke und ebenfalls ist die Temperatur ziemlich hoch. Das G15 mit Nvidia wird wohl den besseren Deal machen. Ansonsten ist das Notebook mit dem Display richtig gut und die Verarbeitung glänzt hier.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: vti
Icke-ffm schrieb:
Aber dann kann AMD eben auch wieder gegen die kleinen Intels Anstinken und ein 4/8core Zen3 mit mehr Cache ist günstiger wie ein 8/16core der fast doppelt so groß ist.
4 Core weniger und 4 MB Cache mehr. Macht etwa 53 mm2 anstatt 83 mm2.
Da investiert man nicht ein paar Hundert Mio. für ein neues Design. Das Teil hat dann weder ne iGPU, welches in dem Bereich essenziell ist noch ist es wirklich kostengünstig weil der IO Die noch dazu kommt.
Ganz unsinnig ist es davon dann zwei Chiplet zu verbauen. Dann hast du 8 Kerne und noch mehr Die-Fläche verbraten als jetzt.

Was Sinn machen kann ist eine kleine APU in 6nm als Ablöse von Picasso und Dali im low-cost Bereich. Also 4 Kerne mit 8 MB L3 und 4 CU RDNA2 und abgespecktes IO.

Icke-ffm schrieb:
AMD hat auch OEM orders zu erfüllen sprich auch noch alter APU´s liefern oder eben Kompatibel zum selben preis wie bei Vertragsabschuss vereinbart, und der IO von Epyc ist riesig und braucht Wafer, wenn GF die preise um 50% anhebt bei Zusatz Bestellungen
Der IO Die ist nicht über Nacht größer geworden. Natürlich liefern die noch alten 12 nm Krempel. Aber das wird immer weniger. Du hast doch selber gesagt das ging um 50% zurück. Also wo soll jetzt hier die Knappheit sein? Du widerspricht dir selbst.
Icke-ffm schrieb:
es Gibt Samsung 8nm der Günstige aber nicht so effizient ist und die verlieren Kunden, eventuell hat TSMC eine andere Geschäftspolitik.
Das ist ein Node drüber. 5LPP wäre der Konkurrent zu N7/N6. Aber die haben ja schon Probleme SoC zu fertigen. HP Chips haben die noch nie gefertigt.
Der Preis ist nicht immer alleine entscheidend. Wenn AMD zB auf 8LPP gesetzt hätte, dann hätten sie vielleicht 10-20% weniger Performance erreicht. Dann hilft der niedrige Preis auch nicht mehr weiter, wenn das Produkt nicht kompetetiv ist.

Icke-ffm schrieb:
nein ! ich sagte es ist für AMD eventuell lukrativer inzwischen. als Beispiel vereinbarte Menge
120mm² IO in 12nm bei GF kosten AMD 3000 je Wafer
60mm² IO bei TSMC kosten AMD USD 9000 je wafer = doppelte Anzahl USD 4500 bereinigt
bei GF kostet ein zusätzliches Wafer +70% = USD 5100
bei TSMC bekommt AMD aber eine Zusage nein nur +10% = USD 9900 somit ist GF auf einmal teurer wie TSMC und kann auch nicht so schnell und flexibel ausbauen da eben Pommesbude
Das ist doch was ich sage. TSMC ist billiger. Wird nicht passieren. Die Pommesbude baut vielleicht nicht so schnell aus, hat aber auch nicht so viele Kunden sie sich um die Wafer kabbeln. Zu N7 gibt es im HPC Bereich keine Alternative. 11-16 nm gibt's von Samsung, TSMC, SMIC und GF.

Icke-ffm schrieb:
es gibt etliche Produkte die AMD hätte in 12/14nm noch fertigen hätte können wie ZB RX580 GPU´s haben sie aber nicht da AMD eben nur 20k Wafer bestellt hat und GF für alles was nicht vorbestellt war extra geld will
Quelle kannst du sicher nennen. Extra Geld nehmen alle Foundries.
Icke-ffm schrieb:
das ist Abzocken der Bestandskunden, wie gesagt 76% mehr Umsatz ohne Stückzahlen geht nur wenn man alle Abzockt
Habe ich oben erklärt. Du bist bisher auf gar kein Argument eingegangen.

Icke-ffm schrieb:
ich sage nicht das bei TSMC Kapazität frei ist, aber sie kümmern sich darum den Kunden auch die Bestellte menge bereitzustellen und liefern was sie können on top an den meist bietenden.
Das machen alle foundries. So verdient man Geld.

Icke-ffm schrieb:
AMD ist am wachsen und will das sicher nicht damit aufhören. TSMC ist der leader richtig aber alle müssen Planen und Bestellen.
Angenommen jeder will 100MIl Produkte daraus herstellen
Intel Bestellt 300k EK USD 20000/Stück Wafer in 5nm nimmt aber nur 150k und zahlt 50% strafe für die nicht genommenen = Umsatz -50% und Magre auf runter
Nvidia Bestellt 150k EK 25000/St Wafer in 5nm will aber 300k = Umsatz +100% steigt Marge fällt
AMD Bestellt 75k EK 30000k/St. Wafer in 5nm will aber 300k = Umsatz +400% marge bleibt
wer mehr bezahlt bekommt auch mehr somit ist AMD aufgrund des eh schon hohen Einkaufspreises.
ich sehe AMD gerade wenn es um die High end Produkte geht absolut im Vorteil
Keine Ahnung wo du diese Zahlen her hast. Keine Ahnung warum AMD am meisten zahlen können sollte und die anderen nicht.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: ETI1120, karamba und cynical
Wie siehts eigentlich bei Intel aus? Im Test ist ja auch ein Core i7-12700H mit Intel Iris XE 96EUs aufgelistet. Im Vergleich ist die Radeon 680m aber rund 70% schneller.

Aber haben die auch die gleiche Wattaufnahme? Laut Test wurde bei der AMD-APU der Turbomode verwendet mit 80 Watt Leistungsaufnahme. Wieviel Watt hat aber Core i7 bekommen?
 
Bis zu 120. leider habe ich damals nicht protokolliert, was er aufgenommen hat. Aber die amd braucht silent auch nur 45 Watt und ist nur ca. 5 Prozent langsamer
 
Ah ok. Ja das ist auf jedenfall schwer einzuholen für Intel.

Mir ist das nur eingefallen weil ich vor kurzem diesen Artikel gesehen habe, mit folgender Folie:
csm_Xe13_3a68e9c2c0.jpg


Da haben wir auch das Spiel "F1 2020" aufgelistet mit Medium Settings, wie hier im Test.

Allerdings sind die 53 FPS immer noch deutlich weniger wie die 71,1 FPS von der 680M,
aber zumindest ein bisschen mehr als die 41,3 FPS vom hier getesteten Core i7-12700H.

Es handelt sich aber um ein anderes CPU-Modell, und zwar dem Core i7-1280P. Leider steht dort auch nicht dabei, bei welcher Leistungsaufnahme die Gaming-Benchmarks gemacht wurden. Weiter oben im Text steht zwar was von 35 Watt Leistungsaufnahme, aber keine Ahnung ob sich das nur auf den Blender-Test bezieht oder auch auf die Gaming-Benchmarks. Aber wenn das wirklich bei 35 Watt wäre, dann wäre das bei gleicher Leistungsaufnahme vielleicht konkurrenzfähig. Naja, mal abwarten...
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Beeindruckende Leistung. Bin mal gespannt, wie die Lieferbarkeit in den kommenden Monaten aussehen wird.
 
mae schrieb:
Was mich fasziniert: Dass der 5700G mit Grafik billiger ist als der 5800X ohne. Mir soll's recht sein.
5700g hat kein ECC, PCIe 4.0 , 16MB weniger L3 Cache.
Bei Games liegt er damit mit dem 3700x gleich, obwohl er Zen 3 Kerne besitzt. Der 5800X kann in Games ,je nach Game, 10%+ rausholen.
Wenn man also keine igpu benötigt, ist man mit dem 5800x schneller und hat das schnellere PCIe interface.
Ob man ECC im Desktop benötigt ist eine andere Frage, aber wenn jemand ECC nutzt ist der 5800x nicht so teuer. Früher hat man für ECC Plattformen ordentlich zahlen müssen.

franzerich schrieb:
Aber wenn das wirklich bei 35 Watt wäre, dann wäre das bei gleicher Leistungsaufnahme vielleicht konkurrenzfähig. Naja, mal abwarten...
Technisch ja, aber Intel mässig könnte ich mir vorstellen, das so eine CPU mit 96 EU`S mit extra schnellen Ram getestet wurde und der Preis für das getestete System im 2000€ Berreich liegt. Kann mich auch irren.
 
Vitec schrieb:
5700g hat kein ECC, PCIe 4.0 , 16MB weniger L3 Cache.
Bei Games liegt er damit mit dem 3700x gleich, obwohl er Zen 3 Kerne besitzt. Der 5800X kann in Games ,je nach Game, 10%+ rausholen.
Wenn man also keine igpu benötigt, ist man mit dem 5800x schneller und hat das schnellere PCIe interface.
Ob man ECC im Desktop benötigt ist eine andere Frage, aber wenn jemand ECC nutzt ist der 5800x nicht so teuer. Früher hat man für ECC Plattformen ordentlich zahlen müssen.

Tatsaechlich haben wir eine Reihe von Ryzens mit ECC (auch wenn AMD das offiziell nicht unterstuetzt). Die Notwendigkeit, sich eine Grafikkarte zu besorgen und einzubauen, hat aber immer genervt; das Problem hatten wir jedenfalls beim Xeon W-1370P nicht. Bezueglich ECC kann man sich einen 5750G kaufen und der ist auch nicht teurer als der 5800X; gibt's leider nicht boxed, was das Abdrehen von ECC im 5700G umso unverstaendlicher macht (bzw. sie sollten halt den 5750G boxen); die haben sich wohl einen Intel-Marketing-Menschen geholt, um den 5700G zu vermarkten (obwohl, Intel verkauft immerhin boxed-Prozessoren mit ECC und Grafik, wenigstens da ist die Intel-Beschneidungsmasche nicht voellig beknackt, anders als AMD).

PCIe 4.0 ist fuer unsere Zwecke voellig egal. Auch die Bandbreite von PCIe 3.0 SSDs wird von der Software bei weitem nicht ausgeschoepft, und 10G-Ethernet kommt mit PCIe 3.0 auch gut zurecht.

Die 16MB mehr Cache sind zwar ein Argument fuer den 5800X, aber das braucht weniger Platz als die Grafik des 5700G, von daher ist es mir noch immer nicht klar, warum der 5700G billiger ist als der 5800X; ok, PCIe 3.0 braucht wohl auch ein bisschen weniger Platz, aber PCIe+16MB brauchen noch immer weniger Platz als Vega8. ECC ist beim 5700G ohnehin an Bord (und kostet in der Herstellung) und ist nur abgeschaltet.
 
Ab März sollte es ja langsam losgehen hoffe ich. Ein convertible wäre für mich ganz interessant mit 6800u.
 
mae schrieb:
PCIe 4.0 ist fuer unsere Zwecke voellig egal.

- Stimmt finde ich auch, aber es gibt User denen es nicht egal ist.

Die 16MB mehr Cache sind zwar ein Argument fuer den 5800X, aber das braucht weniger Platz als die Grafik des 5700G, von daher ist es mir noch immer nicht klar, warum der 5700G billiger ist als der 5800X; ok, PCIe 3.0 braucht wohl auch ein bisschen weniger Platz, aber PCIe+16MB brauchen noch immer weniger Platz als Vega8.

- Kann ich technisch nicht beurteilen. Vielleicht ist Der Cache trotzdem teurer, als der Extra Platz für die Vega.

ECC ist beim 5700G ohnehin an Bord (und kostet in der Herstellung) und ist nur abgeschaltet.

- Aber kann nicht genutzt werden und mit der Freischaltung kann man hier von Usern die ECC nutzen wollen mehr verlangen.

Und 10-15% mehr Leistung in Games für 30-40€ Aufpreis ist ein sehr guter Tradeoff für den 5800X, wenn man die igpu nicht benutzt.
 
Verstehe ich es richtig das die iGPU 680m von Dual-Channel 32gb "schnellen 3600(?)" mehr profitiert also von 16gb Dual Channel "schnelle " RAM?
 
Inzwischen gibts auch weitere Videos mit Gaming Benchmarks, z.B. hier und hier (letzteres ist Polnisch, aber diese Übersetzungen reichen wohl: niskie=niedrig, srednie=mittel, wysokie=hoch)

Bei letzterem sieht man auch (wenn man die Bildschirmaufnahmen ansieht), dass man mit 16GB RAM hart am Limit ist bzw. zuwenig. Also da sollte man echt auf 32GB aufrüsten, um potentielle Framedrops zu vermeiden.

Ansonsten zeigt sich weiterhin, dass die Leistung vergleichbar mit der 1050Ti bleibt.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Asznee
Hallo,
vielen Dank für den ausführlichen Test und die Erweiterung um den Vergleich mit anderen Grafikkarten und Spielen. Ich freue mich insbesondere auf die Performance der 680m bei Anno 1800, da ich nur noch Aufbauspiele am PC und den Rest an der Konsole spiele. Wenn ich mit dem Ryzen 6000 auf eine dedizierte GPU verzichten könnte, wäre es super :)
 
Artikel-Update: Kann die mobile Radeon 680M im Ryzen 9 6900HS wie die großen RDNA-2-Chips den AV1-Codec bis hinauf zu 8K30 in Hardware beschleunigen? Ja, sie kann, wenn man als Quellmaterial 8K30 und nicht – wie im Test bis dato fälschlicherweise – 8K60 nutzt. Der Abschnitt zum AV1-Decoding wurde angepasst.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: or2k, bad_sign und BrollyLSSJ
Zurück
Oben