1600X vs. i5-8400 - Kann mich absolut nicht entscheiden

Halle liebe Mitforisten,

nachdem ich (Student) diesen Sommer mal kein Praktikum oder Auslandssemester gemacht habe und damit zur Abwechslung arbeiten konnte, habe ich nach längerer Zeit mal wieder etwas mehr Geld zur Verfügung (~450€) und würde gerne preis-leistungs orientiert meine CPU aufrüsten.

Mein alter PC sieht wie folgt aus (Grundgerüst von Ende 2011):
Gigabyte GA-970A-D3 (AM3+)
AMD Phenom II 965
Zalman CNPS10X Performa (wird eventuell weiterverwendet)
8GB Corsair Vengeance 1600MHz CL 11-11-11-29
Zotac GTX 780 OC 6gb (wird erstmal weiter verwendet)
Corsair RMx 550 (wird weiter verwendet)
Samsung 850 Evo 250GB (wird weiter verwendet)
Samsung HDD 1 TB (wird weiter verwendet)
billiges Xigmatek-Gehäuse

Genutzt wird der PC dabei ausschließlich für Gaming @ 60Hz IPS 1080p in Spielen. Der Monitor wird bis zum Abschluss des Master in 2 Jahren defintiv nicht gewechselt, bei der Aufrüstung wird aber mindestens 1440p @ 144Hz kommen. Unter den Spielen sind Battlefield 1. Battlefield 4, Witcher 3, CS:GO, Prey, GTA V, PUBG, Cities: Skylines und kommende interessante Titel (mal AAA, mal auch nicht wie z.B. Elex). Von den genannten Titel habe ich einige auch noch nicht "wirklich" gespielt aufgrund von CPU bedingten Framedrops. Die CPU sollte zumindest die nächsten ~5 Jahre halten, bzw. bis sich dann irgendwann DDR5 und PCIE 4.0 verbreiten.

Gekauft habe ich schon (noch versiegelt und rücksendebar):
Ryzen 1600X für 189€ (bei der Gutscheinaktion)
16 GB Dual Rank CL14 2800MHz RAM für 140€ (erschien mir verhältnismäßig günstig)
Gesetzt ist auch das Phanteks P300 als neues Gehäuse (nicht im Budget enthalten)


Nun zur eigentlich Frage: soll es nun der 1600X werden oder der i5-8400?
Preislich besteht kein wirklicher Unterschied, bei AMD würde das B350 Strix ~115€ dazu kommen, bei Intel das Z370 Aorus Gaming 3 für effektiv ~127€ (Steam-Gutschein) außer ihr habt wirklich bessere Alternativen. Dafür bräuchte ich bei AMD einen komplett neuen CPU-Kühler, bei Intel würde ich nur einen neuen Lüfter für den alten Kühler kaufen.

Eigentlich würde ich gerne allein schon aus Sympathiegründen AMD nehmen. Nun ist das ganze für mich eine größere Investition, daher würde ich eigentlich gerne das Beste für das Geld bekommen. Ich ärgere mich immer noch etwas darüber das ich damals nicht den i5-2500K genommen habe (was auch in Sympathie und teilweise dem Preis begründet lag).

Nun leiden die meisten vernünftigen Gamingtests (mit dem Ryzen @3,9GHz und CL 14 3200Mhz RAM) oftmals daran dass die Spiele bei den neuen 6-Kern Coffee-Lakes ins GPU Limit laufen (Techpowerup, Hardware Unboxed) und gar nicht klar wird wie Groß der Unterschied wirklich ist. Mit 10% im Mittel könnte ich leben.

So was meint ihr? Momentan tendiere ich objektiv zu Intel, auch wenn das Herz nein sagt nein auf Grund von Intels Geschäftsgebaren Was mich tatsächlich verwundert ist der Unterscheid in Spielen obwohl die beiden Chips in der Single-Core-Leistung fast auf einem Level sind. Hilft es HT abzuschalten? Sind die Unterschiede wirklich nur durch die Intel-Optimierung der Engines bedingt und damit eher eine weitere Steigerung der Ryzen Leistung in Zukunft abzusehen?

Den RAM möchte ich nach Möglichkeit nicht mehr wechseln (solange er mit Ryzen mit mindenstens die 2666 macht). Ich sehe es auf jeden Fall nicht ein für 3% Mehrleistung nochmal 50€ mehr für Samsung B-Dies auszugeben.


PS: Ich bitte um eine konstruktive Diskussion und kein Fanboy-Krieg (wie es ja zuletzt leider oft unter Intel/AMD-News gab)

Ich persönlich würde dennoch zur AMD Plattform greifen. Der AM4 soll laut AMD einige zeit überstehen und dann hast du immerhin die Möglichkeit die nächste oder übernächste Generation zu nehmen.

Ist deine Entscheidung.

Der i5 ist Games leicht vorne.

Der 1600X hat HT und lässt sich Übertakten.
Die AM4 Plattform lässt sich auch später noch aufrüsten.

Leistungsmäßig ist der Unterschied zwischen den Plattformen vernachlässigbar.
Sollte die Leistung jedoch irgendwann nicht mehr reichen, kannst Du wahrscheinlich nur bei AM4 neuere CPUs nachrüsten.
Intel hat ja mal wieder mit dem 8000er bewiesen, wie sehr ihnen Aufrüster am Herz liegen.

Und eines ist mal Tatsache: fast alle Games werden schon in FHD bei allen Details ins GPU Limit getrieben.
Ist nur eine Frage der Einstellungen...
Das ist auch eine der Gründe, warum meine Gamer Kiste bis heute noch den X6 1090T drin hat(te).
Aufrüstungskit ist nämlich schon da (Ryzen 1700x), nur noch nicht umgebaut...

Wenn Intel keinen sehr deutlichen Performancezuwachs bringt, setze ich in der Regel auf AMD. Nicht weil ich AMD besonders mag, sondern weil Konkurrenz wichtig ist und wir ohne AMD ein Problem auf dem CPU Markt hätten.

Daher habe ich meinen 2500k auch durch einen R7 1700 ersetzt und bin zufrieden damit. Ich kann mir auch nicht vorstellen eine Anwendung die beim AMD ins CPU Limit läuft das nicht auch beim Intel tun würde. Für AMD spricht auch das du ggf. noch etwas durch übertakten erreichen kannst, das geht bei den neuen Intels mWn nicht so ohne weiteres wenn es kein K ist.

Den CPU Kühler wirst du vermutlich ersetzen müssen, laut GH ist er nicht zu AM4 kompatibel.

Grüße
​ein Schwabe.

Der i5 hat kein SMT was bei einigen Spielen von Nachteil ist. Es gab mal ein Test wo der i5 teils ruckler hatte und der RyZen wie der i7 flüssig lief, sicher gibt es einige Spiele wo der i5 paar mehr fps liefert, aber insgesamt sehe ich den RyZen besser aufgestellt.

Die maximalen fps sind nicht so wichtig wie die frame times und da ist der AMD sicher leicht in front. Fürs gaming sind beide schnell genug.

Der i5 hat kein SMT was bei einigen Spielen von Nachteil ist. Es gab mal ein Test wo der i5 teils ruckler hatte und der RyZen wie der i7 flüssig lief,

Zum Vergrößern anklicken....

Da hatte der I5 auch noch keine 6 Cores. Das ist also erstmal wieder Geschichte, fragt sich nur ob sich die Geschichte dann irgendwann wiederholt.

Bin trotzdem wegen SMT und Übertaktbarkeit + AM4 pro 1600X

Wenn du damit leben kannst, nicht in jedem Benchmark den Balken zu haben, der ein paar % größer ist, würde ich AMD nehmen.
Wenn du einen 144Hz Monitor hättest und massiv das letzte bisschen herausholen möchtest, dann den 8400.

Soweit ich weiß hat der schon mehr SC Leistung und hat ja auch 6 Kerne....also definitiv eine gute Spiele CPU.

Der 1600x ist zwar fast immer leicht schlechter...das macht ihn aber nicht zu einer schlechten Spiele CPU...nur nicht ganz so gut. Und SMT kann noch etwas mehr rauskitzeln, wenn es denn an Spiele geht, die auch so viele Threads nutzen.

Hui hier gehts ja Rund. Danke für die ganzen Antworten!

Ich sehe die AMD Sympathiefraktion ist doch ganz schön groß hier Trotzdem gibt es einige Tests die die Coffee-Lake oftmals 20-30% vorne sehen was mir persönlich einfach zu viel wäre um nur aus Sympathie auf AMD zu setzen. Klar wird es denke ich erstmal mit dem 60Hz Monitor keinen großen Unterschied machen aber später sollen es ja auch mal 144Hz werden.

@charmin: danke, ist mir bewusst deswegen würde ich den alten ja auch nur bei Intel weiter nutzen.

@Bully: weißt du noch was das für ein Test war?

Edit: @smuper, Sicher lässt sich der Ryzen übertakten aber dort ist ja auch bei 4GHz Schluss, die auch beötigt werden um die Lücke zwischen den CPUs zu verrringern. Auch wenn die AM4 Plattform länger genutzt wird glaube ich ehrlich gesagt das sie frühstens mit Ryzen 2 in 2019 auf das Niveau des i7 8700(k) kommen werden.

Der Badner schrieb:

[...]Klar wird es denke ich erstmal mit dem 60Hz Monitor keinen großen Unterschied machen aber später sollen es ja auch mal 144Hz werden. [...]

Zum Vergrößern anklicken....

Wann ist später? Wenn du dir in 12?, 18? oder 24 Monaten einen neuen 144Hz Monitor kaufen willst, kannst du dir bei AMD immerhin sicher sein, dass du die neuen CPU Modelle noch verwenden, also 'billig' aufrüsten kannst. Vlt. fährst du damit langfristig besser, das kann dir jetzt wohl noch niemand zuverlässig sagen.

Wahrscheinlich erst nach dem Master also in ca. 2 Jahren.

Du hast Recht, dass Amd dem 8700k im Gamingbereich nichts entgegenzusetzen hat, ABER der 8700k kostet auch mehr als das Doppelte eines 1600X und ist zusätzlich momentan kaum erhältlich.

Wenn du aber den 8400 (200€)mit dem 1600X(200€) vergleichst dann hat Amd trotz der minimalst geringeren Gamingleistung das rundere Gesamtpaket.
Du erhälst Hyperthreading
Eine Langlebigere Plattform
Brachiale Rechenleistung zum Rendern o.ä
Ein günstigeres B350 Board langt in den meisten Fällen.

Der 1600X ist zwar signifikant langsamer als der 8700k aber komplett auf Augenhöhe mit dem 8400.

Im Endeffekt entscheidet dein Budget das ganze.

@der Badner, ich lese aus deinen Beiträgen schon recht deutlich das du zum i5 tendierst.
Dann tu das einfach. Das Gefühl das DU dabei hast ist ja nicht unwichtig

Wenn ICH die Wahl hätte würde ich auch immer wieder auf das Intel Pferd setzen > auch wenn ich deren Upgrade Politik gerade für sehr bescheiden halte.

Nun leiden die meisten vernünftigen Gamingtests (mit dem Ryzen @3,9GHz und CL 14 3200Mhz RAM) oftmals daran dass die Spiele bei den neuen 6-Kern Coffee-Lakes ins GPU Limit laufen (Techpowerup, Hardware Unboxed) und gar nicht klar wird wie Groß der Unterschied wirklich ist. Mit 10% im Mittel könnte ich leben.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich sehe Anwendungsbenches als realistischer für das Potential an, da dort bereits die Threads deutlich besser genutzt werden.

Du spielst 1080p bei 60 FPS, und da es keine aktuelle Engine gibt, die hier auch nur annähernd in ein CPU Limit auf 6C/12T laufen würde, ist das Potential das bessere Argument.

Sicher lässt sich der Ryzen übertakten aber dort ist ja auch bei 4GHz Schluss, die auch beötigt werden um die Lücke zwischen den CPUs zu verrringern.

Zum Vergrößern anklicken....

Und da würde ich fast behaupten die Lücke zu schließen. Ich kenne leider keine Test mit einem fast humanen Standard Setup wie Ryzen 1600X 3,8 Ghz + RAM @ 2933 oder höher.

Ich würde beim Ryzen und deinem jetzt gekauften RAM allerdings nicht auf die ASUS Mainboards gehen, MSI hat hier den deutlich besseren Ruf ins Sachen Kompatibilität mit Hynix Speicher.

Das sagt ein ASUS X370 Nutzer, aber mit B-Die.

Beim Board reicht eigentlich auch ein B350 Prime.
Oder wegen Feature hast du dir das Strix ausgesucht?
Sonst im Bereich 100€+ würde ich zu einem x370 Board greifen.

Persönlich würde ich vermutlich eher zur AMD Plattform greifen, aber eigentlich ist es aus Preis / Leistungssicht mMn aktuell fast egal. Falsch machst du mit beiden nichts, wenn es um das "Jetzt" geht.

AMD mit dem R5 1600 plus z.B. Asus Prime B350 ist halt etwas günstiger (ca. 280€), Intel 8400 mit dem günstigsten Z370 Board (plus Kühler, der fehlt ja bei Intel) liegt bei ca. 320€, also ca. 15% Unterschied, die spiegeln sich dann auch in der (Gaming-)Leistung wieder. AMD benötigt in diesem Fall aber auch noch etwas OC.

Der Knackpunkt ist halt, wie sieht es in der Zukunft aus, bringen dann die mehr Threads oder eine ggf. bessere Aufrüstmöglichkeit dir einen großen Vorteil? Kann man eigentlich nicht seriös beantworten finde ich.

Intel ist stärker bei Spielen, AMD etwas besser bei Anwendungen.
Wenn der Fokus bei Spielen liegt und eher im Jetzt -> Intel, ansonsten AMD.

@Kreuzfelder: nicht schlecht das du das so gut siehst, vor Coffee-Lake hatte ich mich absolut auf Ryzen eingeschossen. Jetzt haben mich die ganzen Benches doch etwas die Sicherheit verlieren lassen. Aber gerade einen Test gefunden der mich doch wieder mehr Richtung AMD treibt.

@Sheidogis: Ich finde es etwas lächerlich das mein 6 Jahre altes Gigabyte Board einen gleichwertigen/besseren Audiochip (ALC 889) als das Prime hat (ALC887). Außerdem werde wahrscheinlich schon ein bisschen was mit RGB-Leds im Gehäuse machen (steinigt mich nicht )

Wie ich oben geschrieben hab macht das ganze preistechnisch eigentlich keinen Unterschied für mich da ich für AMD auch nochmal mit einem neuen AM4 Kühler für ~30€ rechnen muss und bei intel den alten weiter nutzen würde.

Und ob man wenn man auf der Plattfrom aufrüsten würde in 3 Jahren einen Zen 2 oder i7 8700k kauft macht finde ich persönlich auch keinen Unterschied.

Ihr seid echt super aber ich bin entscheidungsunfähig

Persönlich würde ich vermutlich eher zur AMD Plattform greifen, aber eigentlich ist es aus Preis / Leistungssicht mMn aktuell fast egal. Falsch machst du mit beiden nichts, wenn es um das "Jetzt" geht.

Zum Vergrößern anklicken....

Und er hat den 1600X ja schon da und das zum Bestpreis bisher.

Bartmensch schrieb:

Leistungsmäßig ist der Unterschied zwischen den Plattformen vernachlässigbar.
Sollte die Leistung jedoch irgendwann nicht mehr reichen, kannst Du wahrscheinlich nur bei AM4 neuere CPUs nachrüsten.
Intel hat ja mal wieder mit dem 8000er bewiesen, wie sehr ihnen Aufrüster am Herz liegen.

Und eines ist mal Tatsache: fast alle Games werden schon in FHD bei allen Details ins GPU Limit getrieben.
Ist nur eine Frage der Einstellungen...
Das ist auch eine der Gründe, warum meine Gamer Kiste bis heute noch den X6 1090T drin hat(te).
Aufrüstungskit ist nämlich schon da (Ryzen 1700x), nur noch nicht umgebaut...

Zum Vergrößern anklicken....

naja das "Argument" mit dem Sockel ist eigentlich keines ... da intel LGA verwendet (federpins) benötigst du deutlich mehr Pins für eine Stabile Stromzuführ als mit PGA (AMD Sockel z.b. AM4) da die wesentlich feiner sind und dadurch weniger kontaktfläche bieten wo man dann den Strom durchjagt.

der alte Sockel war wohl nur für 4 Kerner ausgelegt, beim aktuellen Sockel haben Sie die Pins scheinbar intern geändert weshalb wohl jetzt maximal 8 Kerner drauf passen.

Das hätte man auch besser kommunizieren können oder man hätte gleich auf Sockel 2066 gewechselt ... mit dem Z270 Refresh Chip.

ich persönlich würde zu AMD tendieren, da die Plattform zukunftssicherer ist, allerdings ist bei AMD der RAM wichtig daher schau darauf möglichs guten Ram mit hohem Takt zu kaufen davon Profitiert auch der Ryzen deutlich.

Ein großes Thems dürfte die Langlebigkeit sein. Die ist bei AMD bestätigt, für aktuelle Boards wird es auch in Zukunft CPUs geben. Bei Intel ist das noch nicht klar. Unter Umständen machen sie bei der nächsten CPU Generation das selbe wie bei der jetzigen, man muss Board + CPU wechseln. Immerhin kommen die geplanten Intel Chipsätze ja erst nächstes Jahr raus, der jetzige ist nur ein Notbehelf damit die neuen CPUs auf dem Sockel 1151 laufen. Also wenn du schon 2+ Jahre planst würde ich AMD nehmen.