1600X vs. i5-8400 - Kann mich absolut nicht entscheiden

[fp69]

@Der Badner

Bei Mf bekommst du auf das Gigabyte Z370 HD3(P) 20% Sofort-Rabatt.

Wenn du den 1600 (Ryzen) kaufst, hast du einen ausreichenden Boxed-Kühler anbei (200,-).

Den von dir verl. Test hatte ich auch gelesen und bestätigt meine damalige Annahme, dass ein 6K auch ohne SMT fürs Zocken keine erwähnenswerten Nachteile hat - selbst bei WD 2 nicht! Die Frametimes hattest du beachtet?

 

[etoo]

Finde den AmD die bessere Wahl. Wenn Intel dann gleich den 8700k oder 8500k mit Z Board aber das wird dann gleich teurer.
My 2 cents

 

[diamdomi]

Du hast doch schon einen 1600X günstig geschossen. Die AM4 Plattform wäre insgesamt auch etwas günstiger.

Im Endeffekt wirst du keinen Unterschied merken ob du einen 1600, 1600X oder 8400 nutzt. Die Unterschiede sind sehr gering und zu vernachlässigen. Erst mit einem GPU Upgrade würdest du etwas merken

 

[matraj63]

Und er hat den 1600X ja schon da und das zum Bestpreis bisher.

Jo, siehste, das passiert, wenn man den Text nur überfliegt, mea culpa. Zudem hat er ja schon Boards ausgesucht, also ist meine Rechnung hinfällig, einen Kühler braucht er in diesem Fall ja auch für AMD.

Wenn ich den Ryzen schon hätte (für den Preis), würde ich der Einfachheit halber dann bei AM4 bleiben. Sich wegen der paar Prozent dann noch den Kopf zu zerbrechen wäre nicht meins.

 

[h00bi]

Von einem Badner an einen Badner:
Wenn CPU-OC für dich kein Problem ist und auch keine Angst davor hast die optimalen Speichersettings selbst zu finden, dann greif zum Ryzen.
Hast du darauf keine Lust, nimm den i5.

 

[smuper]

und auch keine Angst davor hast die optimalen Speichersettings selbst zu finden, dann greif zum Ryzen.

Lass die Speichersettings raus, das ist schon Enthusiastenoptimierung und das kann ich auf beiden Plattformen betreiben.

 

[Der Badner]

@fp 69: würde trotzdem das Aorus für effektiv 10€ mehr nehmen.

@eto: die meisten Tests sehen für die übertakten k's nicht die gewaltigen Vorsprünge und sie sind auch faktisch nicht zu bekommen.

OC ist kein Problem, bin da versiert genug dafür.


Ach und ist eine fantastische Diskussion hier

Edit: kennt noch jemand weitere gute Tests? Tendiere aber momentan gerade zum Ryzen allein wegen der Geschäftpraktiken von Intel, gerade der Test sieht maximal 10-15% Unterscheid mit denen ich leben kann.

 

[Wilhelm14]

Intel wäre leicht schneller, und lässt sich durch den Minderverbrauch besser und entsprechend leiser kühlen. Intel-Boards booten generell schneller als AMD. RAM ist bei Intel auch einfacher zu handhaben.

Der unnötige Boardwechselzwang bei Intel ist auch mir unverständlich. Allerdings haben neue Boards in Zukunft vielleicht Features, die man gerne hätte, mehr oder andere Anschlüsse. Und ehrlich, die meisten kaufen mit einer neuen CPU meist auch gleich ein neues Board. Vielleicht hat die neue CPU einen anderen RAM-Takt, das alte Board wäre rückwärtskompatibel, um es ausnutzen zu können bräuchte man aber ein neues Board und auch neuen RAM. War bei mir bei AMD 4850e auf Phenom II der Fall, DDR 800 zu 1333. Neues Board und neuer RAM, obwohl man die CPU auch einfach so hätte stecken können.

PS: Du sagst ja selbst, dass du rein technisch gesehen "damals" den 2500K von Intel hättest nehmen müssen. Da stellt sich die Frage, wem du bei einem Sympathiekauf einen Gefallen tust, und wem keinen Gefallen.

 

[Helge01]

Das mit den Aufrüsten ist doch Unsinn. Wenn einem die Leistung schon nach 1 bis 2 Jahren nicht mehr reicht, dann hat man schon beim Kauf was falsch gemacht. Reicht die Leistung nach 3 bis 4 Jahren nicht mehr, dann macht das Aufrüsten einer neuen CPU auf einer zu diesem Zeitpunkt völlig veralteten Plattform auch keinen Sinn.

Besser man kauft gleich richtig und nach 4 bis 6 Jahren (oder noch länger) wird der PC komplett erneuert.

 

[drckeberger]

Wie verträgt sich denn der Kingston ram mit dem Ryzen?

 

[Der Badner]

@druckeberger: Gute Frage, die 2666MHz sollten hoffentlich laufen, schön wären 2800MHz oder als Traumziel 3000MHz

 

[Kreuzfelder]

@Kreuzfelder: nicht schlecht das du das so gut siehst, vor Coffee-Lake hatte ich mich absolut auf Ryzen eingeschossen. Jetzt haben mich die ganzen Benches doch etwas die Sicherheit verlieren lassen. Aber gerade einen Test gefunden der mich doch wieder mehr Richtung AMD treibt.
Ihr seid echt super aber ich bin entscheidungsunfähig

Ich habe "noch" einen 7700k und war vor dem Kauf unschlüssig > alle rieten mir zum Ryzen/drauf warten > ich blieb Intel treu und wenn ich mir aktuelle Bench's ansehe bin ich sehr zufrieden und kann mich zurücklehnen, trotz das ich nur einen 4 Kerner habe

Am Ende entscheidest nur du...

 

[Teambash]

Ich stand in der letzten Woche vor der selben Entscheidung für meinen kleinen Bruder, bei ihm werkelt jetzt ein R5 1600X.
Habe so wie du auch über Tage/Wochen abgewogen und viele Tests gelesen.
Ja, die neue 8. Gen von Intel ist von der reinen Gaming Leistung und im Direktvergleich i5 8400 vs R5 1600(X) schon etwas besser, aber was kauft man sich da wirklich? Einen Z-"Refresh"-Chipsatz der vermutlich nur diese eine Gen. überlebt und bei dem das Mobo für einen i5 schon über 100€ kostet, weil es noch nichtmal die abgespeckten Chipsätze (B, H etc.) gibt. Letztendlich betreibst du also ein non-K CPU auf einem überteuertem Z-Mainboard, dessen direkter Nachfolger (Z390) bereits angekündigt ist.
Auf so einen scheiß hatte ich einfach keine Lust mehr und sehe es auch nicht ein, es weiterhin zu unterstützen.

Ich weiß, die teilweise deutlich längeren Balken wirken sehr verführerisch und man kann Intel ein durchaus gelungenes Produkt nicht streitig machen, die CPU's sind super. Aber ein Blick in die Vergangenheit + Zukunft haben mich einfach in der Entscheidung Pro AMD bestärkt.

Letztendlich lief die Kiste nach dem Zusammenbau auf anhieb ohne jegliche Probleme und hat mir beim "Probezocken" schon ein breites grinsen ins Gesicht gezaubert- und ich glaube darauf kommt es an.

Ich wünsche dir jedenfalls viel Spaß beim weiteren abwägen- ich kenne das und hasse es wie die Pest. Unterm Strich wirst du sowohl mit Möglichkeit Intel als auch mit AMD zufrieden sein, egal wie du dich entscheidest.

 

[Kreuzfelder]

Das mit den Aufrüsten ist doch Unsinn. Wenn einem die Leistung schon nach 1 bis 2 Jahren nicht mehr reicht, dann hat man schon beim Kauf was falsch gemacht...

Das ist doch Ansichtssache Helge, der eine gibt richtig Geld aus und will 5 Jahre oder mehr nichts mehr vom Aufrüsten wissen, der andere hat nur ein knappes Budget und der nächste will einfach jedes Jahr was verändern am PC.

Ich persönlich rüste um oder auf wenn ich Lust, Zeit, Geld und Gelegenheit dazu habe > einfach so wie es sich ergibt, unabhängig davon ob die Mehrleistung benötigt wird oder nicht. Allerdings habe ich berufstechnisch auch öfter Gelegenheit für sowas.

 

[matraj63]

Test[/URL] sieht maximal 10-15% Unterscheid mit denen ich leben kann.

Hier gibt es eine Zusammenfassung von sehr vielen Tests, aber leider nur Anwendungen.

7700K = 100% - 8400 = 94,3% - 1600X = 101,6%

Dort sind aber alle genutzen Reviews verlinkt, darunter findet man dann auch Spieletests.

 

[Der Badner]

Kenne ich danke, aber Anwendungen helfen mir leider nicht weiter weils ja wirklich nur ums Spielen geht :/

 

[DeadEternity]

Sehe das eigentlich wie Kreuzfelder. Ich rüste auf wenn ich die Leistung brauche oder gerade Lust drauf habe. Ich habe seit 10 Jahren ungefähr keinen "kompletten PC" mehr gekauft um einen alten PC auszutauschen. Ich habe immer Teil für Teil aufgerüstet und ältere Teile weiterverwendet oder nach und nach ersetzt. Damit bin ich eigentlich immer recht güngstig aber dennoch zufriedenstellend gefahren.

Zu Deiner eigentlichen Frage. Willst Du maximale Enthusiastenleistung führt kein Weg an Intel vorbei. Willst Du ne gute Preisleistung, absolut ausreichende Gamingleistung und legst Wert auf "Aufrüstbarkeit", dann greif zu AMD.
Ich hab mir Ende Juni einen Ryzen R7 gegönnt und habe seitdem echt sehr viel Freude an dem Teil und keinerlei Probleme oder Einbußen. Gerade beim Spielen nicht, ich hänge sowieso immer im GPU-Limit mit der RX470@FHD. Und wenn ich mal über den Steamlink spiele ist es obendrein völlig obsolet, der ist auf 60FPS limitiert.
Ich render aber auch ab und an und betreibe Recording und Audioproducing, deshalb habe ich zum R7 gegriffen. Für Dich wäre der R5 1600/X wohl die beste Wahl.

 

[Bully|Ossi]

Da hatte der I5 auch noch keine 6 Cores. Das ist also erstmal wieder Geschichte, fragt sich nur ob sich die Geschichte dann irgendwann wiederholt.

Der test hatte den i5 8600k vs RyZen 7 1700 und den i7, der i5 hatte ruckler RyZen und i7 nicht.

 

[Xes]

Der i5 hat kein SMT was bei einigen Spielen von Nachteil ist. Es gab mal ein Test wo der i5 teils ruckler hatte und der RyZen wie der i7 flüssig lief, sicher gibt es einige Spiele wo der i5 paar mehr fps liefert, aber insgesamt sehe ich den RyZen besser aufgestellt.

Das war der Battlefield 1 Test und da ging es um i5 4-Kerner. Der 6-Kern i5 ist teils flotter als die i7 der 6 und 7 Generation.
edit.
Den Test hätte ich dann aber gerne mal gesehen. Das kenne ich so nicht, dass auch ein 6-Kerner ruckelt.

Grundsätzlich stimme ich aber Helge01 vollkommen zu:
Eine CPU Plattform besteht normalerweise mehrere Jahre. Ob du nun den i5 oder den R5 kaufst gibt sich nicht viel. Beides hält im Idealfall >3 Jahre und dann wird höchst wahrscheinlich auch auf AMD Seiten ein neues Board fällig sein.

Kurzum:
Intel ist aktuell etwas teurer, da es nur teure Z Boards gibt, dafür aber auch etwas flotter in Spielen.
In Multicore Anwendungen sitzt der R5 1600X wieder leicht vorne.
Beide geben sich nicht viel, mit beiden kann man gut spielen.

Ich persönlich würde zum i5 greifen, da ich einen zweiten Monitor habe und mit der iGPU des i5 die Grafikkarte entlasten kann, wenn am zweiten Monitor eine Anwendung GPU-Leistung schluckt. (Videos, animierte Webseiten usw.)

 

[smuper]

Der test hatte den i5 8600k vs RyZen 7 1700 und den i7, der i5 hatte ruckler RyZen und i7 nicht.

Den Test möchte ich gerne sehen.