16:10 oder 16:9 für großteils Gamen?

[R1c3]

@Kartenlehrling
Es geht auch nicht um die gesammtzahl der Pixel sondern um das FORMAT und nach Adam Riese macht 16:9 nunmal 1.7777... etc und 16:10 "nur" 1.6 somit hast du das Teilungsverhältnis und das ist bei 16:9 größer und resultiert in einem breiteren Bildausschnitt als 16:10.

 

[DaDare]

Kim yong il?
Seid wann zockt der den Games?

B2T:
Wie wäre es, wenn du dir den unterschied "live" ansiehst?
Also elektromarkt, oder bestelle 2 Monitore

 

[Pawel23]

@Drakonikom: Ist zwar richtig, dass bei einem 16:9 Verhältnis bei Starcraft 2 man mehr in der breite sieht. Doch die Wirklichkeit sieht etwas anders aus:

Jetzt kann man sich vortrefflich darüber streiten, was denn nun besser ist.

Hier mal eine Alternative, die noch keiner genannt hat:
Hol dir einen drehbaren Monitor, damit kann man super Filme schauen und Spielen und wenn man surfen will oder in der Konsole ist, dann dreht man den Monitor um 90° und schon hat man einen viel größeren Überblick.

 

[Darkscream]

Nimm am besten einen 22" in1680x1050 - die Fläche ist kaum kleiner als als ein24" in HD und du hast mehr Reserven bei der Grafikkarte und die hält dann länger

Ist doch wahr, da hat einer eine 5870 in HD Auflösung und dir reicht eine 5850 für das gleiche Ergebnis.

Sparen leicht gemacht

 

[Drakonomikon]

Auch die Umkehrung ist möglich. Würde ein Spiel eine Feste Breite setzten und variable Höhe, dann wäre 16:9 die schlechteste Wahl und 4:3 die Beste.

Die Wirklichkeit sieht immer so aus wie man sie definiert. Und hier hat jeder seine eigene Definition.
Da 16:10 dem Quadrat näher dran ist als 16:9 hat es dementsprechend auch mehr Fläche. Das hat aber zur Folge das der Streckungsfaktor bei einem Bildauschnitt mit fester vertikaler Kantenlänge größer wird.

So wie es die Gif zeigt ist es für ein Spiel mit fester y-Achse korrekt. Es gilt zu klären ob es Spiele gibt (und in der Mehrheit) die zwei variable Achsen haben.

 

[Sylvestris]

also wenn man von zwei variablen Achsen ausgeht und die schon geposteten Links mit Screenshots beachtet müsste es so sein:
Wenn man davon ausgeht das man die Spielfläche fixiert (bei einem 16:10 Bild) und proportional (also Länge und Breite im gleichen Verhältnis) verkleinert, bis es sozusagen 1080p hat in der Höhe, hat man immer noch die gleiche dargestellte Umgebung, nur etwas kleiner. Und da 16:10 zunächst höher ist müssen beim anpassen an die 1080p (da ja keine Spielfläche verloren geht) links und rechts Balken entstehen --> das was man bei 16:9 zusätzlich hat
siehe dazu auch die pcgh- Screenshots von Mafia II: Bei 16:9 hat man kein Bildflächenverlust in der Höhe, dafür ist die Darstellung etwas kleiner und man hat links und rechts mehr Bildfläche

 

[Andy_20]

Und wenn man auf einem 16:9 Bildschirm 16:10 Screens macht ist das normal.
So sollte das aussehen:

Und wenn ein Spiel wirklich vertikal fest ist (wie z.B. Mafia 2) kann man auch in Fenstermodus wechseln und 1920x1080 nehmen, dann hat man auch ein bissl mehr rechts und links auf einem 16:10 Bildschirm.

 

[Jesterfox]

@Andy_20: ein 2D-Bild wie der Desktop hat aber wenig mit der 3D-Darstellung in Games zu tun.

Nicht nur die schon erwähnten Mafia 2 und SC2 haben eine feste vertikale Sichthöhe. Das ist bei fast allen Spielen der Fall. Das werden dir Nutzer von tripple-Head Lösungen wie Eyefinity bestätigen könne. Der Effekt mit den zusätzlichen seitlichen Monitoren (und damit 16:3) würde ansonsten nicht funktionieren.

Natürlich ist bei 1920x1080 die Auflösung niedriger als bei 1920x1200, aber die Auflösung hat bei 3D-Spielen nichts mit dem sichtbaren Bereich zu tun. Das letzte 2D Spiel, bei dem das anders war dürfte wohl Diablo 2 gewesen sein...

Oder anders ausgedrückt: schau dir auf 1920x1200 das Bild in einem Spiel an und stell dann die Auflösung auf 1680x1050 runter. Siehst du dann einen kleineren Ausschnitt oder den gleichen nur schlechter Aufgelöst? Letzteres.

Klar kann man auf einem 16:10 Bildschirm auch eine 16:9 Auflösung einstellen[1], aber wozu dann die extra Pixel bezahlen, wenn man sie eh nicht nutzt?

Fazit: bei Spielen hat man bei 16:9 den größeren sichtbaren Ausschnitt, aber eine etwas geringere Auflösung.


[1]: bei manchen 16:10-Bildschirmen führt das zu einem verzerrten Bild, da sie dann keine schwarzen Balken darstellen sondern das Bild einfach groß ziehen.

 

[Geblitzdingst]

Gottseidank gibts auf der Welt keine Probleme, denn sonst hätten wir ja gar keine Zeit wegen 120 Pixelreihen den heiligen Krieg auszurufen...erbärmlich mit welcher Vehemenz hier teilweise "diskutiert" wird.

Für jene, die trotz reger Beteiligung an der Thematik (z.B. hoahjack) null Ahnung aufweisen, hier mal ein einführender Link mit einigen Begriffen, die man kennen sollte, bevor man hier Leute beleidigt:

http://www.widescreengamingforum.com/wiki/index.php/FAQ


Echte vert+ scalierung:

http://www.widescreengamingforum.com/forum/viewtopic.php?t=11712

und warum hor+ wohl auf lange Sicht die vorherrschende Art der Scalierung bleibt

http://www.widescreengamingforum.co...sid=d15452dbaf81a9e13b92257e9bccc294&start=15



On Topic:

Würdest du mit dem Monitor arbeiten, wäre meine Empfehlung der 16:10 Monitor da du in etwa die selbe Arbeitsfläche hast wie beim 16:9 aber zusätzlich noch eine Werkzeugleiste unterbringen kannst. Hier bringen die 120 Pixelreihen doch etwas mehr Übersicht.

Da du hauptsächlich spielen willst, rate ich dir, den technisch besseren Monitor (Farben, Kontrast, Reaktion, Input-lag, Qualität der Interpolation evtl.) zu nehmen und das Kriterium des Seitenverhältnisses zu vernachlässigen. Spass wirst du auch in 5 Jahren noch mit beiden haben.

 

[Fairy Ultra]

hier ein beitrag von mir
http://www.hardwareluxx.de/community/15383775-post92.html

 

[Engaged]

viele spiele bekommen bei 16:9 etwas mehr rundblick und menüs nerven nicht mher so wenn sie schön an den weiten seiten sind zb wow usw, ich mag das format schnell drann gewöhnt

 

[buuge]

ohje ich wollte hier keinen krieg auslösen, wer wo mehr sieht

naja dann werde ich wohl den tipp befolgen und das format einfach vernachlässigen und den monitor nehmen, der den höheren kontrast und geringere reaktionszeit hat

 

[R1c3]

Genau das machst du und damit solltest du die beste Wahl getroffen haben
Bei solchen Themen gibts immer gerne ein Aufeinandertreffen der Meinungen das lässt sich nicht ganz verhindern. Aber solang du jetzt weißt was du machen musst ist ja immerhin der ursprüngliche Zweck des Threads erledigt

 

[Aelrond]

EINDEUTIG 16:10

Da hast du 11% mehr Pixelfläche.

Außerdem ist es beim zocken/arbeiten viel schöner und angenehmer (besonders bei Strategiespielen).

Also Hände weg vom miesen 16:9 !

 

[R1c3]

Alta jetz fang bitte nicht wieder die verdammte Diskussion an die wir schon zum erbrechen hatten, 16:10 hat vor und Nachteile genau wie 16:9 und es ist verdammt nochmal EGAL welches Format er nimmt da sich der Unterschied absolut minimal auswirkt.

 

[DieRenteEnte]

Ich sehe es ganz einfach und logisch:
16:10 ist besser, weil du dadurch mehr siehst und wenn ein Spiel explizit auf 16:9 programmiert ist (wie StarCraft 2), dann kann man auch ein 16:9 Bild auf 16:10 machen, umgekehrt ist das schließlich unmöglich.

Also hat man mit 16:10 mehr Vorteile als mit 16:9. Das ist Fakt und da kann keiner das Gegenteil beweisen, da es nun mal so ist.

Meine Entscheidung beläuft sich deshalb immer auf 16:10, nur Fernseher sind da die einzigen Ausnahmen, da ich auf diesen nur Filme ansehe.

 

[VinylBunkerUH]

@R1c3,

so isses. Verstehe einfach nicht,das sich darüber eine so große ''WAFFEL'' gemacht wird.

Es ist ja nicht so das man gleich gar nicht's mehr sieht..

 

[iliketurtles]

KonsolenStandart 16:9
Spiele werden eh heutzutage meist für Konsolen angeglichen
da ist 16:9 standart !

 

[Andy_20]

@Andy_20: ein 2D-Bild wie der Desktop hat aber wenig mit der 3D-Darstellung in Games zu tun.

Wo habe ich was von Desktop erwähnt? Mein Screen habe ich in nem 3D Spiel gemacht!

 

[Jesterfox]

Tschuldigung, sah für mich tatsächlich wie Desktop aus... bei genauerem hinschauen ists aber tatsächlich was anderes...

Es gibt wohl tatsächlich ein paar Spiele die "anders" skalieren. Bioshock ist wohl auch so ein Fall. Wenn ich mir die Aussagen dazu im Widescreengaming-Forum anschaue ist das aber die absolute Ausnahme.