16:10 oder 16:9 für großteils Gamen?

[Geblitzdingst]

Tschuldigung, sah für mich tatsächlich wie Desktop aus... bei genauerem hinschauen ists aber tatsächlich was anderes...

Es gibt wohl tatsächlich ein paar Spiele die "anders" skalieren. Bioshock ist wohl auch so ein Fall. Wenn ich mir die Aussagen dazu im Widescreengaming-Forum anschaue ist das aber die absolute Ausnahme.

Man siehts an den Scheinwerfern

Das Spiel ist aber vermutlich vor dem Widescreenwahn entstanden (Darkstar One?), da es auf die Vert- Scalierung setzt und somit vermutlich ein 4:3 Bild als Ausgangsmaterial benutzt. Man sieht also mit 16:10 weniger und mit 16:9 am wenigsten in der Vertikale.


Auch wenn die Liste nicht riesig ist, es sind doch viele bekannte Games dabei. Anbei steht die jeweilige Methode zur Bildstreckung:

http://www.widescreengamingforum.com/wiki/Essential_Games_List

 

[greate5t]

Hiho,

ich bin gerade in einer zwickmühle. ich suche mir gerade einen neuen Bildschirm, stehe jetzt aber an der Frage: 16:9 oder 16:10?

mein PC wird zu 70% zum Spielen gebraucht und 30% zum surfen. Filme schaue ich fast keine, da ich die über nen Fernseher anschaue.

Tests haben gezeigt, daß ein 16:9-Monitor mehr Raum (vor allem in der Breite) darstellt als ein 16:10.
Wenn dir Spielen wichtig ist, kommst du um einen 16:9 nicht herum

 

[ELMOKO]

bevorzuge auch lieber mein 16:10

 

[Andy_20]

: bei manchen 16:10-Bildschirmen führt das zu einem verzerrten Bild, da sie dann keine schwarzen Balken darstellen sondern das Bild einfach groß ziehen.

Der Bildschirm muss das nicht können, das kann man auch im GrKa Treiber so einstellen, dass das Bild nicht verzerrt wird.
Also ich lebe dann lieber mit nem schwarzen Balken in Spielen (wenn ich wirklich mehr nach rechts und links sehen will), als auf 120 Pixel zu verzichten beim surfen und bei Office.

BTW: Das Spiel wo ich die Screens gemacht habe ist Eve-Online.

 

[Jesterfox]

Am PC kann man das einstellen, aber nicht an Konsolen ;-) Bei Gaming-Bildschrim sollte man das aber nicht ganz ausschließen, dass da auch mal jemand die PS3 oder so ranhängt (mach ich an meinem TFT auch ab und an).

Der Screenshot sah aber wirklich erst mal nach Desktop aus und das Menü an der linken Seite wie Desktop-Icons ;-)

Wenn man die Liste bei Widescreengaming so anschaut dann sind gut 3/4 der Spiele so, das sie von 16:9 profitieren. Etwas weniger als ich erwartet hab aber trotzdem noch die meisten. Bioshock oder Eve sind eher doch die Ausnahme.

 

[dMopp]

16:10 halte ich für sinnvoller, da man ja noch immer die Balken "zuschalten" kann bei bedarf.. man verschenkt also nix

 

[Fairy Ultra]

doch Diagonale

 

[dMopp]

Das erkläre mir mal...

(Wir müssen hier von den Auflösungen 1920x1200 vs 1920x1080 ausgehen)

Bei nem PC in cm rechnen is murks

 

[Geblitzdingst]

Das erkläre mir mal...

(Wir müssen hier von den Auflösungen 1920x1200 vs 1920x1080 ausgehen)

Du hast das Beispiel nicht gelesen/verstanden. Es geht um ein 16:9 Bild auf einem 16:10 Bildschirm..

http://tvcalculator.com/index.html?b8e67d378e78edadb470e480c0bada47

Bei nem PC in cm rechnen is murks

Du kannst natürlich gerne auch deine Elle oder Speiche zum Vermessen verwenden, wie damals, aber dann haperts mit der Vergleichbarkeit

Nein ehrlich, keine Ahnung, was du damit sagen willst.

 

[dMopp]

Du vergisst da etwas bei deinem vergleich

Echte 24" wirst du schwer bis garnicht finden bei den 16:9 Bildschirmen sondern 23,6... Und schon relativiert sich deine Theorie

http://tvcalculator.com/index.html?746e5080ed3d1a3f860c01e70463e69a <--- minimal "mehr" Bild bei 16:9 aaaaber:http://tvcalculator.com/index.html?976bb41656369ec0c17a9d1331d19fcf reichlich weniger bei echtem 16:10 (Und generell weniger, sofern kein natives 16:9 vorliegt...)

 

[Geblitzdingst]

Du vergisst da etwas bei deinem vergleich

Echte 24" wirst du schwer bis garnicht finden bei den 16:9 Bildschirmen sondern 23,6... Und schon relativiert sich deine Theorie

Ich sitze vor einem "echten" 24" sprich 60.96cm Diagonale.
War garnicht so schwer zu finden, aber ich gebe dir recht, dass die 0.4" unterschlagene Diagonale (seit den LED/120hz Monitoren meine ich) bei vielen Modellen nicht toll sind.

In Bezug auf die "Theorie" tut das aber wenig zur Sache, da es hier um simple mathematische Berechnungen geht und wir hierbei eben von einer gleichen Diagonale ausgehen. Darüber hinaus wirst du wohl eher einen echten 16:9 24" als einen 16:10 24" finden, oder?

http://tvcalculator.com/index.html?746e5080ed3d1a3f860c01e70463e69a <--- minimal "mehr" Bild bei 16:9 aaaaber:http://tvcalculator.com/index.html?976bb41656369ec0c17a9d1331d19fcf reichlich weniger bei echtem 16:10

Danke, dass du eine Erkenntnis, die nicht nur hier schon vor Seiten, sondern in so ziemlich jedem Monitorthread der letzten 2 Jahre gewonnen wurde, nochmal aufführst.

Hingegen scheint vielen nicht klar zu sein, dass ein Seitenverhältnis von 16:9 durch das in 90% der neuen Spiele eingesetzte hor+ Scaling zu einem, im Vergleich zu 16:10 erweiterten Sichtfeld führt.
Bei den wenigen ver- Spielen und allen Pixel basierten Anwendungen wie Windows ist der 16:10 natürlich im Vorteil, zum hundertsten Mal.
Aber dem TE ging es hauptsächlich um Spiele.

(Und generell weniger, sofern kein natives 16:9 vorliegt...)

Achso, und bei nativem 21:9 Material sieht es wie aus?



Btw: Der TE hat sich längst entschieden und der Thread kann eigentlich geschlossen werden.

 

[dMopp]

Ich diskutier halt gerne aber hast Recht.. Thema hat sich ja ^^

 

[Fairy Ultra]

Nochmal, bei gleicher Diagonale ist ein 16:9 für Spiele/Filme besser.
Arbeit ist natürlich beim 16:10 komfortabler, aber das war hier nicht gefragt.