2560x1440 144Hz G-Sync + GTX 1060

[Darkseth88]

Ist auch kompletter Bullshit was Dark da schreibt. Mein Sandy lastet die 1080 problemlos aus. Man kann viel erzählen wenn man keine Erfahrung damit hat. Durchschnitts-FPS sind übrigens festgenagelte 60

Was soll daran "kompletter Bullshit" sein?

Hast du deinen Sandy denn persönlich mit einem Skylake verglichen? Natürlich mit der gleichen grafikkarte, den gleichen installierten games und settings, und hast in beiden Fällen bei der gleichen szene die Durchschnitts- UND Mindest-fps gebencht und verglichen? Das würde ich nämlich mal leicht frech bezweifeln an dieser Stelle.
Hatte der Skylake EXAKT die gleichen fps? wie dein sandy? Wenn ja, dann bremst dein Sandy nicht. Wenn der Skylake mehr fps schafft, dann bremst der Sandy.
Wenn eine stärkere CPU die fps erhöhen würde, bremst die aktuelle CPU. Völlig unabhängig davon, ob die grafikkarte ne Auslastung von 100% hat laut Afterburner, oder nicht. SO Simpel ist das ganze nicht
Ne CPU kann auch limitieren, wenn sie keine 100% Auslastung hat.

Hab ich irgendwo behauptet, dass deswegen ein sandy keine 60 fps liefern kann? Nö.
Hab ich irgendwo behauptet, dass deswegen ein sandy ausgetauscht werden MUSS, nur weil ein Skylake 10-20 fps mehr halten kann? Nö.
Darum geht's ja auch überhaupt nicht ^^

Ändert aber nichts an meinem Post. Ein Skylake hält die fps stabiler und höher als es ein Sandy kann. Je nach Game / Szene natürlich mal mehr, mal weniger. Und das heißt auch nicht automatisch, dass der sandy unbrauchbar ist, oder für einen zu wenig fps liefert.
Und das ist von Bullshit weit entfernt.

Und die Tatsache, dass du 60 durchschnitts fps in einer nicht definierten Situation, nicht definierten Settings, und einem nicht definierten Spiel hast, ändert rein gar nichts an meiner Aussage Das hat mit meiner Aussage sogar nicht mal was zu tun.

Ansonsten hätte ich gerne mal ein paar belege, dass meine Aussage falsch sein soll ^^

Bis dahin von MIR mal der beleg, dass meine Aussage zu diesem Punkt vollkommen Korrekt ist, bzw der Test auf den ich meine Aussage stütze: http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2015-intel-skylake-core-i7-6700k-review
siehe weiter unten, Sandy vs. Skylake.

Selbst übertaktet hält der Skylake höhere fps, und stabiler.

Und zu dem Punkt, dass ein Sandy i5 heute schon bremst mit ner Mittelklasse GPU:
https://www.youtube.com/watch?v=2ZxZiksWtRQ

Besonders bei 4:10 in Crysis 5. MIt einer GTX 970, was ich aktuell als mittelklasse bezeichne, da die von der leistung her zwischen eienr RX 470 und einer RX 480 / GTX 1060 liegt, sprich 200-260€~.
Übertaktet und schneller Ram. Dennoch bremst er ziemlich hart. stellenweise 52 fps, während ein i7 3770k nur dank Hyperthreading die 70 fps halten kann.

Und nein, den Ram von 2133 Mhz auf 2400 Mhz zu pushen macht niemals einen SO enormen Unterschied aus.
Schnellerer Ram macht sich hauptsächlich in Situationen bemerkbar, wo die CPU Limitiert, und dadurch von schnellerem Ram profitiert. Und dann sind +10% fps durch schnelleren Ram meist schon das maximum, was rausgeholt wird. Aber Niemals auch nur ansatzweise 30% mehr fps durch schnellen Ram.

Klar, kann Der Ram einiges aufholen.. Aber das sind meist einfach nur 10%, vll im besten extremfall mal bis zu 15% (Quelle)

Der IPC unterschied bringt DEUTLICH mehr als der Ram. Besonders in den min-fps.

Ich würde meinen Post daher nicht als "kompletten Bullshit" bezeichnen, wenn ich Fakten nenne die ich belegen kann.


Btw: In anderen Foren hab ich auch vom ein oder anderen user gelesen, die von ihrem sandy/Ivy auf nen Skylake aufgerüstet haben. Und alle merkten ne deutliche verbesserung in stabileren Framerates, besonders in den Min-fps.

Nur weil ein sandy noch völlig brauchbar ist heute, muss man nicht so tun, als gäbe es vom Sandy bis zum Skylake nur paar % unterschied, die "eh niemand merkt". Das ist einfach nur realitätsfern.

"Aber man kann ja viel erzählen, wenn man keine Erfahrung hat", so ging der Satz doch? ^^