2600K vs. 2500K

[19FR90]

Hy,

wollte nur wissen, ob die 2MB Cache mehr den Aufpreis von 80€ rechtfertigen?? Sonst sind die zwei Prozis ja gleich.

thx im vorraus
mfg 19fr90

 

[NeophyteH2O]

Naja und Smt und höhere Takt.

 

[legendan]

Wenn du die meiste Zeit zockst nimm den 2500k. Gespartes Geld zur Seite legen und in ne Graka investieren..

2MB mehr Cache merkst du beim Zocken nicht und die 4 Virtuellen Kerne bringen auch nix, jedenfalls beim Zocken.

 

[schladde]

wenn du anwendungen fährst, die den ausnutzen, dann ja ... ansonsten nein. aber da du keine angaben dazu machst kann man die frage nicht beantworten ...

 

[toebsi]

falsch, der 2600 hat noch hyperthreading, ergo die dopplete anzahl an threads...
der aufpreis ist nur dan gerechtfertig wenn man die richtigen anwendungen nutz, also extremes multithreading, film oder bildbearbeitung bzw cad, oder os

 

[Urbi]

Stimmt. 80€ für mehr Takt, Turbo, Cache und SMT. Je nach Anwendungsfall kann sich das lohnen. Für Spiele aber eher nicht.

 

[Die wilde Inge]

Wenn ich jetzt Quatsch rede, bitte ich dies zu entschuldigen, aber ich guck das jetzt nicht noch mal nach:

Der 2500 ist ein Core i5 und der hat kein HyperThreading oder?

Der 2600 ist ein Core i7 und hat eben dieses. Womit 8 Kerne simuliert werden. Nen bisschen mehr als "nur" 2MB Cache kriegste also schon :-D

 

[Ramu91]

zocken nein, bildbearbeitung etc ja.

 

[Cameron]

80 EUR sind m.E. gut für die Zukunft angelegt.

 

[coldeagle]

Ich bin auch gerade am grübeln, welcher es werden soll.

Gibt es Benchmarks, wo der 2600k deutlich vor dem 2500k liegt?

 

[Marcel55]

Stimme meinen vorrednern zu,
lohnt sich nur, wenn du auch Anwendungen hast die 8 Cores bzw. mehr als 4 Ausnutzen können.
Und ich denke mal es gibt keine Privatanwender, die solche Programme benutzen.

Gerechtfertigt mag der aufpreis hier sein, im vergleich zur vorherigen Generation. (vgl. Intel i7 Extreme Edition)

@coldeagle:
Habe hier viele Benchmarks angeschaut, und der 2500er liegt immer nur etwas unter dem 2600er. Ich würde spontan sagen, man merkt in der realen Benutzung keinen Unterschied.

 

[Pyroplan]

@coldeagle beim rendern.. siehe hier bei CB-Test beim Cinebench

edit: ich hab selbst den 2500k und bereue es nicht. beim rendern macht es zwar was aus, aber so oft mach ich das nicht. und da die CPU eh mit 4GHz die ganze zeit läuft ist es mir auch egal.
notfalls gehen auch 4,8GHz wenn ich es beim rendern ganz eilig hätte.

beim zocken solltest du keinen großen Unterschied merken

 

[Sir_Sascha]

also ich habe den 2600K und bin mehr als zufrieden. Was nett ist, man kann InGame Videos machen ohne wirklichen fps Verlust und diese dann nachher sehr schnell umrechnen :-)

Die 80€ die du beim 2500k sparst, kannst du, wenn du noch ein paar €uronen drauf legst, in eine SSD investieren. Das wird sich sehr bemerkbar machen.

 

[r00t~]

Der 2600K ist meines Wissens nach dem 980X und 990X die schnellste Desktop-CPU auf dem Markt. Für 280€ ist das zwar günstig, aber selbst der 2500K dürfte die nächsten 3 Jahre von keinem Spiel in die Knie gezwungen werden. Wie bereits gesagt wurde, lieber in ne GTX 570 o.ä. investieren (wenn dein PC für Spiele gedacht ist), das bringt deutlich mehr Leistung. Falls dein PC nicht zum Spielen gedacht ist machst du mit dem 2600K garantiert keinen Fehlkauf, sofern du die Leistung zu nutzen weißt.

 

[mastor]

2500k.

 

[mochilero]

2500k, ein 2600k ist wohl in den meißten Fällen überdimensioniert

 

[Mauronator]

für spiele reicht der 2500k dicke.

 

[SavageSkull]

Das Hyperthreading bringt einem aber nichts, wenn der reelle Kern unter Vollast fährt, da hier nur Leerlaufzyklen sinnvoll genutzt werden. Bei einem Spiel wo der Kern ordentlich ausgelastet wird gibt es keine Leerlaufzyklen und das Hyperthreading arbeitet nicht. Also kein Unterschied.
Normale Office Anwendungen, wo man Leerlaufzyklen hat, werden niemals einen 4Kerner auslasten.
100Mhz mehr Takt, obwohl bei beiden CPUs der Multi offen ist, ist auch witzlos. Stellt man den 2500k eben auf 33 wie der 2600k schon voreingestellt ist.
Dann bleiben 2MB Cache für 80€ übrig, für die 80€ bekommt man aber wesentlich sinnvollere Sachen. bzw kann sich besseres leisten, eine größerer SSD, eine schnellere Grafikkarte.

 

[Marcel55]

Zum Hyperthreading:
Bei mehrfacher Überlegung, bei einem Quadcore ist das wirklich mehr oder weniger Sinnlos.

Wenn man, wie ich z.B. bisher einen Solo Core hat, ist es eine Sinnvolle Sache, habe einen Deutlichen Performanceschub bemerkt als ich Hyperthreading eingeschaltet habe (Intel Pentium 4 3,2 GHz). Bei einem Dual Core mag es vielleicht auch noch Sinnvoll sein, aber bei einem Quad...

Die Meisten Spiele können mittlerweile 2 Kerne ausnutzen, ein paar vielleicht auch 4, viele Ältere auch nur einen Kern. Nennt mir aber ein Spiel, welches 8 Cores ausnutzt.

 

[mkay87]

Die neueren Battlefield Spiele sind wie gesagt die einzigen die von HT profitieren.