290x vs 290x 8gb vs 970gtx vs 980gtx Kaufberatung

[pupsi11]

Also bei tomshardware verbraucht die 980:185W und die 290x: 248w das sind ca. 60W und damit ungefähr 25% also immer noch weit weg von 100% bei gpgpu sind es sogar nur 20W Unterschied.

ich kann das sogar unterbieten, 4 stunden zocken, verbrauch meiner karte 238w. nicht wärmer als 63°C


Was @doom mit seiner "über" 980 will bleibt uns wohl alle ein Rätsel. zumal der ja nichts beweisen kann. ach ja, alles was über 4gb verbraucht, macht sehr wohl auch eine 8gb karte sinn. es ging bisher immer nur um die 970 gegen die 290.

der will auch nich verstehen das es nicht um die ausnutzung der 8gb geht sondern um mehr als 4gb.

 

[IXI_HADES_IXI]

Im Stromsparmodus vielleicht. Dich nehme ich sowieso nicht für ernst da du nicht mal weißt das es sehr wohl Grafikkarten mit 6GB gegeben hat... Also dein fundiertes Wissen scheint eh für die Katz und weißt anscheinend oft gar nicht von was wir überhaupt reden und wenns einem passt legt man es eben so aus wie man es gerade braucht...

Klar ist der Test alt und bekannter Weise sind die Treiber einer neuen Generation nicht so gut und AMD´s Generation gabs zu der Zeit schon eine ganze Weile.
Trotzdem ist die GTX 970 vor der R9 290X in Full HD. Drüber ist es ein regelrechter Schlagabtausch vorausgesetzt der Treiber passt bei AMD und das Spiel ist auch fertig.
Gegen die GTX 980 ist sie jedenfalls überwiegend Chancenlos was sich in vielen Testberichten wiederspiegelt.

Ich habe mit Absicht den alten Test gepostet da bekannter Weise jeder seine Treiber optimiert und Nvidia ebenfalls ordentlich per Treiber einige Games optimiert hat. Also nicht nur AMD hat neue Treiber rausgebracht, das wird hier gekonnt einfach mal ausgeblendet... Selbst mit neuem Omegatreiber habe ich schon Sachen gepostet in denen AMD kein Land sieht. Wird gekonnt umgangen und ausgeblendet.

Zur 8GB Geschichte. Wie gesagt der TE zahlt eben umsonst viel Geld, weil der Vorteil der 8GB Speicher wenn er mal zu finden ist, nicht ausgespielt werden kann wegen nicht spielbaren FPS...

 

[iceman1976]

van doom

hoffen wir du hast auch windows 8.1 drauf, sonst haste ja nicht volle Performance

 

[ampre]

Trotzdem ist die GTX 970 vor der R9 290X in Full HD.
.

Ich weis nicht wo du lebst aber der Planet Erde kanns nicht sein:
http://ht4u.net/reviews/2015/sapphire_radeon_r9_290x_tri-x_oc_8_gb_test/index38.php

 

[IXI_HADES_IXI]

der will auch nich verstehen das es nicht um die ausnutzung der 8gb geht sondern um mehr als 4gb.

War für ein Satz:

Ich weis nicht wo du lebst aber der Planet Erde kanns nicht sein:
http://ht4u.net/reviews/2015/sapphire_radeon_r9_290x_tri-x_oc_8_gb_test/index38.php

Guck mal auf die Mhz sage und schreibe 1187. Hat wohl AMD extra dafür bezahlt damit man die Karte untertaktet

 

[ampre]

Schau mal auf die amd Karte die ist Standardtakte und mehr als 1300 geht sowieso nicht bei allen Gtx 970 Karten. Die 120 MHZ macht bei denen wenig Shadern nämlich auch nichts mehr weg.

 

[IXI_HADES_IXI]

Schau mal auf die amd Karte die ist Standardtakte und mehr als 1300 geht sowieso nicht bei allen Gtx 970 Karten. Die 120 MHZ macht bei denen wenig Shakern nämlich auch nichts mehr weg

Klar mehr als 1,3 Ghz geht natürlich nicht laut dir, gibts ja nur zu kaufen mit 1380 Mhz Boost Takt und weiteres OC ist ordentlichst drin...
GTX 970 HOF zum Beispiel
Nein bei Nvidia skaliert OC natürlich beschissen. Macht das kraut nicht fett wenn man übertaktet,... man oh man
unglaublich

 

[ampre]

Lies mal war alles mit Boost aktivierte:
http://ht4u.net/reviews/2015/sapphire_radeon_r9_290x_tri-x_oc_8_gb_test/index2.php

Toll dann nehme ich mir eine 290x lightning die rennt dann auch 1250MHZ

 

[IXI_HADES_IXI]

Die Karte wurde getestet

Angegeben im Performanceindex sind 1187 Mhz Takt. Hier also mehr angegeben als Standardtakt, was heißt das im Performanceindex der Boost-Takt angegeben wurde bei der GTX 970. Ansonsten sind bei dieser Karte 1088 Mhz Standardtakt wenn eingegriffen worden wäre und der Boosttakt außer Gefecht gesetzt worden wäre.
Die Karte wurde also ganz normal getestet mit GPU-Boost wie du richtig sagst aber anscheinend falsch verstehst. Bei der Karte ist der GPU-Boost nicht sonderlich hoch.

Ich weiß auch immer noch nicht warum eine GTX 970 nicht mehr als 1,3 Ghz schaffen sollte. 1,25 Ghz ist nicht schlecht für eine R9 und nicht die Regel. Im Vergleich jedoch skaliert sie schlecht mit dem Takt.

 

[Nemesis_Fid]

Wie die 290X auf 63 grad bleiben soll nach 4 Stunden zocken ist mir unerklärlich. Außer sie wird nicht zu über 90% ausgelastet das sie den Takt zurück nimmt. Meine ist nach fünf Minuten Last auf 80 grad und pendelt sich dann da mehr oder weniger ein. Können auch schon 84 werden bei 70% Lüfter. Und wer da dann noch behauptet man hört sie nicht lügt sich selber an. Trotz allem ist die 290X ne Super Karte macht bei mit genau das was sie machen soll alle spiele in hohen qualitätseinstellungen ohne Abstürze wieder geben.

 

[moshkopp]

Also ich habe mehrere Profile bei meinen beiden GTX 980, falls SLI nicht unterstützt wird, taktet die eine Karte halt auf knapp 1550 MHz...und das sind ca. 25% Mehrleistung durch Übertaktung im Vergleich zum Standardtakt.
Das muss natürlich nicht bei jeder Karte so sein, trotzdem sind mindestens 1400 Mhz immer möglich, mit jeder GTX 980 und wohl auch 970.

Bei der GTX 980 ist die Taktskalierung im Bezug auf den Leistungszuwachs fast 100%. Die GTX 970 kann natürlich weniger gut skalieren durch die geringeren Basiswerte.

Die R9 290x konnte ich leider wegen Temperaturproblemen nie über 1100 Mhz betreiben...daher kann ich dazu nichts sagen.

 

[IXI_HADES_IXI]

Nochmals zu diesem oft geposteten Test:
Diesen hier

@Ampre
Weg von der GTX 970 und zur GTX 980.
Die GTX 980 ist hier in dem Test eine Standardgtx 980. Einmal mit Referenztakt und mit Boost angegeben. Die GTX 970 nur mit Boost.

Verglichen wird das Ganze hier mit einer Costum R9 290X mit 8GB Speicher (1000-1250Mhz Takt) und eben normal. Trotzdem ist die Standard GTX 980 schneller. Eine Costumkarte einer GTX 970 reißt hier sehr schnell das ruder rum und eine Costum 980er zieht in Full HD auf und davon. Mit aktiviertem OC sieht die R9 290X kein Land mehr in Full HD.

Aber ich kann ja nicht anständig Test´s lesen
Ich warte immer noch warum eine GTX 970 keine 1,3 Ghz Takt schaffen sollte!

 

[moshkopp]

Ich glaube die 1250 mhz sind eher der Speichertakt. Also 1000 / 1250.

 

[IXI_HADES_IXI]

Stimmt ja. Klingt einleuchtender...

 

[Racer11]

Die 980 ist klar und deutlich besser.
Man darf auch nicht den Stromverbrauch unter Teillast vergessen. Da verbraucht die 290X deutlich mehr als die 900er und 700er Serie von nvidia.
Es geht nicht immer um Volllast.

 

[ampre]

Nochmals zu diesem oft geposteten Test:
Diesen hier

@Ampre
Weg von der GTX 970 und zur GTX 980.
Die GTX 980 ist hier in dem Test eine Standardgtx 980. Einmal mit Referenztakt und mit Boost angegeben. Die GTX 970 nur mit Boost.

Verglichen wird das Ganze hier mit einer Costum R9 290X mit 8GB Speicher (1000-1250Mhz Takt) und eben normal. Trotzdem ist die Standard GTX 980 schneller. Eine Costumkarte einer GTX 970 reißt hier sehr schnell das ruder rum und eine Costum 980er zieht in Full HD auf und davon. Mit aktiviertem OC sieht die R9 290X kein Land mehr in Full HD.

Aber ich kann ja nicht anständig Test´s lesen
Ich warte immer noch warum eine GTX 970 keine 1,3 Ghz Takt schaffen sollte!

Die 1000 MHz der Custom Karte ist der Standarttakt / Referenztakt von AMD! Nur der Kühler und die Spannung wurden angepasst. Der Takt ist mit 1020 MHz fast der selbe. Die 20mHZ gehen unter das ist nur da um OC auf die Karte schreiben zu können.

Die 980 lief aber im Boost. Das heißt die holte das maximale raus aus der Karte. Soweit ich mich erinnere ist bei allen Gtx 9xx der Boost nach obenhin offen und wird nur von TDP und Temp flankiert!

Also Max Boost gegen Standarttakt. Wenn das der 980 Gtx ein gutes Sample war dann war auch der Boost hoch vielleicht bekommen viele dann eine GTX 980 die langsamer taktet.

Des Weiteren sinkt der Takt in schlecht gelüfteten Gehäuse noch Mals. Siehe hierzu:
https://www.computerbase.de/2014-11/geforce-gtx-980-test-vergleich-round-up/3/
Da sind sogar einege unter 1300 MHz

 

[Racer11]

Die Karten boosten nicht bis unendlich. Sie boosten bis auf einen im vBios festgelegten Wert, wenn Temperatur und Powerlimit passen.
Meistens erreichen die Karten dann durch weiteres Übertakten mehr Takt ohne mehr Spannung.
Eine GTX 980 @ 1400-1500 MHz ist deutlich schneller als jede 290X. Das kann man drehen und wenden wie man will.

 

[ampre]

Träum weiter wenn die Karte wirklich 1400 1500 stabil Rent hätte Nvidia das bestimmt frei gegeben!
Oder die Hersteller wären auf den Zug aufgesprungen.

Dann frag ich mich warum schon einige GTX 980 im schlechten Gehäuse denn Boostakt herunternehmen. Wenn doch alles so stabil läuft!

 

[SuddenDeathStgt]

Mit aktiviertem OC sieht die R9 290X kein Land mehr in Full HD

Völlig normal & da benötigt es von AMD einfach eine neue Gen ... ;-)

Träum weiter wenn die Karte wirklich 1400 1500 stabil Rent hätte Nvidia das bestimmt frei gegeben!

Es ist keine Seltenheit, dass 980er locker, flockig die 1,4GHzPlus an Boosttakt halten bzw rennen & bei den 970ern natürlich ebenfalls ...^^
Nutze entsprechende Sammler & die findest Du auch hier auf CB u. mach Dich kundig ... ;-)

 

[moshkopp]

meine beiden Karten schaffen auch rockstable > 1500 MHz. Eine von beiden hat sogar nur einen Asic-Wert von 72 %...also ist das wirklich keine große Kunst und als Overclockingexperten würde ich mich auch nicht bezeichnen.

Bei Karte 1 reicht es sogar nur das Powertarget auf 125% zu setzen, ohne dass ich irgendwie am Vcore rumspielen muss.

Ähnlich geiles OC-Potential hatte damals meine 7970...die lief auch bloß mit 925 MHz und ließ sich locker auf 1200 hochpumpen, allerdings musste ich da schon die vcore erhöhen