News 3D XPoint: Neue Benchmarks, Tests in der Cloud und Preishinweise
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: 3D XPoint: Neue Benchmarks, Tests in der Cloud und Preishinweise
Für Leute mit extrem großen Datenbanken evtl interessant. Ich betreue selber ein Projekt wo es auf sehr schnelle Datenbank zugriffe ankommt, da die DB selber aber nur ~900 MB groß sind und auch nicht alle tables den boost brauchen sind die wichtigsten einfach dauerhaft im RAM. Bei datenbanken > 64 GB sind dann vlt. die X-Point platten einer SSD vorzuziehen.
ALs verbraucher weiß ich nicht ob man die braucht, gerade weil man die in den PCIe Slot stecken muss, dort sitzt ja bei den meisten schon ne GraKa
ALs verbraucher weiß ich nicht ob man die braucht, gerade weil man die in den PCIe Slot stecken muss, dort sitzt ja bei den meisten schon ne GraKa
Das ist doch auch eine SSD und 3D XPoint SSDs müssen ja nicht nur im Add-In-Card Formfaktor daher kommen, Intel plant ja auch eine SSD mit 3D XPoint im M.2 Formfaktor und M.2 Slots haben die allermeisten aktuellen Boards, außer denen der Einsteigerklasse oder mit veralteten Chipsätzen. Bei Skylake Board kommen die PCIe 3.0 Lanes dieser M.2 Slot auch nicht von der CPU, sondern vom Chipsatz und bei S. 2011-3 haben die CPUs genug PCIe 3.0 Lanes.Mercsen schrieb:Bei datenbanken > 64 GB sind dann vlt. die X-Point platten einer SSD vorzuziehen.
...
ALs verbraucher weiß ich nicht ob man die braucht, gerade weil man die in den PCIe Slot stecken muss, dort sitzt ja bei den meisten schon ne GraKa
pmkrefeld
Captain
- Registriert
- Feb. 2012
- Beiträge
- 4.011
0-8-15 User schrieb:
Hast völlig recht, meinte auch 32GB die mMn. zum Zocken + Ramdisk mehr als genug sind.
Holt schrieb:
Solange ich ein entsprecendes Review von Anandtech nicht gelesen habe kann ich dazu nichts sagen
Holt schrieb:
Das wäre auch super, ist halt Zukunftsmusik mit einer Ramdisk kann man jetzt schon für relativ wenig Geld rumspielen.
Unlimited1980
Lieutenant
- Registriert
- Apr. 2009
- Beiträge
- 975
Holt schrieb:
Deine Meinung und offensichtliche Kompetenz in Ehren, aber ich stolpere immer wieder darüber, wie sehr du die schnellere Speichertechnik x_point unterschätzt.
Wir haben darüber ja bereits einige Male diskutiert... wie viel schneller in der Zugriffszeit waren denn die SSDs vs. die HDDs, wo man ja unbestreitbar einen deutlichen Vorteil im Zugriff hat??
Gar nicht mal sooo sehr viel schneller als die guten alten HDDs!!
Sagen wir Faktor 5-10.
Seit Anbeginn der SSD-Technik hat sie die Zugriffszeit der SSDs auch NULLNULLNULL verbessert.
Das ist auch der wahre Grund, weswegen eine SSD mit 3200MB/sec kaum spürbar schneller ist, als eine mit 320MB/sec.
Das habe ich dir auch schon einmal schön zusammengeschrieben gehabt.
Jetzt kommt endlich mal wieder ein Schub von der Zugriffsfront um den passablen Faktor x4 und du wirst es spätestens dann erkennen, wenn du selber eine X-Point SSD im Rechner hast!
Zugriffszeit ist alles.... immernoch!
SSDs sind bei weitem nicht das Ende der Fahnenstange!
Du weist es... ich hatte es dir mal vorgerechnet...
Ergänzung ()
pmkrefeld schrieb:Das ist billiger mit einer Ramdisk anzustellen, ich habe aus meinen 32GB Ram mal 8GB Ram + 24 GB Ramdisk gemacht, dann Symlinks aus dem Steam-Ordner auf die Ramdisk et voila!
Ladezeiten in den meisten Fällen fast um die Hälfte verkürzt, in einigen Games sogar viel bessere FPS bekommen (ARMA2, was mir bis heute keiner glauben will
Ich glaube mit Quad-Channel DDR4 geht noch einiges mehr.
Wobei das ganze Online wenig Sinn macht, man wartet nur die ganze Zeit auf die anderen Spieler bevor ein Match anfängt.
Eben genau DAS ist der Beweis dafür, dass der Grund für langsame Transfers v.A. in der relativ langsamen heutigen SSD-Technik (Zugriffszeitbezogen) zu suchen ist.
Ohne irgendeine Änderung der Software, einzig durch verwendung von sSpeicher mit schneller Zugriffszeit wird alles erheblich beschleunigt.
Das wiederlegt zumindest teilweise die Theorie von Holt, dass die Software dran schuld ist, dass SSDs derzeit ihr Potential nicht voll entfalten können..
neineinein vergleicht mal die Zugriffszeit von SSDs mit HDDs .... so viel schneller sindSSDs gar nicht... x point ist ein guter weiterer richtiger schritt an der Zugriffszeitenfront und ich denke, es wird irgendwann auch der letzte Durchsatzgeblendete merken...
)
Zuletzt bearbeitet:
Wo unterschätze ich die? Du reißt hier eine Aussage aus dem Zusammenhang, der ganze Satz war:Unlimited1980 schrieb:
Dabei bleibe ich auch, denn wenn schon eine SSD bei bestimmten Situationen wie dem Laden einiger Spiele keinen Vorteil gegenüber einer HDD bringt, dann kann 3D XPoint diese Wunder auch nicht vollbringen, einfach weil dort dann die Zeit zum Laden für die Gesamtzeit zu irrelevant ist.Holt schrieb:
Das ist nur Deine Meinung, ich halte den Faktor für höher, aber wie hoch konkret, hängt halt immer davon ab welche HDD man welcher SSD gegenüberstellt.Unlimited1980 schrieb:
Auch hier bin ich anderer Meinung, denn auch wenn die von irgendwelche Benchmarks wie dem AS-SSD (dort auch noch fehlerhaft) ermittelten Zugriffszeiten sich vielleicht nicht geändert haben, so sind die viel wichtigeren 4k Werte bei QD 1 doch deutlich besser geworden und Lesend von Anfangs vielleicht so 20MB/s auf heute teils knapp über 50MB/s gestiegen und 3D XPoint verspricht dort noch einmal eine deutliche Steigerung, wie die von mit in #15 gepostete Graphik von Micron ja auch deutlich zeigt. Wie viel, hängt dort dann vom Controller der SSD mit dem 3D XPoint und dem System ab, aber das dürfte man bei einem schnellen System in viele Anwendungen merken. So habe ich es auch öfter geschrieben und unterschätze 3D XPoint damit keineswegs.Unlimited1980 schrieb:
Intel sprach mal vom Faktor 7 für die SSD, 3D XPoint alleine hat noch viel bessere Latenzen im Vergleich zu NAND, aber der ganze Overhead bei der Anbindung über PCIe, das Protokoll und der Controller rauben da eben einiges. Bei der Nutzung als RAM wird man es mehr spüren, nur kostet dann wenn man das als RAM Disk nutzt deren Verwaltungsoverhead wieder einiges davon.Unlimited1980 schrieb:
Ähnliche Themen
