4790k vs 5820k - Welche CPU für Let's Plays UND im Hintergrund rendern?

[Ax156]

Mit einem 5960X kann der 8350 FX auf gar keinen Fall mithalten. Andres Preissegment aber für das gebotene für die läppischen kröten die dr FX8350 kostet bietet er eine pasable leistung. Kann mich nicht beschweren.

Mit dem Nachteil der es im Single Core Takt oder Benchmarkts eher auf dem letzten Rank sich befindet aber das gesamt Paket dennoch ganz in ordnung ist, wenn die Anwendungen eher Multithread optimiert sind.

Bei Single Thread Anwendungen ist der AMD FX eine Schnecke, da ist sogar ein i3 gleich so schnell aber eben nicht im Multithread bei rendern.

Der 5960X ist ein ganz toller CPU mit noch mehr tollen neuen CPU befehlen.

Weil ich dir da mit bestätigt habe das ein AMD zum Rendern zu lahm ist, was Du ja angezweifelt hast.

https://www.computerbase.de/forum/t...im-hintergrund-rendern.1432993/#post-16825162
habe ich nicht.

 

[Inteli]

Also ich würde AMD als reine Zockermaschiene betrachten, wenn nicht gerade MS-Flugsimulator gespielt wird.

Gruss, Markus

 

[RaptorTP]

Nur zum rendern ne teure Kiste ist doch auch nix

Amd seperat hingestellt zum.rendern ist doch optimal
So kann das Teil sich einen abrödeln und man kann auch mit weniger potenter HW alles zocken

Was sagt denn der TE zur seperaten Idee ?

 

[FettSteve]

Vielen Dank schonmal an alle!!!

Mir scheint es so als wäre die performanteste Lösung einen "einfachen" Zweitrechner zu haben der nebenher rendert, sodass ich auf dem Hauptsystem die volle Performance zur Verfügung habe.

Dann werde ich wohl vorerst zum 4790k greifen und wenn das Budget steigt mal einen Zweitrechner anschaffen.

Der 4790k sollte doch aber mehr als ausreichend Leistung haben für Fraps, Audacity, OBS (Facecam) und die neuesten Spiele in 60 Fps, 1080p oder?

 

[Weedlord]

Weil ich dir da mit bestätigt habe das ein AMD zum Rendern zu lahm ist, was Du ja angezweifelt hast.

Wo soll AMD den bitte zu lahm sein? Ein AMD FX-8320 kostet um die 110 € und ist damit genau für eine solche Aufgabe gut geeignet, man müsste halt vergleichen was insgesamt schneller wäre, ein AMD FX-8320 PC für 500 € + Intel Gaming PC zum zocken oder ein einzelner PC mit intel High End Sockel und I7 5820K. Ich würde allerdings direkt einen 5960x nehmen, wenn der TE echt rendern und zocken gleichzeitig will. Und dafür das die AMD FXer nur halb so schnell im Passmark sind, kosten die aber auch nur ein fünftel.

 

[Zotac2012]

@Inteli
Wenn allerdings einen AMD CPU in einem Zweitrechner hätte, den er nur zum Rendern nutzt [FX 8320/8350] dann wäre das sicherlich aus P/L Sicht schon OK, da kommt es ja dann auch nicht auf ein paar Minuten mehr oder weniger an. In der Zwischenzeit [während der andere PC rendert], verbringt der TE ja eh die Zeit mit datteln von Games. Da merkt er den Unterschied von vielleicht 5.-10. Minuten sowieso nicht. Zudem weiß ich gar nicht genau ob ein AMD FX 8320/8350 beim rendern soviel langsamer ist als ein Intel, wenn das Renderprogramm Multicore fähig ist dann sollte das mit dem AMD schon funktionieren und wäre halt auch deutlich günstiger in der Anschaffung.

 

[Lübke]

das passt hier wohl sehr gut rein:

Spätestens mit der Video-Konvertierung auf zwei Kernen brechen beide Intel-CPUs messbar ein. In Skyrim hält sich der Fps-Verlust in Grenzen, da das Spiel ohnehin nur zwei Rechenherzen nutzt. Crysis 3 hingegen verliert drastisch an Leistung, da dieser Titel alle Kerne nutzt - die um nun fehlen. Der Core i7 ohne SMT wie auch der Core i5 brechen auf unter 30 Fps ein, an ein flüssiges Spielvergnügen ist nicht mehr zu den. Der 3770K mit aktivem SMT federt die Video-Konvertierung noch ab, der FX-8350 zeigt sich unbeeindruckt. Mit Last auf vier Kernen sind der SMT-lose i7 und der i5 völlig überfordert, der FX-8350 überholt den 3770K mit SMT knapp.

http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Specials/CPU-Multitasking-Test-1075340/

ein 4790k wäre demnach für deine ansprüche wohl keine gute wahl. leistung auf augenhöhe eines deutlich günstigeren FX8350... bei mehreren anwendungen gleichzeitig kommt eben die kernzahl zur geltung und da ist der 4790k mit 4 + ht denkbar schlecht aufgestellt. der 5820k sollte hier deutlich bessere leistung abliefern und kostet nicht so viel mehr. 5960X würde ich aber erstmal lassen. da passt dann das p/l-verhältnis nicht mehr und er lässt sich beliebig auf einem 5820k-system nachrüsten, wenn die preise gefallen sind.

 

[Seppuku]

Weil ich dir da mit bestätigt habe das ein AMD zum Rendern zu lahm ist, was Du ja angezweifelt hast.

Seit wann ist das doppelte von "zu lahm" plötzlich schnell genug? Das wäre wenn dann ein bisschen weniger lahm...
Für Aufwändige Berechnungen oder Renderprojekte ist auch ein I7-5960X "zu lahm"...
Von daher ist "zum Rendern zu lahm" immer relativ. Wenn jetzt ein Faktor von um die 10 zwischen CPUs liegen würde, dann würde ich den Einwand ja noch verstehen.

@ Lübke

Wenn man die Kosten eines 5820k betrachtet, sollte man nicht die CPU alleine stehen lassen, sondern auch die Mehrkosten für Ram und Board einberechnen. Vor allem, da hier ja schon ausreichend DDR3-Ram für den Hauptrechner vorhanden sind und in einem separaten Videokonvertierungs-PC (je nach Programm und Projekt) in den meisten Fällen auch 8 gig ausreichend sind (von daher bräuchte man bei der 2 PC-Lösung nur noch 8 gig DDR3 zusätzlich).

 

[Lübke]

mit dem ram hast du recht, das hab ich nicht berücksichtigt. in dem fall wäre ein FX8 wohl die optimale lösung. vorzugsweise ein kleiner zum selber takten

ps: wie siehts alternativ mit gebrauchten teilen aus? intel 6-kerner älterer reihen sieht man in letzter zeit häufiger zu guten kursen u. a. auch auf dem cb-marktplatz

 

[RaptorTP]

Also eine reine Gaming Kiste und ne Render Kiste

Der Gaming muss nicht die aller größte und teuerste Intel CPU haben und dafür eben das Zweitsystem - das kann dann auch laufen wenn nichts gezockt wird - was ich viel wichtiger finde - das die Festplatten nicht mit anderen Dinge extra beschäftigt werden.

Manche Menschen meinen ja sogar das es nicht gut wäre wenn die Festplatte viel andere Dinge zu tun hätte wenn es um Videobearbeitung geht ... es könnte durch Datenschieberei in Videos zu Fragmenten oder sonstigen Probleme führen

Ich sag mal ihr kennt das vielleicht in Ordnern mit vielen Bildern ... irgendwann ist ein Bild einfach mal im Eimer

Hoffe ich bin jetzt nicht der einzige der das kennt

 

[Lars_SHG]

Der 4790k sollte doch aber mehr als ausreichend Leistung haben für Fraps, Audacity, OBS (Facecam) und die neuesten Spiele in 60 Fps, 1080p oder?

Kann ich mir nicht vorstellen........selbst der neueste 8-Kerner wird da Probleme haben bei der Menge der Programme die Du dann auch noch gleichzeitig betreiben willst!

@ Ax156

nimm vegas oder adobe premiere.

Adobe Premiere lastet bei mir bei bestimmten Konvertierungen auch alle 12 Threads zu 100% aus - das Diagramm sieht dann so aus wie bei prime - ist aber nicht immer so!

Hoffe ich bin jetzt nicht der einzige der das kennt

ich kenne das nicht, aber ich habe ja auch viele SSDs und nur noch 1 Festplatte im Rechner........aber auch früher mit nur 2-3 HDs hatte ich dieses Problem nicht!

 

[HisN]

Das CC-Premiere rechnet ja inzwischen auch auf CPU+Graka (gleichzeitig, bzw geschickt, d.h. es wird nicht das ganze Video auf der Graka codiert, sondern nur die Teile, bei denen die Qualität nicht leidet). Aber dadurch lässt sich nebenher dann auch nicht mehr zocken. Die Zeit-Ersparnis ist aber enorm. Die Codier-Zeit schrumpft bei mir um gute zwei drittel.

 

[Lars_SHG]

Das CC-Premiere rechnet ja inzwischen auch auf CPU+Graka (gleichzeitig, bzw geschickt, d.h. es wird nicht das ganze Video auf der Graka codiert, sondern nur die Teile, bei denen die Qualität nicht leidet).

Ja, habe ich neulich auch erlebt - eher erst währenddessen weil auf einmal die Stromaufnahme (habe ein Messgerät an der Wand direkt vor Augen) auf einmal >400 Watt schnellte!
Das kenne ich sonst nur von Benchmarks........

Habe die Graka-Rechnerei dann lieber deaktiviert, so oft kommt das bei mir nicht vor das ich es machen müsste - aber schön zu wissen, dass man es nutzen kann, wenn denn mal der Zeit-Schuh drückt!

 

[FettSteve]

Nochmals vielen Dank an alle und an der regen Beteiligung in diesem Thread.

Um ein bisschen Geld für den Zweitrechner zu sparen hätte ich nun folgende Idee:

PC zum Spielen und Aufnehmen:

CPU Xeon 1231V3
MoBo H97 (vielleicht ASRock Pro 4)

Würde der Xeon nicht gegenüber dem 4770k auch ausreichen? Zumal durch günstigere CPU, MoBo und vielleicht ein günstigerer Kühler bestimmt 150 € gespart werden können?

 

[Inteli]

Lars jetzt mal nicht übel nehmen was ich sage.

Aber bist Du Stromspargeil

Wenn man die Hardware hat sollte man sie auch zu 100% nutzen.

Ist das selbe als wenn Du im Porsche nur im zweiten Gang am gurken bist.

 

[Lübke]

@FettSteve: der xeon und der 4770 sind im grunde gleich. n bissel takt, der xeon hat keinen freien multi und der xeon hat keine igp, was beim spielerechner aber wurst sein sollte, also ja, wenn du zwei "kleine" rechner willst, ist der xeon ne gute wahl

 

[iForze]

Was spricht gegen nem xeon + ASrock B85M Pro4?

 

[Tenchi Muyo]

Finde AMD als günstigen Render-PC hört sich gut an, wobei ich da auch den Stromverbrauch nochmal nachrechnen würde.

 

[FettSteve]

@Lübke: Danke, dann wird es wahrscheinlich die Kombination werden

 

[Andregee]

Streamen mit OBS funktioniert auch über die IGPU mit quasi null gesteigerter CPU Last.Somit wäre keine neue CPU nötig. Nur sollte die Bandbreite hoch genug sein, bei niedrigen Bandbreiten sieht Softwareencoding einfach besser aus.