512MB vs. 1Gb vs. 2Gb. @ CB

[Sherman123]

Komisch. Ich kann aber auf einer Lan Über 12 Stunden ein Bf1942 Dedicated server machen und habe auch keine Ruckler mit 1Gig Ram.

Der Bug tritt nur bei nicht dedicated Servern auf!!! Bei einem Dedicated Server stört Swapping nicht.

 

[Crazy_Bon]

Wenn ich jetzt mal an die Demo von dem Spiel Yager denke, das braucht 5-6 Sekunden bis die Spielwelt geladen ist, sollte ich bei der Mission scheitern, kann ich sofort ohne jegliche Nachladezeit die Mission neu beginnen.
Und nu kommt´s, auch wenn ich das Spiel beende und auf dem Desktop lande, im Internet rumsurfe oder einen Film anschaue, die Map des Spiels bleibt wohl solange im Speicher erhalten, bis Windows mal mehr Platz braucht für´ne andere Anwendung. So kann ich nach einem erneuten Start des Spiels sofort loslegen selbst ohne einer Ladezeit. Zwar belegt die Demo nur 200MB (mit Bink-Video 269MB) auf der Platte, aber bei einem 512MB RAM Rechner wäre sicherlich der Speicher geleert worden, soviele Programme und Fenster ich auf dem Desktop offen habe.

 

[cheesi]

Mir war auch klar, dass es bei den meisten Spielen fast keinen Unterschied ausmachen wird, wie viel Ram das System hat. Endlich habe ich einen Beweis für meinen Freund, dem ich schon so auf erklärt habe, dass er nicht von 512 auf 1024 aufrüsten muss. (Er hört mit seinem PC mp3's und liest seine E-Mails).

Er glaubt, dass die Menge an Ram Alles ist, dabei sind doch letztendlich Latenzzeiten und Speicher-Takt das Entscheidende für spürbar mehr Performance (zumindest bei 3DMurks und Co).

Darum macht der Test auch Sinn, denn ich kann ihm endlich mal die Wahrheit beweisen. Natürlich sind die Test etwas ungeschickt gewählt, dh. man hätte sich mehr auf Ram-hungrige Anwendungen wie Bild- und Videobearbeitung konzentrieren sollen, aber für mich als normalen User reichts aus.

 

[douron]

Original erstellt von cheesi
Darum macht der Test auch Sinn, denn ich kann ihm endlich mal die Wahrheit beweisen. Natürlich sind die Test etwas ungeschickt gewählt, dh. man hätte sich mehr auf Ram-hungrige Anwendungen wie Bild- und Videobearbeitung konzentrieren sollen, aber für mich als normalen User reichts aus.

Original erstellt von computerbase.de
Da der Großteil der Leser den PC meist zum Spielen nutzt, haben wir uns in diesem Artikel auf einige Spielebenchmarks beschränkt.

außerdem

Update:
Wir haben uns dazu entschlossen neben einigen Spielen nun auch einen Applikations-Benchmark in den Artikel zu integrieren. Unsere Wahl fiel dabei auf PS7bench, einem Benchmark-Plugin für Adobe Photoshop 7.

naja...habe imma noch 256mb, und bin "noch" zufrieden...

 

[Informer15]

Also ich hab auch ein GB Ram und allein Morrowind nimmt sich gerne mal 700 MB - läuft erst richtig flüssig, wenn der ganze Abschnitt im Ram (1x abgegangen) ist. Auch Photoshop profitiert - vor allem wemm ein gescanntes Bild mehrere hundert MB hat.

 

[Tomahawk]

wer geld fuer photoshop hat, hat auch geld fuer 1 gb ram

 

[Queen]

Hi!


Wie dem auch sei, Debatten und Tests über die Menge des installierten RAM hat es schon immer gegeben. Ob vor ein paar Jahren getestet wurde wie groß der Unterschied zwischen 64/128/256 MB RAM ist oder ob jetzt mit 512/1024/2048 getestet wird, ist doch total unwichtig.

Die Erfahrung zeigt eindeutig, daß immer mehr RAM benötigt wird um eine gute Systemperformance zu erreichen. Wenn jetzt bei der breiten Masse an Usern 512 MB Ram eine gute Wahl darstellen, dann wird das in mehr oder minder naher Zukunft das doppelte sein - so ist das halt.

Sicher ist es sinnvoll einen PC mit sehr viel RAM auszustatten - solange auf diesem PC gezielt Anwendungen gefahren werden die damit deutlich besser laufen ist das OK.


Bye,

 

[PuppetMaster]

Original erstellt von cheesi
Darum macht der Test auch Sinn, denn ich kann ihm endlich mal die Wahrheit beweisen. Natürlich sind die Test etwas ungeschickt gewählt, dh. man hätte sich mehr auf Ram-hungrige Anwendungen wie Bild- und Videobearbeitung konzentrieren sollen, aber für mich als normalen User reichts aus.

Nochmal: Der Sinn des Artikels lag sinnigerweise nicht im Abspulen praxisferner Speicherbenchmarks, sondern ausdrücklich und mehrfach erwähnt darin, dem Leser zu zeigen was ein Mehr an RAM in normaler Umgebung bzw. in Spielen bringt.
Selbst Videobearbeitung ist nicht so alltäglich, und auch hierbei ist meist die CPU der limitierende Faktor.

 

[cheesi]

Original erstellt von PuppetMaster
Nochmal: Der Sinn des Artikels lag sinnigerweise nicht im Abspulen praxisferner Speicherbenchmarks, sondern ausdrücklich und mehrfach erwähnt darin, dem Leser zu zeigen was ein Mehr an RAM in normaler Umgebung bzw. in Spielen bringt.
Selbst Videobearbeitung ist nicht so alltäglich, und auch hierbei ist meist die CPU der limitierende Faktor.

Aber jeder arbeitet hin und wieder mal mit Bildbearbeitungsprogrammen. Egal ob er sie nun professionell nutzt oder nicht, ein Photoshop- oder Photodraw-Bild ist schnell ein paar hundert MB groß und dann zahlt sich mehr Speicher sicher aus, jedenfalls für die Ungeduldigen, die nicht mal ein paar Sekunden mehr warten können.

 

[Simon]

Wie definierst du "hin und wieder".
Nur weil man 5mal Photoshop im Monat nutzt, brauch sich keiner 1GB RAM in den PC zu stecken.
Aber anscheinend habt ihr das Geld.
Der Test hat übrigens ein kleines Update erhalten :
https://www.computerbase.de/2003-08/bericht-512mb-vs-1gb-vs-2gb/6/#photoshop_7

mfg Simon

btw: Mein nächster PC wird auch mind. 1GB RAM besitzen,
damit sich meine Ladezeit in Battlefield von 30 auf 24,521 Sekunden reduziert.

 

[MarcDK]

Was ich nicht verstehe ist die Aussage am Anfang des Thread, dass 512 MB bei Spielen ausreichen.

Also Spiele wie Gothic 2 schreien doch förmlich nach 1 GB oder?

Mal von den Ladezeiten abgesehen.

 

[hapelo]

Ich habe Gothic 2 mit 256 und 1024 MB auf dem gleichen Rechner durchgespielt, und konnte keinen Unterschied ausmachen. Laut Taskmanager stieg die Speicherauslastung nie über 190 MB (W2k).

 

[FRIDAY]

@Simon

Mich würde ja mal interresieren, inwiefern sich so kleine Registry-Tweaks auf die Performance auswirken.

Wie wärs denn mal mit nem Artikel-Update mit den jeweils optimierten System?

FRIDAY

 

[MarcDK]

Original erstellt von hapelo
Ich habe Gothic 2 mit 256 und 1024 MB auf dem gleichen Rechner durchgespielt, und konnte keinen Unterschied ausmachen. Laut Taskmanager stieg die Speicherauslastung nie über 190 MB (W2k).

Also das kann nun wikrlich nicht sein. Der Sprung von 512 auf 1024 machte sich schon bemerkbar und wenn Du dir mal andere Tests durchließt dann wirst Du sehen, dass die genau das gleiche sagen: 256 MB sind für Gothic 2 nen Witz. Mind. 512 sind bei dem Spiel echt Pflicht

 

[s@Rg3]

also wenn 512 und 1024 MB würd ich noch sagen ok.... aber bei 256 und 1024 MB zu sagen kein unterschied.... ne Du

 

[Bubti]

Kann das nicht so wirklich glaube das du den unterschied zwischen 256 und 1024MB merkst ausser du hast Win ME oder 98.

Aber bei Win 2000 oder XP merkt man 100% den unterschied

 

[WhiteShark]

ich finds extrem schade das ihr nicht noch mit 256mb ram getestet hab, den 256mb ist heutzutage noch standard in fertigrechner (wohl weil die hersteller zu blöd sind gleich 512 einzubauen), aber das wäre schon praktisch wenn ihr da snoch testen würdet

 

[Ximon]

manchmal bringt aber auch der ram nix

habe bei nem kollegen der mit autodesk CAD arbeitet von 1*256 mb pc 266 auf 2*512 mb pc 266 ram aufgerüstet. hat bei ladezeiten nix gebracht, nur windows und anwendungen selber sind schneller geworden.

mein fazit: 512 mb sind ein muss, wer das geld hat holt sich halt nen gb ram wer es nicht hat kann gut mit 512 mb ram leben!

 

[s@Rg3]

kommt auf das OS an.....

 

[Sherman123]

Bitte nicht verallgemeinern! Quasi 512 MB sind für jerderman Pflicht.

Der Test hat uns gezeigt, das Speicher nicht alles ist, und man 256MB gerade noch leben. (obwohl 256MB nicht getest wurde)