News 600 Millionen Menschen nutzen WhatsApp

Poste du meine aktuellen Whattsapp-Verbindungsdaten hier, wenn du kannst!
Werde ich nicht, kann ich nicht. Ich verstehe garnicht was du damit bezwecken willst.
War ist Präteritum und bezieht sich auf eine Zeit, als noch nur ein einziger Entwickler an Whattsapp saß. Mittlerweile wird Whattsapp von einem Milliardenunternehmen betrieben, dessen Budget dann doch etwas besser geeignet ist, die Serverinfrastruktur abzusichern.
Und das zitierte war lediglich da, um die Ausmaße aufzuzeigen, von denen manche nicht einmal wissen.
Meinen restlichen Post ignorierst du vollständig. Klasse
 
The Ripper schrieb:
... Ich verstehe garnicht was du damit bezwecken willst. ...
Verdeutlichen, dass du es nicht kannst, dass also nicht jeder meine WhattsApp-verbindungsdaten kennen kann.
 
Ich habe einen Punkt diskutiert, den ich diskutieren wollte und den Rest gelassen. Dieser Punkt wird ja duurch nichts aus deinem betreffenden Beitrag verändert, also muss ich auch nicht Dinge, die mit diesem Punkt nichts zu tun haben, aufgreifen. Aber wenns dir so wichtig ist, dass ich jeden deiner Punkte bearbeite, bitte:
The Ripper schrieb:
...dennoch hat das ganze Facebook Unternehmen auf deine Daten Zugriff. ...
Genau darin willige ich seit zehn Seiten oder so ganz bewusst ein - also warum soll ich dazu noch groß etwas sagen?

The Ripper schrieb:
... Darüber hinaus haben die Geheimdienste der USA Zugriff darauf, wenn sie wollen. ...
Und auf mein MSN/Hotmail-, mein Yahoo-Konto halt auch. Wenns jetzt morgen eine News über die Nutzerzahlen von Yahoo gäbe, gäbs dann da auch hundert Leute, die erstmal davor warnen müssen, dass die Yahoo-Mail- und Chat-Verläufe von der NSA ausgelesen werden und man das deshalb nicht !1einself nutzen dürfe?

The Ripper schrieb:
... Hier hört es aber nicht auf: WhatsApp hat volle Rechte über deine Daten (inkl. Bilder), d.h. sie können sie verkaufen, verschenken, einfach machen was sie wollen. ...
Ich bezweifle ja irgendwie, dass WhattsApp diese Einzel-Daten in den USA verkaufen dürfen soll - sonst würden sich nicht nur NSA-Mitarbeiter über Porn-Selfies für den Partner beeiern, sondern die gesamte Webgemeinde. Zeig mir mal die seriöse Web-Zeitung, die schonmal darüber berichtet habe, dass die Privatsphäreeinstellungen bei Facebook völlig überflüssig wären, weil Facebook sowieso alles veröffentliche....
 
MountWalker schrieb:
Ich bezweifle ja irgendwie, dass WhattsApp diese Einzel-Daten in den USA verkaufen dürfen soll - sonst würden sich nicht nur NSA-Mitarbeiter über Porn-Selfies für den Partner beeiern, sondern die gesamte Webgemeinde. Zeig mir mal die seriöse Web-Zeitung, die schonmal darüber berichtet habe, dass die Privatsphäreeinstellungen bei Facebook völlig überflüssig wären, weil Facebook sowieso alles veröffentliche....

Das ist eben der Witz. Da gehts nicht ums dürfen, die Amerikaner haben keine Datenschutzgesetze, sondern nur Richtlinien, an die sich aber kein Schwein halten muss. Theoretisch geht da alles.
Und du wirst es sicher auch nie mitbekommen, wenn deine Daten da sonstwohin verkauft und durchforstet werden, wie auch?
 
MountWalker schrieb:
Wenn die Hinweise in den in Deutschland vertriebeneen Systemen von T-Mobile, Vodafone und O2 nicht konform mit dem Datenschutzgesetz sind, wieso wurden diese Systemanbieter dann noch nicht beklagt?

ja, nimm du ruhig alles als gegeben hin. Nur weil nicht geklagt wurde blos nicht nachdenken oder Sachen in Frage stellen. Du bist das perfekte Schaf

MountWalker schrieb:
Es ging um die von mischlig bemängelte Einwilligungsabfrage bei Android-Apps, die nicht nur bei WhattsApp und Facebook, sondern prinzipiell bei allen Android-Apps aus dem Android-Store so kurz gehalten ist.

1. stimmt das nicht und
2. ich habe hier mit keinem Wort Android diskutiert bemängelt oder gar erwähnt. Sei es playstore Richtlinien oder was auch immer dir im Kopf rumschwebt.

Ich rede von der WhatsApp Applikation

Die WhatsApp Applikation gibt es für alle gängigen mobilen Betriebssysteme. und auf allen verhält sie sich gleich. Sie möchte keine detaillierte Einwilligung für die Verwendung/Speicherung unserer Daten

Sie verifiziert lediglich deine Nummer

da hilft dir auch kein T mobile branding. T mobile kann nicht in die App store Richtlinien eingreifen, oder Apps verändern.

Alles was dein gebrandetes Rom hat ist ein t-mobile touch in Form von Boot Logo und eventuell zusätzliche t-mobile apps.

Ich frage mich gerade echt, wieso du so einen Unsinn schreibst

ich komme wieder zu meiner Ursprungs Version. Es ist sinnlos hier irgendwelche Fakten zu nennen oder Umstände zu erklären - zu diskutieren. bleib du bei deiner Version und werd glücklich
 
Zuletzt bearbeitet:
mischlig schrieb:
... Alles was dein gebrandetes Rom hat ist ein t-mobile touch in Form von Boot Logo und eventuell zusätzliche t-mobile apps. ...
Ganz genau, deshalb hat mir T-Mobile auch ein Update gegen den heartbleed-Bug in Android 4.1.x gemacht, das es so von Google nicht gibt sondern ein Backport aus Android 4.2.x oä. ist.
 
MountWalker schrieb:
Ganz genau, deshalb hat mir T-Mobile auch ein Update gegen den heartbleed-Bug in Android 4.1.x gemacht, das es so von Google nicht gibt sondern ein Backport aus Android 4.2.x oä. ist.

da steckt soviel unwissen drin, dass ich mich gerade echt frage ob du das ernst meinst. ok

1. Ein Gerät mit Provider Branding bekommt grundsätzlich keine Updates direkt durch Google. Alle Updates/Firmwares bei solchen Geräten werden durch den jeweiligen Provider vorher nochmal angepasst indem wieder das bootlogo sowie die Provider spezifischen apps in die room integriert werden. Im Grunde ein Aufwand von 20 Minuten, dennoch lassen diese Updates teilweise Wochen auf sich warten.

(außerdem bekommen nur Google's eigene Smartphones Updates direkt durch Google bspw. Das Google Nexus oder Motorola moto x. Alle anderen werden durch die jeweiligen Hersteller gepflegt. Wenn du also ein Samsung nutzt, kommt erstmal das update von Samsung und dann modifizieren die Provider noch die entsprechenden teile der Rom. Ich erwarte aber nicht, dass du das verstehst)

2. war dieser heartbleed Bug nicht auf deinem Smartphone zu fixen, sondern die openSSL Installation auf den jeweiligen Webserver bzw. Mailserver.

Hier

Der Heartbleed-Bug ist ein schwerwiegender Programmfehler in älteren Versionen der Open-Source-Bibliothek OpenSSL, durch den über verschlüsselte TLS-Verbindungen private Daten von Clients und Servern ausgelesen werden können. Der Fehler betrifft die OpenSSL-Versionen 1.0.1 bis 1.0.1f und wurde mit Version 1.0.1g am 7. April 2014 behoben. Ein großer Teil der Internetdienste, darunter auch namhafte Websites wie auch VoIP-Telefone, Router und Netzwerkdrucker waren dadurch für Angriffe anfällig.

ausm wiki, Google dir den link selbst wenn du das dort nochmal nachlesen willst. Das war mir zuviel Arbeit den extra für dich zu kopieren

lg
 
Zuletzt bearbeitet:
@mischling

Es ist einfach sinnlos hier den Datenschutz zu diskutieren. Man kann euch einfach nicht glaubhaft machen, dass damit unsere Rechte beschnitten werden.

Klar, weil man immer mit "es könnte“ kommt.

Man schätzt eine Gefahr nicht nach „es könnte“ ein, sondern nach der Chance dass es würde. Zumindest mache ich das so.

Ich sagte es schon mal, auch wenn Du da explodiert bist. Vor Behörden und Staat im allgemeinen da haben eben viele keine Angst.

Genauso vor Firmen. Weil es auch Gesetze gibt. Das die Firmen dann die Politik kaufen um die gesetze zu umgehen ist wieder „es könnte“

Nicht umsonst wurde z.B. das Thema Facebook und Datenschutz schon in den Medien angeprangert.

Ja und ich frage mich, wieso keiner sieht, dass es zu nix führt. Der Lustige ist doch. Es juckt die Mehrheit sichtbar nicht. Und nicht weil ich das sage, sondern weil man das ja sehen kann wenn man sich umsieht. Mit eigenen Augen. :-)

Der erfolg ist <> 0 bis 1%

Was mich auch nicht wundert. Die NSA, Staat und alles mögliche Sammelt Daten. Jahrzehnte lang. Angeblich alles. Und andere Staaten auch. Passiert ist gar nix.

Letzendlich ist es nur die Frage für wie Wahrscheinlich man bestimmte Szenarien selber hält.
 
Zuletzt bearbeitet:
Koto schrieb:
@mischling



Klar, weil man immer mit "es könnte“ kommt.

nicht schon wieder du. nein, ich habe begründet, wieso aktuell unsere Rechte -> verletzt <- werden. Wenn du den Text nicht verstehst oder nicht liest hattest eben Pech. Ich bin hier raus :) der Thread kommt auf meine ignore Liste

bye
 
Wie nennt man das Phenomen, dass Menschen etwas sehen und wissen, aber sich dennoch mit aller Kraft weigern der Realität ins Auge zu sehen?
Angst vor der Zerstörung des eigenen Weltbilds?
 
Liebes CB Team, bitte, bitte, bitte macht es endlich in Zukunft so, daß ihr solche Dinger nur als News hinterlegt - sprich die Kommentarfunktion deaktiviert.

Ihr seht doch schon wieder, was hier abgeht...

Die notorischen Gutmenschen hämmern mit der Datenschutzbibel um sich und können fast nicht akzeptieren, daß es Personen gibt, die solche Tools trotzdem noch nutzen - fast schon wie die Zeugen Jehovas, die auch kein *nein* an der Tür akzeptieren.

Dann hat man wieder die Leute, die die möglichen Gefahren leugnen oder denen es egal ist, ob Herr Zuckerberg und das NSA wissen, welche Farbe das benutze Toilettenpapier hat.

Ich selbst gehöre zur dritten Gruppe. Nutze solche Tools,überlege aber, was ich damit mache. Außerdem: man weiß ja auch nicht genau,was bei den "so tollen" Alternativen nicht noch alles im Hintergrund abläuft...

Wir müssen uns hier nicht selbst zerfleischen, oder? Solche Threads...genauso wie die Prism Dinger...zeigen aber doch, daß das dann fast passiert.
 
Zuletzt bearbeitet:
@The Ripper

Wie nennt man das Phenomen, dass Menschen etwas sehen und wissen, aber sich dennoch mit aller Kraft weigern der Realität ins Auge zu sehen?

Ist es so und sehen es alle nicht? Oder gibt es Menschen, die bilden sich was ein?

Ich sage das schon bei einigen Gelegenheiten. Ich bin immer wieder erstaunt wie Menschen die pose der letztendlichen Erkenntnis vertreten. Sie meinen sie Definieren den absoluten Fakt.

Ihre Meinung, ihr Standpunkt ist ohne Zweifel. Und die anderen die sind eben alle tja hier kann man dann mehr oder weniger. Wie man gerade Lust hat oder nicht, Leute beleidigen oder irgendwie runterputzen.

Siehe Mischling seine Antwort.
Er hat seine Meinung dargelegt sagt er. Und ich habe eben nicht gelesen oder bin zu dumm. Das akzeptieren, das andere Menschen, zu anderen Ergebnissen kommen. Sachen anders werten und bewerten. Besteht in seinem Weltbild offenbar nicht.

Natürlich führt die Unterhaltung zu nix. Bestenfalls denkt man sich seinen Teil. Aber eine Diskussion ist das nicht.

Eine Diskussion ist es nur, wenn diese auch ergebnisoffen wäre. Also Leute überhaupt die Bereitschaft mitbringen andere Standpunkte zu akzeptieren. Und nicht einfach nur einfordern den eigenen Standpunkt zu übernehmen.

Daher landen bei mir solche Leute auch auf ignore früher oder Später. Weil es ist dann eben klar. Diskussionen mit ihnen sind per se Zeitverschwendung.

@Ltcrusher
Ich selbst gehöre zur dritten Gruppe. Nutze solche Tools,überlege aber, was ich damit mache. Außerdem: man weiß ja auch nicht genau,was bei den "so tollen" Alternativen nicht noch alles im Hintergrund abläuft...

Genauso mache ich das auch. Whatsapp nutzen heißt nicht automatisch, gar keine Vorsicht walten zu lassen.

Das nennt man eben Priorität setzen.
 
Ist es so und sehen es alle nicht? Oder gibt es Menschen, die bilden sich was ein?
Natürlich, ich bilde mir alle Vorkommnisse, die in den letzen Jahren passiert sind. Oft Skandale, die einen schockiert haben, aber nun keine Sau mehr interessiert.

Eine Diskussion ist es nur, wenn diese auch ergebnisoffen wäre.
Eine Diskussion ist es auch nur, wenn Fakten akzeptiert werden.
 
Nenne mal Fakten.

Nehmen wir NSA.
Nenne mir mal 5 klare, beweisbare negative Konsequenzen. Die auf die NSA Daten beweisbar zurückzuführen sind.

Und natürlich auch die Quellen.

Ich bin mal gespannt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Privatsphäre von Internetbenutzern wird missachtet.

So jetzt habe ich dir eine negative und bewiesene Konsequenz, die auf die NSA zurückzuführen ist, genannt.
 
Respek.

Selten habe ich so ein gutes Posting gesehen ein Thema abzuwürgen.

So kann man das natürlich sehen als universaltotschlag. Ich hatte das logo so nicht gemeint. Spielt aber keine rolle.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ltcrusher schrieb:
Ich selbst gehöre zur dritten Gruppe. Nutze solche Tools,überlege aber, was ich damit mache. Außerdem: man weiß ja auch nicht genau,was bei den "so tollen" Alternativen nicht noch alles im Hintergrund abläuft...

Prinzipiell kann ich Dir da nur zustimmen. Aber, man sollte sich halt schon fragen, ob das wirklich toll ist, wenn ich mir jedes mal überlegen muss "Soll/Kann/Darf ich das über den IM schreiben?", wenn ich - sagen wir mal - etwas pikantere Themen mit meinem Gegenüber erörtern will.

Alternativen gibt es ja, und es gibt auch unabhängige (Sicherheits-)Experten, die zu den gängigsten Alternativen ausführlich Informationen liefern. Jeder kann sich selber informieren.

Das Problem sind doch eher die Leute, die nicht wissen, dass es überhaupt Sicherheitsbedenken gibt, geschweige denn, dass es (bessere) Alternativen gibt. Der Markt sähe, denke ich, ganz anders aus, wenn alle Bescheid wüssten. Dann hätten auch Alternativen wie Threema, SIMSme, Telegram etc. Chancen. Und keiner bräuchte mehr die fehlende Verbreitung der Alternativen als Argument anführen.
 

Ähnliche Themen

Zurück
Oben