7970 crossfire, r9 290x, r9 390 oder gtx 970 ?

[Mracpad]

Die 390 wird gegenüber der 290 treiberseitig etwas bevorzugt, Unterschiede gibt es also nicht nur beim Takt.

Hm, gib mir dafür doch bitte mal ein Beispiel. Natürlich abgesehen von dem Release Treiber der 300er Generation.

 

[_Cloud_]

Dann trifft es sich ja gut dass ein Komplettsystem mit einer 390er maximal an 400W peakt. Mit einer 970er wärens 360W, kein Beinbruch.
Sein NT reicht mehr als locker.

Die 390 wird gegenüber der 290 treiberseitig etwas bevorzugt, Unterschiede gibt es also nicht nur beim Takt. Aktuell hält eine R9 390 noch mit einer 290X mit.

mfg,
Max

gott das amd kind ist wider da.

gesamt system 970 250 watt mit dem computerbase auf bau.

390 397 watt laut computerbase test aufbau.

290 360 watt laut computerbase test aufbau.

ist dann doch ein recht heftiger unterschied.

und wen du mir jetzt erzählen willst das der schrott von LC so easy klar kommt dann hast du null ahnung
die dinger sind recht bilieg gebaut und oft schalten die in test schon 100 watt vor zugelassenem max einfach ab.

ps: komisch das seiten mit ahnung also nicht du max

bei selbem takt auf 1-2% selbe leistung haben der vram takt eben.

 

[max_1234]

Hm, gib mir dafür doch bitte mal ein Beispiel. Natürlich abgesehen von dem Release Treiber der 300er Generation.

Rund 10% Differenz von der 290X zur 390X:
https://www.computerbase.de/2015-11/fallout-4-benchmarks/2/#abschnitt_grafikkartenbenchmarks

Core Taktraten sind dabei nicht so stark gestiegen. CB lässt wie immer die Taktraten weg...
Schnellste 290X mi 1080Mhz Coretakt: http://geizhals.eu/msi-r9-290x-ligh....html?hloc=at&hloc=de&hloc=pl&hloc=uk&hloc=eu
Schnellste 390X mit 1100Mhz Coretakt: http://geizhals.eu/powercolor-radeo....html?hloc=at&hloc=de&hloc=pl&hloc=uk&hloc=eu

mfg,
Max

 

[Facu1ty]

@_cloud_

Wenn man den Test der GTX 970 Partnerkarten ließt, braucht da auch das "hungrigste" Modell 297W und die 290X 383W.

https://www.computerbase.de/2014-10/nvidia-geforce-gtx-970-test-roundup-vergleich/5/

Da werden aus deinen 58% Mehrverbrauch mal eben 28%.

Wenn ich nun die 297W der GTX970 von MSI mit dem Verbrauch der 290X aus diesem Test vergleiche (https://www.computerbase.de/2015-06/amd-radeon-r9-390x-390-380-r7-370-test/3/#abschnitt_leistungsaufnahme), dann komme ich plötzlich auf gerade mal 10% Mehrverbrauch.

Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.

 

[Mracpad]

CB lässt wie immer die Taktraten weg...

Ohne Taktangabe ist der Vergleich leider völlig wertlos.

Hier haste mal n Test mit zumindest gleichem Chiptakt:

R9 290X 4GB @ 1100 / 1350
R9 390X 8GB @ 1100 / 1525

in Full HD und WQHD ist die Leistung annähernd identisch. Der Speichervorteil macht sich erst in UHD bemerkbar.

Tom`s Hardware

 

[_Cloud_]

ja was ich auch schon sagte bis auf den kleinen vram vorteil gleich.

gab irgent wo auch ein test wo sie die 390x beim vram runter getaktet haben da war sie dann immer gleich auf.

 

[max_1234]

Ohne Taktangabe ist der Vergleich leider völlig wertlos.

Eben
Auch im verlinkten Test gibts Unterschiede zwischen 5 und 15%, die nicht nur auf den Takt, sondern auch auf Treiberbevorzugung schließen lassen. Speicherbandbreite imitiert bestimmt nicht, da ändert der höhere Takt nichts

mfg,
Max

 

[Mracpad]

Nicht die Bandbreite, die Menge macht dort den Unterschied. Schau dir den Full HD und WQHD Vergleich an, oder willst du mir sagen der Treiber würde nur bei UHD das mogeln anfangen?

Der Leistungsgewinn in 4k ist schlüssig. Siehe 290X 4GB vs 8GB


edit: Ein Auszug mit der Quintessenz aus dem Link.

Radeon R9 290X 4GB Full HD 90,3% UHD 95,1%
Radeon R9 290X 8GB Full HD 93,1% UHD 108,6%

edit3: ich hab noch ein paar tests gewälzt und der oben genannte Auszug suggeriert größere Unterschiede zwischen 4GB und 8GB als in den meisten Situationen vorhanden sind. Aber da es ja nicht um das Thema "lohnen sich 8 statt 4GB geht" lass ich das mal so stehen. In dem Link sind auch noch weitere Links zu Tests. Auch nach längerem suchen (nicht erst heute) kann ich keine Quelle finden die darauf hin deutet dass es nach dem Releasetreiber als Verkaufsförderungsmaßnahme noch irgendwelche Treiberbevorzugung der 300er Generation gibt.

edit2: Auch andere Tests und Quellen deuten auf das gleiche Ergebnis -> Kein Unterschied bei Nutzung des gleichen Treibers.

Übrigens, selbst falls AMD in Zukunft, z.B. mit Einführung auf die Idee kommen sollte, (sehr sehr unwahrscheinlich) die 200er Generation per Treiber zu sabotieren. (Und das müssten sie, sonst würden alle Verbesserung der 390er auch den 290ern zu gute kommen)... Für diesen Unwahrscheinlichen Fall könnte der User das Problem per Bios Flash oder besser, weil Riskikoärmer per Treibermodifikation umgehen.

 

[max_1234]

Übrigens, selbst falls AMD in Zukunft, z.B. mit Einführung auf die Idee kommen sollte, (sehr sehr unwahrscheinlich) die 200er Generation per Treiber zu sabotieren. (Und das müssten sie, sonst würden alle Verbesserung der 390er auch den 290ern zu gute kommen)... Für diesen Unwahrscheinlichen Fall könnte der User das Problem per Bios Flash oder besser, weil Riskikoärmer per Treibermodifikation umgehen.

Sabotiert wird da nichts, zu Beginn wurde die 290er Reihe einfach kurz außen vor gelassen. War ich auch kein Freund von, das sind schon Nvidia Methoden
Das mit dem BIOS Flashen ist allerdings korrekt, hab auf Reddit 2, 3 Beiträge gesehen wo Leute erfolgreich auf eine 390X flashen konnten - die auch als solche erkannt wurde (8GB VRAM Variante und Hynix Speicher vorausgesetzt).

Trotzdem glaube ich dass es doch noch 3-5% Treiberabhängige Leistungsreserven gibt, die Marketingtechnisch der 3XX Reihe zu Gute kommen. Denn auch in FHD, fern abseits eines Speicherlimits, gibt es bei gleich hoch getaktete Karten Unterschiede jenseits von Messtoleranzen.

mfg,
Max

 

[Mracpad]

Trotzdem glaube ich dass es doch noch 3-5% Treiberabhängige Leistungsreserven gibt, die Marketingtechnisch der 3XX Reihe zu Gute kommen. Denn auch in FHD, fern abseits eines Speicherlimits, gibt es bei gleich hoch getaktete Karten Unterschiede jenseits von Messtoleranzen.

Aber wenn es diese 3-5% Unterschied gäbe, wäre genau das Sabotage am eigenen Produkt. Denn von alleine entstehen diese Unterschiede sicher nicht. Zeig mir doch bitte mal Tests die deine Aussage stützen, denn ich kann nur solche finden die entweder garkeine Hinweise darauf geben oder in die andere Richtung deuten.

 

[max_1234]

Aber wenn es diese 3-5% Unterschied gäbe, wäre genau das Sabotage am eigenen Produkt..

Weißt du überhaupt was Sabotage bedeutet? Das sollten wir klären bevor ich deinen Beitrag weiter lese. Für mich bedeutet Sabotage eine alte Generation zu behindern, nicht sie auszulassen. Z.B. mit einem überflüssigen Tesselationsverfahren, welches mit neueren Generationen "möglicherweise" automatisch im Backend reduziert wird.

mfg,
Max

 

[Mracpad]

Jetzt häng dich doch nicht an dem Begriff auf, natürlich weiß ich was Sabotage bedeutet.
Ich habe den Begriff bewusst gewählt, aber wenn er dir an der Stelle unpassend erscheint, erkenne ich das an.

Aber mal zurück zum Thema:

Auf Seite 1 in diesem Thread und auch in weiteren Beratungsthreads wird gerne behauptet die 390 sei schneller als die 290X.
Aber das ist schlichtweg nicht korrekt. Sie is auch nicht gleich schnell. Dieses Mißverständnis hat AMD geschickt mit Hilfe des Releasetreibers suggeriert was du ja selbst auch korrekt erkannt hast. Tests in denen die Taktraten verschwiegen werden stiften zusätzliche Verwirrung

Du selbst hast solch einen Test verlinkt um mir zu Beweisen dass ein 10% Leistungsunterschied zwischen 290X und 390X liegen würde.
Soetwas hat in Kaufberatungsthreads nichts verloren. Denn diesen Unterschied gibt es so nicht. Es gibt Unterschiede zwischen diversen Modellen abhängig von den Taktraten und dem Speicherausbau.

Jetzt hast du auf 3-5% umgeschwenkt und ich würde dafür sehr gerne eine Quelle sehen. Und das hat überhaupt nichts mit dir zu tun, ich bin bloß gerne informiert. Also wenn ich etwas neues lernen kann, sehr gerne.

 

[max_1234]

Und das hat überhaupt nichts mit dir zu tun, ich bin bloß gerne informiert.

Das sehe ich nicht so.

Hier siehst du einen Unterschied von 10%:
http://www.gamersnexus.net/game-bench/2191-star-wars-battlefront-gpu-benchmark-final-launch
Es sind aber keine 10% Takt-Unterschied, wie weiter oben bereits mehrfach mit Links hinterlegt.

Du hast nun weiterhin die Möglichkeit auf das Speicherinterface bzw. die 8GB Ram zu zeigen (1080p!), oder einzusehen dass es immer noch - jenseits von Takterhöhungen - eine Differenz gibt.

Weiter im Kontext: Nirgends habe ich geschrieben dass aktuell die 10-15% vom Teiber her rühren. Absolut nirgends. Daher, wenn du schon auf meine Posts antwortest, dann lies sich auch vorher. Vielleicht ergibt sich dann noch der ein oder andere Geistesblitz. Denn auch wenn es nur 5% sind, die 3XX Reihe wird derzeit noch treiberseitig bevorzugt (zumindest vor dem letzten Beta-Treiber).

mfg,
Max

 

[Mracpad]

Das sehe ich nicht so.

Es tut mir leid wenn du das Gefühl hattest ich würde persönlich werden. Das ist es wirklich nicht.
Ich glaube du schätzt mich falsch ein. Es ist mir nämlich tatsächlich unangenehm folgende Aussage korrigieren zu müssen.

Hier siehst du einen Unterschied von 10%:
http://www.gamersnexus.net/game-bench/2191-star-wars-battlefront-gpu-benchmark-final-launch
Es sind aber keine 10% Takt-Unterschied, wie weiter oben bereits mehrfach mit Links hinterlegt.

Es sind sogar genau 10% Taktunterschied. Gamersnexus hat unter deinem Link jeweils das verwendete Modell angegeben und in diesem Fall wird die 390X von einer MSI Gaming mit 1100MHz Chiptakt vertreten während für die 290X ein Modell mit Referenztakt von Powercolor genutzt wurde.
Der Referenztakt ist exakt 1000MHz, also 10% Unterschied.

Weiter im Kontext: Nirgends habe ich geschrieben dass aktuell die 10-15% vom Teiber her rühren.

Du hast geschrieben es gäbe einen 10% Leistungsunterschied zwischen 290X und 390X und einen Link gepostet.
Und das habe ich kritisiert und kritisiere es noch. Und dein eigener Link unterstützt mich dabei. Denn auch CB verwendet Karten mit Referenztakt in den Benchmarks.