GTX 970 vs GTX 980 vs R9 390 vs R9 290X

[tarpoon]

dann sind die AMD's immo besser, da günstiger.

Japp.
Nur wenn man gewillt ist zu übertakten, sieht die Sache (vielleicht) etwas andes aus. Aber das ist erstens Glücksspiel und zweitens steigt dadurch auch wieder der Stromverbrauch, wodurch das Netzteil vielleicht doch nicht mehr reicht.

 

[Thorle]

@venom:OMG, dann lies mal Tests. Oje oje oje

 

[Lars_SHG]

Na ja, so leicht wie es auf den ersten Blick aussieht, ist es dann doch nicht!
Ich vermute das beste Preis- Leistungsverhältnis hat er mit einer GTX970 - wenn er nicht einen zu großen Krüppel erwischt!
https://www.computerbase.de/2014-10...-test-roundup-vergleich/3/#abschnitt_leistung
Das hohe OC-Potential - aber auch nur der tatsächlich anliegende Takt ist schon was anderes als das was mit AMD zu erreichen ist!
Und selbst wenn er eine AMD Karte mit brauchbaren OC-Fähigkeiten hätte, dann könnte er tatsächlich Probleme mit seinem NT bekommen bei hohem OC - denn mit OC wird das Verhältnis noch schlimmer!
http://www.tomshardware.de/amd-radeon-r9-290-290x-test,testberichte-241458-4.html

Ja, beim VRAM ist AMD mit seinen 290/390 überlegen, aber es nützt eben auch nur selten was!

Tatsächlich eine schwierige Entscheidung und wenn der Tower nicht bestens gekühlt ist, kann die Entscheidung zur AMD 290/390 auch komplett nach hinten losgehen!
Kann man hier in den Tests ja schon lesen, dass die Karten bei entsprechendem Tower ihr Leistungspotential nicht entfalten können wegen der riesigen Stromaufnahme / schlechten Wärmeabfuhr und somit letztlich Temp.-Limit!

Ich bin froh, dass ich mir dieses Jahr keine neue Graka mehr kaufen muss!

 

[Venom54]

@venom:OMG, dann lies mal Tests. Oje oje oje

habe ich und ich habe etwas, das du nicht hast. sie verstanden. Wenn du genau hinschaust wirst du sehen worauf es ankommt und das die aussage AMD hätte das beste P/L einfach nur bullshit ist.

 

[Wilhelm14]

Gegen die 970 spricht der kleinste VRAM...

Ist doch egal wie klein der VRAM ist, solange die FPS stimmen. Nvidia hat den Shitstorm zwar selbst verursacht, rein technisch ist die 970 trotzdem vorne. Die 8 GB Karten von AMD sind ja auch nicht schneller als ihre 4 GB Versionen. Kaufst du dein Auto auch nach dem Motto, "der hat aber drei Liter Hubraum"? Zählt ist doch was am Ende raus kommt.

 

[Stinker88]

habe ich und ich habe etwas, das du nicht hast. sie verstanden. Wenn du genau hinschaust wirst du sehen worauf es ankommt und das die aussage AMD hätte das beste P/L einfach nur bullshit ist.

Dein Kommentar ist der einzige bullshit bis jetzt preisleistung geht eindeutig an 390 /x

 

[Wilhelm14]

Nanana. Nennt doch mal bitte konkrete Modelle und Preise. Die 390X liegt ab 430 EUR bald 100 EUR über der 390. Die 390 Nitro ist ab 345 EUR lieferbar, die 970 Zotac ab 330 EUR. Die Asus Strix im Angebot für 340: http://www.notebooksbilliger.de/asus+strix+gtx970+dc2oc+4gd5+geforce+gtx+970

Man sollte bei AMD und P/L mal von "eindeutig" abkommen und das etwas nüchterner betrachten.

 

[tarpoon]

P/L mäßig ist die 390x der GTX980 überlegen. (429,45€ vs 479,01€)
Bei der 970 vs 390 wird es schon enger (328,54€ vs 314,80€) aber da würde ich dennoch die 390 nehmen. Einfach weil die 3,5GB RAM der 970 vielleicht in 1 - 2 Jahren auch in Full HD eng werden. Die 8GB der 390 sind zwar völlig überdimensioniert (4 oder 6 hätten es auch getan) aber dafür braucht man sich darüber echt keine Sorgen machen.

(für die Preise hab ich einfach das jeweils günstigste Modell mit dem Chip auf Geizhals.de genommen)

Aber Wilhelm hat schon recht, man sollte schon konkrete Modelle miteinander vergleichen. Gibt ja auch zwischen Karten mit den gleichen Chips teilweise erhebliche Unterschiede was Temperatur & Geräuschentwicklung angeht.

 

[Venom54]

Dein Kommentar ist der einzige bullshit bis jetzt preisleistung geht eindeutig an 390 /x

das war dann wohl ein typisches Eigentor. Wenn man keine Ahnung hat ...

P/L mäßig ist die 390x der GTX980 überlegen. (429,45€ vs 479,01€)

stimmt, 50€ weniger für weniger Leistung. Das ergibt sinn... keine Ahnung welche Tests du siehst und liest

 

[A_Vile_Saint]

Tatsächlich eine schwierige Entscheidung und wenn der Tower nicht bestens gekühlt ist, kann die Entscheidung zur AMD 290/390 auch komplett nach hinten losgehen!
Kann man hier in den Tests ja schon lesen, dass die Karten bei entsprechendem Tower ihr Leistungspotential nicht entfalten können wegen der riesigen Stromaufnahme / schlechten Wärmeabfuhr und somit letztlich Temp.-Limit!

Ich bin froh, dass ich mir dieses Jahr keine neue Graka mehr kaufen muss!

"Müssen" tue ich es wahrscheinlich auch nicht, aber da kommen noch so einige Spiele, die ich unbedingt in bestmöglicher Grafikpracht erleben möchte.

Mit den Temperaturen hast Du übrigens nen guten Punkt angesprochen, da hatte ich mir nur sehr wenig Gedanken drüber gemacht.

Mein Gehäuse ist eines mit zwei Kammern, den i5 hab ich immer so zwischen 50 und 60 Grad, je nach Ambient und die Graka kommt auf 60 bis 63. Ich mag es ja eigentlich ganz gerne, wenn die Hardware nicht so warm wird, hab gehört, dass das die Lebensdauer verlängert^^

Mit ner 970 hätte ich noch genügend Watt-Reserven, um CPU und GPU zu übertakten?

 

[tarpoon]

@ Venom54: Bist ja ein süßer kleiner grüner Troll

Nehmen wir z.B. die Gamestar, bei der die 390x wirklich schlecht (im Vergleich zu anderen Presseberichten) abgeschnitten hat: selbst da hat die GTX980 nur 7% mehr Leistung als die 390x. Aktuell kostet die GTX980 11% mehr.

Da du es ja mit Zahlen scheinbar nicht so hast: 11% ist mehr als 7%, der Preis steigt also stärker als die Leistung -> das P/L Verhältnis wird schlechter.

Beim Test der Fury hat CB übrigens auch die 390x und die 980 mit drin:
https://www.computerbase.de/2015-07...t/6/#diagramm-rating-core-i7-4770k-at-4.4-ghz

Hier ist die 980 im Schnitt ganze 4% schneller als die 390x.

Für dich nochmal aufgedröselt: 4% ist weniger als 7%, das P/L Verhältnis ist also nochmal schlechter geworden.

Selbst übertaktet ist die gtx980 nur 11% schneller als die 390x, kann also P/L mäßig nur gleichziehen.

Und in 1440p wird der Leistungsvorsprung der GTX980 tendenziell nur kleiner. Bei DX12 mutmaßlich ebenso.

Wo genau siehst du da ein besseres P/L Verhältnis bei NVidia?

@A_Vile_Saint:
Ja, wenn du übertakten willst, wirst du mit den NVidia Karten vermutlich glücklicher. Dann hat auch, meiner Meinung nach, die GTX970 ein besseres P/L Verhältnis als die 390. Wobei das halt immer Glückssache ist.
Siehe diese Tabelle: https://www.computerbase.de/2015-07.../8/#diagramm-leistungsaufnahme-gesamtsystem_4 (musst auf + klicken, um auch die 970 & 970OC zu sehen)

 

[A_Vile_Saint]

Von wollen kann zum jetzigen Zeitpunkt nicht die Rede sein, CPU und Mainboard hab ich aber tatsächlich auf diese Möglichkeit hin ausgewählt; wenn man es dann mit der GPU auch machen kann, umso besser. Aber nicht gleich nach Kauf. Irgendwann später halt.

Bin jetzt noch unschlüssiger als vorher...

 

[tarpoon]

Dann würde ich die r9 390x empfehlen. Da hast du per sofort ~13% "garantierte" Mehrleistung gegenüber der 970 (nicht übertaktet) und 10% gegenüber der 970 (übertaktet), zahlst aber nur etwa 4% mehr und hast auf jeden Fall genug VRAM für die nächsten paar Jahre.

(zweite Tabelle von oben: https://www.computerbase.de/2015-07...t/4/#diagramm-rating-1920-1080-hohe-qualitaet )

Fürs CPU-Übertakten bleiben dir dann immer noch um die 80W (wenn man die Leistungsaufnahme des Testsystems von CB als Basis nimmt). Wobei das natürlich ne stark vereinfachte Sicht ist.

Oder du wartest noch ein paar Wochen ab und schaust, ob die Fury Nano nicht was für dich wäre. Die soll von der Leistung her zwischen 390x und der Fury liegen aber deutlich weniger verbrauchen. Nur der Preis & die Verfügbarkeit sind da noch große Fragezeichen.

 

[A_Vile_Saint]

Ja, meine Tendenz geht auf jeden Fall Richtung 390X, in der Hoffnung, dass ich in meinem Gehäuse keine Temperaturprobleme bekomme und mein NT das wirklich, auch bei mehrstündigen Sessions, klaglos mitmacht^^ (das ist meine größte Sorge, dass das NT halt iwie doch zu schwach auf der Brust ist, auch, wenn ihr - und ihr habt definitiv mehr Ahnung als ich - sagt, dass das schon klar geht).

Die Nano...keine Ahnung, ich bin ungeduldig Nee, Quatsch, aber würde mich nur interessieren, wenn sie preislich auf Niveau der 390X läge (was wohl nicht der Fall sein wird).

 

[Venom54]

@ Venom54: Bist ja ein süßer kleiner grüner Troll

ja ist richtig, so würde ich das an deiner stelle auch machen. Wenn mir keine Kommentare für eine AMD Karte einfallen ich aber ein hardcore AMD fan bin. Dann nutze ich einfach den Joker und beleidige den mir gegenüber mit Troll.

Und dann hoffe ich einfach der TE ist doof genug und glaubt die geschichte und schon hab ich meinen willen erreicht und den TE belogen wo ich konnte aber meine rote Fraktion hat den Bonus.

Korrekt, immer weiter

 

[aldaric]

Bei der 970 vs 390 wird es schon enger (328,54€ vs 314,80€) aber da würde ich dennoch die 390 nehmen. Einfach weil die 3,5GB RAM der 970 vielleicht in 1 - 2 Jahren auch in Full HD eng werden. Die 8GB der 390 sind zwar völlig überdimensioniert (4 oder 6 hätten es auch getan)

In deinem Text beißen sich die Aussagen aber schon extrem.

Vielleicht mal vorher nochmal durchlesen bevor man sowas von sich gibt. Zur Verdeutlichung habe ich es dir mal unterstrichen.

Und ja, ich habe eine 970, und sieht man sich das OC Potential dieser Karte an, kann man über die 3,5 GB hinwegsehen. Basetakt ist 1174, Boost hat meine 1334 erreicht, und ich konnte die Karte ohne Spannungserhöhung auf 1,5 ghz pumpen, was sich bei der Maxwell Architektur fast 1 zu 1 in FPS zeigt.

Und sind wir mal ehrlich...was juckt ob in 2 Jahren die 4 GB Speicher einer GPU limitieren könnte, denn bis dorthin sind die GPU's für ordentliches zocken sowieso nicht mehr schnell genug, ob nun 8 GB oder 4 GB. Bis die 390 ihre 8 GB Speicher ausspielen kann, ist sie hoffnungslos veraltet.

 

[tarpoon]

@A_Vile_Saint: Wenn ich dein System auf http://powersupplycalculator.net/ eintrage und ne 290X (die 390x kennt der noch nicht) wähle, kommt ein Verbrauch von etwa 418W unter Volllast raus. Empfohlen wird ein 528W Netzteil (wegen Sicherheitsreserven)
Da ist dein 500W Netztteil zwar etwas knapp bemessen aber eigentlich sollte das problemlos gehen.

Im Zweifel kannst du die Karte ja im Versandhandel bestellen, ein paar Stunden den Furmark durchlaufen lassen und, wenn sie zu warm wird oder das Netzteil schlapp macht, zurück schicken. Ist aktuell eh das perfekte Wetter für solche Experimente

@Aldaric87: Da beißt sich nicht wirklich was, ich finde halt einfach beides nicht ganz optimal.

Ich sehe aktuell den Sweetspot bei 4GB-VRAM. Eine Karte mit weniger würde ich mir, aus Sorge dass es in einem bis zwei Jahren nicht mehr reicht, nicht mehr holen, wenn nicht andere Argumente für die Karte sprechen.
Bei der GTX970 könnte es halt eng werden. Muss es aber nicht (meine Glaskugel ist leider in der Werkstatt )
Die 8GB der 390x sind wiederrum übertrieben. Hätte man z.B. 2GB weniger eingebaut und dafür die Karten 20€ günstiger gemacht, wäre sie imho noch attraktiver geworden.

Einen Vorteil haben die 8GB aber: man kann sich in 2 Jahren ne zweite 390x holen (die dann stark im Preis gesunken sein dürfte) und hat dann in Crossfire genug Dampf für spielen in 4k.
http://www.tweaktown.com/tweakipedia/91/amd-radeon-r9-390x-crossfire-4k/index.html
Dann braucht es aber wirklich ein gut durchlüftetes Gehäuse und ein starkes Netzteil


Die hier diskutierten Karten werden alle in 2 - 3 Jahren für ordentliches Zocken in Full HD ausreichen. Die aktuelle Konsolengeneration wird schon dafür sorgen, dass die Anforderungen nicht zu sehr steigen.


@Venom54: Versuch es demnächst doch einfach mal damit deine Behauptungen zu belegen. Deine implizite Kapitulationserklärung nehme ich aber gerne an.

 

[Blowfly]

ich würde mir das hier https://www.computerbase.de/2015-06/amd-radeon-r9-390x-390-380-r7-370-test/3/#abschnitt_leistungsaufnahme reinziehen und dann entscheiden.

Leistungsaufnahme und damit verbundener Mehrverbrauch sowie Hitzeprobleme sind heutzutage wesentlich wichtiger als 4 oder 8 GB oder 2-3 FPS mehr oder weniger. Und ob die eine Karte nun 20 Euro mehr als die andere kostet ist in den Preisregionen dann auch schon egal. Nur soviel, verkrüppelte 3.5 GB VRAM wäre für mich ein K.O. Kriterium. Daher wenn Nvidia, dann die GTX 980 - wäre auf Grund des vorher gesagten auch mein Favorit. Sie verbraucht eindeutig weniger und hat bei der Leistung immer die Nase vorn, wenn auch nur ein paar Prozentchen.

 

[Cyberbernd]

hi zusammen

Für Full HD ist die gtx 980 auch mein Favorit.

HAbe selber die MSI 980 Gaming. Mit orig Luftkühler 1500 mhz kein Problem.

Witcher 3 läuft auch mit Hairworks problemlos...

Für höhere Auflösungen würde ich die 390 Nitro 8 GB nehmen.

Gruß Bernd

 

[Morvan]

Habe auch eine GTX 980 mit 1506 MHz. Reicht allerdings auf höchsten Einstellungen schon jetzt nich tfür konstante 60 FPS. (siehe Bilder)
Und das ist nicht nur an der Stelle oder nur kurz sondern bei Witcher immer, wenn man in bewaldetem Gebiet ist, viel Hairworks berechnet werden muss, man schnell unterwegs ist oder einfach allgemein eine snpruchsvolle Szene dargestellt werden soll.
Ein Rundumsorglospaket wird dir also keine der Karten liefern.