8- oder 4-kern prozessoren?

[Feuerbiber]

Interessant wäre natürlich zu wissen ob AMD 2014 noch einen FX released (Steamroller) der auf den AM3+ setzt oder nicht.

Weil dann wäre bezüglich Zukunftssicherheit sicherlich der AMD die bessere Wahl.

Aber nichts genaues weiß man nicht, oder?

edit:
Gerüchte gibt es aber scheinbar, z.B. hier: forums.pureoverclock.com/amd/18812-amd-sticks-socket-am3-steamroller.html

 

[GameOC]

Die letzten drei Seiten diskutiert ihr ohne Ende... ohne direkt auf den TE einzugehen. Wenn juckt es hier wann AMD oder Intel was veröffentlichen...

Ein Quadcore reicht nicht nur, sondern ist mehr als ausreichend zum Spielen. Zur Zeit gibt es eine handvoll Titel, die für einen 8-Core optimiert sind. Auf einem Quadcore sind die Titel natürlich auch noch sehr sehr gut spielbar. Wie immer ist eher die Grafikkarte wichtig, samt VRAM.

Wer sich zur heutigen Zeit ein 8-Core kauft zwecks Gaming, hat eins an der Meise. Zukunftsorientiert hin oder her. Wie bereits erwähnt anhand eines Q6600. In der heutigen zeit nutzen nicht mal 3/4 der Spiele alle 4 Kerne, meistens wäre sogar ein DualCore noch ausreichend.

Die AMD FX CPUs sind nett und nicht schlecht, allerdings spielen diese ihren Vorteil zur Zeit nicht aus und das bleibt auf absehbare Zeit sicherlich auch noch so. Lege dir einen guten i5 zu und die Zockerwelt gehört dir

@ Coca_Cola: Fehl am Platz! Husch Husch weg. Die PC User flamen im PS4 Bereich und nun kommen die PSler in den PC Bereich... toll! Es geht hier im die Core Anzahl, nicht PS4 ist viel besser als PC! Meine Fresse...

 

[Feuerbiber]

Die letzten drei Seiten diskutiert ihr ohne Ende... ohne direkt auf den TE einzugehen. Wenn juckt es hier wann AMD oder Intel was veröffentlichen...

Ähm den TE juckt es!?

Braucht man 8 kerne heutzutage wenn man einen sehr guten gaming computer haben will oder reciht z.b. der i5 3570 ?
Und wann bringt intel 8 kern proze. raus die zwischen 150 und 250 ligen?

Die AMD FX CPUs sind nett und nicht schlecht, allerdings spielen diese ihren Vorteil zur Zeit nicht aus und das bleibt auf absehbare Zeit sicherlich auch noch so

Und genau DAS ist eben der Diskussionsgegenstand.

 

[Wishbringer]

Nur mal für solche, die glauben, das die HT-Funktion der Intelprozessoren gleichbedeutend mit einer Verdopplung der Kerne ist:

x264.exe auf einem i5-3570K mit 4.5GHz = Umrechendauer (Profile: Very Slow) 7,5 Std.
x264.exe auf einem i7-3770K ebenfalls mit 4.5GHz (gleiches Profil) 6,1 Std.
Prozessorkerne sind die ganze Zeit mit 100% belastet.

Cinebench 4D auf i5-3570K Multi-Core-Ratio = 3,89
Cinebench 4D auf i7-3770K Multi-Core-Ratio = 4,75
Multicore-Ratio ist Verhältnis gegenüber Betrieb als SingleCore

Vergleichswerte mit 6 oder 8 fach Cores von AMD hab ich nicht.
Aber ich habe beim Spielen die Erfahrung gemacht, dass viele Spiele auf meinem 3570K System schneller sind als auf meinem 3770K System (gleiche GraKa - 7970 GHz, einmal Sapphire, einmal Gigabyte).
Hier scheint HT sogar zu bremsen.

Und ich hatte bislang kein Spiel, welches die 4 realen Kerne wirklich zu 100% ausgereizt hat.

Daher jetzt lieber einen normalen 4takter kaufen und wenn es dann wirklich notwendig ist aufrüsten.
Aber jetzt für Spiele einen 8fach Core zu kaufen (egal ob HT oder nativ) ist rausgeschmissenes Geld.

Ich habe/hatte nur einen Vergleichswert mit AMD-Prozessoren:
1100T (6 Kerne) auf 4.3 GHz war langsamer als ein Q9650 (4 Kerne) mit 4GHz OC bei Cinebench und x264.exe,
Der AMD Rechner hatte nur im Endeffekt einen um insgesamt 45Watt höheren Stromverbrauch (Messgerät an der Steckdose).
Ich weiß nicht, inwieweit die heutige AMD-Generation gegenüber Intel was Rechenpower pro Kern angeht aufgeholt haben könnte. Intel hat zwischenzeitlich schließlich auch drei neue Generationen rausgebracht.

 

[theblade]

Ehrlich gesagt würd ich jetzt kein Geld in nen Gaming Pc stecken, denn sobald die neue Ps4 rauskommt sehen den aktuellen Gaming PCs wieder alt aus wegen der ernormen Leistungssteigerug.

unsinn. Bis die PS4 erscheint -gegen Ende des Jahres- ist man im PC-Sektor doch schon wieder viel weiter (was man momentan sowieso schon ist) ...

 

[GameOC]

@ Feuerbiber: Da gibt es nicht viel zu diskutieren Solange man alles objektiv sieht und im Auge behält das es hier nur um Gaming geht, reicht ein i5 locker. Ein AMD FX kann seine Stärke kaum ausspielen, ist dies nicht der Fall rennen die Intel CPUs davon

 

[Feuerbiber]

Vor dem Hintergrund dass eine i5 CPU (bis vllt. auf die schwächsten), sowie ein Intel-Board und damit das Gesamtpaket teurer als ein FX 8350-Paket ist, (jedoch häufig bessere Leistung in vielen Spielen bietet), lässt sich deine Argumentation auch umdrehen und man könnte zu dem Schluss kommen:
"Ein FX genügt, ein Intel wäre rausgeschmissenes Geld" und man hat hier zumindest die theoretische Möglichkeit durch 8 Kerne in der Zukunft gewappnet zu sein. Allerdings wird auch das zum Teil wieder durch den höheren Stromverbrauch relativiert. Du siehst, so einfach ist das nicht.
Dass alle aktuellen 4-8 Kern Desktop CPUs zum Zocken reichen sollte klar sein, was hier zur Debatte steht ist quasi das Sahnehäubchen, das allenfalls das Gewissen und das Benchmark beruhigt.

 

[Tresenschlampe]

16%-22% FPS Verlust in Anno 2070, nur weil man nen FX-8350 verbaut hat, statt nem I5-3450, ist in meinen Augen mehr als nur nen Sahnehäubchen!
https://www.computerbase.de/2012-10/test-amd-fx-8350-vishera/5/
https://www.computerbase.de/2012-10/test-amd-fx-8350-vishera/31/

Ebenso die Tatsache, das der AMD unter Last, für die gleiche "Arbeit/Leistung" das doppelte an Strom verbrennt...

Zu meiner Signatur Mietzeop..., habe ich eine Quellenangabe... schau mal selbst in die Gesamtratings!

Gaming:
https://www.computerbase.de/2012-10/test-amd-fx-8350-vishera/6/

Anwendungen:
https://www.computerbase.de/2012-10/test-amd-fx-8350-vishera/5/

Leistungsaufnahme:
https://www.computerbase.de/2012-10/test-amd-fx-8350-vishera/9/

Der Preisunterschied liegt aktuell nur bei 7,73€, wohlgemerkt zum noch besseren 3470 statt dem 3450... sry
http://geizhals.de/intel_core_i5-3470_bx80637i53470_a786395.html
http://geizhals.de/amd_fx-8350_fd8350frhkbox_a852989.html

Nebenbei gibt es von Asrock sehr gut ausgestattete B75 Boards für weniger als 55€... und der Intel Speicher (1600) ist meist günstiger als der für AMD (1866+)

Nur mal am Rande, es ist alles andere als schlau, ein System nach dem Prinzip "könnte irgendwie, irgendwann, irgendwo mal besser sein..." zu bauen/planen... bzw. ist gerade zu kleingeistig die CPU unter dem Aspekt "Die Hoffnung stirbt zuletzt" auszuwählen! Aber das passt zu den AMD Jüngern.... Phenom II X6 und Bulldozer lassen grüßen -.-'

 

[HansOConner]

Wo wir gerade dabei sind AMD FX-8350 vs. Intel i7-3770K

Für alle, die nicht den kompletten Test lesen wollen hier mal exemplarisch der F1-2012 Benchmark und das Diagramm zur Leistungsaufnahme der beiden CPU's: Intel Core i7-3770K vs. AMD FX-8350, sowohl @stock als auch @4.4 GHz:

Hier noch ein Zitat, für alle unentschlossenen:

Der FX-8350 [liefert] in unserer Analyse als High-End-Gamer nie einen besseren Gegenwert als die Intel-Konkurrenz.

Hier noch die beiden Intel mit HT (i7-3770K) und ohne HT (i5-3570), welcher ungefähr auf FX-8350 Preisniveau liegt, getestet von PCGH mit einer GTX 580:

i5-3570K (47,0 FPS) vs. i7-3770K (48,5 FPS) -> (Anno 2070)
i5-3570K (75,1 FPS) vs. i7-3770K (75,5 FPS) -> (BF3)
i5-3570K (93,8 FPS) vs. i7-3770K (96,8 FPS) -> (Dirt 3)
i5-3570K (29,2 FPS) vs. i7-3770K (29,6 FPS) -> (Shogun 2)
i5-3570K (43,9 FPS) vs. i7-3770K (45,7 FPS) -> (StarCraft 2)
i5-3570K (93,0 FPS) vs. i7-3770K (93,0 FPS) -> (Skyrim)

 

[:-]]

16%-22% FPS Verlust in Anno 2070, nur weil man nen FX-8350 verbaut hat, statt nem I5-3450, ist in meinen Augen mehr als nur nen Sahnehäubchen!

Sehe ich genauso ... außerdem sind die Vergleiche auch immer "relativ" z.B. wenn ich mir folgende Tabelle anschaue:
http://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2013/02/Crysis-3-Test-CPUs-VH-720p.png

Dort heisst es also der AMD FX-8350 ist schneller als der i7-3770K ABER nur um ca. 2 Frames
und außerdem taktet die AMD CPU da noch 500 Mhz höher als der Intel.

Außerdem ist der AMD ca. 10 fps schneller als der i5 (wobei der i5 im Vergleich zum i7 aber nochmal 200Mhz weniger taktet und ihm sogar noch 4 Threads fehlen)

Wenn ich das also richtig sehe, sollte man dann mit einem Intel XEON E3-1230v2 oder E3-1240v2
(4 Kerne 8 Threads), die es bereits so ca. für 200€ gibt, ziemlich nah an dem i7 liegen dabei aber knapp 80€ sparen und insgesamt nur ca. 5fps hinter dem AMD FX liegen der aber doppelt so viel Strom frisst und nur ca. nochmals 30€ günstiger ist ....

Also klare Empfehlung Intel XEON E3-1230v2 oder E3-1240v2 (auch wenn die nicht weiter übertaktbar sind)

 

[Lost_Byte]

und der Intel Speicher (1600) ist meist günstiger als der für AMD (1866+)

egal, was du vorher geschrieben hast: mit so einer Aussage disqualifizierst du dich automatisch wieder. Nur weil die schnelleren Ram unterstützen heißt es nicht, dass man auch davon profitiert.

 

[grenn]

Bringt ein bisschen was, aber ob das ein Aufpreis von fast 10€ gerechtfertigt
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=401023&garpg=13

 

[MrEisbaer]

Wo wir gerade dabei sind AMD FX-8350 vs. Intel i7-3770K

Pass auf, einer wird versuchen den FX-8350 anhand des Crysis 3 Benchmark, als den Intel Killer hinstellen zu wollen, weil er da maximal 2FPS schneller ist
(z.B. der TE von dort: https://www.computerbase.de/forum/threads/die-aera-amd-ist-back-beginnt.1177623/ )

 

[Thela]

@über mir
Man möchte anmerken, dass der 3770K knapp 110 Euro mehr kostet, und dabei dann weniger Leistung bringt.

@Lost_Byte

egal, was du vorher geschrieben hast: mit so einer Aussage disqualifizierst du dich automatisch wieder. Nur weil die schnelleren Ram unterstützen heißt es nicht, dass man auch davon profitiert.

Nicht nur damit disqulaifiziert er sich: Lügen in der Sigantur und z.B. das:

Aber back to topic: AMD ist das schlimmste was man sich, seinem System und seinem Geldbeutel antun kann...

oder:

Wenn du AMD magst kauf ihn dir...
Aber dreh den TE's keine technischen Schrott an der doppelt soviel Strom verbraucht bei gleicher Leistung.

oder das:

Was für ein Fanboy in Reinkultur... hoffen wir mal AMD geht vor die Hunde!
Dann muss man sich mit sowas nicht mehr rumschlagen...

So macht man sich im Technikforum zum Volltrottel: So tun, als gebe man genaue Werte, die aber falsch sind; dann den Spitzenverbrauch bei Vollauslastung aller Kerne als Standardverbrauch ausgeben und sich immer nur auf eine einzige Quelle beziehen, egal, wie viele andere man ihm/ihr zur Verfügung stellt.

 

[HansOConner]

Man möchte anmerken, dass der 3770K knapp 110 Euro mehr kostet, und dabei dann weniger Leistung bringt.

Deshalb habe ich in meinem Post noch eine Gegenüberstellung zum gleichteuren i5-3570K gemacht, welcher (nur) über 4 Cores und 4 Threads verfügt, also kein HT besitzt. Dort siehst du dann auch, dass der i7-3770K gegenüber dem i5-3570K in Spielen so gut wie keine Vorteile bietet, die FPS sind nahezu identisch.

 

[Miezekatze]

@nebulein
Warst du nicht selbst in dem Thread, in dem behauptet wurde, eine 6970 würde im Test limitieren, sodass dort der Intel-Prozessor nicht sein vermeintliches Potenzial dem 8350 gegenüber ausspielen könnte? Hier gibt es noch genügend zufriedene Besitzer einer 6970, die keine 200 für eine neue GPU ausgeben wollen, dann noch mehr für den starken Intel (da er eben doch noch etwas teurer ist als der 8350) und letztlich das zusätzliche für das gleichwertige Mainboard. Zeig mir doch ein Intel-Mainboard für unter 80 Euro mit mind. zweimal PCI-e 16x, acht USB2, vier USB3, fünf SATA-600, sechs 3,5-mm-Eingängen sowie optischen und koaxialen!

 

[Thela]

@HansOConner
Dich habe ich nicht kritisieren wollen: MrEisbaer erwähnte explizit den 3770K, der eben einen solchen Preisaufschlag erfordert. Übrigens kostet der 3570 auch noch mehr. (Sowieso eine Frechheit von Intel, da der 0815- und der Otto-Normal-User/-Gamer nicht weiß, dass er für den Zuschlag, den er für den 3770K gegenüber dem 3570 zu zahlen hat, nichts bekommt.)

 

[MrEisbaer]

Dich habe ich nicht kritisieren wollen: MrEisbaer erwähnte explizit den 3770K, der eben einen solchen Preisaufschlag erfordert.

0 Verstanden, setzen 6.

Ich habe nichts erwähnt, sondern lediglich auf einen Threat verwiesen, das ist schon ein Himmelweiter unterschied, also schön vorsichtig mit falschen Äußerungen sein.

 

[Miezekatze]

Nichts verstanden? Das betrifft leider eher dich:
http://www.pcgameshardware.de/Crysis-3-PC-235317/Tests/Crysis-3-Test-CPU-Benchmark-1056578/

Der 8350 ist die von dir genannten 2 FPS schneller als der 3770K. Das kann ein Siebenjähriger ablesen. Ich würde sagen, du solltest noch einmal die Grundschule besuchen, falls du das mit den Ganzzahlen noch nicht verstanden hast.

Nachtrag:

Pass auf, einer wird versuchen den FX-8350 anhand des Crysis 3 Benchmark, als den Intel Killer hinstellen zu wollen, weil er da maximal 2FPS schneller ist

Ich fürchte, auch den Sinn von 'maximal' solltest du dabei gleich auch nachschlagen.

 

[Zitterrochen]

Pass auf, einer wird versuchen den FX-8350 anhand des Crysis 3 Benchmark, als den Intel Killer hinstellen zu wollen, weil er da maximal 2FPS schneller ist

Nichts verstanden? Das betrifft leider eher dich:
Der 8350 ist die von dir genannten 2 FPS schneller als der 3770K. Das kann ein Siebenjähriger ablesen. Ich würde sagen, du solltest noch einmal die Grundschule besuchen, falls du das mit den Ganzzahlen noch nicht verstanden hast.

Das ist doch zu schön um wahr zu sein

Sich wegen derzeit einem Spiel extra eine AMD CPU holen ? Das wäre ja nicht so meins .