840 evo 1 TB ist lahm auf "alten" Daten

[Holt]

allerding bin mit der Interpreation der JESD nicht deiner Meinung.

Das ist eine Spezifikation, darüber gibt es keine Diskussion, die ist einzuhalten oder man pfeift drauf. Die JEDEC hat das festgelegt und die Hersteller sie nicht drauf pfeifen müssen die SSD so kontrukieren und die NANDs so selektieren, dass die Norm eingehalten wird und die P/E der NANDs eben entsprechend spezifizieren.

EIne DRT von 3 Monaten für wesentlich hochwertige eMLC Chips stehen doch mehr als deutlich im Widerspruch zu einer einjährigen DRT für einfache Consumer MLCs. Da machen auch 10 Grad Temp-Differenz keinen entscheidenden Grund dieser Aussage zu folgen. Hier ist definitv irgendein Fehler drin!

Bei 10°C mehr ist die DRT nur halb (nach meinen bisherigen Quellen) bzw. sogar ein Viertel (nach dem von Hallo32 erwähnten Dokument, aus dem mein UBER Diagramm stammt) so hoch, wonach die Anforderungen der Enterprise SSD dann nur halb so streng sind bzw. gleichwertig.

Die Überlegung hinter der JEDEC Norm war, dass Kunden nach dem Ende des geplanten Lebens der SSD entsprechend großzügig Zeit haben diese zu ersetzen und die Daten von der alten SSD noch zu lesen. Dabei geht man eben davon aus, dass Heimanwender die SSD in der Schublade bei Zimmertemperatur aufbewahren, Profis die SSD in einem Storage RACK belassen, wo es eben wärmer ist. Über den Sinn oder Unsinn musst Du mit der JEDEC diskutieren, die Anforderungen sind jedenfalls klar und neue NANDs sollte die Daten entsprechend noch länger halten können.

Ein Monat wäre also sehr wenig für eine praktisch neue SSD, außer es ist für die SSD im Gehäuse des Rechners extrem warm und der Rechner läuft dauerhaft, so dass die NANDs auch immer sehr warm sind. Dann reduziert sich die Zeit eben entsprechend der Temperatur, halbiert sich eben je nach Quelle pro 5°C oder pro 10°C mehr.

 

[juenger]

Das ist eine Spezifikation, darüber gibt es keine Diskussion, die ist einzuhalten oder man pfeift drauf.

Hmmm, wenn Du meinst. Wirbt der Hersteller damit diese Spec zu erfüllen?

... außer es ist für die SSD im Gehäuse des Rechners extrem warm und der Rechner läuft dauerhaft, so dass die NANDs auch immer sehr warm sind. Dann reduziert sich die Zeit eben entsprechend der Temperatur, halbiert sich eben je nach Quelle pro 5°C oder pro 10°C mehr.

Ich bin jetzt nicht sicher ob ich die Tabelle die @Hallo32 zeigt, richtig interpretiere, da ich diese Art des Temp.Einflusses gerade zum ersten mal sehe... Ich würde jetzt annehmen, das sich die DRT sogar verlängert, wenn die SSD im Betriebszustand auf 55°C läuft ? Also bei 30°C (Powern off) und 55°C (Active) scheint dies für mich zu bedeuten das die DRT 199 Wochen betragen würde ?

 

[Holt]

Ob das so stimmt mit dem Einfluss der Temperatur bei Active stimmt, kann ich nicht sagen, aber wenn Du Dir noch mal die JEDS 218 ansiehst, dann steht dort in der Tabelle klar "Data Retention (power off)" über der Spalte und in der Tabelle sieht man deutlich, dass die DRT pro 5°C Power Off Temperature etwa halbiert. Wieso die bei höherer Active Temperatur jetzt pro 5° um etwa 50% steigen sollte, kann ich zwar nicht nachvollziehen, nehme es aber mal hin. In dem Sinne wäre es natürlich besser, wenn die SSD dauerhaft läuft. Die Frage wäre aber, ob die Energiesparfunktionen wie LPM dann nicht sowieso verhindern, dass die SSD dann auch wirklich aktiv ist.

 

[dfgdfg]

Haben eigentlich nur die Evo's das Problem? Hat jemand vielleicht eine Pro, bei der er es testen könnte?

 

[Hallo32]

Die Frage wäre aber, ob die Energiesparfunktionen wie LPM dann nicht sowieso verhindern, dass die SSD dann auch wirklich aktiv ist.

Es liegt am Modus.
H(ost)IPM -> Das OS entscheidet wann die SSD im Sparmodus gehen soll. -> Kann in der Firmware unabhängig von DIPM deaktiviert werden. -> Bsp. M4
D(evice)IPM -> Die SSD trifft die Entscheidung selbst. -> Sollte somit kein Problem sein.

Ergänzung (21. September 2014)

Haben eigentlich nur die Evo's das Problem? Hat jemand vielleicht eine Pro, bei der er es testen könnte?

Pro sollten nicht betroffen sein.
Sollten nur die TLC SSDs betroffen sein.

 

[klampf]

Es gibt ein aktualisiertes Post bei den overclockers, der eine Liste der getesteten SSD hält:
http://www.overclock.net/t/1512915/...needed-to-confirm-affected-ssds#post_22842514

Bisher sind nur die Samsung 840s ohne pro, also "840" und "840 evo" betroffen.
Das sind die Laufwerke mit Samsung TLC Flash.

Mich wundert es total, dass das bis vor ein paar Wochen noch niemandem aufgefallen ist.
Die alte 840 gibt ja nun doch schon eine Weile.

Ich bin anscheinend nicht normal, aber ich teste meine Laufwerke ab und zu. Schon damit die mal komplett gelesen werden, aber auch einfach als check, ob das System noch performt.

 

[Hallo32]

@klampf

Ganz neu ist das Thema nicht.
Es ist früher schon einmal aufgekommen und dann wieder verschwunden, weil HDTach als ungültiger Benchmark abgeschrieben wurde und AS SSD usw. den Effekt nicht zeigten.
Der Zusammenhang mit den "alten Daten" wurde zu den Zeitpunkt noch nicht hergestellt und verifiziert. (Zumindest ist es mir nicht bewusst.)

 

[klampf]

@klampf
Ganz neu ist das Thema nicht.
Es ist früher schon einmal aufgekommen und dann wieder verschwunden, weil HDTach als ungültiger Benchmark abgeschrieben wurde und

Okay, das klingt plausibel. Ich habe ja auch erst mal "Gegenwind" bekommen.

 

[dfgdfg]

Es gibt ein aktualisiertes Post bei den overclockers, der eine Liste der getesteten SSD hält:
http://www.overclock.net/t/1512915/...needed-to-confirm-affected-ssds#post_22842514

Vielen Dank für den Link!

 

[Holt]

Low-Level Benchmarks sind auch nicht geeigent die Performance von SSD korrekt zu ermitteln. Aber inzwischen gibt es ja auch Tools die eben die Geschwindigkeit beim Lesen realer Files anzeigen und so krass wie das im Extremfall ist, fällt das ja sogar beim Kopieren auf eine andere SSD auf, aber wer hat geahnt, dass die SSD sSchuld dran ist? Das gab es ja bisher bei keiner SSD, das ist komplett neu und wer hätte sowas erwartet?

 

[Hallo32]

Low-Level Benchmarks sind auch nicht geeigent die Performance von SSD korrekt zu ermitteln.

Die funktionieren immer noch, man darf diese nur nicht so naiv interpretieren wie bei HDDs.

 

[Blublah]

Die CB Redaktion scheint sich ja bisher nicht unbedingt für das Thema zu interessieren. Hab am Samstag mal an den Nachrichten- und Massenspeicherredakteur geschrieben aber nix gehört. Hat jemand Erfahrung ob die einem wenigstens Wissen lassen dass das nicht interessiert, oder werden die so zugesapamt dass die eigentlich keine Kapazität zum Antworten haben?

Ich finde das wäre doch eine Nachricht wert, denn immerhin handelt es sich um eine der beliebtesten SSDs, die nach 6-12 Monaten nur noch halb so schnell wie eine 5400RPM HD ist, lol.

 

[Hallo32]

Hat jemand Erfahrung ob die einem wenigstens Wissen lassen dass das nicht interessiert, ...

Es gab in meinem Fall zumindest eine Rückmeldung.
Evtl. ist damit aber auch erst am nächsten Arbeitstag zu rechnen, wenn die Vorschläge in einer Runde diskutiert werden.

 

[dfgdfg]

Die CB Redaktion scheint sich ja bisher nicht unbedingt für das Thema zu interessieren. Hab am Samstag mal an den Nachrichten- und Massenspeicherredakteur geschrieben aber nix gehört.

Naja, Wochenende ist Wochenende
Der will bestimmt selbst noch etwas recherchieren und nicht einfach irgendeine News dazu hinklatschen.

 

[Blublah]

Stimmt natürlich mit dem Wochenende. Dann schaun wir mal

Spätestens wenn Samsung alle 840 EVO und nicht EVO zurückrufen muss gibts sicher ne Schlazeile

 

[Holt]

SSDs die mit der Zeit am Performance verlieren, sind so neu auch nicht. Die SanDisk U100 die mit diesen namenlosen SanDisk praktisch identisch ist, hat das auch. Ebenso die Crucial v4 und andere SSDs mit den alten Phison 3105 Controllern, wie u.a. die Verbatim 47478, haben das auch massiv gehabt (eine spätere FW brachte wohl etwas Linderung):

Ich habe mir diese SSD aus der Not heraus gekauft, weil meine HDD den Geist aufgegeben hat.

Hebe die SSD jetzt ca. 1Monat im Einsatz und kann sie nicht weiterempfehlen.
Im Gegensatz zu dieser SSD ist meine alte Hitachi Deskstar 7K100C kein Stück langsamer. Mittlerweile ruckelt mein System, wenn ich mehrere Programme gleichzeitig geöffnet habe, bzw. dies vorhabe. Verschieben von Baugruppen in NX7 ist nicht flüssig möglich.

Windows-Leistungsindex liegt zwar noch wie zu Anfang bei 7,3 ,aber zu spüren ist davon nichts.

Fazit: Größter Fehlkauf der letzten 4 Jahre.

Auch Samsungs 830er verlor mit der ersten FW Version Version schleichend an Performance, was dann mit einem FW-Update behoben wurde. Das die Performance so einbricht ist für eine moderne SSD nicht normal und nicht zu erwarten gewesen, aber Bugs die nur die Performance betreffen, sind weit weniger kritisch als solche die die Funktion beeinträchtigen, zu Datenverlust führen oder die SSD unbrauchbar machen.

Man sollte sich aber dem Fazit bei Anandtech anschließen und die Evo so lange nicht empfehlen, wie das Problem nicht gelöst ist, denn es ist natürlich sehr ärgerlich, wenn die SSD so viel langsamer liest als die eigentlich sollte und wohl auch könnte.

 

[klampf]

sind weit weniger kritisch als solche die die Funktion beeinträchtigen, zu Datenverlust führen oder die SSD unbrauchbar machen.

Ich finde eine SSD bei die Daten nur mit einem 10tel der beworbenen und ja auch bezahlten Geschwindigkeit gelesen werden, ist unbrauchbar.

 

[Blublah]

Also, nach 4 Wochen weniger als die Hälfte der Geschwindigkeit (von 500MB/s runter auf 240MB/s) und wenn sie wärmer wird (50 Grad nach SMART) nochmal fast 100MB/s weniger (bei 4 Wochen alten Daten, bei ganz neuen Daten gibt es keinen Abfall bei höherer Temperatur) ist schon ein ziemlicher Witz.

Ich nehme mal an, Samsung wird das irgendwie hinfrickeln, aber richtig rund wie es sein sollte wird das Ding nie laufen. Wenn sie die Flash Zellen im Hintergrund so oft refreshen wie es nötig wäre um alles immer auf voller Performance zu halten dürfte die Langlebigkeit wohl doch etwas leiden.

 

[Holt]

Ich nehme mal an, Samsung wird das irgendwie hinfrickeln, aber richtig rund wie es sein sollte wird das Ding nie laufen.

Welchen Grund hast Du das anzunehmen? Die 830er wurde mit der ersten FW Version auch schleichend langsamer, wenn auch auf andere Art und erst nachdem viele Daten geschrieben wurden und Samsung hat das Problem auch behoben, ohne irgendwas "hinzufrickeln".

Es gibt bisher weder genau Erkenntnisse über die Ursache noch einen Bigfix, aber der wird schon als Gefrickel bezeichnet, also manche User haben wirklich eine komische Einstellung zu Denken. Hoffentlich gibst Du Dein Auto auch nicht in der Werkstatt ab und sagst dem Meister: "Na das werdet ihr bestimmt nur irgendwie hinfrickeln"

 

[Blublah]

Welchen Grund hast Du das anzunehmen? Die 830er wurde mit der ersten FW Version auch schleichend langsamer, wenn auch auf andere Art und erst nachdem viele Daten geschrieben wurden und Samsung hat das Problem auch behoben, ohne irgendwas "hinzufrickeln".

Vor allem weil mir das Problem viel gravierender zu sein scheint und ich nicht glaube dass es durch ein einfaches Firmwareupdate komplett aus der Welt zu schaffen ist, zumindest nicht ohne stärkere Verkürzung der Lebenszeit. Aber es stimmt auch dass ich auf dem Gebiet nicht der Experte bin.

Ausserdem lasse ich mich natürlich auch gerne positiv überraschen