Test A10-7870K im Test: 20 Prozent mehr GPU-Takt für AMDs Desktop-APU

[Peter_Shaw]

Naja, wie erwartet keine Überraschungen, stattdessen im Thread mal wieder die übliche APU-Sinnfrage.
Wird Zeit, dass cb mal einen Test APU vs. günstige CPU + dGPU bringt, um mal etwas Licht ins Dunkel zu bringen.
Ich behaupte mal, dass ein Celeron zusammen mit einer GTX 750 (gibts sogar als lp) für ebenfalls 140 € eine dreimal höhere Spieleistung bringen würde als eine APU mit DDR3-RAM. Letzteres ist und bleibt einfach der Flaschenhals bei der ganzen Geschichte.
Ich glaube auch nicht, dass eine APU in diesem Vergleich große Vorteile bei Gehäusegröße und Verbrauch bringen würde.

 

[Mourinho]

Warum du irgendwas kaufen willst, kannst nur du erklären. Ich habe erkärt, warum es für mich keine wirklichen oder nur sehr spezielle Gründe für APUs gibt. Was soll also die dämliche Frage? Erklär du doch einfach warum meine Kriterien nicht zutreffend sein sollten oder welche ich deiner Meinung nach übersehen habe.
Und wenn du bereit bist für ein APU-System 1000€ auszugeben, braucht man meiner Meinung nach über Sinn und Unsinn auch nicht mehr reden.

-Erklärt habe ich schon in meinen Kommentaren vorher hier, aber dazu muß man dann hier bzw. sollte man die Unterhaltung auch mitverfolgen, deshalb werde ich es bestimmt nicht noch ein weiteres mal machen.
-Ich habe nicht gesagt dass ich für ein APU System 1000€ ausgeben würde, sondern dass es an Geld nicht liegt, warum ich mir so ein System auch zusammen Stellen würde. -Und an Geld liegt es 100% nicht, was ja deine Argumentation ist.

 

[Tomahawk]

Völlig nutzloses Produkt, da man die 8% auf dem niedrigen Niveau nicht merkt.

Ganz davon abgesehen, dass diese seltsamen APUs ohnehin niemand kauft. Wie schon richtig geschrieben, ist ein Celeron mit 100-Euro-Grafikkarte deutlich flotter bei Spielen, sofern man wirklich nur so wenig Geld ausgeben möchte.

Wer soll das Ding denn bitte kaufen? Es hat eine CPU-Leistung wie sie es bei Intel schon mind. 7 Jahre(!) gibt. Die CPU-Leistung ist also nur für Kunden relevant, deren Rechner eine Dekade alt ist.

 

[Lübke]

Ich behaupte mal, dass ein Celeron zusammen mit einer GTX 750 (gibts sogar als lp) für ebenfalls 140 € eine dreimal höhere Spieleistung bringen würde als eine APU mit DDR3-RAM.

und ich behaupte, dass ein celeron selbst mit einem titan-sli in den meisten spielen unterlegen ist weil die gpu kein futter bekommt soll spiele geben die unter einem i3/A6 nichtmal starten, weil 4 threads gefordert werden.
wäre n interessantes duell. bei einigen spielen entscheidet die gpu das rennen, bei anderen die cpu. dementsprechend durchwachsen wären dann wohl auch die resultate...

 

[Mc_Luebke]

Ohne sich jetzt konkret mit den Preisen beschäftigt zu haben: Ist es nicht attraktiv sich eine R7 240/250/260 in den Rechner zu packen? Dann kann die Grafikkarte still gelegt werden, wenn sie nicht gefordert ist und bei Spielen hat man dann CF. Die Kombination aus R7 250 und A10 78xx scheint ja halbwegs potent zu sein.

 

[pipip]

Stimmt schon, aber viel mehr als "da sein" macht AMD aktuell auch nicht, was den Prozessor-Bereich angeht. Es wird Zeit für Zen. Eigentlich war es schon vor einem Jahr Zeit für Zen. Jetzt müssen wir wie es aussieht noch eins warten.

Hier sieht man schön, dass bei AMD APUs HBM integriert werden wird und hier auch einen Controller gibt, der den HBM quasi als L4 Cache behandelt.

Das ist die angebliche HSA APU, die es laut AMD im Jahr 2017 ca mit 200-300 Watt Tdp geben wird.


Aber mit Zen machen Modelle mit HBM auch überhaupt erst Sinn. Die CPU ist performanter und es wird auch APUs mit und ohne HBM für die GPU geben. AMD müsste an den Shader selbst nicht mal viel ändern. Im Gegenteil, eine aktueller Kaveri mit 386 Shader aber zusätzlich 1-2 GB HBM als L4 Cache, würde die GPU auf knapp 1000 Mhz schon fast auf das Niveau einer 7750 katapultieren und würde vermutlich noch in die 100 Watt tdp Klasse passen. Natürlich dürfte AMD dann die Vcore nicht so hoch einstellen.

 

[Peter_Shaw]

@ Lübke
Ich hab das schon mal im entsprechenden Feedback-Thread angeregt, aber so ein Test mit breitem Benchmark-Parcours und vielen verschiedenen CPU-/GPU-Kombinationen wäre natürlich mit einem riesigen Aufwand verbunden. Und es stellt sich die Frage, ob das dann wirklich so viele interessiert...
Ich fänds aber jedenfalls toll, wenn sowas mal käme.

Titan-Sli ist natürlich völlig uninteressant, da nicht praxisrelevant. Bei niedrigerer GPU-Leistung sollte das CPU-Limit hingegen ein geringeres Problem darstellen.

@ unter mir: Was zum Lesen --> https://www.computerbase.de/2013-12...d-intel-test/3/#diagramm-crysis-3-1920-x-1080 (wenn auch nur mit 2 Spielen)

 

[Tomahawk]

und ich behaupte, dass ein celeron selbst mit einem titan-sli in den meisten spielen unterlegen ist weil die gpu kein futter bekommt

Quatsch, der Celeron dürfte sogar von der CPU-Leistung teilweise schneller sein, weil die Singlethread-Leistung höher ist.

 

[Wadenbeisser]

Wer soll das Ding denn bitte kaufen? Es hat eine CPU-Leistung wie sie es bei Intel schon mind. 7 Jahre(!) gibt. Die CPU-Leistung ist also nur für Kunden relevant, deren Rechner eine Dekade alt ist.

Dia allesammt versagen sobald die GPU gefordert wird und hier beißt dann auch ein aktueller und um ein vielfaches teurerer i7 ohne eDRAM ins Grass.
Ein weiterer Vorteil der APUs zu den Konstrukten mit der zusätzlichen Grafikkarte? Es reicht ein einziger Kühler, der Propeller der Grafikkarte entfällt, wodurch man das System leiser kühlen kann.
Sobald jemand die interne GPU ernsthaft nutzen will sind Intels Prozessoren doch vollkommen uninteressant oder es wird der Preis ganz schnell ausgeklammert.

Ergänzung (28. Mai 2015)

Quatsch, der Celeron dürfte sogar von der CPU-Leistung teilweise schneller sein, weil die Singlethread-Leistung höher ist.

Der ist eher ausschließlich schneller wenn max. 1-2 Threads von dem Programm genutzt werden, also dann wenn der A10 noch massig Reserven für weitere Programme besitzt.

 

[fuyuhasugu]

25% höhere Leistungsaufnahme nur bei Blu-ray-Wiedergabe, da wird doch hoffentlich noch etwas zu machen sein.

 

[Tomahawk]

@Wadenbeisser
Das Problem ist einfach, dass 90% der Kunden die Grafikeinheit völlig egal ist. Die übrigen 10% sind durchaus bereit 100 Euro oder mehr für eine Grafikkarte auszugeben.

Sobald jemand die interne GPU ernsthaft nutzen will sind Intels Prozessoren doch vollkommen uninteressant oder es wird der Preis ganz schnell ausgeklammert.

Nein, wenn man in einem Desktop-PC die GPU nutzen möchte, sind beide Produkte völlig uninteressant, da selbst eine 100 Euro-Grafikkarte Kreise um AMDs APUs dreht. Du hast nur recht, wenn du der Meinung bist, dass es Spieler gibt, die wirklich nur 200 Euro für einen PC ausgeben möchten.
Bei Notebooks ist es etwas anderes, da man da wirklich eine harte Restriktion mit der Leistungsaufnahme hat. Wegen der deutliche besseren Effizienz bei Intel, hat AMD da keine Vorteile.

 

[Peter_Shaw]

Ich gebe mal Folgendes zu bedenken: Wäre die APU tatsächlich so sinnlos, hätte AMD die Dinger längst eingestellt. Offenbar gibt es aber durchaus Leute, die was damit anfangen können: http://www.mindfactory.de/Hardware/Prozessoren+(CPU)/AMD+Desktop/Sockel+FM2plus.html/listing_sort/3

So ganz kann deine Aussage also nicht stimmen.

 

[Tomahawk]

@Peter_Shaw
Du kannst selbst entscheiden, ob AMD mit seinen APUs erfolgreich ist. Ich halte sie für einen völligen Fehlschlag. AMDs desolaten Verkaufszahlen geben mir da auch recht.

 

[deo]

Die neue APU verschafft AMD etwas Zeit, da die neue Generation noch etwas auf sich warten lässt.
Sie sollten aber mal eine kräftige CPU ohne APU raus bringen. Da gibt es bei FM2+ tolle Mainboards mit PCIe 3.0, aber nur den X4 860K.

 

[Dai6oro]

Was ich spannend finde ist die Power unter Mantle mit der APU. Mit DX 12 bekommen die APUs noch mehr Leistung und das ganze mal mit HBM und verlötetem Sockel, da geht in Zukunft noch einiges ...

Ich persönlich habe in meinem HTPC den 5600k der jetzt in einem Office Rechner steckt gegen einen AMD Athlon X4 860K Black Edition + R6 260X getauscht und mir damit eine kleine Steammachine gebastelt.

 

[Wadenbeisser]

@Wadenbeisser
Das Problem ist einfach, dass 90% der Kunden die Grafikeinheit völlig egal ist. Die übrigen 10% sind durchaus bereit 100 Euro oder mehr für eine Grafikkarte auszugeben.


Nein, wenn man in einem Desktop-PC die GPU nutzen möchte, sind beide Produkte völlig uninteressant, da selbst eine 100 Euro-Grafikkarte Kreise um AMDs APUs dreht. Du hast nur recht, wenn du der Meinung bist, dass es Spieler gibt, die wirklich nur 200 Euro für einen PC ausgeben möchten.
Bei Notebooks ist es etwas anderes, da man da wirklich eine harte Restriktion mit der Leistungsaufnahme hat. Wegen der deutliche besseren Effizienz bei Intel, hat AMD da keine Vorteile.

Wenn dem so ist, warum rücht man bei der Diskussion dann immer wieder mit der extra Grafikkarte an?
Der Celeron versagt sobald mehr als 1-2 Kerne ernsthaft genutzt werden
Der Celeron versagt sobald die (interne) GPU gefordert wird
Der Celeron versagt sobald das jeweilige Programm/Spiel mehr als 3 (virtuelle) Kerne fordert.

Der einzige Prozessor der hier in 2 der 3 Punkte gleich ziehen kann ist der i3 der....oh Wunder....auch noch in der gleiche Preisklasse mitspielt.

 

[zett0]

Wer soll das Ding denn bitte kaufen? Es hat eine CPU-Leistung wie sie es bei Intel schon mind. 7 Jahre(!) gibt.

Wer soll sich einen Intel Atom kaufen? Das Ding hat eine CPU-Leistung wie vor 10 Jahren.
Na, merkst du selber wie dämlich deine Argumentation ist

 

[Krautmaster]

Sry, ein iGPU Test ohne HEVC? Ohne H265? Ohne 4k? Was ist mit Deinterlacing, zb diversen Multimedia Systemen, was mit GPU beschleunigen Encoding. Was ist mit Benchmarks zu Photoshop / Lightroom 6 mit GPU Beschleunigung. Man könnte jetzt auch jammern dass der Test zu Pro AMD ausgelegt ist
Wen dann kann man auch gleich nen Celeron +50€ Grafikkarte ergänzend rein nehmen.

HD bei h264, da hat heute ja keine CPU mehr Probleme mit, und ob dann 100 oder 500 FPS bei rumkommen ist doch Banane.

Edit:

Verzeihung. 3h Test... ok lächerlich dann aber bitte mit Nachtest! Bitte dann auch mit Plattform Erweiterung, Schnittstellen, Bootzeiten usw. Quasi der SSD Test als Plattformtest. FM2+ vs S1150.

 

[Volker]

Also wenn ich die Aussage von Volker aus #43 nehm, dann hatten sie für den ganzen Test nur 3 Stunden Zeit... dafür ist er eigentlich doch recht umfangreich geworden.


@Volker: ist mit einer späteren Ergänzung mit weiteren Tests zu rechnen falls noch mal eine der APUs den Weg zu euch findet?

Wobei sich ja gegenüber dem 7850k nicht so viel getan hat als dass da noch große Überraschungen kommen dürften, oder?

Wir sind heute, also gerade - schon wieder auf nem AMD-Event, danach geht es direkt zur Computex nach Asien. Das Launch-Timing ohne Samples war schlichtweg extrem bescheiden. Also zeitnah nicht, mal sehen wenn Broadwell-Desktop Iris Pro da ist, dann werden wir nochmal schnellste gegen schnellste stellen in paar mehr Tests

 

[Tomahawk]

Wer soll sich einen Intel Atom kaufen? Das Ding hat eine CPU-Leistung wie vor 10 Jahren.

Ist das Ernst gemeint? Der Atom bedient den ULV-Markt. Kaum jemand nutzt ein Atom-System als Hauptrechner.

Der Celeron versagt sobald mehr als 1-2 Kerne ernsthaft genutzt werden
Der Celeron versagt sobald die (interne) GPU gefordert wird
Der Celeron versagt sobald das jeweilige Programm/Spiel mehr als 3 (virtuelle) Kerne fordert.

Richtig, wenn man etwas "ernsthaft" machen will, dann kauft man einen i5/i7. Fall es dir nicht bekannt ist: Der Celeron zielt nicht auf Spiele oder Multithread-Anwendungen. Das ist eine CPU für Windows, Office usw.