Test A10-7870K im Test: 20 Prozent mehr GPU-Takt für AMDs Desktop-APU

[Krautmaster]

Danke für den Test!

Für HTPCs ohne dedizierte Grafikkarte die erste Wahl!

würde ich so nicht sagen. Wenn man seinen HTPC auf Stand 2009 auslegt und Full HD H264 Beschleunigung als Maßstab nimmt vielleicht, da tuts aber auch n 50 € ITX Board mit ATOM/ Celeron. Deswegen muss man hier mehr beleuchten.

 

[Mourinho]

@WadenbeisserDas Problem ist einfach, dass 90% der Kunden die Grafikeinheit völlig egal ist. Die übrigen 10% sind durchaus bereit 100 Euro oder mehr für eine Grafikkarte auszugeben.

-Genau, und deswegen investiert Intel Ihr so großzügiges Budged und Knowhow so Krampfhaft in der letzten Zeit nur in die iGpu und versucht Anschluß an AMD zu Bekommen in diesen Bereich. -Weil doch so unwichtig.
-Ach ne, Intel macht es nur damit die Desktop Oberfläche geschmeidiger läuft.

 

[Lübke]

@Peter_Shaw:

Titan-Sli ist natürlich völlig uninteressant, da nicht praxisrelevant. Bei niedrigerer GPU-Leistung sollte das CPU-Limit hingegen ein geringeres Problem darstellen.

das mit den titanen wäre nur deshalb interessant um zu sehen, wie sich der cpu-teil in der leistungsklasse in den einzelnen spielen auswirkt, um bei dem celeron garantiert keine gpu-limitierung in irgendeinem der spiele spiel zu erhalten.

praxisrelevant wären natürlich nur systeme in ähnlichem preisrahmen. hier käme aber auch noch erschwerend hinzu, dass künftige titel quadcoreprozessoren vorraussetzen können und somit ein i3 minimum wäre.

leider ist der aufwand wirklich riesig. ich hätte in dem test am liebsten Phenom II, Q6600, core 2 duo und 2500k mit drin und zu allen cpus auch ne oc-fassung, da diese sehr weit verbreitet sind und gebraucht wirklich billig zu haben sind. ich empfehle in der kaufberatung bei diesen cpus immer oc vor neukauf zu versuchen und würde auch gerne einmal sehen, wo man damit in relation zu neuen low-budget rechnern stehen würde. aber aufwand und nutzen stehen leider in keinem vernünftigen verhältnis

 

[Tomahawk]

-Genau, und deswegen investiert Intel Ihr so großzügiges Budged und Knowhow so Krampfhaft in der letzten Zeit nur in die iGpu und versucht Anschluß an AMD zu Bekommen in diesen Bereich. -Weil doch so unwichtig.

Es ist wichtig - aber in Notebooks. Da ist Intel übrigens eher im Vorteil.

 

[Jesterfox]

Stimmt, gerade bei AMD dürfte der Terminkalender aktuell sehr dicht gepackt sein, da ist der 7870k vermutlich hinten runter gefallen weil nicht so wichtig ;-)

Hoffentlich könnt ihr von der Computex ein paar gute Neuigkeiten zu Carrizo und Fiji bringen, ich denk die Zwei sind für AMD und auch uns Kunden weit aus wichtiger.

 

[Iscaran]

Sobald der Raum für eine dedizierte GPU vorhanden ist lassen sich für das gleiche Geld (AMD A10) mit CPUs wie dem Pentium G3260 und einer GPU wie der GeForce GT 740 (128Bit GDDR5) deutlich höhere FPS realisieren. Das führt dazu das für die breite Masse praktisch nur APUs unterhalb von ~110€ überhaupt sinnvoll sind.

Lass uns doch mal die Performance ein bisschen vergleichen:

AMD 7870 K vs GT 740 DDR3 vs GT 740 DDR5
Dota2
42.1 vs 41.7 vs 52.9
Trine2
41.2 vs 24.1 vs 36.2
WoT
30.6 vs 25.1 vs 35.6

Die 7870K ist also durchweg schneller als eine GT740 DDR3 und etwas langsamer als die DDR5 variante

Ein 7870K kostet ~150€
http://www.heise.de/preisvergleich/...oc=de&plz=&dist=&sort=p&xf=1453_AMD+Radeon+R7
eine i3 CPU kostet mind105€ - in der ultrabilligsten Version...und bis zu 150€
http://www.heise.de/preisvergleich/...loc=de&plz=&dist=&sort=p&xf=1133_Core+i3-3000
oder
http://www.heise.de/preisvergleich/...loc=de&plz=&dist=&sort=p&xf=1133_Core+i3-4000

+ eine dedizierte GPU 740 DDR5 nochmal mind. ~80€
http://www.heise.de/preisvergleich/...loc=de&sort=p&xf=1439_GT+740~131_GDDR5#xf_top

Die mainboards kosten für beide systemarten etwa 40€ (ich nehm nur mal die BILLIGSTEN ohne vorauswahl von besonderen Kriterien wie z.B. PCIe slots etc).
http://www.heise.de/preisvergleich/...l&hloc=at&hloc=de&plz=&dist=&bl1_id=30&sort=p
http://www.heise.de/preisvergleich/...l&hloc=at&hloc=de&plz=&dist=&bl1_id=30&sort=p
http://www.heise.de/preisvergleich/...l&hloc=at&hloc=de&plz=&dist=&bl1_id=30&sort=p

RAM brauch ich in beiden fällen - kostet also gleich.

Also AMD kostet ~ 150€ + Mobo/RAM - wobei diese Teile ja gleichviel kosten vs Intel system.
Intel + GPU = >110€+80€ = 190 €

Also AMD ist 150€ vs 190€ = 27 % billiger ! und kaum langsamer

Also warum sollte ich mir unbedingt eine DEDIZIERTE Karte ins System hauen wenn ich damit KAUM schneller bin als mit ner "APU" only ? Zumal ich noch nichtmal billiger wegkomme ?

Eine deutlich bessere GPU 750 kostet bereits mind. 100€ nur eine R 250X wäre noch im Rahmen für ~80-85€. Damit komme ich Preis/Leistungsmäßig besser weg als bei APU only...Dann hab ich auch ~30% mehr leistung. bei ~30% mehr kosten.

Verstehe also nicht was an APUs für casual gamer so falsch ist...
Man spart Komponenten - es ist leichter das System zu bauen - zumal man es auch "kleiner" bauen kann. Gehäuse etc.
Im Zweifelsfall nimmt man halt eben gleich nen Laptop mit so einer APU - schlägt für den alltagsgebrauch jeden Intel mit IGP und selbst in Combo Intel + Low cost mobile nvidias (wie 740M) ist hoffnungslos unterlegen.

 

[Wadenbeisser]

Richtig, wenn man etwas "ernsthaft" machen will, dann kauft man einen i5/i7. Fall es dir nicht bekannt ist: Der Celeron zielt nicht auf Spiele oder Multithread-Anwendungen. Das ist eine CPU für Windows, Office usw.

Die nicht die Gegner sind weil teurer und die Grafikkarte kommt dann nochmal oben drauf, womit wir wieder beim Ausklammern des Preises wären.

@Volker
Wenn noch ein ausführlicherer Test folgt bitte auch den Trinity und Richland mit einbeziehen damit man Entwicklung abschätzen kann.
Ein kleiner HSA Test wäre auch gut, wenn möglich.

 

[Hopsekäse]

@pipip
Sag ich ja. Vor Zen kommt nichts mit Potential von AMD. Und eben das dauert noch, wobei es eigentlich schon längst dringend nötig gewesen wäre.
Seit Bulldozer sind sie nur da und bringen minimal bessere Updates von Produkten, die schon vorher nicht gut waren. Für Die APUs tätscheln ihnen viele den Rücken. So sinnvoll sind die aber eben gar nicht. Sie sind Nischenprodukte für spezielle Anforderungen bei niedrigem Budget.

@Mourinho @ Lübke
Ich habe lediglich gesagt, dass sie für spezielle Anforderungen bei sehr geringem Budget gemacht sind. Dass es die nicht gibt habe ich nie behauptet, nur dass die für mich nicht sinnvoll sind.
Konkret sind die APUs nur etwas für Leute die mit ihrem HT-PC auch mal aktuelle Titel in niedrigsten Settings in einer einem TV oder Monitor angemessenen Auflösung zum laufen kriegen wollen. Und das mit minimalem Budget. Sobald man etwas mehr Budget zur Verfügung hat, fährt man für wenig Aufpreis seeehr viel besser, wenn man eine GPU dazu steckt. Und das tun dann auch die meisten Leute, die spielen wollen. Wenn dem Mourinho das Geld nicht fehlt, wo liegt dann das Problem da eine 120-200€ GPU rein zu stecken und stattdessen den Athlon für 50€ weniger zu nehmen? Selbst damit kommt man ja nicht mal in die Nähe der 1000€ die er auszugeben bereit wäre. Die Leistung wäre enorm viel höher und man könnte auch am TV viel bessere Frameraten und höhere Settings genießen. Warum nicht, wenn Geld nicht das Thema ist? Warum sich auf Teufel-komm-raus auf die niedrigen Settings Festlegen, nur um die APU loben zu können?
Lübkes Kommentar von wegen "nur nicht in 4K mit ultra" werde ich mal einfach ignorieren. Davon, dass du die APU-Grafik mit etwas vergleichst, was nicht einmal eine TitanX ordentlich schafft, wird die APU auch nicht besser.
Und was das Budget angeht: Wir reden hier über Dimensionen, wo das ganze drumherum wie HDD, SSD, Netzteil, Gehäuse, Mainboard und RAM schon viel teurer sind als die Komponenten aus denen die Leistung kommt. 130-150€ für eine APU? Für 180€ kriegt man 260X+Athlon und für 230€ 270X+Athlon. Mehrleistung? Extrem! Aufpreis? Aufs ganze System bezogen relativ winzig. Die 50-100€ sollte jeder, der sich ein System, das zum Spielen gedacht ist, schon noch haben.
Und in kleine Gehäuse (ITX) kriegt man mittlerweile selbst riesige Grafikmonster.

 

[habichtfreak]

auch wenn da apu dran steht, es ist immer noch eine cpu. wenn es 150 euro kostet und intel drauf steht, muss es den cpu parcours durchlaufen. kostet es 150 und ist vom amd, dann nicht. warum?

irgendwie wird die schattenseite (cpu) völlig unter den teppich gekehrt und nur noch die glänzende seite betrachtet (gpu). und dann dieser vergleich im fazit:

Selbst fast doppelt so teure Intel-CPUs haben gegen AMDs Angebot in Spielen keine Chance.

intels hd4600 ist im 100 euro modell verbaut und auch im 350 euro modell. jetzt kann man natürlich um amd besser dastehen zu lassen, das 350 euro modell heranziehen (und den cpu teil weiterhin gar nicht beachten). wie wäre es denn, wenn ihr das auf die spitze treibt? vergleicht die apu doch mit dem i7-49xx. die haben gar keine igp, kosten aber 1000 euro und sind praktisch unendlich viel langsamer als die apu von amd.

 

[Krautmaster]

Wir hatten die CPU 3 Stunden, gestern nachmittag. Von Caseking, AMD hat keine Samples verteilt - deshalb Eher wem Ehre gebührt. Und der Speicher verhält sich nicht anders als beim 7850K. Und das ist auch noch verlinkt. Also 1+1 zusammenzählen mag doch noch klappen, dafür braucht es keinen Test.

an dieser Stelle mal Danke für den Test, bisher nämlich äußerst rar gesät. Vielleicht kann man den Test dennoch etwas die Tage aufbohren (außer ihr müsst Fiji testen, das geht vor ^^)

 

[Tomahawk]

@Iscaran
Das Problem ist einfach, dass fast alle Spieler keinen 200-Euro-Rechner haben. Entweder man hat einen Office-only Rechner mit Celeron für 150 Euro. Alternativ eben einen Spielerechner mit Mittelklasse-Grafikkarte oder besser (ab R7 260X). Es geht nicht darum, dass diese APUs "schlecht" wären - es gibt nur keinen Markt dafür.

Die nicht die Gegner sind weil teurer und die Grafikkarte kommt dann nochmal oben drauf, womit wir wieder beim Ausklammern des Preises wären.

Du kannst dir das gerne so einreden. Ich wiederhole mein Argument gerne nochmal: Es gibt keine Zielgruppe für die Grafikleistung, wie sie APUs in Desktops liefern. Du willst quasi für 200 Euro die Spielefähigkeit maximieren.

 

[Mourinho]

Es ist wichtig - aber in Notebooks. Da ist Intel übrigens eher im Vorteil.

-Wer sagt das? -Du?

 

[gmc]

Wertloser Test, da keine Treiberversionen angegeben sind. Ich muss davon ausgehen, dass der Vorgänger auf alten Treiber getestet wurde, Stichwort Ergebnis Recycling. Das ist eine Spezialität von Computerbase.

 

[[F]L4SH]

Wird der Test denn wenigstens erweitert, wenn irgendwann mal Zeit ist?
So ist das ganze komplett wertlos.
Der neue Boxed Kühler wird erwähnt aber kein Wort darüber geschrieben, es wird kein Undervolting betrieben, das bei den Vorgängern enorme Einsparungen bringen konnte, kein Overclocking und am wichtigsten kein Speicher OC.

Okay für die Zeit (erstaunlich schnell getestet) aber im aktuellen Zustand nur ein nutzloser Test um des Tests Willen.

 

[Tomahawk]

@Mourinho
Du scheinst die Anzahl der Spieler mit Desktop-iGPUs deutlich zu überschätzen (oder den Anteil der Notebooks mit dedizierten GPUs zu überschätzen).

 

[Peter_Shaw]

@Peter_Shaw:
das mit den titanen wäre nur deshalb interessant um zu sehen, wie sich der cpu-teil in der leistungsklasse in den einzelnen spielen auswirkt, um bei dem celeron garantiert keine gpu-limitierung in irgendeinem der spiele spiel zu erhalten.

Hier hat cb das ja schon mal gemacht, aber das ist eben nur ein theoretisches Szenario: https://www.computerbase.de/2013-12...d-intel-test/3/#diagramm-crysis-3-1920-x-1080

Dass Quadcores so bald Grundvoraussetzung werden, halte ich für unwahrscheinlich, dann würden neben den intels < i5 auch sämtliche APUs/FM2-CPUs rausfallen.

 

[Krautmaster]

ju als Office PC kannste heute ja zum teil noch fast eher den kleinsten NUC hinstellen... oder eben ne passive ZBox mit i3 ULV. Sparsam, schnell, klein, lautlos.

APU spricht die an die auf 1L Volumen maximale Gaming Leistung wollen.

 

[Lübke]

@Tomahawk: klar gibt es einen markt dafür. die zielgruppe für aldi-rechner zum beispiel. die bekommen auch nicht mehr grafikleistung geliefert. jeder der einen pc für alles mögliche einschließlich als daddelkiste für seine kids möchte, ist mit so einer apu bestens bedient. der braucht keinen teuren i7 mit megafetter graka, aber die leistung sollte reichen, damit alles auf medium gescheit läuft. und genau da findet sich der 7870k wieder...

 

[Mourinho]

irgendwie wird die schattenseite (cpu) völlig unter den teppich gekehrt und nur noch die glänzende seite betrachtet (gpu)

-Die "Schattenseite" wird durchaus erwähnt und man muß Sie nicht nochmals, mMn Unnötig Messen. -Fakt ist dass die APU genug CPU Power hat um in einen Multimedia Rechner Arbeiten zu können, -mit der sehr guten Option auf ein Spiel zwischendurch.
-Mit einer Intel CPU only kann man natürlich alles schneller machen, jedoch über Tetris hinaus kommt man nicht.

 

[zett0]

Ist das Ernst gemeint? Der Atom bedient den ULV-Markt. Kaum jemand nutzt ein Atom-System als Hauptrechner.

Und dir ist nicht in den Sinn gekommen, das eine APU und diese 7 Jahre alte Intel CPU mit der gleichen CPU-Leistung einen unterschiedlichen Markt bedienen?