Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Alles klar, der Versuch ging zunächst einmal nach hinten los. Dann hier ein neuer Versuch nach dem Warenkorb von stolperstein (Ja, komme aus dem Viertel):
Über die SSD werde ich noch einmal eine Nacht schlafen. Habe in meinen Notebooks auch eine SSD, da müssen diese allerdings auch nur mit 5400RPM und nicht 7200 RPM konkurrieren.
Ansonsten sieht das für mich doch nach einer runden Sache aus. Einwände?
Das ist nun einfach nicht richtig. Ein i3 4330 ist weniger als 20% schneller, der kleine i3 dürfte also noch gute 10-12% über dem 860K liegen. Mit einer R9 380, 280X oder einer GTX 960 bist du früher im GPU als im CPU Limit. Ein Pentium ist in jeder Hinsicht weit von beiden CPUs entfernt.
Ich würde keinen 860k wählen. Der eigentliche Preis-/Leistungsknaller ist der i3. Insofern war der erste Gedanke mit dieser CPU nicht verkehrt. Falls der das Budget überschreitet biste mit einem Pentium in den allermeisten Fällen immer noch besser bedient.
erst bei spielen die gut mit vielen cpu-kernen skalieren kann der 860k ein wenig aufholen, erreicht aber noch immer in vielen fällen nicht die leistung eines pentium g3420:
ich würde auf jeden fall beim i3 bleiben und notfalls auf die ssd verzichten.
Definitiv was nightfly09 und asteriks_0 schreibem. Wenn Athlon dann muss dieser auch gut übertaktet werden, und dann würde ich sogar eher auf 750k setzen.
Da ihr ja so auf Benchmarks schwört, kennt ihr sicherlich den Zusammenhang... "In both tests, I'm using the same exact AMD CPU. For the Intel test, I'm spoofing it to show as an Intel CPU, but really it's the same AMD CPU with the same instruction set, same clockspeed, and same amount of cores (so basically, I'm taking my FX-8350, and renaming it to Intel).
The expected result would show the benchmarks having the same exact numbers (with margin of error) considering the only thing that changed is the CPU name, and not it's processing power. However, the numbers shift pretty significantly and in-favor for the processor with the Intel identification.
The reason this happens is because Intel's C++ compiler unfairly and intentionally runs worse than it needs to on AMD (and other competitors) processors.
..."
Von wegen AMD ist schlecht.
Habt ihr euch schon mal gefragt, warum in den Benches wenn BF4 getestet wird, die Mantle-Option außen vorgelassen wird?
Schon mal gefragt warum DX12 nach sechs Kernen dicht macht? Habt ihr schon eure 15$ abgeholt?
Schon mal nachgelesen wie techspot die CPUs übertaktet?
Wacht mal auf!
Mit den AMDs kann man leider auch sehr gut entsprechende Spiele spielen, auch in hohen Auflösungen.
Du schreibst da einen Haufen Blödsinn. Ja der Intel Compiler optimiert auf Intel CPUs (duh!). Aber: welchen Compiler haben Blizzard und DICE benutzt? Selbst wenn sie Intel C++ genutzt haben: du als Nutzer kannst dies nicht beeinflussen, und der meist genutzte Compiler ist eben MSVC++ der dies (afaik) nicht macht.
Mantle wurde schon öfters getestet, aber DX11 ist eben Standard weil man dort verschiedene GPUs nutzen kann bzw. jeder Nutzer was davon hat und vergleichen kann unabhängig von der Hardware. Interessanter wäre DX12 zu nutzen um zu sehen ob AMD jetzt endlich schnell genug ist. Und auch Intel hat 8 Kern CPUs (für eine Applikation ist HT auch ein Kern). Sogar 12 Kern CPUs und 16 Kern. Also wieso bevorzugt Microsoft in ihrer API die FX-6300 so stark und benachteiligt die schnellen Intel CPUs? Multithreading is hard.
Der 860k ist eben ein Krüppel weil kein Cache und schlechte IPC, da beißt die Maus keinen Faden ab. Ein i3 ist in Spielen einem FX-8350 ebenürtig und seht oft sogar überlegen. Falls du anderslautende Spielebenchmarks hast: posten und nicht solchen unzusammenhängenden Unsinn ohne technische Gründe schreiben.
@stolperstein: jo lach.. kenne ich von irgendwo her.
Ironie on:
Fazit: Alle Benchmarks die im Internet verfügbar sind, sind gefaked, auch die aller Computerseiten und sonstiger Fachseiten? (Täter: Wer außer Intel!) Wohingegen eine einzelne Usermeldung im Netz als unumstößlich korrekt sein muss.
/ironie off
flachlieg..
Die Benchmark von PCGH waren nicht recht. Die von techspot sind deiner Meinung nach auch nichts wert. Bitte zeige mir das wahre Internet. Ich bin für vieles offen, aber bitte nicht nur auf Verschwörungstheorien verweisen. Ein paar Benchmarks wären schon hilfreich, denn ich hoffe ja noch, dass Intel nicht das gesamte Internet bestochen hat.
kostet leider 13€ mehr bei Mindfactory, als das 860k System, ist aber in jeder Hinsicht "deutlich" schneller.............
Edit: ..und im Gegensatz zum mitgelieferten CPU-Kühler von AMD, ist der Boxed-kühler bei korrekter Einstellung sehr leise, wenn man nicht das Ohr direkt auf den PC drückt. Ein extra CPU-Kühler wie der "Alpenföhn Ben Nevis" ist sicher nochmal besser, aber hier nicht zwingend notwendig.
Du schreibst da einen Haufen Blödsinn. Ja der Intel Compiler optimiert auf Intel CPUs (duh!). Aber: welchen Compiler haben Blizzard und DICE benutzt? Selbst wenn sie Intel C++ genutzt haben: du als Nutzer kannst dies nicht beeinflussen, und der meist genutzte Compiler ist eben MSVC++ der dies (afaik) nicht macht.
Mantle wurde schon öfters getestet, aber DX11 ist eben Standard weil man dort verschiedene GPUs nutzen kann bzw. jeder Nutzer was davon hat und vergleichen kann unabhängig von der Hardware. Interessanter wäre DX12 zu nutzen um zu sehen ob AMD jetzt endlich schnell genug ist. Und auch Intel hat 8 Kern CPUs (für eine Applikation ist HT auch ein Kern). Sogar 12 Kern CPUs und 16 Kern. Also wieso bevorzugt Microsoft in ihrer API die FX-6300 so stark und benachteiligt die schnellen Intel CPUs? Multithreading is hard.
Der 860k ist eben ein Krüppel weil kein Cache und schlechte IPC, da beißt die Maus keinen Faden ab. Ein i3 ist in Spielen einem FX-8350 ebenürtig und seht oft sogar überlegen. Falls du anderslautende Spielebenchmarks hast: posten und nicht solchen unzusammenhängenden Unsinn ohne technische Gründe schreiben.
Es geht darum, daß die Core Leistung nicht unbedingt schlechter ist als bei Intel, auch wenn Benchmarks das so erscheinen lassen.
SC2, warum auch immer, sieht die Leistung schlecht aus...solange bis man der Engine eine Intel CPU vorgaukelt.
Das klappte bisher so gut, daß Intel sich sogar erlauben kann entsprechende Intel User mit 15$ zu entschädigen.
Das mit DX 12 und den sechs Kernen hast du nicht verstanden.
Entsprechende Intel CPUs skalieren sehr sehr gut mit zunehmender Core Anzahl und unter der Mantle API.
Bei DX 12 ist bei mehr als sechs Kerne Ende.
Stell Dir mal vor, so drei Jahre alte OctaCore CPUs ziehen den aktuellen i3 und i5 CPUs davon...
Wir können nur hoffen, daß sich mit Mantle bzw. Vulkan auch diese "künstliche" Bremsen der Vergangenheit angehören.
Um zum Topic zurückzukommen, die Kombination aus flotter (teurer) GPU zusammen mit einer günstigen CPU Plattform bringt dem Spieler mehr, als andersherum.
Viele Grüße,
stolpi
Ergänzung ()
asteriks_0 schrieb:
...
Ironie on:
Fazit: Alle Benchmarks die im Internet verfügbar sind, sind gefaked, auch die aller Computerseiten und sonstiger Fachseiten? (Täter: Wer außer Intel!) Wohingegen eine einzelne Usermeldung im Netz als unumstößlich korrekt sein muss.
/ironie off
flachlieg..
Die Benchmark von PCGH waren nicht recht. Die von techspot sind deiner Meinung nach auch nichts wert. Bitte zeige mir das wahre Internet. Ich bin für vieles offen, aber bitte nicht nur auf Verschwörungstheorien verweisen. Ein paar Benchmarks wären schon hilfreich, denn ich hoffe ja noch, dass Intel nicht das gesamte Internet bestochen hat.
....
Du meinst Intel gibt nur aus Spaß 15$ zurück und Nvidia hat bei Oxide Games nur aus Spaß angerufen?
Das Internet ist voll von Beispielen, nicht nur in der Computerwelt...
wen interessiert warum das so ist? wichtig ist für den nutzer doch das es so ist. was bringt es mir eine cpu zu haben, die viel mehr leisten könnte wenn sie es in der praxis nicht macht?
ja, ein fx 8350 macht bei voller nutzung aller kerne/module theoretisch jeden i5 platt und auch der athlon 860k könnte theoretisch auch so viel leisten wie ein i3, bringt aber keinem was, wenn sie ihre leistung bei spielen in der praxis nicht umsetzen können.
Es geht darum, daß die Core Leistung nicht unbedingt schlechter ist als bei Intel, auch wenn Benchmarks das so erscheinen lassen.
das solltest du mal amd erzählen, da die das leider auch noch nicht bemerkt haben entwickeln die doch tatsächlich extra eine komplett neue architektur zur steigerung der ipc.
Um zum Topic zurückzukommen, die Kombination aus flotter (teurer) GPU zusammen mit einer günstigen CPU Plattform bringt dem Spieler mehr, als andersherum.
hmmm... meine alte hd5850 schafft ebenso wie meine neuere gtx 750ti sc2 mit höchsten details in hd auflösung, auch cs go schaffen beide recht gut, wobei spieler die deutlich mehr als 60fps wollen hier wohl die details ein wenig reduzieren müssten.
mein i5 3450 klappt mir trots übertaktung auf 4ghz bei sc2 regelmäßig zusammen wenn mal auf einer map richtig viel los ist.
ich frage mich, ob es da wirklich eine schnellere grafikkarte braucht um sc2 besser spielen zu können und ob der athlon wirklich schneller ist als mein übertakteter i5?
@ te: sorry, wenn ich gewusst hätte, das hier ein fanboy anwesend ist, hätte ich dir den kommentar per pn geschickt und dir die diskussion erspart, die sich jetzt vermutlich wieder ergebnislos über mehrere seiten zieht.
...
ich frage mich, ob es da wirklich eine schnellere grafikkarte braucht um sc2 besser spielen zu können und ob der athlon wirklich schneller ist als mein übertakteter i5?
Will nur festhalten, daß ich so was nicht behauptet habe, also lege "mir" so was bitte auch nicht in Mund.
Unterm Strich würde der TE meiner Meinung nach mit einer relativ flotter Grafikkarte im Budget besser fahren, als nur mit einer CPU orientierter PC Zusammenstellung.
Es stehen ja auch noch andere Spiele auf der Wunschliste.
Wie auch immer, die Diskussion über die letzten Beiträge ist wahrlich keine Hilfe gewesen und ich entschuldige mich dafür.
Mein Angebot auf Hilfe bei der Montage besteht weiterhin, ganz egal welches System zusammengebaut werden soll.
Also kann "bremer2k" relativ entspannt seine Sachen bestellen, wir bekommen die Kiste schon ans laufen.
Laufwerk entfernt (hier liegt für den Notfall noch ein USB-Laufwerk herum)
CPU habe ich mich für den i3 entschieden. Hier haben mich die Benchmarks/Techspot-Artikel überzeugt, doch etwas mehr in die Hand zu nehmen. Auch wenn das PL-Verhältnis beim 860k leicht besser als beim i3 ist (bezogen auf die Bechmarks von PCLab.pl).
CPU-Kühler entfernt, falls das System zu laut/heiß wird, werde ich hier später nachrüsten
Wärmeleitpaste entfernt. Google sagt, dass die bereits am Fan des boxed i3 zu finden ist
Sind die 44% Bewertungen für das Gehäuse ein Problem? Ich weiß ja das es günstig ist.
Würde gerne morgen bestellen und hier bei Interesse natürlich auch die Ergebnisse posten.
Für 490€ ist das schon eine ordentliche Kiste.
Beim MB bin ich nicht ganz sicher, hat nur zwei RAM Bänke. Und Kabel usw. sollte alles dabei sein.
Wenn ein SATA Kabel fehlen sollte weil dem MB nur eines dabei liegt, ist das kein Beinbruch, gibt es in jeden Computerladen für wenig Geld.
Viel Spaß dabei, denn das macht der Zusammenbau auf jeden Fall!
Ich betrachte die Zusammenstellung als nicht sehr gescheit.
Bei solch geringem Budget eine SSD (wenn überhaupt ausreichende 128GB) und dann dieses billige PCIe 2.0-Board und echt grenzwertig schwaches 400W-NT für die R9-280X-OC (mindestens!!! 450W-NT, besser gleich >500W)... indiskutabel, wie ich meine.
Mir käme vermutlich sogar ein 4-Kerner i5-4460 rein - auf die SSD ganz verzichten.
Board mindestens B85, welches auch sicher ein Update für Haswell-Refresh CPUs anbietet (habe das H81 nicht nachgesehen) .
Eigentlich alles korrekt was du geschrieben hast. Den Boards liegen im Normalfall 2 SATA-Kabel bei. (1xSSD und 1xHDD) sollte reichen.
Das Gehäuse ist halt dem Budget angepasst. Es ist daher extrem günstig. Falls noch 30€ übrig sind, schaue dir die beiden Gehäuse mal an: http://geizhals.de/?cmp=964398&cmp=971376
Mit denen machste garantiert nichts falsch. Sind beide super, ich würde eher zum Nanoxia tendieren, wegen der Lüftersteuerung.
Ergänzung ()
Crebase schrieb:
Bei solch geringem Budget eine SSD (wenn überhaupt ausreichende 128GB) und dann dieses billige PCIe 2.0-Board und echt grenzwertig schwaches 400W-NT für die R9-280X-OC (mindestens!!! 450W-NT, besser gleich >500W)... indiskutabel, wie ich meine.
Board mindestens B85, welches auch sicher ein Update für Haswell-Refresh CPUs anbietet (habe das H81 nicht nachgesehen) .
Ich würde eine SSD auch in einen Rechner einbauen der 200€ kostet. Ohne SSD gibt es bei mir keinen Rechner mehr.
Sicher ist eine 128GB SSD etwas preiswerter, aber die Preis-/Leistungskracher liegen nun mal bei 250GB und da bekommt man für einen minimalen Aufpreis gleich eine ausreichend große SSD. (Edit: ..und vorallem auch meist deutlich schnellere)
Das Board ist extrem günstig, korrekt. Aber der Vorteil beim Haswell ist, das das relativ egal ist. PCIe 2.0? Na und mit 3.0 ist keine Grafikkarte schneller.
Zum Netzteil: Der i3 verbraucht unter Volllast vielleicht gefühlte 50-60 Watt. Das restliche System außer der Grafikkarte hochgegriffen max. 25 Watt. Bleiben noch > 300Watt für für die 280X. Ich weiß ja das die AMD-Karten ganz üble Stromfresser sind, aber über 300 Watt sollten selbst einer kleinen 280X ausreichen.
Ein Update auf Haswell-Refresh sollte bei allen Boards (auch den H81) mittlerweile vollzogen sein. Ich kenne kein negatives Feedback diesbezüglich. Spätestens hier im CB-Board müssten ja die ersten im letzten Jahr mal aufgeschriehen haben, wenn es nicht funktioniert.
Also ein besseres Mainboard zum in etwa gleichen Preis wie das H81, richtig?
Als Netzteil habe ich für 10 EUR mehr das hier bereits mehrfach empfohlene Cooler Master G450M 450W hinzugefügt. Vielleicht ist das zu viel, aber dafür bin ich dann hier auf Nummer sicher gegangen.
Ich werde das System erst einmal ohne SSD testen. Wenn es gar nicht geht, wird eine über mydealz nachgekauft.
Sorry, dass ich die Zusammenstellung ändere und jetzt noch einmal fragen muss, aber passt die Zusammenstellung noch? Muss ich da einfach immer nur auf den gleichen Sockel bei Mainboard und CPU achten (hier 1150)?
Das Mainboard von Asus ist schon besser. Wenn du den Key auch noch für 20€ los bekommst, dann würde ich auf jeden Fall für das Asus votieren.
Der Rechner läuft auch ohne SSD, keine Frage. Die bringt dir beim Spielen auch nicht ein FpS mehr. Wenn man noch mit einer SSD gearbeitet hat, vermisst man diese auch nicht.
Wer bereits die Vorteile der SSD kennt, wird die sicher aber auch nie mehr missen wollen. Aus meiner Sicht ist die SSD "der Meilenstein" bzw. die mit Abstand beste Neuerung bei der Hardware für einen PC der letzten 10 Jahre.
Zum Netzteil: Viel hilft nicht viel. Je größer das NT wird, umso ineffizienter läuft das System. 400W sind mehr als ausreichend.
400W sind wirklich zu wenig, kannst es mir und diesem PSU-Calculator glauben.
Es geht nicht (immer nur) um Geschwindigkeit... beim Board, sondern um Sicherheit/Stabilität.
Eine SSD ist kein Zwang, wenn eine HDD dabei ist. Primär gilt doch wirklich ausreichend Kapazität vor Tempogewinn.
Im übrigen beschleunigt die SSD die meisten Games eh nicht wirklich, nur Ladezeiten werden verringert.
Mindfactory hätte das Coolermaster G450M, kannst aber auch das Systempower 450 nehmen, wenn es Dir preislich besser passt.
