Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Hallo,
kann es sein, dass die Speicherandbindung nicht getestet wurde? Angesichts der jüngsten Ereignisse erstaunlich. Kann die Karte nun mit voller Geschwindigkeite auf ihre 2 GByte zugreifen?
Eine neue Generation sollte zumindest 4 von 5 erfüllen, aber diese Karte erfüllt gerade in den wichtigsten Kritierien die Erwartungen nicht.
Langsamer und teurer als die 280x. Wenn sie schon langsamer ist, sollte sie zumindest billiger sein oder nicht?
Die Asus Strix ist interessant, jedoch ist der Preis noch zu hoch.
Die Karte müsste eigentlich zwischen 160-180€ kosten da die Leistung eher Mainstream ist
Werde noch ein paar Monate warten und danach zuschlagen für meinen 2. PC
Die 970 ist da Aufgrund der Art und Weise wie der Chip geschnitten wurde wohl ein Ausnahmefall. Solange der Aufbau eines Chips nicht wieder Ungereimtheiten zeigt, kann man da mMn. gerne drauf verzichten.
Jan schrieb:
(...)In einem Vergleich von acht 960 würde es allerdings vom Wesentlichen ablenken.
Richtig, aber jeweils zum Launch-Test wäre so ein Vergleich Bestandteil des Wesentlichen. Man müsste die Karten ja auch nicht zu jedem Launch neu testen, sondern immer nur zu signifikanten Treiberupdates und wichtigen Patches für die Testspiele. Oder einmal im Jahr ein Artikel wie der von dir verlinkte und dann einfach nur die Ergebnisse in die neuen Diagramme mit einpflegen. Dazu ein * mit Verweis auf die Herkunft der Werte und fertig. Lautstärke kann man dazu gerne weglassen, wegen der Vielzahl der Verschiedenen Partnerkarten.
Die Performance der GTX 960 haut einen nicht um. In Crysis 3 bleibt die Karte sogar noch hinter ihrem Vorgänger, der GTX 760, zurück...
Gut möglich, dass noch ein GM204 mit 3 aktiven GPC kommt. Diese Karte (GTX 960 Ti?) hätte folglich 1536 Shader, 96 TMUs, 48 ROPs und ein 192bit Speicherinterface inkl. 3GB VRAM. Eine solche Karte könnte dann in Spielen bei Full HD sogar einer R9 290 gefährlich werden.
dominic.e schrieb:
Fände auch einen Vergleich mit einer gtx570 interessant... Bitte mal mehr ältere Karten testen
wieso werden die Karten mit "niederigem Stromverbrauch unter Last" beschrieben. Wenn mann die Leistungsaufnahme einer MSI 960 zu der Vergleichs-970 vergleicht, hat die 970 50% Mehrleistung bei gerade einmal 17% höherem Energiebedarf. Es stimmt zwar, das der Verbrauch niedriger ist in absoluten Zahlen, aber die Effizienzwertung geht deutlich zugunsten der gtx 970, was im Artikel aber nicht erwähnt wird.
Bei der reinen Effizienz hast du recht - da sind die OC-Karten der 960 im Vergleich zur GTX 970 nicht toll. Doch hat sich die Angabe schon immer auf die absoluten Zahlen bezogen.
Hm kann man nichtmal ein paar Mehr Vorgänger bzw. Konkurrenzkarten noch in den Leistungsvergleich mit einfließen lassen? Die 960 ist doch eher für Leute interessant die eine schwächere Karte in ihrem System haben und nicht für User die sowieso bereits eine R9 280 bzw. eine GTX760 oder schneller haben.
Hm... hab ehrlich gesagt schon bessere Tests bei euch gelesen. Viele Stellen, die merkwürdig geschrieben sind und die Tabellen, wie Diagramme mit kleineren Fehlern oder "merkwürdiger" Auswertung.
Täusche ich mich oder gibt es wieder keine Benchmarks oberhalb der Full HD Auflösung? Damit ist der Test wieder voll kommen nutzlos und beschönigen die Beschissvidia Krüppelkarte. Das ist echt sagenhaft was die Redakteure hier leisten ich würde Computerbase empfehlen sich gleich das Nvidia Logo auf die Seite zu machen und sich wirklich in Nvidiabase um zu benennen weil objektiv sieht anders aus.
Täusche ich mich oder gibt es wieder keine Benchmarks oberhalb der Full HD Auflösung? Damit ist der Test wieder voll kommen nutzlos und beschönigen die Beschissvidia Krüppelkarte.
Das wurde doch schon das letze mal ausdrücklich durchgekaut was nütz ein Benchmark über FHD wenn die karten ohnehin viel zu langsam sind, das gilt auch für die kleinen AMD´s.
nicht wirklich, eine 280X geht irgendwo bei 220€ los da liegen auch die custom modelle der 960.
Ich denke du verwechselst das mit der 290 die irgendwo bei 250€ startet gute custom modelle liegen dann ca 50€ über der 960.
Täusche ich mich oder gibt es wieder keine Benchmarks oberhalb der Full HD Auflösung? Damit ist der Test wieder voll kommen nutzlos und beschönigen die Beschissvidia Krüppelkarte. Das ist echt sagenhaft was die Redakteure hier leisten ich würde Computerbase empfehlen sich gleich das Nvidia Logo auf die Seite zu machen und sich wirklich in Nvidiabase um zu benennen weil objektiv sieht anders aus.
Ich würde diesen Post ja am liebsten ignorieren.
Tue ich ein einziges Mal aber doch nicht.
1. Wie weiter oben beschrieben, dies ist ein PARTNERKARTENTEST. Da geht es nicht um Nvidia gegen AMD oder ähnliches.
2. Benchmarks der 960 in 2.560x1.600 findest du im Launch-Artikel. Auch wenn die Grafikkarte schlicht und ergreifend zu langsam dafür ist.
@BOBderBAGGER sorry das ist eine faule Ausrede weil wahrscheinlich die Gtx 960 aufgrund des Speicherinterfaces ab kackt früher hätte CB das gemacht und da wäre das Speicherinterface dann negativ gelistet wurden aber jetzt wird das einfach mal weggelassen mit dem Hinweis das die höhere gängige Auflösung zu langsam wäre und das bei einer 200 Euro Karte! Bei 30-100 Euro würde ich das verstehen aber so ist das einfach nur der Witz.
