Sammelthread Aktien kaufen, verkaufen und Fragen

[Micha-]

Und bei all der Tech Euphorie muss einem klar sein, dass es die Euphorie auch schon im Jahr 2000 gab.
Da hat der Nasdaq 70% verloren und es dauerte 15 Jahre, bis er überhaupt wieder bei 0 war.

Das ist überhaupt nicht vergleichbar. Damals war es eine Blase, heute steht da ein echtes Geschäft hinter. Kannst du dir ein Unternehmen in der Welt vorstellen, das ohne Produkte von Microsoft/Apple/Nvidia/Amazon /Alphabet auskommt? Tech hat heute die Rolle wie früher Siemens, Krupp, etc.

 

[feynman]

Stimmt, ohne China ist wahrscheinlich besser. Danke für den ETF-Vorschlag!

Mit Ex-China wäre ich alleine deswegen schon vorsichtig, weil die entsprechenden ETFs eher exotisch und daher auch eher klein sind. Es gibt wohl bisher keinen der die 1-Mrd.-Schallmauer durchbrochen hat. Jetzt mal davon abgesehen, dass niemand seriös prognostizieren kann wie der China-Anteil in den großen EM-ETFs performen wird.

Und - wie schon angesprochen - ist die Frage, ob es den IT-ETF überhaupt braucht, wenn die Top-Aktien im MSCI World alles IT-Aktien sind (Microsoft, Appe, Nvidia, Amazon, Meta, Alphabet), die alleine schon ca. 20% des Index ausmachen. Insgesamt hat der MSCI World fast 24% IT (siehe Factsheet).

Das ist überhaupt nicht vergleichbar. Damals war es eine Blase, heute steht da ein echtes Geschäft hinter. Kannst du dir ein Unternehmen in der Welt vorstellen, das ohne Produkte von Microsoft/Apple/Nvidia/Amazon /Alphabet auskommt?

Würde ich auch so sehen. Bei diesen Firmen wird das Geld in LKWs auf den Hof geliefert.

 

[Erkekjetter]

Mancher hier sollte nochmal reflektieren, was ETFs sind, wie sie funktionieren und was sie abbilden. Vll reift dann der Erkenntnis, warum Sektor-ETFs (auch IT) als Ergänzung zu einem World ETF absolut Sinn machen wenn man an diesen Sektor glaubt.

 

[florian.]

Das ist überhaupt nicht vergleichbar. Damals war es eine Blase,

Also ich traue einer Nvidia Aktie einen kursverlust von 70% problemlos zu.
Und das wird viele IT Aktien mit nach unten reißen.

Grob von 2002 bis 2010 liefen die Europa Aktien sehr gut, die USA Werte ehr schlecht.
Grob von 2010 bis Heute liefen die USA Aktien sehr gut, und Europa ehr schlecht.
Grob von 2020 bis Heute liefen die Asien Werte (allen voran China) ehr schlecht.
Jeder Sektor hat seine Zeit.
Nachdem ein Sektor gut gelaufen ist, "all sein Geld" in diesen Sektor zu stecken ist nicht sehr schlau.
Vorher den richtigen Sektor finden ist die Kunst.

Das was @Katara da herausgesucht hat, wirkt etwas wie:
"ein ETF fühlt sich falsch an, lass mal 3 heraussuchen"
1x Hype : S&P500 IT
1x Bodenständig: MSCI-World
1x Schlechte Performance mit Potential: Asien
1 und 3 sind dabei irgendwo gegenläufige Sektoren.

Man sollte sich bewusst sein, dass man damit Apple/Microsoft/Nvidia extrem übergewichtet.
Wenn man an die langfristige Domminanz der 3 Firmen glaubt, passt das.

 

[Micha-]

Mancher hier sollte nochmal reflektieren, was ETFs sind, wie sie funktionieren und was sie abbilden

Kann ich nur bestätigen. Es ist (langfristig) irrelevant, ob sich zum Beispiel nVidia als langfristig erfolgreich erweist. Der ETF bildet den Markt ab, nicht x% einer Aktie.

Also ich traue einer Nvidia Aktie einen kursverlust von 70% problemlos zu.

Definitiv ist nVidia mit sehr vielen Erwartungen aufgepumpt. Daher würde ich (heute) auch keine Aktien mehr davon kaufen. Vielleicht wird nVidia aber auch erst in 5 oder 10 Jahren von anderen, heute unbekannten, Firmen überholt. Egal. Der ETF bildet auch diesen Wandel ab.

 

[florian.]

Kann ich nur bestätigen. Es ist (langfristig) irrelevant, ob sich zum Beispiel nVidia als langfristig erfolgreich erweist. Der ETF bildet den Markt ab, nicht x% einer Aktie.

Ein ETF bildet nur den Markt in seinem Korset ab. Und der S&P500 IT hat ein enges Korset
S&P500 --> die 500 größten US Unternehmen
Sektor Technologie --> davon 65 Unternehmen welche als Technologie klassifiziert sind.

Vieles was wir unter Technologie Unternehmen verstehen, ist aber unter Kommunikation bzw. Zykl. Konsumgüter eingruppiert.

Aktuell geht Nvidia steil, weil sie die "Schaufeln" für KI verkaufen.
Eingesetzt wird das von Google, Meta, Amazon und wie sie alle heißen.
Diese Unternehmen sind nicht dem Sektor Technologie zugeordnet.
Diese Firmen kaufen aber gerade wie blöde KI-Tools ein, was den Technologie Sektor antreibt.

Jetzt können zwei dinge passieren:
Die Unternehmen können ihre KI-Tools nicht vermarkten.
Die Unternehmen verdienen sich mit KI-Tools dumm und dämlich.

Bei der 1. Variante bricht der Nvidia Umsatz ein, der Technologie Sektor fällt.
Bei der 2. Variante steigen die Gewinne der anderen Unternehmen stärker, Technologie läuft also schlechter.
Das sind beides keine guten Vorzeichen, um jetzt groß in den Sektor zu gehen.


Auch bei ETFs sollte man nicht jedem Hype/Megatrend hinterher laufen.

 

[Nilson]

davon 65 Unternehmen welche als Technologie klassifiziert sind.

Und wenn von den 65 Firmen drei alleine fast 60 % ausmachen, reagiert der ETF natürlich stark auf die Kursbewegungen dieser drei, egal was die anderen 62 Firmen machen.

 

[Micha-]

Ok, ich dachte du sprichst nicht von diesem speziellen ETF, sondern von Tech ETF allgemein

 

[Katara]

Danke für die interessante Diskussion! Ich denke ich werde nun meine erste Investition zu 100% in SPDR MSCI World UCITS ETF setzen, und dann später ggf. Branchen-ETFs o.Ä. hinzunehmen, falls es sich anbietet und ich mich ein wenig sicherer dabei fühle.
Wie würdet ihr den aktuellen Zeitpunkt zum Kaufen von MSCI World ETFs beurteilen? Ich habe zufällig eine Börsenampel gefunden, welche zurzeit allerdings auf Rot steht:

 

[blackshuck]

Weltweite ETFs immer JETZT kaufen. Market-Timing funktioniert nicht.

 

[Magellan]

Ich finde es für den Ersteinstieg prinzipiell nicht verkehrt diesen über einen gewissen Zeitraum zu strecken, also z.B. einen Teil sofort und den Rest dann per Sparplan auf ein Jahr verteilen oder so - hängt natürlich auch von der Summe ab, bei 1000€ macht es wohl nicht viel Sinn das noch zu splitten.

 

[Nilson]

Auf solche "Ampeln" würde ich nicht viel geben.
Wie @blackshuck schon schreibt "Time in the market beats timing the market". Historisch gesehen hat es sich in nur rund 25 % der Fälle gelohnt zu warten.
Wenn du dir trotzdem unsicher bist und/oder es im größerer Summen geht, kannst du, wie @Magellan vorschlägt, die Investition auf ein paar Monate verteilen. Hat psychologische Gründe. Wenn der Kurs steigt tun die verpassten Gewinne weniger weh, als die Verluste, wenn der Kurs fällt.

Bezüglich des ETFs: Mit einem MSCI World macht man wenig verkehrt. Beim reinen MSCI World fehlt dir aber die Small-Caps und die Emerging Markets. Optional kannst du also noch ETFs auf die Indizes da zumischen um den kompletten Weltmarkt abzubilden. Oder du schaust dir mal die ETFs auf den MSCI world ACWI bzw. FTSE All-World an. Da sind immerhin die Emerging Markets mit dabei. Im MSCI ACWI IMI sind dann noch die Small-Caps dabei. Auf den gibt es aber aktuell nur ein ETF.

 

[Erkekjetter]

Wie @blackshuck schon schreibt "Time in the market beats timing the market". Historisch gesehen hat es sich in nur rund 25 % der Fälle gelohnt zu warten.

Das bezieht sich aber auf Sparpläne vor allem. Bei Einmal-Anlagen ist das durchaus ein Thema, vor allem wenn man, wie jetzt, auf einem Allzeithoch steht.

Es ist unbedingt anzuraten, dass Geld in Form eines Sparplanes einzuzahlen in der aktuellen Situation. Wir haben Wahljahr in den USA, wir haben den schwellenden Krieg in der Ukraine, in Gaza und wie sich die Situation zwischen dem Iran und Israel entwickelt ist aktuell noch völlig offen und damit auch, ob der Nahe Osten zu einem Flächenbrand wird oder nicht. Da sollte man auf keinen Fall hohe Einmalsummen derzeit investieren.

 

[h00bi]

Jetzt können zwei dinge passieren:
Die Unternehmen können ihre KI-Tools nicht vermarkten.
Die Unternehmen verdienen sich mit KI-Tools dumm und dämlich.

Klar weil es immer nur flop oder top gibt
Kann es nicht auch einfach sein, dass die kurve einfach abflacht weil zwar absatz da ist, nur der hype wegfällt?

 

[blackshuck]

Das bezieht sich aber auf Sparpläne vor allem.

Nee, tut es nicht. Es gilt allgemein. Du weißt immer erst im Nachhinein, was passiert. Auch in einem Wahljahr mit Ukranie- und Gaza-Krieg kann alles passieren, sogar das Gegenteil.

Ansonsten machst du genau das, was nachhaltig nicht funktioniert: Market-Timing

 

[Lurandil]

Ich glaube @Erkekjetter meinte es genau andersherum. Einmalanlage = Market-Timing und sture Sparpläne federn die Schwankungen ab.

 

[Magellan]

Ansonsten machst du genau das, was nachhaltig nicht funktioniert: Market-Timing

Er hat ja nicht gefordert auf den "richtigen" Zeitpunkt zu warten, das wäre Timing, er hat vorgeschlagen die Investition zeitlich zu strecken - das ist vom Erwartungswert der Rendite her nicht unbedingt besser (eher schlechter, man verpasst ja meistens Rendite) aber auf jeden Fall senkt es das Risiko per Durchschnittspreiseffekt und das ist ein bewusster Trade in den ich für sinnvoll halte.

 

[Erkekjetter]

Du weißt immer erst im Nachhinein, was passiert.

Natürlich. Wahrscheinlichkeiten sind aber dennoch gegeben. Warum mit den ganzen Punktendie ich genannt hab ne Einmal Anlage riskieren, die dann ggf. mehrere Jahre im Minus steht, weils dann doch bergab ging? Selbst wenn es noch ein bisschen bergauf geht. Und so selten ist das nicht, wenn ich mir den Dax und Co so im Verlauf der letzten 20 Jahre ansehe... Und wenn man das Pech hatte, dann dauerte es im Schnitt 2-3 Jahre um wieder ins Plus zu kommen. Und das sind nur die Spitzen aus den letzten ca. 15 Jahren gewesen und da hatten wir derer 4-5...

Mir scheint auch hier wieder mal, dass die Rückgänge unterschätzt werden, da sie in Charts, die über mehrere Jahre gehen, klein wirken, weil seitdem der Endwert des Charts deutlich höher steht...

 

[blackshuck]

er hat vorgeschlagen die Investition zeitlich zu strecken - das ist vom Erwartungswert der Rendite her nicht unbedingt besser (eher schlechter, man verpasst ja meistens Rendite) aber auf jeden Fall senkt es das Risiko per Durchschnittspreiseffekt und das ist ein bewusster Trade in den ich für sinnvoll halte.

Wie oben von @Nilson schon geschrieben, in grob 70% der Fälle steht man mit einem Einmalinvest einer zeitlichen Streckung besser gegenüber. Gilt natürlich wie immer nur für die letzten 120 Jahre. Was die Zukunft bringt weiß niemand....

 

[Erkekjetter]

in grob 70% der Fälle steht

Das ist Unfug in der Pauschalität und ohne die Rahmenbedingungen zu kennen. Und hilft auch nicht, wenn du dann trotzdem auf der Spitze dein EInmalinvest tätigst. Da keine Quelle genannt wird, kann man sich das nicht ggf. von dort holen.