Aktuelle politische Lage und Einschätzung

[Noxiel]

Ich sagte es ist der Preis der Mobilität. Man macht eine Abwägung der Vorteile gegen die Nachteile.
Nachteile beim Autofahren sind das man sterben kann (und das es gelegentlich etwas teuer ist), und die Vorteile sind die Mobilität und die damit einhergehende Flexibilität.

Für mich überwiegen die Vorteile die Nachteile.
Aber so eine Abwägung findet bei Anschlägen schlicht nicht statt.

Ja natürlich findest diese Abwägung statt. Der Vorteil ist, du kannst einen Milchkaffee und ein Croissant im Cafe essen, der Nachteil würde darin bestehen, beim Biss in den Blätterteig von einer Explosion in Stücke gerissen zu werden.
Bisher scheint diese Abwägung aber Pro Milchkaffee auszusehen, oder traust du dich schon nicht mehr auf die Straße? Und ich habe noch eine schlechte Nachricht für dich. Du kannst sogar auf dem Weg zur Arbeit mit dem Auto von einem Selbstmordattentäter erwischt werden. Wäge DAS mal ab, wenn du morgens aufstehst.

Warum das Risiko erhöhen? Das ist schlicht unlogisch. Einfach die Leute draußen lassen.

Dein Zahnarzt dürfte sich freuen. Ich hoffe doch, du folgst deinem Ratschlag und verzichtest auf das morgendliche Zähneputzen, die Gefahr zu Erblinden ist schließlich eminent und wahrscheinlicher als Opfer eines Terroranschlags zu werden.

Nein, das tut die AfD nicht. Das ist eine der Formen der Unterstellungen die gegen die AfD betrieben wird.

Ich könnte anfangen, dir einige Szenen aus Youtube zu zeigen, in denen Wahlkampf von der AfD betrieben wurde. Aber ich denke nicht, dass dich das groß interessieren, geschweige denn überzeugen könnte. Die Flüchtlingshetze ist Kernthema bei der AfD und schlicht Quotentreiber bei den Wahlen letzten Sonntag. Und dem geleakten Parteiprogramm zu folgen, wird die AfD demnächst ebenfalls auf den Zug Islam aufspringen und sich damit bei Geerd Wilders, Le Pen, Flams Belang und den Wahren Finnen einreihen.
Denn schon jetzt ist die AfD keine Partei für den "kleinen Mann". Dafür genügt ein Blick in die Programme der AfD BaWü, Sachsen-Anhalt und RP.

Aber mach bitte weiter. Das hat ja schon in der Vergangenheit wunderbar funktioniert. Wenn so weiter gegen die AfD gehetzt wird, wird sie hoffentlich in Mecklenburg-Vorpommern stärkste Partei.

Das die AfD auch dort stark abschneidet würde mich nicht groß wundern. Aber die Halbwertszeit tickt bereits und wenn die Tagespolitik beginnt, erkennen hoffentlich auf die Wutbürger, dass hinter der Fassade wenig Bürgertum steckt. Entweder das, oder die AfD verliert sich im politischen Kleinklein, der wertkonservative Flügel zieht sich ganz oder teilweise zurück und wir haben eine NPD light. Die Flügelkämpfe innerhalb der Partei gehen erst noch richtig los.

Warum wird dann dagegen so massiv dagegen vorgegangen?

Weil dir die Fähigkeit zur Differenzierung fehlt oder du sie absichtlich hinten anstellst.

Diese Menschen brauchen keine Hilfe, das ist der Knackpunkt. Und wie Realität aussieht, sieht man ja an der schleichenden Islamisierung.

Die du Kraft eigener Arroganz festgestellt hast?

Der Islam unterscheidet sich nicht großartig von dieser totalitären Gewaltideologie. Wir haben eine historische Verantwortung, dass sich so etwas nie wieder passiert.

Also bist du dafür eine islamistische gegen eine nationalistische Ideologie einzutauschen? Das ist deine historische Verantwortung? Warum bleiben wir nicht einfach so liberal, wie wir es schon sind und protzen mit den Pfründen die wir haben? Gleichheit vor dem Gesetz, Gleichberechtigung, Diskriminierungsverbote, freie Religionsausübung etc pp. die Liste lässt sich beliebig erweitern? Warum propagierst du ein Frauen- und Familienbild aus den 70er / 80er Jahren?

Humanismus ist ja schön und gut, aber hat nicht viel mit Realpolitik zu tun.

Zumindest nicht in der AfD.

Ein jeder kann sich über die Lebenswirklichkeit in den islamischen Ländern informieren. Wer sowas für erstrebenswert hält, der will mehr als „nur“ zwei Schritte zurück machen.

Wer hat das in dieser oder sonst einer Diskussion überhaupt je gefordert?

 

[Piktogramm]

Ja Sozialtourismus. Die wandern da gemütlich durch Europa um sich das schönste Land(sprich das mit dem besten Sozialsystem) auszusuchen.

Was hat das mit Flucht vor Krieg und Tod zu tun? Richtig gar nichts.

Wenn ich Geschichten über eine richtige Flucht hören will, dann frag ich meine Großeltern, die 1945 aus Ostpreußen geflohen sind.

Die haben sich nicht das beste Land ausgesucht, sondern wollten nur in Sicherheit. Auch haben die nicht an Grenzen randaliert oder kackdreist lauthals Forderungen gestellt.

Wenn dir hier im Land mit Mord & Totschlag droht würdest du also nur versuchen bis ins erste Flüchtlingslager zu kommen, wärst mit den prekären Zuständen dort zufrieden und fertig? Mit dem Wissen, dass innerhalb dieses Lagers und auch nach Ende des Krieges du kaum eine Chance hättest auch nur annähernd den Lebensstandard zu erreichen den du vorher hattest. Schlicht und ergreifend weil dein Land, deine Stadt sowie die Gesellschaft aus der du kommst nur noch ein Schatten ihrer selbst ist. Du würdest nicht versuchen etwas besseres zu erreichen, wenn du halbwegs die Chance siehst?
Ich glaube nicht, dass du das so machen würdest, ich glaube nicht, dass ich es so machen würde und ich erwarte von Niemanden, dass er oder sie es so machen würde. Die meisten Menschen haben einen weit höheren Anspruch an sich, egal ob bewusst oder unbewusst.

Das Verlassen der eigenen Heimat auf der Suche nach einem besseren, weil einem Repressionen sowie Tod soll nichts mit Krieg und Flucht zu tun haben? Ohne den aktuellen Krieg im nahen Osten und den Kriegsfolgen auf dem Balkan gäbe es keinen nennenswerten Zustrom an Flüchtlingen.

Deine Großeltern kenne ich nicht. Ich würde aber erwarten, dass deine Großeltern recht gut verstehen, dass wenn Leib und Leben bedroht ist, dass Menschen deshalb beschließen ihre Heimat zu verlassen. Dabei bin ich ehrlich froh, dass deine Großeltern die Chance hatten Zuflucht in einem bekannten Kulturkreis zu finden, der eine halbwegs geordnete Aufnahme ermöglichte.
Was aber so allgemein nicht stimmt ist die Reibungslose Integration der Zuwanderungswelle anno dazumal. Deine Großeltern im speziellen mögen damit nichts zutun gehabt haben. Jedoch gab es sehr wohl Unruhen in Deutschland zu dieser Zeit. Konfessionelle Unterschiede ebenso wie regionales Brauchtum der deutsches Zuwanderer stoßen auf Widerstand der Einheimischen.
Das Randalieren an Grenzen etc. kann es so auch kaum gegeben haben. Die Grenzen waren zu diesem Zeitpunkt nicht in der Hand der deutschen Bevölkerung. Es gab keine abgeriegelte Grenze, an der Randale hätten ausbrechen können.

 

[Lübke]

@Kaaruzo: ich sagte nicht gesetzlich, ich sagte moralisch. das sind zwei verschiedene paar schuhe. man kann sich ehrenhaft verhalten ohne dass es einen paragraphen dafür gibt.

 

[Kaaruzo]

Ja natürlich findest diese Abwägung statt. Der Vorteil ist, du kannst einen Milchkaffee und ein Croissant im Cafe essen, der Nachteil würde darin bestehen, beim Biss in den Blätterteig von einer Explosion in Stücke gerissen zu werden.

Und dieses Risiko steigt durch islamische Einwanderung.

Und gegen das Steigen von Risiken vorzugehen, nennt man schlicht Vorbeugung.

Bisher scheint diese Abwägung aber Pro Milchkaffee auszusehen, oder traust du dich schon nicht mehr auf die Straße? Und ich habe noch eine schlechte Nachricht für dich. Du kannst sogar auf dem Weg zur Arbeit mit dem Auto von einem Selbstmordattentäter erwischt werden. Wäge DAS mal ab, wenn du morgens aufstehst.

Warum ist das so?

Vielleicht weil es bereits genug potenzielle Attentäter im Land gibt?

Dein Zahnarzt dürfte sich freuen. Ich hoffe doch, du folgst deinem Ratschlag und verzichtest auf das morgendliche Zähneputzen, die Gefahr zu Erblinden ist schließlich eminent und wahrscheinlicher als Opfer eines Terroranschlags zu werden.

Weil es nicht um Wahrscheinlichkeiten geht, aber das willst du offensichtlich nicht vestehen.

Ich könnte anfangen, dir einige Szenen aus Youtube zu zeigen, in denen Wahlkampf von der AfD betrieben wurde. Aber ich denke nicht, dass dich das groß interessieren, geschweige denn überzeugen könnte. Die Flüchtlingshetze ist Kernthema bei der AfD und schlicht Quotentreiber bei den Wahlen letzten Sonntag. Und dem geleakten Parteiprogramm zu folgen, wird die AfD demnächst ebenfalls auf den Zug Islam aufspringen und sich damit bei Geerd Wilders, Le Pen, Flams Belang und den Wahren Finnen einreihen.

Was angesichts der Erfahrungen der letzten 15 Jahren auch überfällig ist.

Denn schon jetzt ist die AfD keine Partei für den "kleinen Mann". Dafür genügt ein Blick in die Programme der AfD BaWü, Sachsen-Anhalt und RP.

Dann ist die AfD doch in bester Gesellschaft zu den anderen wirtschaftshörigen Parteien (die Linke mal ausgenommen).

Das die AfD auch dort stark abschneidet würde mich nicht groß wundern. Aber die Halbwertszeit tickt bereits und wenn die Tagespolitik beginnt, erkennen hoffentlich auf die Wutbürger, dass hinter der Fassade wenig Bürgertum steckt. Entweder das, oder die AfD verliert sich im politischen Kleinklein, der wertkonservative Flügel zieht sich ganz oder teilweise zurück und wir haben eine NPD light. Die Flügelkämpfe innerhalb der Partei gehen erst noch richtig los.

Na dann müssen die übrigen Parteien doch gar nichts machen. Dann kann Frau Merkel doch das machen, was sie am besten (und als einziges) kann.

Aussitzen.

Weil dir die Fähigkeit zur Differenzierung fehlt oder du sie absichtlich hinten anstellst.

Na dann erhelle mich doch mal mit der „Differenzierung“.

Die du Kraft eigener Arroganz festgestellt hast?

http://www.welt.de/debatte/henryk-m...g-Alles-gut-mit-dem-Islam-in-Deutschland.html

http://www.welt.de/debatte/henryk-m-broder/article136846233/Der-normale-Wahnsinn-des-Islam.html

Wie gesagt, man kann sich über den Islam informieren. Wenn man es denn möchte.

Die Lebenswirklichkeit in den islamischen Ländern spricht Bände.

Also bist du dafür eine islamistische gegen eine nationalistische Ideologie einzutauschen? Das ist deine historische Verantwortung? Warum bleiben wir nicht einfach so liberal, wie wir es schon sind und protzen mit den Pfründen die wir haben? Gleichheit vor dem Gesetz, Gleichberechtigung, Diskriminierungsverbote, freie Religionsausübung etc pp. die Liste lässt sich beliebig erweitern? Warum propagierst du ein Frauen- und Familienbild aus den 70er / 80er Jahren?

Weil wir dann untergehen werden. Wie soll sich eine solche Gesellschaft noch wehren?

Zumindest nicht in der AfD.

Weil das auch in der Realpolitik nichts zu tun hat. Wer Politik mit dem Herzen, statt dem Kopf macht, der hat den falschen Beruf.

Wer hat das in dieser oder sonst einer Diskussion überhaupt je gefordert?

Mittelbar jeder, der für grenzenlose Einwanderung ist.

 

[Piktogramm]

Weil es keinen Anspruch auf unseren Lebensstandard gibt. Und wir unseren Lebensstandard auch nicht halten können, wenn ihn jeder haben will.

Die Argumentation ist Satire oder? So wenig wie einen Anspruch (außer dem Eigenem) gibt es ein Verbot einen gewissen Lebensstandard zu erreichen.
Die Behauptung, dass unser Lebensstandard nicht haltbar ist, wenn alle ihn erreichen wollen ist doch auch nur ein umformuliertes "Wenn es mir richtig gut gehen soll, muss es Anderen schlecht gehen und wehe die begehren auf...".

 

[Kaaruzo]

Wenn dir hier im Land mit Mord & Totschlag droht würdest du also nur versuchen bis ins erste Flüchtlingslager zu kommen, wärst mit den prekären Zuständen dort zufrieden und fertig? Mit dem Wissen, dass innerhalb dieses Lagers und auch nach Ende des Krieges du kaum eine Chance hättest auch nur annähernd den Lebensstandard zu erreichen den du vorher hattest. Schlicht und ergreifend weil dein Land, deine Stadt sowie die Gesellschaft aus der du kommst nur noch ein Schatten ihrer selbst ist. Du würdest nicht versuchen etwas besseres zu erreichen, wenn du halbwegs die Chance siehst?

Ich bin auch einen anderen Lebensstandard gewöhnt als die.

Ich glaube nicht, dass du das so machen würdest, ich glaube nicht, dass ich es so machen würde und ich erwarte von Niemanden, dass er oder sie es so machen würde. Die meisten Menschen haben einen weit höheren Anspruch an sich, egal ob bewusst oder unbewusst.

Aber es gibt nunmal keinen Anspruch auf den europäischen Lebensstandard. Wenn den jeder will, können wir ihn für uns selbst nicht mehr gewährleisten.

Das Verlassen der eigenen Heimat auf der Suche nach einem besseren, weil einem Repressionen sowie Tod soll nichts mit Krieg und Flucht zu tun haben? Ohne den aktuellen Krieg im nahen Osten und den Kriegsfolgen auf dem Balkan gäbe es keinen nennenswerten Zustrom an Flüchtlingen.

Das ist deren eigenes Problem, also sollen sie es auch selbst lösen.

Deine Großeltern kenne ich nicht. Ich würde aber erwarten, dass deine Großeltern recht gut verstehen, dass wenn Leib und Leben bedroht ist, dass Menschen deshalb beschließen ihre Heimat zu verlassen.

Richtig. Das können sie auch verstehen. Aber genau wie ich, haben sie kein Verständnis, wenn „weitergeflohen“ wird, nachdem man in Sicherheit ist.

Dabei bin ich ehrlich froh, dass deine Großeltern die Chance hatten Zuflucht in einem bekannten Kulturkreis zu finden, der eine halbwegs geordnete Aufnahme ermöglichte.

Es gibt reiche Golfstaaten. Da wären diese Leute kulturell und geografisch viel besser aufgehoben.

Was aber so allgemein nicht stimmt ist die Reibungslose Integration der Zuwanderungswelle anno dazumal. Deine Großeltern im speziellen mögen damit nichts zutun gehabt haben. Jedoch gab es sehr wohl Unruhen in Deutschland zu dieser Zeit. Konfessionelle Unterschiede ebenso wie regionales Brauchtum der deutsches Zuwanderer stoßen auf Widerstand der Einheimischen.

Trotzdem konnten 14 Millionen deutsche Flüchtlinge nach 1945 besser integriert werden, als 1 Million jetzt. Warum? Weil die kulturellen Unterschiede unüberbrückbar sind.

@Kaaruzo: ich sagte nicht gesetzlich, ich sagte moralisch. das sind zwei verschiedene paar schuhe. man kann sich ehrenhaft verhalten ohne dass es einen paragraphen dafür gibt.

Richtig man kann. Aber man muss nicht und man ist nicht verpflichtet. Das ist das Entscheidende.

Ergänzung (16. März 2016)

Die Argumentation ist Satire oder?

Natürlich nicht.

So wenig wie einen Anspruch (außer dem Eigenem) gibt es ein Verbot einen gewissen Lebensstandard zu erreichen.

Richtig. Sie können ja legal nach Europa reisen und sich legal diesen Lebensstandard aufbauen.

Die Behauptung, dass unser Lebensstandard nicht haltbar ist, wenn alle ihn erreichen wollen ist doch auch nur ein umformuliertes "Wenn es mir richtig gut gehen soll, muss es Anderen schlecht gehen und wehe die begehren auf...".

Korrekt und ich möchte, dass das so bleibt.

 

[DerOlf]

... Zustände in den islamischen Ländern angeguckt? Einfache Frage. Willst du das?

Nein, aber im Gegensatz zu dir glaube ich, dass wir diese Zustände hier verhindern können, auch ohne alle islamischen Einflüsse auszusperren.

Und schon die erste Unwahrheit. Die Kreuzzüge sind Schuld des Islams.

Das Christentum hat nämlich auf vorherige islamische Gewalttaten reagiert.

Auf welchem christlich-fundamentalistischen Convent hast du das denn aufgeschnappt?
Ich habe keine Lust, dir das genauer zu erklären, also überlasse ich das mal dem Peter:
https://www.youtube.com/watch?v=BXJbrTwjVu8&list=PLTPGK5woN5CkDcMNjL0nTuwujMsX41PZH
Ich weiß, total lang, langweilig, nichtmal in FullHD und erinnert irgendwie an diese Geschichtsdokus, die man in der Schule immer gehasst hat ... mMn dennoch inhaltlich eine der besten Dokus zum Thema Kreuzzüge, gerade weil Chronisten beider Seiten in ihren Aussagen gegenübergestellt werden und eben auch die jeweiligen Vorgeschichten thematisiert werden.

Wegelagerei betraf übrigens damals lang nicht nur Pilger auf dem Weg ins heilige Land, das konnte dich auch auf dem Weg von Hamburg nach Bremen erwischen. Und nichtmal zwischen Akkon und Jerusalem waren die Angreifer ausschließlich Moslems.
Und falls du die Schändung der Grabeskirche meinst ... die ist eine Erfindung der päpstlichen Kriegstreiber - vor den Kreuzzügen lebten Moslems, Christen und Juden in Jerusalem einigermaßen friedlich zusammen (denn eine intollerante "Theokratie" gab es damals eher in Europa, als im Orient).

 

[Lübke]

Richtig man kann. Aber man muss nicht und man ist nicht verpflichtet. Das ist das Entscheidende.

und gott sei dank hat sich die merkel für das richtige entschieden. für moral und ehre und gegen egoismus und feigheit. etwas dass ich ihr hoch anrechne und für das deutschland ihr zu dank verpflichtet ist. npd/afd/pegida mögen dagegen wettern, das erwarte ich auch nicht anders. anders erwarte ich aber wie viele deshalb zu den braunen überlaufen... enttäuschend.

 

[Kaaruzo]

Nein, aber im Gegensatz zu dir glaube ich, dass wir diese Zustände hier verhindern können, auch ohne alle islamischen Einflüsse auszusperren.

Nachdem also 56 islamische Staaten es nicht schaffen konnten, die Unfreiheit des Islams zu besiegen, soll das Deutschland gelingen?

Am deutschen Wesen soll die Welt genesen oder wie?

Ich habe keine Lust, dir das genauer zu erklären, also überlasse ich das mal dem Peter:
https://www.youtube.com/watch?v=BXJbrTwjVu8&list=PLTPGK5woN5CkDcMNjL0nTuwujMsX41PZH
Ich weiß, total lang, langweilig, nichtmal in FullHD und erinnert irgendwie an diese Geschichtsdokus, die man in der Schule immer gehasst hat ... mMn dennoch eine der besten Dokus zum Thema Kreuzzüge, gerade weil Chronisten beider Seiten in ihren Aussagen gegenübergestellt werden.

https://de.wikipedia.org/wiki/Islamische_Expansion

Da hast du deine Ursachen.

Ergänzung (16. März 2016)

und gott sei dank hat sich die merkel für das richtige entschieden. für moral und ehre und gegen egoismus und feigheit. etwas dass ich ihr hoch anrechne und für das deutschland ihr zu dank verpflichtet ist.

Deshalb steht sie in Europa auch alleine da.

npd/afd mögen dagegen wettern, das erwarte ich auch nicht anders. anders erwarte ich aber wie viele deshalb zu den braunen überlaufen... enttäuschend.

Das Volk hat das Vertrauen der Regierung verscherzt. Wäre es da nicht doch einfacher, die Regierung löste das Volk auf und wählte ein anderes? Bertolt Brecht.

 

[Lübke]

naja 14% vom volk sind nicht das volk. es sind nur erschütternd viele rechte in einem eigentlich aufgeklärten ziviliserten land, das ist alles.

 

[Piktogramm]

Ich bin auch einen anderen Lebensstandard gewöhnt als die.

Achso, welchen Lebensstandard hat ein Flüchtling deiner Meinung nach zu kennen?

Aber es gibt nunmal keinen Anspruch auf den europäischen Lebensstandard. Wenn den jeder will, können wir ihn für uns selbst nicht mehr gewährleisten.

Wieso?

Das ist deren eigenes Problem, also sollen sie es auch selbst lösen.

Wenn also div. Staaten Bomben auf dein Haus werfen, Extremisten aus anderen Ländern in dein Land einmarschieren und die Arme des eigenen Landes dir genauso mit Folter drohen, dann ist das dein Problem? Du würdest dich mit einer solchen Antwort zufrieden geben?
Ich gehe ja davon aus, dass du von Anderen nur erwartest, was du selbst leisten würdest. Da zeichnest du ein schlechtes Bild von dir!

Richtig. Das können sie auch verstehen. Aber genau wie ich, haben sie kein Verständnis, wenn „weitergeflohen“ wird, nachdem man in Sicherheit ist.

Und weil du dich immer mit einem zum Überleben notwendigem Minimum zufrieden gibst wohnst du in einer Massenunterkunft, teilst dir mit hunderten anderen Klo, Dusche und Schlafzelt. Kultur, Unterhaltung, sinn erfüllende Arbeit / Hobby brauchst du nicht und Hartz IV würdest du im Fall der Fälle ablehnen, weil es weit mehr ist, als du fürs Überleben brauchst.
Dagegen sind selbst die Hardcoreökos die ich kenne gemäßigt drauf

Trotzdem konnten 14 Millionen deutsche Flüchtlinge nach 1945 besser integriert werden, als 1 Million jetzt. Warum? Weil die kulturellen Unterschiede unüberbrückbar sind.

Ich weiß nicht von welchen unüberbrückbaren Unterschieden du träumst. Ich hatte zu Schulzeiten und im Studium arabischstämmige Personen sitzen. Außer durch das Äußere gab und gibt es da keinen Unterschied zum Rest. Selbst in größeren Gruppen von Flüchtlingen findet man ansonsten die hierzulande übliche Konzentration an Leuten mit denen man was anfangen kann und intolleranten Arschlöchern. Die Arschlöcher lässt man Arschloch sein und gut.

Richtig man kann. Aber man muss nicht und man ist nicht verpflichtet. Das ist das Entscheidende.

Siehe Absatz vorher...

 

[Kaaruzo]

naja 14% vom volk sind nicht das volk. es sind nur erschütternd viele rechte in einem eigentlich aufgeklärten ziviliserten land, das ist alles.

Genau diese Arroganz wird weiter dafür sorgen, dass die AfD Erfolg hat.

Die Leute sind eben nicht einverstanden mit der aktuellen Politik und die Politiker verstehen diesen Denkzettel noch nicht mal.

Selbst wenn die AfD mal mit 49% stärkste Partei werden würde (ich weiß, das ist illusorisch) würden die übrigen Parteien immer noch behaupten 51% wären für den aktuellen Kurs.

Die übrigen Länder Europas haben die Realität längst erkannt.

Und wenn außer der AfD soll man denn bitte wählen, wenn man gegen den aktuellen Kurs in der „Flüchtlings“krise ist?

Die CSU tritt ja leider nicht bundesweit an.

Ergänzung (16. März 2016)

Achso, welchen Lebensstandard hat ein Flüchtling deiner Meinung nach zu kennen?

Den, den er vorher hat.

Wieso?

Wie wieso? Weil wir ihn nicht aufrechterhalten können, wenn ihn jeder will.

Wenn also div. Staaten Bomben auf dein Haus werfen, Extremisten aus anderen Ländern in dein Land einmarschieren und die Arme des eigenen Landes dir genauso mit Folter drohen, dann ist das dein Problem? Du würdest dich mit einer solchen Antwort zufrieden geben?

Die Syrer sind selbst schuld an den Zuständen in ihrem Land. Unter Assad war Syrien stabil. Erst nach dem sie gegen Assad demonstriert haben, ging es bergab.

Ich gehe ja davon aus, dass du von Anderen nur erwartest, was du selbst leisten würdest. Da zeichnest du ein schlechtes Bild von dir!

Natürlich nicht. Ich differenziere zwischen Europa und anderen Kontinenten.

Und weil du dich immer mit einem zum Überleben notwendigem Minimum zufrieden gibst wohnst du in einer Massenunterkunft, teilst dir mit hunderten anderen Klo, Dusche und Schlafzelt. Kultur, Unterhaltung, sinn erfüllende Arbeit / Hobby brauchst du nicht und Hartz IV würdest du im Fall der Fälle ablehnen, weil es weit mehr ist, als du fürs Überleben brauchst.

Richtig, mehr als für das Überleben notwendige haben diese Leute nicht zu fordern. Das ist der Knackpunkt.

Wenn es ihnen nur um ihre Sicherheit geht und um ihr Leben, dann muss ihnen das reichen.

Ich weiß nicht von welchen unüberbrückbaren Unterschieden du träumst. Ich hatte zu Schulzeiten und im Studium arabischstämmige Personen sitzen. Außer durch das Äußere gab und gibt es da keinen Unterschied zum Rest. Selbst in größeren Gruppen von Flüchtlingen findet man ansonsten die hierzulande übliche Konzentration an Leuten mit denen man was anfangen kann und intolleranten Arschlöchern. Die Arschlöcher lässt man Arschloch sein und gut.

Den Attentätern vom 11. September 2001 hast du auch nicht angesehen, dass sie intolleranten Arschlöcher waren. Die waren nach den Maßstäben der Bahnhofsklatscher bestens integriert.

Hat sie aber nicht davon abgehalten 3000 Menschen zu ermorden.

Was dafür wohl die Ursache war?

 

[Lübke]

arrogant ist es, wenn 14% behaupten sie wären das volk obwohl die mehrheit etwas anderes will. "die leute" sind durchaus damit einverstanden vernünftig zu sein und zu helfen. "die leute" wählen auch nicht die afd. denn "die leute" können nur die mehrheit sein und nicht die minderheit.

Und wenn außer der AfD soll man denn bitte wählen, wenn man gegen den aktuellen Kurs in der „Flüchtlings“krise ist?

es gibt massenhaft kleine parteien die sich für eine protestwahl eignen ohne gleich den braunen rand zu wählen. dass aber die meisten parteien (bis auf teile der cdu) den kurs der kanzlerin grundsätzlich stützten zeigt doch, dass eben nicht alle dagegen sind zu helfen. ich weiß nicht warum die afd-ler glauben sie repräsentierten die einzig wahre meinung.
und wenn der krieg in syrien vorbei ist wird die afd sicherlich die gleiche politische bedeutung haben wie die npd bisher. ohne flüchtlingskriese hätten die kaum futter um wähler zu ködern.

 

[Lunke]

Hier noch ein Betrag zu den Themen "Was hat die Flüchtlingskrise ausgelöst" und "Scheingefechte, die von den wahren Problemen ablenken sollen":
https://www.youtube.com/watch?v=YcrkJrxwKiQ

 

[Piktogramm]

Vor der AFD gab es zig Möglichkeiten, bei denen man hätte auf die Straße gehen können oder bei Wahlen etwas anderes Ankreuzen als die CDU/SPD. Wirklich passiert ist aber erst, als eine Partei und Proteste gegen Zuwanderung und andere Kulturen gab. Div. Reformen des Geunsheits und Sozialsystems wurden hingenommen. Ebenso wie der Ausstieg aus dem Atomausstieg bis Fukushima kam. Proteste gab es wenige und meist waren diese von Linken, Grünen, Studentenbewegungen angeführt.

Wenn jetzt also die Bürger auf einen Schlag aktiv werden anstatt wie vorher lethargisch nichts zu unternehmen, dann ist das was bei vielen Leuten ankommt nunmal. Dass der xenophobe Protest der hauptsächliche Unterschied ist. Das diesem nicht nachgegeben wird sollte jedem der in Geschichte aufgepasst hat nicht verwundern.
Zudem das Wahlprogramm der AFD zu großen Teilen den Abbau von Wirtschaftsfreiheit bedeutet (Abschaffung des Euros mit dem verbundenem Wirtschaftsraum) und durch Privatisierung Abbau sozialer Standards, die wesentlicher Bestandteil der deutschen Gesellschaft sind.

 

[Kaaruzo]

arrogant ist es, wenn 14% behaupten sie wären das volk obwohl die mehrheit etwas anderes will. "die leute" sind durchaus damit einverstanden vernünftig zu sein und zu helfen. "die leute" wählen auch nicht die afd. denn "die leute" können nur die mehrheit sein und nicht die minderheit.

Wenn das so ist, warum ist die AfD überhaupt entstanden? Warum sind soviele CDU-Wähler zur AfD abgewandert?

Warum sind die konservativen Parteien überall in Europa auf den Vormarsch?

es gibt massenhaft kleine parteien die sich für eine protestwahl eignen ohne gleich den braunen rand zu wählen.

Jede Partei die unter 5% bleibt, sorgt nicht dafür, dass die Regierung ihren Kurs ändert. Das ist wie Nichtwählen. Sinnlos.

dass aber die meisten parteien (bis auf teile der cdu) den kurs der kanzlerin grundsätzlich stützten zeigt doch, dass eben nicht alle dagegen sind zu helfen. ich weiß nicht warum die afd-ler glauben sie repräsentierten die einzig wahre meinung.

Du beantwortest die Frage nicht.

Welche Partei soll ich als Konservativer wählen, wenn ich mit der bisherigen Politik zur Flüchtlingskriese nicht einverstanden bin?

und wenn der krieg in syrien vorbei ist wird die afd sicherlich die gleiche politische bedeutung haben wie die npd bisher. ohne flüchtlingskriese hätten die kaum futter um wähler zu ködern.

Danke, dass du es endlich bestätigst. Es liegt daran, dass die Leute es halt nicht mehr wollen. In Europa schon lange nicht mehr und auch Deutschland wird langsam wach.

 

[gh0]

Die AFD muss definitiv bekämpft werden.

Man braucht bei den Altparteien nicht alles zumögen aber ausser CDU/SPD gibt es keine regierungsfähige Partei.

Du bist ganz schön antidemokratisch eingestellt, wenn ich das mal so behaupten darf.
Nach deiner Vorstellung sollte es nur 2 Parteien geben, wenn ich das richtig interpretiere....

 

[DerOlf]

@Kaaruzo:
Die Verbreitung einer Religion mit kriegerischen Mitteln ist islamisch? Seit wann?
Als Geschichtsstunde: Karl der Große hat die Sachsen "mit dem Schwert bekehrt" ... das lief bestimmt nicht nett, und der gute hat dabei nicht nur ein heidnisches Heiligtum geschändet ...
Die Christianisierung Ostpreußens trägt durchweg millitärische Züge ...
Was mit der Altgriechischen Religion passiert ist, als die Christianisierten Goten kamen, kann man z.B. in Delphi betrachten ... da sieht es so aus, seit die Christen wieder abgezogen sind.
Ging es dabei um Religion? Um die "Erlösung Ungläubiger"? NEIN ... es ging um Land und um den Wohlstand, den man diesem Land abpressen konnte.
Ne Übersicht zur "christlichen Expansion (Mission)" finde ich leider nicht (eigentlich ziemlich absehbar, unsere eigene Geschichte beleuchten wir natürlich genauer). Eines ist mir bei der Recherche jedoch aufgefallen ... Christen scheinen sich in der Opferrolle, dien ihnen das römische Reich verpasst hat noch immer recht wohl zu fühlen ... wenn es denn um die Aufarbeitung der eigenen Vergangenheit geht.

Dabei geht es eben nicht um die Verbreitung der Religion sondern um das, was damals alle Millitärmächte nach römischem Vorbild gemacht haben ... Raubzüge und Beute, Land und Steuereinnahmen ... die Moslems haben sich also ganz dem Zeitgeist entsprechend verhalten - sie waren halt nur keine Christen ... und das hat den Leuten damals gereicht, und dir reicht es noch immer.

Findest du es eigentlich nicht irgendwie seltsam, dass die Truppen des letzten (aussereuropäischen) Kreuzzuges lieber Konstantinopel belagert haben (eine christiliche Stadt), als wie befohlen ins heilige Land weiter zu fahren? Und dass der letzte "Kreuzzug" sich primär gegen Wohlhabende Christen (Hugenotten, Templer) richtete?
Mit Religion lässt sich das nicht so gut erklären ...

"Islam-o-phob" nenne ich dich, weil du offensichtlich Angst hast (Ängste werden mit "Phobie" bezeichnet) und sich diese Angst eben mMn auf den Islam richtet ... "Islamophob" bedeutet tatsächlich nichts weiter, als das du deine Angst (emotionale Energie) mMn an den Islam bindest.

Hast du dich eigentlich nur mit Leuten, die in angeblich "islamischen" Strukturen gelebt haben ausgetauscht, oder hast du auch mal versucht zu ergründen, was eigentlich im Koran steht?
Kannst du beurteilen, wie viel die Zustände in "islamischen Ländern" tatsächlich mit dem Islam zu tun haben?
Bist du Bibelfest, oder kennst du diese "heilige Schrift" auch nur vom Hörensagen ("auch" weil das im europäischen Christenum sehr weit verbreitet ist)?

Wenn du alle drei Fragen mit "Ja" beantworten kannst, dann sollte dir klar sein, dass "islamisch" oder "christlich" nur Etiketten darstellen, die zur Tarnung der immer gleichen Unterdrückungsmechanismen von "Machtgeiern" genutzt werden. Die "heiligen Schriften" sind bewusst so verfasst, dass sie einem ungebildeten Volk gegenüber die krudesten Interpretationen zulassen ... das haben die "Machtgeier" eben gefickt eingeschädelt ...

Wenn ich mal genau drüber nachdenke, dann bin ich GEGEN Religionsfreiheit ... eigentlich sollte JEDE öffentliche Religionsausübung unter Strafe stehen .... aber Gesetze gegen Verblendung würden eben auch Politiker und Wirtschaft hart treffen.

 

[Weissermann]

Durch Zumaueren wird die Kriminaltiät steigen -auch ohne Flüchtlinge. Mauern, Einzäunen begünstigt nur noch weiter die Bildung totalitärer Systeme -die schon so oder so im Gange ist (vor allem bei den Staaten, die eben pro Grenzübergänge schließen sind. Ungarn, Polen, Mazedonien..). Dadurch steigt die Kriminalität an, weil über kurz oder lang versucht wird, aus diesem System zu fliehen . Durch Abschottung machen wir uns im Endeffekt also zu Flüchtlingen.

 

[Sabr]

Du bist ganz schön antidemokratisch eingestellt, wenn ich das mal so behaupten darf.
Nach deiner Vorstellung sollte es nur 2 Parteien geben, wenn ich das richtig interpretiere....

Momentan gibt es nur die 2.