News Alan Wake 2: Neue Systemanforderungen starten bei GTX 1070

[SavageSkull]

Ja kann die Patches nicht mehr nachvollziehen. Wenn man es als Spieler zum "fertigen" Release kauft, dann möchte man das Spiel auch genießen und nicht Monate auf einen neuen Patch warten, bei dem es jetzt sogar mit einer 1070 funzen soll. Für einen Teil der Spielerschaft gab es wohl keine flüssige experience

Man hätte auch einfach sagen können dx12 Geräte Level 12_2 ist Voraussetzung und gut. Ich finde es völlig in Ordnung wenn man irgendwann alte Zöpfe abschneidet und nach 8 Jahren finde ich nicht dass man ein Anrecht hat, wenn man etwas nicht funktioniert und sollte sich freuen, wenn doch noch etwas geht.

 

[alonsie]

Ich finde es gruselig, wie viele hier auf einen Steam Release warten oder es niemals auf Epic kaufen würden. Ich meine ich spiele meine Spiele auch am liebsten auf Steam, aber wenn Epic der Publisher ist, halte ich es für sehr unrealistisch. Wenn ich ein Spiel holen will, dann kauf ich es einfach auf Epic. Aber gut ich bin auch jemand, der sich eine PS5 für die Exklusives holt.

 

[Mcr-King]

Haben die auch ein "Grundrecht" auf Alan Wake 2?

Naja stimmt wohl zum Teil es wahr wohl nicht so erfolgreich und meiner Meinung nach auch nicht gut, habe es auf der PS5 relativ schnell wieder verkauft.

Wahrscheinlich nur der Versuch jetzt noch mehr Kasse zumachen naja irgendwie schäbig.

 

[Apocalypse]

2016 hab ich für meine Frau eine 1060 6GB gekauft um 220€, zugegeben im Angebot. Geschwankt bin ich zwischen ihr und der 480 mit 8 GB
2023 ist die abgeraucht, 7 Jahre später. Was krieg ich um 220€ von Nvidia? Die kaum schnellere 1660, wenn überhaupt
Was kriegt man heute, 8 Jahre später um unter 200€?
https://geizhals.de/?cat=gra16_512&asuch=&bpmin=170&bpmax=250&v=l&dist=&mail=&sort=p&bl1_id=30

Quasi die gleiche Leistung wie vor 8 Jahren.

Es ist zum

Uhmmmmm, also eine 1060 6GB ist sicher nicht in der gleichen Leistungsklasse wie eine RX6600, die es laut Geizhals für 208€ gibt. Nicht mal quasi. Also warum zu Nvidia schauen, wenn das gute doch so nah liegt? ;-)

Inflationsbereinigt reicht es auch für ne 7600 8GB im Sale, das es nicht für eine 6700xt reicht ist trotzdem eine Schande ;-)


Edit:
Wobei, wenn man fair ist, haben 1060er nicht mehr so 250€ gekostet ohne Angebote? Inflationsbereinigt schafft man es da wahrscheinlich auch noch zum Preis einer 4060 mit kümmerlichen Speicher, aber riesigem Leistungsplus. ;-)

Wenn ich auf Geizhals schaue sehe ich zum Beispiel 2016 einen Preis von 285€ für eine MSI GeForce GTX 1060 Armor 6G OCV1. Dagegen steht die 4060 dann erstaunlich gut aus, fast 3x soviel Leistung und eine Menge an Speicher die echt zum weinen ist. Ok, vielleicht steht sie nicht in jeder Hinsicht gut da. Aber immerin hat man hier dann fast 6700xt Performance für unter 300€, die RX7600 dürfte trotzdem die bessere Wahl sein. ;-)

 

[MoinWoll]

Witzig, dass du die 4060, eine umbenannte 4050 erwähnst.
Und mal trotzdem so gar nicht drauf eingehst, wie die 1060 ein vergleichsweise wesentlich potenteres Modell war wie die von dir erwähnten.

Du hast mehfach gefragt, was Du für das Geld bekommst und Folgendes geschrieben:

Quasi die gleiche Leistung wie vor 8 Jahren.

Das habe ich eindeutig wiederlegt und Dir mehrere Optionen aufgezeigt. Wenn Du jetzt nachträglich das Argument änderst, ist das nicht mein Problem.

Dass NVIDIA und AMD ihre Preise, unter anderem durch geschickte Umbenennungen, über die Jahre durch die Bank über die Inflation hinaus erhöht haben, ist auch meine Ansicht. Das wird hier auch niemand bestreiten.

 

[Apocalypse]

Was kostet die 7xxx und 4xxx Generation-Karte, die das ordentlich kann? Was kriege ich heute für 220€ im Vergleich zu dem was man damals bekam. Sogar nur gleich viel RAM kriegt man, 8 Jahre später beim teureren Karten

Schau, auch die knapp 300% mehr Leistung, die man heute für Inflationsbereinigt das gleiche Geld bekommt, sind über einem Zeitraum von 8 Jahren nichts das man feiern sollte.

Aber es ist eben auch weit von quasi gleicher Leistung weg. Die Budget und Entry-Level Karte hat es dabei auch am ärgsten erwischt. Für um die 400€ habe ich dann nicht nur das dicke Leistungsplus, sondern dann auch Karten mit 12 oder auch gleich 16GB und zwar von beiden Herstellern.

Hätte wir das alle lieber bei 300€ rum gehabt? Aber sicher doch, nur sind 300€ von 2016 halt jetzt Inflationsbereinigt 375€.

Die Nvidia GTX1060 FE hat übrigens laut Computerbase sogar 319€ gekostet. Das entsprechen heute 397,99€
Dafür bekomme ich heute sogar eine 6800 mit 16GB oder 4060ti 8GB.

Hat die Nvidia Karte zu wenig Speicher für den Preis? Imho schon. Aber die Leistung ist unbestreiten da.

 

[Blood011]

Hat sich wohl nicht besonders verkauft.

Naja nur Epicstore und dann die Horror anforderungen+höhstens durchschnittsspiel.

Teil 1 hat sich auch schon nicht gut verkauft,obwohl es ganz gut war.

Ergänzung (7. März 2024)

Also manchmal frag ich mich wirklich, welche Ansprüche man hat.

Die 1070 hat mittlerweile auch graue Haare,glaub auch weniger das es soviele Leute damit gibt die unbedingt genau das Game zocken wollen.

Leute mit so alten schinken,werden sich wohl zu 95% in den toaster Games aufhalten.


Alles andere upgradet doch deutlich eher.

 

[BAR86]

Ganz generell stellt die 1060 aber auch eher eine Ausnahme dar in ihrer Performance relativ zum Produktnamen, sowohl die 60er danach als auch die davor sind relativ zu den anderen Karten der jeweiligen Gen schwächer gewesen

Nicht wirklich, die 60er waren immer die "Performancekarten", die es um ca 200€ gab, die 1060 war sogar eine die den Preis eher höher trieb.
Etwa die 660 war auch sehr beliebt und ein Preis/Leistungstipp,

Was man heute um das Geld (ca 300) bekommt ist eben keine Performancekarte mehr, es ist eine Einsteigerkarte, vergleichbar mit der 1050.

Ergänzung (7. März 2024)

Du hast mehfach gefragt, was Du für das Geld bekommst und Folgendes geschrieben:

Es war eine rhetorische Frage, ic hdachtre eigentlich das sei klar.
Um das Geld bekommt man heutzutage keine solch Potente (im Vergleich zu dem was am Markt ist) Hardware. Dass sie 8 Jahre später schneller ist, mag sein. Um exakt 200 oder weniger kriegst halt auch höchstens was vergleichbares oder teilweise sogar weniger RAM, dafür hat man früher eine xx60 bekommen, heute gehört das (siehe techn. Daten) zur xx50 Generation oder darunter.

Und die Inflation ist zwar geschehen, die Preisanstiege waren aber 1. schon davor und 2. hat Nvidia Jahrelang dieselben Preise (UVP) ausgeschrieben, trotz Inflation. Die hohen Preise und das was man dafür heute bekommt, hat nix mit der Inflation zu bekommen.
Allein schon wenn man sich die RAM Menge ansieht kann es nicht sein, dass man für 220€ nicht gleich viel RAM bekommt wie vor 8 Jahren

 

[MoinWoll]

Es war eine rhetorische Frage, ic hdachtre eigentlich das sei klar.

War das hier auch rhetorisch?

Quasi die gleiche Leistung wie vor 8 Jahren.

Wäre recht merkwürdige Rethorik, wenn Dir klar war, dass Du für das gleiche Geld inflationsbereinigt die 2,25 fache Leistung bekommst und das dann als "Quasi die gleiche Leistung" bezeichnest.

Ich bin aus der Diskussion jetzt auch raus. Dieses nachträgliche Umdeuten der eigenen Aussagen, damit man sich und anderen blos keinen Fehler eingestehen muss, ist ermüdend. Alle machen mal Fehler, ich ebenfalls. Ich bemühe mich sehr meine Fehler dann auch anzuerkennen und bin überzeugt, dass man so eher Respekt bekommt, als durch nachträgliche Uminterpretation der eigenen Aussagen.

 

[BAR86]

Wäre recht merkwürdige Rethorik,

Ich hätte schreiben sollen "gefühlt".
Also ich die 1060 weggegeben habe, habe ich natürlich mal geschaut "was gibts als billiges Replacement".
Da habe ich also nicht auf ca 300€ Karten geschaut, sondern eher auf 150-200€ und da gabs Karten wie die:
1030 (2gB)
1650 (4GB)
6400
Arc 310
...
https://geizhals.at/?cat=gra16_512&...v=l&hloc=at&plz=&dist=&mail=&sort=p&bl1_id=30

Die teuerste, beste Karte die man da so findet ist die 6500XT -> 4GB.
Wenn das ein "Upgrade" ist, weiß ich nicht, für mich höchstens ein Sidegrade.

Ich formulier mein damaliges Problem also um: meine GPU ist damals abgeraucht, ich wollte aber nicht "mehr" Geld ausgeben um was vergleichbares zu bekommen (also etwa vergleichbar vie RAM, Verbrauch etc). Ich will nichtmal gleich viel Geld ausgeben für etwa, das nur doppelt so schnell ist, 8 Jahre später (und dabei deutlich weniger RAM hat). Ich wollte damit einfach aufzeigen, dass der GPU Markt recht frech die Preise angezogen hat bzw. "shrinkflation" betrieben hat. Für dasselbe Geld kriegt man heutzutage eben kein vergleichbares Preisleistungsmodell.

Die 1060 reicht also heutzutage natürlich nicht mehr für aktuellste Spiele wie CP, aber offenbar noch für anderes/das meiste. Mal sehen wie sich in 8 Jahre eine heute gekaufte 10650 (s. Link) oder 6500 XT mit 4 GB schlägt.

Ich hab mich ungeschickt ausgedrückt, ja, aber wer hier meint, man kriegt um ähnliches Geld ähnliche GPUs wie vor ein paar Jahren noch, der sollte sich das besser nochmal ansehen.

dass aus der Argumentation dann -> 300€ gemacht wurden hab ich nicht angestachelt.
Die Performance/Features von vor 7-8 Jahren dürfent heute ja nichtmal 50€ kosten.
Früher war das so, da hat man dann billige Addinkarten reinstecken können.

 

[Apocalypse]

Was man heute um das Geld (ca 300) bekommt ist eben keine Performancekarte mehr, es ist eine Einsteigerkarte, vergleichbar mit der 1050.

Da könntest du recht haben, aber dafür kostet sie halt auch nur 300€, so die vor 8 Jahren noch die 1060.
Die Stufe drüber gibt es jetzt halt bei 400-450€

Und die alten 400€ Karten kosten halt 650€ oder so, 4070 super susi lässt grüßen. Man hat im Grunde die Preise passenden zum Modelnahmen gemacht, aber eben oben noch ein paar Steine draufgelegt. Gleich die Inflation ganz gut aus, wenn Nvidia deswegen weniger Gaming Karten verkauft freut es sie wahrscheinlich sogar noch, weil immer noch Gamer nur knusprige Kunden sind, im Vergleich was AI und Miner halt bereit waren zu zahlen.

Übrigens, RX6600 existiert immer noch, 209€ für ne Pulse bei Mindfactory, im Sale natürlich noch viel weniger. Die "günstigen" trash Karten gibt es dieser Tage nicht mehr, weil es keinen Markt mehr dafür gibt, die sind komplett von iGPUs ersetzt worden. Was dann übrigens auch meine Lösung zu der Problemstellung war. Einfach gar keine GPU gekauft als meine R9 290 eingegangen war.

 

[DJKno]

CB sollte langsam wirklich in MB (MeckerBase) umgenannt werden.
Jeder Beitrag wird zerrissen.
Hier hat Remedy doch eigentlich was gutes gemacht und somit alte Karten nutzbar gemacht, die vorher nicht nutzbar waren in AW2.
Zumal ne 1070 nun wirklich nicht taufrisch ist und man es damit jetzt trotzdem gut spielen kann (wenn auch nicht besonders schön).
Was ist daran falsch?
So langsam verliert man die Lust hier die Kommentare zu lesen, weil mind. 50% nur Rummgejammere ist.

 

[Deinorius]

@BAR86
Allgemein gesprochen geht die Rechnung ja nicht nur wegen der Inflation nimma auf. Nach (österreichischer) Inflation sind 220 € von 2016 heute 300 €. Muss man miteinbeziehen, aber das ist nicht mal der wichtigste Punkt.
Selbst wenn wir jetzt von wohlmeinenden Unternehmen ausgehen würden (nehmen wir es einfach mal an - keine Beschwerden!), müssen die Preise steigen. Jeder node ist teurer, da kann man sich die durchgesickerten Preise von TSMC ansehen und man kann nicht dagegen argumentieren. Je kleiner alles wird, umso aufwendiger sind Chips zu produzieren. Man muss sich nur die Entwicklung von EUV ansehen. Ja selbst die Entwicklung von blauen LEDs im Vergleich zu roten und grünen sind ein tolles Indiz! Nicht umsonst entwickelt man Umwege wie Chiplets/Tiles oder die Fertigung in Richtung 3D.
Anderer Punkt: Je besser die Grafik wird, umso aufwändiger ist es auch nennenswerte Sprünge zu erreichen. Die Entwicklungszeit steigt, die Kosten explodieren. Es wäre jetzt wichtiger, Spiele mit guter Grafik einfacher entwickeln zu können. Ich würde auch gerne schreiben, dass die Leistung bezogen auf die heutige Grafik sogar höher bewertet werden müsste, aber die Daten dafür zu finden, ist aufwändiger.

Man kann sich jetzt darüber aufregen, dass die guten alten Zeiten vorbei sind, aber selbst in den besten Fällen ist dieses Denken unrealistisch.

 

[Unti]

1070?? Min ?? Echt knackig für mittelprächtige Grafik bei full hd.

Meinst du nicht auch, dass die alten GTX1000er GPUs nicht endlich auch in Rente dürfen?
Die Karten sind Uralt und wir haben 2024, die Karte erschien am 10.06.2016.
Das sind jetzt bald 7,5 Jahre. Es reicht.
Dann sollen die Spieler die dieses Spiel spielen wollen eben was neues kaufen, schmeißt diesen alten Schrott raus, wenn ihr ordentliche Qualität wollt, anstelle die technischen Fortschritt einzubremsen....
Klingt alles sehr hart, aber eine GPU 7,5 Jahre noch benutzen zu können und heute damit noch viel spielen zu können ist nicht selbstverständlich!
Das ist ein Privileg und absolutes Glück obendrein. Falls du alt genug bist - erinnere dich zurück an eine Zeit, in der du jedes halbe Jahr aufrüsten musstest, damit irgendwas überhaupt noch startet...

Die Grafik dazu obendrein nicht mittelprächtig, die ist sehr gut.... und wenn man noch weiter alte Zöpfe abgeschnitten hätte, dann hätte man noch mehr rausholen können...

 

[Computerlein47]

Alan Wake 2 war das erste Spiel, bei dem meine GTX 1660 TI in Full HD so richtig Probleme bekam. Sonst hat die Karte fast alles in Full HD noch "gerockt", sofern man mit 60 FPS zufrieden war und nicht Ultra-Settings auswählte. Auch trotz Patch 1.6 hatte ich immer wieder deutliche Framerate-Einbrüche. Ganz schlimm war es mit der Taschenlampe bei Nacht und Regen.

Mit der 3060 Ti läuft es nun super in Full HD.

Allerdings weiß ich nicht, ob es sich dafür gelohnt hat. So toll ist das Game auch nicht. Bin 50% durch. Story ist jetzt nicht der Oberhammer und das Gameplay wirklich nicht der Knaller. Die Kämpfe machen keinen richtigen Spaß, Erkundung lohnt nicht wirklich und storymäßig ist es auch recht dünn. Survival Horror können Resident Evil 2 oder 4 Remake oder The Evil Within 1-2 viel besser. Gameplaytechnisch hat z. B. auch ein Amnesia: The Bunker deutlich mehr zu bieten.

Ich werde Alan Wake 2 aber durchspielen, dann vermutlich aber nicht mehr anfassen.

Alan Wake 1 war hat mir deutlich besser gefallen, obwohl der Gameplay-Loop auch irgendwann langweilig wurde. Control war okay, aber auch nicht der Oberhammer.

An die Qualität von Max Payne 1-2 kommen die späteren Remedy-Spiele leider nicht mehr ran, finde ich.

Aber nach der Ankündigng von Kingdom Come 2 werde ich die RTX 3060 TI nun wohl lieber behalten...

Ergänzung (25. April 2024)

Meinst du nicht auch, dass die alten GTX1000er GPUs nicht endlich auch in Rente dürfen?
Die Karten sind Uralt und wir haben 2024, die Karte erschien am 10.06.2016.
Das sind jetzt bald 7,5 Jahre. Es reicht.
Dann sollen die Spieler die dieses Spiel spielen wollen eben was neues kaufen, schmeißt diesen alten Schrott raus, wenn ihr ordentliche Qualität wollt, anstelle die technischen Fortschritt einzubremsen....
Klingt alles sehr hart, aber eine GPU 7,5 Jahre noch benutzen zu können und heute damit noch viel spielen zu können ist nicht selbstverständlich!
Das ist ein Privileg und absolutes Glück obendrein. Falls du alt genug bist - erinnere dich zurück an eine Zeit, in der du jedes halbe Jahr aufrüsten musstest, damit irgendwas überhaupt noch startet...

Die Grafik dazu obendrein nicht mittelprächtig, die ist sehr gut.... und wenn man noch weiter alte Zöpfe abgeschnitten hätte, dann hätte man noch mehr rausholen können...

Naja, wenn man sich (so wie ich) mit Full HD begnügt, kann man mit diesen Karten doch noch gut leben. Alan Wake 2 war eine Ausnahme, viele andere Titel laufen mit diesen Karten noch super. Und laut Steam haben noch etliche Rechner z. B. eine GTX 1660 verbaut.

Die Zeit, die du meinst, war Ende der 1990er und Anfang der 2000er Jahre. Da waren die Sprünge riesig, die Hardware musste laufend getauscht werden. Eine Grafikkartengeneration war kaum draußen, da kam schon die nächste.

So weltbewegend waren die Grafiksprünge z. B. zwischen 2010 und 2020 nicht mehr. Vergleiche mal ein Witcher 3 aus 2014 und ein aktuelles Open World Spiel, die Unterschiede sind jetzt nicht so dramatisch.
Viele rüsten ihre Grafikkarten doch nur auf, weil sie nun kein Full HD mehr wollen sondern in WQHD oder 4K spielen möchten.

 

[Unti]

Naja, wenn man sich (so wie ich) mit Full HD begnügt, kann man mit diesen Karten doch noch gut leben. Alan Wake 2 war eine Ausnahme, viele andere Titel laufen mit diesen Karten noch super.

Das steht außer Frage, weshalb ich den Aufschrei von vielen ja auch nicht verstehe.

So weltbewegend waren die Grafiksprünge z. B. zwischen 2010 und 2020 nicht mehr. Vergleiche mal ein Witcher 3 aus 2014 und ein aktuelles Open World Spiel, die Unterschiede sind jetzt nicht so dramatisch.

Ich rede hier eher zwischen 2003/4 - 2010 und noch etwas länger, also eher so bis PS4/XBOXone erschienen.
Du vergisst, dass selbst zwischen neueren Geforce Modellen also namentlich Geforce 4 - 8 extreme Sprünge liegen und der Wandel extrem war.
Erinnere dich zur an eine Zeit in der eine Geforce 7 - ja schon schändlich von einer 8800GTX missbraucht wurde.
Und da lief dann meist nix mehr auf dem alten Krempel.
Und davor sowieso.
Gerade der API Wechsel war ja extrem früher, da hast 1 Gen, direkt 12 Monate später kannst neu kaufen, weil nix mehr supported wurde.
Man sollte es wertschätzen wie es derzeit ist, dass mit einer Karte aus 2016 noch eig. alles spielen kannst... da sind 8 Jahre...
Also zumindest so kam es mir früher noch zu Schulzeiten vor.

Viele rüsten ihre Grafikkarten doch nur auf, weil sie nun kein Full HD mehr wollen sondern in WQHD oder 4K spielen möchten.

Full-HD in 24" ist ja noch OK, in 27" ist WQHD schon notwendig und 32" mindestens 4K.
Meine persönliche Meinung nachdem ich alles im Vergleich gesehen habe.
Natürlich wächst die Bildschirmgröße auch.
Wobei ich sagen würde (in meinem neuen Notebook wo ich WQHD mit 240Hz auf 17" habe), dass oft die Auflösung nicht zur Größe passt.
Natürlich sind mehr PPI geil, aber nicht so geil, wenn ich alles Scalen muss, wenn unerkennbar ansonsten^^.


Wie man es dreht und wendet, man kommt halt manchmal nicht auf einen gemeinsamen Nenner. dazu sind die Anforderungen und Wünsche meist zu unterschiedlich.

Ich freu mich auf jeden Fall immer wenn ein Titel wie Alan Wake 2 rauskommt, endlich was für die Hardware und ich scheue den Neukauf einer 5090 auch nicht.
Zwar nicht zu jedem Preis, aber meine Erste Wahl wäre diese Klasse auf jeden Fall.

So wie ich 2016 direkt eine 1080 gekauft habe, wird es 2024/25 auch direkt wieder eine 5090 und genau so lief es damals zu Zeiten der ehemaligen Flaggschiffe - nur dass die Karten billiger - aber in Summe sogar gleichteuer zu heut blieben, da man sich SLI und CF noch reingezogen hat, auch wenn es useless war^^.

 

[Computerlein47]

Ich freu mich auf jeden Fall immer wenn ein Titel wie Alan Wake 2 rauskommt, endlich was für die Hardware und ich scheue den Neukauf einer 5090 auch nicht.

Naja, ich finde die Grafik von Alan Wake 2 jetzt gar nicht so überragend schon gar nicht, wenn man die Systemanforderungen betrachtet. Toll sind halt die vielen Videosequenzen, die sich sehr organisch in die Spielgrafik einfügen. Hat Remedy ja auch schon früher gemacht, hier aber nochmals auf einem anderen Level. Hätte ich nicht gedacht, dass das so toll funktioniert.

Und an der Grafik hat man sich sowieso nach 2-3 Stunden sattt gesehen, was bleibt ist ein zwar sehr atmosphärisches und tiefgehendes, aber dem Gameplay nach auch eher mittelmäßiges Survival-Spiel. Vom Gameplay her gewinnt es keinen Blumentopf gegen RE4, Dead Space oder The Evil Within 1-2. In den Parts mit Alan Wake wurde das Spiel stellenweise sogar richtig langweilig, finde ich.

Ich spiele in 1080P mit mittleren Details, das Spiel sieht gut, teilweise sogar sehr gut aus, allerdings betrifft das vor allem die Spielfiguren und deren Mimik während des Spielgeschehens. Diese Detailliertheit kennt man sonst eher aus Cutscenes. Die Umgebung beeindruckt mich weniger, egal ob New York oder die Waldgebiete. Atmophärisch und gut gemacht, ja, aber grafisch auf einem anderen Level? Ich finde nicht. RE4 sieht z. B. fast genauso gut aus, läuft aber viel besser.

Einen Quantensprung zu Spielen wie Red Dead Redemption 2 kann ich auch nicht erkennen, The Plague Tale: Reqiem sah zuletzt sogar besser aus als Alan Wake 2, finde ich. Das hat mich optisch echt beeindruckt, das hatte ich noch auf meiner GTX 1660 TI gezockt.

Mich beeindrucken von technischer Seite her z. B. Spiele wie Spiderman 1+2 viel mehr. Beide Spiele hatten eine sehr gute Grafik, nur waren die so gut optimiert, dass ich sogar auf meiner GTX 1660 TI auf hohen Settings durchgehend 60 FPS bekam. So soll das sein.

Das Alan Wake 2 von technischer Seite her überhaupt nicht gut optimiert ist, sieht man ja schon daran, wie viel Performance-Gewinn durch diesen Patch 1.6 erzielt werden konnte - dieser ist teils enorm. Also wurde wieder man ein sehr schlecht optimiertes Spiel auf den Markt geworfen.

Es macht wirtschaflich auch gar keinen Sinn, viele Spiele mit älteren Karten auszuschließen. Hier waren - wie ich gelesen habe - wohl irgendwelche Deals am Laufen, um den Absatz von neuen Grafikkarten zu fördern (?).