Unyu schrieb:
Transistorenanstieg des RV790 entspricht nicht dem Flächenanstieg.
Das ist mir schon klar, die 3mio sind ein null komma Anstieg der Transistoren, ich habe aber auch nicht geschrieben das es so wäre. Ebensowenig das die Die Größe linear mit den Transistoren ansteigt,
ABER auch nicht, das die Anordnung der Transistoren sich nicht auf die Größe auswirkt. Es ist halt nicht der einzige Grund für eine so massige Nvidia GPU, die neben deutlich mehr Transistoren auch noch andere Einheiten mit in den Die stecken.
Unyu schrieb:
Ist vielleicht ein noch besseres Beispiel als GT200b -> RV770/RV790
Der Transistoranstieg des RV770 im Vergleich zum RV670 ist bei weitem größer als der Flächenanstieg, die einzige Erklärung dafür ist, das die Packdichte erhöht wurde. Stimmst du dem zu oder nicht?
Bedingt, ich habe das aber auch nie bestritten. Ich habe nur gesagt, das dies nicht der alleinige Grund sein wird.
Und mit 33% mehr Die Fläche bei 45% mehr Transistoren ist der Unterschied ja nun auch keine Welt.
Wer weiss was sie von dem RV670 auf RV770 noch so alles optimiert haben, nach dem man beim Umstieg auf RV670 mit nem Die Shrink von 80nm zu 55nm, und der SI halbierung auf 256bit, ja einige geändert hat.
Unyu schrieb:
IV. Mehr TMUs, ROPs stimmt. Mehr Shader stimmt nicht, aber die einzelnen vorhandenen Shader sind dafür größer. Aber worauf willst du damit hinaus?
V. Natürlich, man baut keine Spasstransistoren ein, sondern Einheiten die aus Transistoren aufgebaut sind.
IV. Worauf? Da hab ich nun schon mehrmals rauf hingewiesen .. die GPU besteht halt nicht NUR aus Transistoren!
V. Wer schreibt hier von Spaß Transistoren? Ich nicht.
Um nochmal zusammen zu fassen, denn ich habe das Gefühl du schreibst hier wirr:
- du hast gesat, der Größenunterschied läge nur an der Packdichte der Transistoren bei ATI, und bringst dann später die 4890 die größer wird, ohne mehr Transistoren zu haben.
Bringst dann vergleiche um das zu untermauern, wo natürlich keine lineares Transistorenanzahl / Größe Verhältnis zu erkennen ist, hingegen aber auch nicht ansatzweise so weit entfernt wie du meinst, und durchaus nachzuvollziehen ist, mit Bezug auf neue Verteilungen, und Anzahl der Shader, ROPs, TMUs und TAUs.
Unyu schrieb:
Benchmark steht nicht in meinem Beitrag.
Er hat ein Drittel mehr Transistoren, ist aber nicht ein Drittel größer, was gibts da für ein Problem?
Relative Zahlen sind xmal besser, siehe unten.
Hab Bemerkung mit Benchmark verlesen. 1,6 zu 2,4 sind trotzdem 800.000, und das ist nen drittel oder 33 bzw. 133%. Je nach Aussage sind realtive Angaben sicherlich eindeutiger, ganze Zahlen aber deswegen nicht falsch (sofern man sich in den Tabellen nicht verlesen hat). Ich hoffe aber wir müssen uns jetzt nicht über solche spitzfindigkeiten streiten.
Unyu schrieb:
Um die Zahlen zu kennen muss man sie nennen, wie du mir eindrucksvoll bewiesen hast.
Ich habe hier
http://www.3dcenter.org/artikel/ati-radeon-hd-58505870-spezifikationen 2150 Millionen Transistoren bei 338mm² für RV870 gelesen.
2400 Millionen sind nicht so viel weniger wie 338mm² zu 500mm².
Ich hatte von 1,6mio Transistoren gelesen, hab das aber Anscheinend mit den Shadern verhauen, die 1600 betragen sollen (bzw. 320 5D), du hingegen scheinst zu vergessen das der GT300 mit 512bit angebunden wird.
Von daher, nach wie vor: der GT300 wird groß, ob nun besser oder schlechter gepackte Transistoren, er besteht nicht nur aus Transistoren (und er soll etwas kleiner oder gleich groß werden als der GT200b, nicht größer)
Unyu schrieb:
RV870: 6,36 Mio Transistoren/mm²
GT300: 4,8 Mio Transistoren/mm²
256bit zu 512bit
