alte Filme am PC auf 4K 60fps inpolieren bzw. hochskalieren

[Nilson]

Hast du den Artikel, den T00l verlinkt hat überhaupt gelesen? Dort (und auch im Original-Video) wird mit keinem Wort erwähnt, dass Tom Cruise gegen HFR ist. Er ist gegen Zwischenbildberechnung. Das sind zwei Paar Schuhe.
Ich kann verstehen, das Regisseur und Schauspieler gegen Zwischenbildberechnung sind. Das führt nunmal zu ungewünschten Effekten.
Ich versteh aber nicht, warum sie sich so dagegen wehren direkt in HFR zu drehen. Welche Vorteile hat man denn wenn man auf die Frames verzichtet? (Außer "man ist es halt gewöhnt")
Du sagst ja selbst, an der Technik kann es nicht liegen. Selbst Smartphones können inzwischen 4k60FPS Videos und nach dem Hobbit haben viele Kinos passende Projektoren.

Der Artikel sagt es ja selbst im Fazit:

Die Vorteile einer höheren Bildwiederholrate liegen auf der Hand. Und sie werden sich langfristig wohl auch bei Spielfilmen gegen aussterbende Sehgewohnheiten durchsetzen. Aber bis dahin gibt es hilfreiche Anleitungen, wie man beim eigenen TV-Gerät die Motion-Interpolation ausschalten kann. Ich wünsche ungetrübten Filmgenuss, egal bei welcher Bildfrequenz.

 

[Ilsan]

Selbst Smartphones können inzwischen 4k60FPS Videos

Die verbaute Kameratechnik ist nicht dieselbe. Es gibt nen Unterschied in der Datenverarbeitung zwischen echten Filmkameras und das was der "Pöbel" so an Technik bei sich zuhause hat. Deine Smartphonekamera liest den Sensor zeilenweise aus, eine echte Filmkamera tut das nicht sondern speichert wirklich alle Pixel gleichzeitig.
Während dein iPhone die erste und letzte Zeile ausgelesen ist ist schon eine gewisse Zeit vergangen. Mach einfach mal nen Video wenn du in der Bahn sitzt. Du wirst feststellen dass Bäume und Masten schräg erscheinen in deinem Video. Einfach weil die letzte Zeile später ausgelesen wird als die erste.
Auch sind Filmkameras viel empfindlicher, dreh nur mal im Dunkeln ein Video...

Ich versteh aber nicht, warum sie sich so dagegen wehren direkt in HFR zu drehen. Welche Vorteile hat man denn wenn man auf die Frames verzichtet? (Außer "man ist es halt gewöhnt")

Doppelte Datenraten beim Aufnehmen, Doppelter Platzbedarf. Die Bandbreite ist begrenzt. Ich kann mir durchaus auch vorstellen dass wenn man die Framerate hochdreht, man die Auflösung herunterschrauben müsste. Belichtung ist ebenso ein Thema. Bei Aufnahmen mit extrem vielen Frames benötigst du richtig viel Licht, weil die Belichtungszeit so kurz ist, guck dir mal Slowmo aufnahmen an mit über 1000 Bildern und mehr pro Sekunde. Du musst ja noch genug Energie auf die Sensoren bekommen. Ergo bekommst du 48fps nicht zum Nulltarif, hier haste zumindest den Faktor 2. Sprich doppelt soviel Licht oder du lebst damit dass es eher zu Rauschen kommt.
Sprich willst du bei selber Auflösung drehen muss die Kamera doppelt so schnell sein ebenso wie der Speicher und auch doppelt so groß (sofern Auflösung gleich bleiben soll)
Nebenbei gefragt glaubst du wirklich dass die in der Nachbearbeitung sich die Arbeit machen würden? Selbst heute skalieren sie erstmal auf 2K runter auch wenn mit 6,5K gedreht wurde, einfach weils Kosten spart. Also wie hoch ist die warscheinlichkeit für 48fps wenn man nichtmal durchgängig in 4K arbeitet, weils denen zu teuer ist?

Du sagst ja selbst, an der Technik kann es nicht liegen.

Die Wiedergabe geht ja jetzt schon. Die Aufnahme ist nur ein Problem. Guck dir halt mal echte Filmkameras an, was die so können. Ich mein dir wird ja wohl klar sein dass die nicht mit ner 1000euro Kamera drehen und man nicht zum Spaß 6 stellige Beträge für Kameras teilweise zahlt?

 

[Nilson]

Das es technisch nicht geht, lasse ich nicht gelten. Der Hobbit ja, das es geht. Es ist vielleicht aufwendiger, aber gehen tut es. Neue Techniken wie höhere Auflösungen und Dinge wie 3D haben neue Anforderungen an die Kameras gestellt und auch die wurden gelöst. Auch Speicher und Bandbreite ist heute kein Problem mehr.

Bleibt das Argument mit dem Preis. Muss ja nicht jeder kleine Independent-Film gleich neue Kameras kaufen, aber die Großen dürften das Budget dafür haben. Die Technik für 3D/UHD und dein gelobten 3D-Sound wird auch nicht billig gewesen sein.
Und wenn es möglich ist intern mit 2k zu arbeiten und trotzdem ein gute UHD Film bei rauskommt, gibt es bestimmt auch Tricks um die Arbeit mit 48 FPS zu vereinfachen.

 

[Ilsan]

Und wieso soll man für etwas zahlen, was man gar nicht groß haben will? Es ist definitv mehr Arbeit als bei den Kameras einfach nur irgendnen Schalter umzustellen und dann gäbs das alles gratis.
Und die anderen Dinge sind eben physikalisch begrenzt. Höhere Frameraten, weniger Zeit zum Belichten der einzelnen "Frames". Selbst wenn die Kamera 48fps "kann", wird sie 24fps besser können, zB mit weniger Rauschen, besseres Bild in dunkleren Szenen usw. Das ist der Natur der Sache geschuldet.

 

[Nilson]

Beim Sprung FullHD -> UHD stand man vor den gleichen Problem. Vierfache Sensorfläche oder weniger Fläche aka Licht pro Pixel. Aber auch das Problem wurde offenbar gelöst.
Und diese Kameras wurden offenbar gekauft, obwohl die wohl auch nicht billig waren. Die reine Technik kann es also nicht sein. Und wenn die Kamera in 24p besser ist, warum nimmt sie nicht gleich in 12p auf, das müsste sie ja noch besser können, halt ne, das Ruckelt ja Man muss nur die richtige Technik einsetzen. Muss ja nicht unbedingt gleicht so ein Monster sein, aber die Entwicklung steht nicht still.

Because the increased size of the new CMOS sensor allows more light to be gathered, it enables shooting in low-light environments. The sensor makes possible the image capture in one one-hundredth the amount of light required by a 35 mm full-frame CMOS sensor, facilitating the shooting of 60 frame-per-second video with a mere 0.3 lux of illumination.

https://global.canon/en/news/2010/aug31e.html

Bleibt als einziger Punkt "die Nachfrage ist nicht da". Aber auch wenn der Thread nicht repräsentativ ist, so zeigt er doch, dass offenbar Interesse besteht.

 

[Ilsan]

Beim Sprung FullHD -> UHD stand man vor den gleichen Problem. Vierfache Sensorfläche oder weniger Fläche aka Licht pro Pixel. Aber auch das Problem wurde offenbar gelöst.

Achso und die Performance von Kameras ist auch in jeder Hinsicht besser bei UHD als bei FullHD?
Also man bekommt die höhere Auflösung zum Nulltarif?
Oder hängt vielleicht doch nicht alles miteinander zusammen?

Und wenn die Kamera in 24p besser ist, warum nimmt sie nicht gleich in 12p auf, das müsste sie ja noch besser können, halt ne, das Ruckelt ja

Weil die Nachteile überwiegen würden. Die Bildschirme werden aber immer größer, und für große Leinwände ist selbst FullHD schon zu wenig.
Von daher gibt es hier großes Interesse. Bei 48fps ist das Interesse aber nicht ganz so groß.
Und jetzt nehmen wir einfach mal die beste Kamera die man sich leisten kann: Stellt man die auf 48fps ein, und nimmt in Kauf dass man sich dann in anderen Bereichen verschlechtert? Oder lässt man die doch eher auf 24fps?

Klar kannst du den Sensor vergrößern und damit mehr Licht einfangen. Die Frage ist nur was machst du auf diesem Vorteil. Gehst du eher auf ne höhere Empfindlichkeit bei wenig Licht, oder doch eher auf mehr Frames? Du bekommst hier nicht alles gleichzeitig, was du offenbar nicht verstehst.
Nur weil ne Kamera maximal 60fps kann, heißt das nicht dass sie dort gleichzeitig auch das beste Ergebnis hinsichtlich der Bildqualität liefert.
Und was ist nun sinnvoll? 60 Bilder in der Sekunde zu haben mit "normaler" Qualität. Oder nur 24 Bilder, dafür pro Bild qualitativ besser zu sein.

Da hast nen Tunnelblick, denkst mit dem betätigen eines Schalters wäre es getan und man hätte dann mehr Bilder aber ansonsten ist alles so wie vorher.
Beschäftige dich doch erstmal grundlegend mit Kameratechnik. Dann wirst du sehen dass das Thema weitaus komplexer ist als "wieso stellen die nicht einfach um auf mehr Frames? Die sind alle dumm und ich als Laie weiß alles besser!"
Und wie gesagt es hindert dich niemand dadran selber einen Film zu drehen. Wenn alle anderen so dumm sind wieso wirst du nicht selber aktiv dann? Wenn das so gefragt ist sollte das doch die reinste Goldgrube sein, also worauf wartest du noch?

Aber ein CD Brenner hat damals bei maximal Speed sicher auch das gleiche Qualitative Ergebnis geliefert als wenn man ihn langsamer betrieben hat oder?

 

[Mr. Robot]

Ich finde die 24 Bilder/s auch furchtbar. Gerade im Kino mit der großen Leinwand machen schnelle Bewegungen so teils ruckelige Sprünge. Es sei denn, es wird mit viel Unschärfe kaschiert.

Die Filmindustrie will von ihren Kunden gerne Premiumpreise kassieren, liefert dafür aber nur "Vorkriegstechnik" ab. Danke, aber nein Danke!

Auf Youtube sehe ich den Unterschied zwischen 30 und 60 fps oft schon innerhalb weniger Sekunden (mit bloßem Auge, nicht mit der fps-Anzeige). 60 fps wirken natürlicher und flüssiger. Und gerade bei teuren Kinoproduktionen sollte das eigentlich Standard sein...

 

[Nilson]

Achso und die Performance von Kameras ist auch in jeder Hinsicht besser bei UHD als bei FullHD?
[...]
Weil die Nachteile überwiegen würden. Die Bildschirme werden aber immer größer, und für große Leinwände ist selbst FullHD schon zu wenig.

Da hast du deine Antwort. Die Vorteile (mehr Pixel) überwiegt die Nachteile (weniger Qualität pro Pixel). Warum kann man das nicht auf HFR anwenden?

Klar kannst du den Sensor vergrößern und damit mehr Licht einfangen. Die Frage ist nur was machst du auf diesem Vorteil. Gehst du eher auf ne höhere Empfindlichkeit bei wenig Licht, oder doch eher auf mehr Frames? Du bekommst hier nicht alles gleichzeitig, was du offenbar nicht verstehst.

Will ich ja auch gar nicht. Ich will (im Idealfall) gleiche Qualität bei mehr FPS. Wenn ich also einen größeren Sensor nehme und mein Ziel gleiche Qualität ist, kann ich das extra Licht, was ich durch die größeren Pixel einfange, in eine höhere Abtastrate stecken.

Nur weil ne Kamera maximal 60fps kann, heißt das nicht dass sie dort gleichzeitig auch das beste Ergebnis hinsichtlich der Bildqualität liefert.
Und was ist nun sinnvoll? 60 Bilder in der Sekunde zu haben mit "normaler" Qualität. Oder nur 24 Bilder, dafür pro Bild qualitativ besser zu sein.

Auslegungssache, ich würde eher etwas mehr Rauschen in Kauf nehmen als das 24p geruckel.

Da hast nen Tunnelblick, denkst mit dem betätigen eines Schalters wäre es getan und man hätte dann mehr Bilder aber ansonsten ist alles so wie vorher.
Beschäftige dich doch erstmal grundlegend mit Kameratechnik. Dann wirst du sehen dass das Thema weitaus komplexer ist als "wieso stellen die nicht einfach um auf mehr Frames? Die sind alle dumm und ich als Laie weiß alles besser!"

Ich habe nie behauptet, das es so wäre. Für mich würde aber in vielen Fällen die Vorteile wie das flüssiger Bild die Nachteile wie etwas mehr Rauschen aufwiegen. Und auch wenn es ein paar Jahre her ist, hatte ich mal eine Vorlesung zu digitaler Bildbearbeitung/-aufnahme. Gerade deshalb bin ich mir sicher, mit etwas Know-How bekommt das das auch irgenwie in den Griff, vor allem wenn man bedenkt, welche Vorschritte in den letzten Jahren und Jahrzehnten gemacht wurden.

Und wie gesagt es hindert dich niemand dadran selber einen Film zu drehen. Wenn alle anderen so dumm sind wieso wirst du nicht selber aktiv dann? Wenn das so gefragt ist sollte das doch die reinste Goldgrube sein, also worauf wartest du noch?

Ach komm, hast du solche "Argumente" wirklich nötig?

Aber ein CD Brenner hat damals bei maximal Speed sicher auch das gleiche Qualitative Ergebnis geliefert als wenn man ihn langsamer betrieben hat oder?

Um diese Logik auf die Spitze zu treiben: Du würdest dir eher ein 1 FPS Film ansehen, bei jedes Bild das nonplus ultra wäre als ein 24p Film, bei jeder Frame nicht ganz zu gut wäre?

Ich dreh den Spieß mal um: Gäbe es HFR Filme, die die gleiche Bildqualität wie aktuelle 24p Filme hätten, würdest du immer noch 24p Filme schauen, und wenn ja, warum?

 

[Bob.Dig]

Zumal Fernsehkameras ja schon seit jeher mit 50 bis 60 (Halb-)Bildern aufgenommen haben, daher ja auch Soap-Effekt. Letztlich ist das also nichts neues und man kann sich nur fragen warum Leute verbissen an ihrem Ruckelkino festhalten wollen...

 

[Ilsan]

Ich dreh den Spieß mal um: Gäbe es HFR Filme, die die gleiche Bildqualität wie aktuelle 24p Filme hätten, würdest du immer noch 24p Filme schauen, und wenn ja, warum?

Ich sage mal so es wäre mir immerhin kein Aufpreis wert. Bin auch kein Fan von 3D. Ich finde aber auch nicht dass dort etwas störend ruckelt.

Gerade deshalb bin ich mir sicher, mit etwas Know-How bekommt das das auch irgenwie in den Griff, vor allem wenn man bedenkt, welche Vorschritte in den letzten Jahren und Jahrzehnten gemacht wurden.

An der Physik ändert sich aber nix. Klar die Chips werden besser, die Physik bleibt aber dennoch diesselbe. Und wenn du die Framerate anhebst bleibt die Kamera in allen anderen Eigenschaften nicht einfach gleich.
Die Frage ist also eher wie und wofür willst du die Leistung der Kamera nutzen. Mehr oder weniger Frames, mehr oder weniger Auflösung, höhere oder niedrigere Lichtempfindlichkeit usw. Das hängt alles über irgendwelche Dinge zusammen.

Da hast du deine Antwort. Die Vorteile (mehr Pixel) überwiegt die Nachteile (weniger Qualität pro Pixel). Warum kann man das nicht auf HFR anwenden?

Weil es die meisten nicht als Vorteil sehen? Gegenfrage wieso ist nicht alles schon in 48fps wenn das doch so toll und wichtig für die Masse ist. Also sind die die in der Filmindustrie arbeiten alles Idioten oder was ist deine These?

Auslegungssache, ich würde eher etwas mehr Rauschen in Kauf nehmen als das 24p geruckel.

Dann mach das doch bei deinen Videos. Hindert dich niemand dran. Offenbar gibt es aber Leute da draußen die vertreten eine andere Meinung als deine und sehen eben auch Gründe weiterhin in 24fps zu arbeiten.

Will ich ja auch gar nicht. Ich will (im Idealfall) gleiche Qualität bei mehr FPS. Wenn ich also einen größeren Sensor nehme und mein Ziel gleiche Qualität ist, kann ich das extra Licht, was ich durch die größeren Pixel einfange, in eine höhere Abtastrate stecken.

Und nebenbei drehen andere Leute dann mit dem gleichen Sensor in 24fps, haben aber dafür qualitativ bessere Einzelbilder. Wir müssen jetzt nicht über Fortschritt generell diskutieren, und auch dass ne Kamera heute besser ist als eine von vor 5 Jahren. Und ich bin mir sicher die neuen Chips erlauben auch höhere FPS Raten, nur auch da gibts das nicht geschenkt.
Nehmen wir zB Fotokameras dort gibt es teilweise die Möglichkeit Fotos sehr schnell in Serie zu schießen, das bietet sich zum Beispiel an bei bestimmten Aufnahmen wo man mit dem Auslöser manuell nicht so schnell reagieren könnte. Nur welchen Sinn hat die Funktion jetzt für jemanden der eher etwas statisches Fotografieren will? Nutzt der nicht eher andere Parameter? Der Chip/Kamera hat eine bestimmte Leistung. Und aufgrund der Einstellungen legst du fest wie du diese Leistung nutzen möchtest.
Aus dem Grund gibt es auch keine Kameras wo du einfach nur auf nen Knopf drückst und der Rest geht dann automatisch. Bzw gibt es schon, allerdings wird jemand der sich auskennt mit den richtigen Einstellung idr bessere Ergebnisse hinbekommen mit der gleichen Technik, eben weil er genau weiß was er tut.

Um diese Logik auf die Spitze zu treiben: Du würdest dir eher ein 1 FPS Film ansehen, bei jedes Bild das nonplus ultra wäre als ein 24p Film, bei jeder Frame nicht ganz zu gut wäre?

Es kommt drauf an worum es geht. 1 FPS hat ja nichts mehr mit dem klassichen Film zu tun. Wenn allerdings jemand etwas statisches Aufnehmen will wo sich eh nix groß bewegt macht es wohl mehr Sinn ein Bild in der Sekunde zu schießen, dafür mit maximaler Qualität als 24 mal pro Sekunde im Grunde das gleiche zu fotografieren.
Bei Überwachungskameras hat man sogar teilweise 10 oder 15fps, ist auch nicht flüssig, muss es auch nicht sein, ob jemand einbricht oder nicht wirste auch selbst mit 5fps beurteilen können sodass die restlichen Frames keinen mehrwert an information bringen. Dafür haste von ner höheren Auflösung Und Lichtempfindlichkeit weitaus mehr, als wenn diese zu niedrig ist und du zB das Gesicht nicht erkennen kannst.
Es kommt also immer drauf an...

Und der nächste Punkt wäre dann immer noch das Marketing. Denkst du du kannst einem der schon 30Hz Überwachungskameras hat welche mit 60Hz andrehen und ihm auch noch den Mehrwert erklären?

Im Kino genauso, HFR=höhere Kosten. Ergo wird auch das Kinoticket teurer. Die Frage hier also gehen jetzt mehr Leute ins Kino oder eher weniger weil sie den Preis ohnehin schon für zu hoch finden.
Und was sagt der Kinobetreiber wenn er die Wahl hat. Auch hier ist die Warscheinlichkeit enorm hoch dass er einfach die "billigere" 24fps Produktion dann nimmt, als Geld auszugeben für einen "Mehrwert" der vielen gar nicht wichtig ist.
Ich bin kein Fan von 3D wie gesagt, da würde ich nicht einen Cent mehr zahlen, selbst wenn beides gleich teuer wäre würde ich eher auf 2D gehen. 3D höchstens dann wenn die Kritiken sagen würde dass man sich den Film umbedingt in 3D ansehen muss, sich das auf jeden Fall lohnt.
Wie waren denn die Reaktionen von Der Hobbit mit HFR. So wirklich eingeschlagen hat es ja offenbar nicht bei den Leuten. Und ansonsten Angebot und Nachfrage. Es geht um Kohle, wieso etwas produzieren wofür es quasi keine Nachfrage gibt.

 

[Nilson]

Villeicht überschätze ich einfach, wie viele sich mehr Frames wünschen bzw. wie viele sich am 24p Geruckel nicht stören.
Wobei du es ja selbst sagst:

24fps sind natürlich im Grunde "eigentlich" zu wenig.

 

[Ilsan]

Und die Industrie ist einfach nur blöd und alle anderen viel schlauer? Wobei ich dann wieder nicht verstehe wieso du nicht selbst aktiv wirst wenn du wirklich so davon überzeugt bist, wieso drehst du nicht selber Filme? Wäre doch die Goldgrube wenn sich das alle wünschen.

Wobei du es ja selbst sagst:

Und? 1080p war eigentlich auch zu wenig. Ebenso wie 4K je nachdem auch zu wenig sein kann.
SDR ist ebenso zu wenig, das Auge kann viel mehr Farben unterscheiden.
Die Helligkeit ist "eigentlich" auch zu gering, in der Natur gibt es viel höhere Helligkeiten als sie ein Beamer/TV aktuell darstellen kann.

Villeicht überschätze ich einfach, wie viele sich mehr Frames wünschen bzw. wie viele sich am 24p Geruckel nicht stören.

Dann frag die Leute dochmal die aus dem Kino kommen, die Mehrheit weiß nichtmal wovon du redest. Für die ist das einfach völlig normal.
Und wenn die Filme so unerträglich für dich aufgrund von 24fps sind, dann geh halt nicht ins Kino, ist das Einzigste was da Sinn macht, vorallem auch weil du sonst ja nur etwas finanziell unterstützen würdest was du ja eigentlich doof findest

 

[Nilson]

Und?

Du sagst ja selbst, das du prinzipiell nicht abgeneigt bist, du hast nur andere Prioritäten. Ist ja eine valide Meinung, aber noch lange kein Grund mir Dinge zu unterstellen. Ich habe mit keinem Wort behauptet, das "die Industrie blöd wäre" oder "das ich es besser könnte". Ich wollte nur verstehen, warum etwas, was ich (und offenbar andere in diesem Thread) für besser empfinden nicht gemacht wird. Auch "in der Industrie" scheint es Stimmen dahingehend zu geben, sonst wäre der Hobbit nie in HFR gedreht worden. Und ich hab mir nur gefragt, warum sich das nicht durchgesetzt hat:

Warum hat sich das eigentlich nicht durchgesetzt? Waren das echt so viele die nach dem Hobbit so laut gerufen haben, dass die Filmemacher das wieder fallen gelassen haben oder waren das eher praktische Gründe (lieber UHD als 48 FPS auf den Datenträger etc.?)

Es waren ja nur drei Filme die mit HFR kamen und die Hobbits hatten ganz andere Probleme. Die Frage ist nur: Lag das wirklich an HFR oder an was anderem:

So urteilten auch viele Kritiker eher negativ: Das Material sei "zu scharf", "zu videomäßig", "zu künstlich", "zu seifenopermäßig". Die Frage ist nur: Liegt das an der HFR-Technik oder war es eine bewusste Entscheidung Peter Jacksons?

https://www.heise.de/newsticker/mel...-hyperrealistische-Bildaesthetik-1768236.html
Deswegen finde ich Schade, das HFR offenbar keine echte Chance gegeben wurde. Denn allein die Fass-Szene im zweiten Teil war das HFR wert.

Dann frag die Leute dochmal die aus dem Kino kommen, die Mehrheit weiß nichtmal wovon du redest. Für die ist das einfach völlig normal.

Der breite Masse ist das meist eh egal. Frag die mal ob sie den Unterschied zwischen SDR und HDR gesehen haben oder ob sie das Dolby Athmos rausgehört haben.

Und wenn die Filme so unerträglich für dich aufgrund von 24fps sind, dann geh halt nicht ins Kino, ist das Einzigste was da Sinn macht, vorallem auch weil du sonst ja nur etwas finanziell unterstützen würdest was du ja eigentlich doof findest

Ich war dieses Jahr nur einmal im Kino und das nur, weil ich eingeladen wurde.

 

[NJay]

Ich verstehe es auch nicht...

Verbesserungen, die die Leute im Kino gut fänden:

- höhere Auflösung
- 9.1 Ton statt 5.1 oder 7.1 Ton
- HDR
- 3D (Zumindest einige)
...

Verbesserunge die die leute im Kino doof finden:
- mehr FPS


Warum ist das so? Warum sind FPS die einzige Verbesserung, die viele doof finden?

 

[xexex]

- 3D (Zumindest einige)

Also ich glaube kaum, dass es weniger Gegner der 3D Technik gibt als Kritiker von HFR. In Wirklichkeit ist es doch so, dass man schlichtweg kein HFR kennt (woher auch) und sich mit der bestehenden Technik abfindet. Die Besucherzahlen in Kinos sind ja auch in der heutigen Zeit nicht wirklich überragend und wenn man schon dahin geht, dann oft nicht wegen der tollen Technik, sondern wegen dem Gesamterlebnis.

Speziell was 3D angeht, so gibt es praktisch immer auch alle Filme ohne den 3D Mist, hier hat der Kunde seine Meinung klar geäußert. Da man jedoch 3D praktisch nur noch im Kino zu sehen bekommt und somit einen Mehrwert hat, werden trotz der höheren Kosten noch immer Filme in diesem Format gedreht. HFR kann hier nicht wirklich Punkten, da man 50-60FPS bei allen Produktionen die nicht ins Kino kommen zu sehen bekommt.

Ich glaube auch nicht, dass man besonders viele zusätzliche Besucher ins Kino bekommen würde, wenn plötzlich alle Filme dort in HFR ausgestrahlt werden würden und das ist letztlich ein Problem. Würde man hier einen Markt sehen, könnte man bestimmt auch die bestehenden HFR Projektoren dazu bringen, normale Filme im HFR mit Zwischenbildberechnung anzuzeigen.

EDIT: Was den Hobbit angeht. Im Gegensatz zum Herrn der Ringe hat man hier ein Kinderbuch auf drei Filme aufgebläht und mit HFR und 3D eine Referenz erzeugen wollen. Der Film war grausam, weil man wegen des 3D Effekts bei allen Szenen überflüssige und übertriebene Kameraschwenks eingebaut hat. Dadurch wirken alle Szenen unruhig und die tollen weiten Landschaften und Eindrücke, die man bei Herrn der Ringe zu sehen bekam kommen beim Hobbit nicht mal ansatzweise zu Geltung.

Man hätte es sich auch sparen können oder schlichtweg EINEN Film draus machen.

 

[Ilsan]

Ich verstehe es auch nicht...

Verbesserungen, die die Leute im Kino gut fänden:

- höhere Auflösung
- 9.1 Ton statt 5.1 oder 7.1 Ton
- HDR
- 3D (Zumindest einige)
...

Vielleicht erlebst du es erstmal selber.
HDR so einfach abzutun ist völliger Nonsens. HDR ist ne Revolution wie in etwa SD zu HD. Filme mit 9.1 Ton gibt es soweit ich weiß doch gar nicht. Die meisten haben 5.1 oder 7.1 plus Atmos/DTS:X/Auro3D, zumindest fürs Heimkino.

Warum ist das so? Warum sind FPS die einzige Verbesserung, die viele doof finden?

Wie oft will man diese Frage in diesem Thread jetzt noch stellen. Gab es nich schon genug antworten.?

Ich glaube auch nicht, dass man besonders viele zusätzliche Besucher ins Kino bekommen würde, wenn plötzlich alle Filme dort in HFR ausgestrahlt werden würden und das ist letztlich ein Problem. Würde man hier einen Markt sehen, könnte man bestimmt auch die bestehenden HFR Projektoren dazu bringen, normale Filme im HFR mit Zwischenbildberechnung anzuzeigen.

Kinobesuche sind allgemein Rückläufig, liegt zum Teil sicherlich auch an den immer steigenden Preisen. Aus dem Grund verkürzt man schon die Wartezeit zwischen Kinoaustrahlung und Verkauf/Verleih der Filme sei es Streaming oder Bluray. Selbst Filme die aktuell im Kino laufen da ist man dran diese gleichzeitig als Streaming "leihbar" zu machen. Zwar konnte man schon damals Kinofilme zuhause gucken die grade im Kino laufen, war aber eher ne Nischenlösung da spezielles Gerät erforderlich war und die Leihgebühr irgendwo bei 500 Dollar liegt. Ist kein "Massenmarkt" eher etwas spezielles für besonders reiche Menschen.

HFR zusammen mit 3D macht Sinn wenn man mal weiter denkt. Zum Beispiel nicht mehr den Film auf der klassischen Leinwand guckt sondern ne VR Brille aufsetzt und die Filme dafür speziell dreht. Das wäre "neu".
Ansonsten sind Filme auch imme Investionen. Sprich die Leute wollen damit Geld verdienen in erster Linie. Sieht man doch sehr gut an den ganzen Transformer Filmen um nur mal ein Beispiel zu nennen. Man hat einmal nen Film gedreht, der war nicht schlecht, und quetscht den Namen jetzt bis zum geht nicht mehr aus. Aus der Künstlerischen Sicht hätte man bei vielen Filmen einfach es besser bei einem Teil belassen sollen.

Aber ist für Investoren halt idr ne sichere Nummer wenn der erste Film gut läuft, so kann man davon ausgehen dass der Nachfolgefilm auch ne gewisse Summe einspielt allein schon wegen seinem Namen und den Leuten die wissen wie die Story weiter geht.

Allerdings sind soweit ich weiß im Moment sowieso eher Serien interesanter. Geht irgendwie der Trend hin so leicht. Und dem Kunden jedes Jahr ne neue Staffel zu verkaufen können ist auch nicht uninteresant.
Viele Serien werden von Fans bis zum geht nicht mehr geguckt auch wenn die Qualität schon lange nach gelassen hat. Ich denke hier nur an Dr House oder The Big Bang Theory. Über wieviele Staffeln sich das noch hingezogen hat obwohl es schon gar nicht mehr gut war. idr gibts 1-2 gute Staffeln und danach wirds langweilig. Aber die Leute gucken dennoch bis zur 4 oder 6. Staffel oft noch weiter.

Der breite Masse ist das meist eh egal. Frag die mal ob sie den Unterschied zwischen SDR und HDR gesehen haben oder ob sie das Dolby Athmos rausgehört haben.

Wenns gut gemacht ist schon. Problem: Teilweise ist es nicht gut gemacht. Auf grobi.tv gabs da letztens nen kurzen "Test". Man hat einfach mal nen Atmos Film angeworfen und alles bis auf die Deckenlautsprecher abgeschaltet. Ergebnis war da kam kaum Ton raus (nicht bei allen Filmen aber vielen)
Kundenverarsche hoch 10. Naja ist halt billiger so und mit Atmos kann man es ja dennoch vermarkten...

 

[NJay]

Vielleicht erlebst du es erstmal selber.
HDR so einfach abzutun ist völliger Nonsens. HDR ist ne Revolution wie in etwa SD zu HD.

Ich habe HDR schon erlebt, mein Fernseher kann es. Es ist ohne Frage ein tolles Feature und ich will es auch nicht missen.

Es gab schon einige Argumente von dir, nur keins, welches mich ansatzweise überzeugt.

 

[Bob.Dig]

Bitte jetzt nicht HDR und HFR verwechseln. HDR hat hier eigentlich auch nichts zu suchen, es geht hier um die Framezahl...

 

[NJay]

Bitte jetzt nicht HDR und HFR verwechseln. HDR hat hier eigentlich auch nichts zu suchen, es geht hier um die Framezahl...

Ich verwechsel das nicht. Ich verstehe nicht wieso man HDR toll findet, HFR allerdings nicht.

Das war mein Punkt weiter oben. ich verstehe nicht, warum die meisten leute alle "statischen" Verbesserungen der Bildqualität wie HDR(Bessere Farben, besserer Kontrast) und eine höhere Auflösung (mehr Bildqualität durch mehr Details) sehr gut finden, aber "dynamische" Verbesserungen wie HFR(mehr Bilder pro Sekunde, dadurch deutlich flüsigeres Bild) hingegen nicht.

 

[Bob.Dig]

Das ist eine Unterstellung, die meisten haben ja eh keine Ahnung oder Meinung zu so etwas. Ich habe Kino und Film eh schon lange abgeschrieben was vernünftige Neuerungen angeht. Bei PC-Spielen aber z.B. ist die höhere Framerate gerne gesehen und es gibt echte 144 Herz-Monitore etc. und das ist mehr gewünscht als der HDR-Schwachsinn, der ja noch keine nennenswerte Verbreitung gefunden hat. Also alles gut bei denjenigen die sich technisch auskennen.
Adaptiv-Sync ist ja ebenso etwas für die "dynamische" Verbesserung.

Und nicht zu vergessen das TV, welches wegen Sportübertragungen und auch sonst immer schon flüssiges Bild hatte. Dazu kann fast jedes Gerät inszwischen auch noch Frames interpolieren.
Es sind also nur die "Filmfreunde" denen man wohl diesen technischen Murks mit 24 FPS verkaufen kann, jetzt mit noch mehr Licht...